20cdefad-e76f-4c0f-a26b-c1ae6f7781f5 · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2A-629-538/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00096-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.5; 2.1.5.4; (S) 3.1.7.6; 3.3.1.18.2. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Giedrės Seselskytės, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės L.

L., atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, A. B. apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės L. L. ieškinį atsakovams A. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, trečiajam asmeniui notarei S. D. dėl žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo akto, abriso, žemės sklypo plano, pirkimo-pardavimo sandorio panaikinimo, termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė prašė pripažinti negaliojančiais 2002 m. kovo 14 d. žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , 2003 m. birželio abrisÄ ir Žemės sklypo planÄ , pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003 m. liepos 1 d.; panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002 m. gruodžio 19 d. įsakymo „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr. 3810 dalį, kuria nuspręsta parduoti atsakovui A.

B. 0,1900 ha asmeniniam Å«kiui ir namų valdai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ dalyje dėl 534 kv. m. žemės ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei įsakymo pagrindu sudarytÄ valstybinės žemės sklypo 2003 m. birželio 13 d. pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 2SD-3880 dalyje, kuria A. B. parduotas 534 kv. m. žemės plotas, atnaujinti praleistÄ terminÄ bei priteisti 1 530 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

2. Atsakovas A. B. ieškinio nepripažįsta ir paaiškino, kad sudarant ginčijamo žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, buvo pateikti visi reikalingi dokumentai, ginčijamas apskrities viršininko įsakymas buvo patvirtintas neprieštaraujant nustatytai žemės sklypo plano rengimo tvarkai.

3. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos ieÅ¡kinio nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Tauragės apylinkės teismas 2020 m. sausio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies – atnaujino praleistÄ 10 metų terminÄ administraciniam aktui nuginčyti. Panaikino Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr. 3810 dalis, kuria A.

B. parduotas 0,1900 ha asmeniniam ūkiui ir namų valdai naudojamas žemės sklypas, dalyje dėl 534 kv. m. žemės ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). Panaikinta 2003-06-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2SD-3880 dalis, kuria A. B. parduotas 534 kv. m. žemės plotas. Priteista iš A. B. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės ūkio ministerijos, L. L. naudai po 45 Eur žyminio mokesčio ir po 765 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Priteista iš A.

B. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie LR Žemės Å«kio ministerijos po 1,50 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Bylos dalis dėl pripažinimo negaliojančiais 2002-03-14 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo akto, 2003 m. birželio abriso ir Žemės sklypo plano, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01, nutraukė kaip nenagrinėtinÄ teisme.

5. Teismas nustatė, kad 2002-03-14 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo aktas, 2003 m. birželio abrisas ir Žemės sklypo planas, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01 yra grynai techninio pobÅ«džio, jie bÅ«tini rengiant administracinį aktÄ , tačiau jokiu bÅ«du jie nelaikytini savarankiÅ¡kais aktais, kuriuos reikėtų nuginčyti ir pripažinti negaliojančiais. Atsižvelgiant į tai teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas, Å¡i bylos dalis turi bÅ«ti nutraukta kaip nenagrinėtina teisme.

6. Teismas nustatė, kad ginčijamas žemės sklypo abrisas buvo sudarytas tik 2003 m. birželio mėn. (diena nenurodyta), po pusmečio, kai buvo priimtas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymas „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr. 3810. Buvo pažeista minėtoje Metodikoje nustatyta abriso rengimo tvarka. 2002-03-14 pažymėtos ginčijamo žemės sklypo ribos persidengia su gretimu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir netgi patenka į Å¡iame žemės sklype esančio paties pastato ribas. 2002-03-14 GrÄ Å¾inamos žemės sklypo (ų) ribų paženklinimo-parodymo aktas neatitinka Žemės sklypo plano, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01 ir kuris buvo parengtas Å¡io akto ir 2003 m. birželio mėn. abriso pagrindu.

Konkrečiai, ginčijamame 2002-03-14 sklypo (ų) ribų paženklinimo-parodymo akte nurodoma, jog ginčijamo žemės sklypo gretimybėse yra tik (duomenys neskelbtini)., A. J. žemė ir parkas, tačiau Žemės sklypo plane prie gretimybių jau yra nurodoma ir tuo metu buvusios pastato savininkės M. G. naudojamas žemės sklypas ir kitos gretimybės su kuriomis atsakovo sklypo ribos nebuvo suderintos. IÅ¡ plano matyti, kad pagal jį ribos į kadastro žemėlapį įbraižytos 2003-07-01, tačiau jame nėra jo parengimo datos, nėra plano derinimo ir/ar tvirtinimo datos, trÅ«ksta planÄ tvirtinančių atsakingų asmenų parašų.

Pagal teisės aktų reikalavimus, formuojant ir ženklinant ginčijamo žemės sklypo ribas, turėjo bÅ«ti atsižvelgiama į tai, jog gretimame žemės sklype faktiÅ¡kai stovi pastatas, kuris buvo teisiÅ¡kai įregistruotas, o Å¡iam pastatui iÅ¡skirto žemės sklypo su konkrečiu plotu planas kadastro registre buvo įregistruotas 1996 m. Ginčijamo žemės sklypo ribos buvo paženklintos dalyvaujant tik atsakovui A. B.. Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog toks žemės sklypo formavimas yra aiÅ¡kiai neteisėtas.

7. Teismas nurodė, kad atsakovai nepateikė teismui jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kodėl prie A. B. valdomų pastatų skirta daugiau žemės toje bendroje teritorijoje, nei iÅ¡ esmės bÅ«tina, tuo pačiu visiÅ¡kai ignoruojant kaimyninio pastato savininko, tai yra, ieÅ¡kovės, interesus. Sprendė, kad taip suformavus A. B. žemės sklypÄ , ieÅ¡kovei naudotis savo pastatu tampa visiÅ¡kai neįmanoma.

8. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sklypo planas buvo sudarytas remiantis paruoÅ¡tais pažeidžiant teisės aktų reikalavimus 2002-03-14 žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktu ir 2003 m. birželio mėn. abrisu, todėl neteisėtai paruoÅ¡tų dokumentų pagrindu sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, ji pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teises į pastatÄ . Dėl to 534 kv. m. dalyje pagal UAB „Drava“ 2019-09-27 paruoÅ¡tÄ formuojamo žemės sklypo planÄ , Å¡i sutartis naikintina. Tais pačiais motyvais vadovaujantis darė iÅ¡vadÄ , kad ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr. 3810, dalis dėl 534 kv. m. žemės ploto pardavimo A. B., taip pat naikintina.

9. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė termino kreiptis į teismÄ nepraleido, nes ji negalėjo ginčyti teisės akto, nežinodama apie jo egzistavimÄ . Nurodė, kad skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Taigi, pagal įstatymÄ , 10 metų terminas negali bÅ«ti atnaujintas, tačiau teismo nuomone, tai bÅ«tų visiÅ¡kai neteisinga. Termino neatnaujinimas Å¡iuo atveju skatintų asmenis nesilaikyti teisės aktų reikalavimų, kadangi yra tikimybė, jog praeis 10 metų ir teisės pažeidimų nebus galima revizuoti.

10. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė nuosavybės teisę į pastatÄ , dėl kurio žemės sklypo ribų ji nesutinka, įgijo 2012-08-08. Ä® teismÄ ji kreipėsi 2019-01-21, tai yra, praėjus Å¡eÅ¡iems su puse metų. IeÅ¡kovė laikosi pozicijos, kad ji ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido, nes apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo iÅ¡ 2019-01-03 Å ilutės r. savivaldybės administracijos raÅ¡to. Teismas nustatė, kad kol ieÅ¡kovė laisvai galėjo naudotis pastatu, jai nekilo bÅ«tinumas iÅ¡siaiÅ¡kinti jos pastatui skirto sklypo ribų, tuo labiau - kaimyninio sklypo, tai yra A.

B., todėl teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties termino nepraleido. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 11. IeÅ¡kovė L. L. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Tauragės apylinkės teismo 2020-01-24 sprendimÄ , t.y. panaikinti jo dalį, kuria buvo paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kinio reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiais 2002-03-14 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo akto, 2003 m. birželio mėn. abriso ir Žemės sklypo plano, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01, ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ - šį ieÅ¡kinio reikalavimus patenkinti - pripažinti negaliojančiais 2002-03-14 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo aktÄ , 2003 m. birželio mėn. abrisÄ ir Žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planÄ , pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Nors pirmos instancijos teismas palikdamas ieÅ¡kinio dalį nenagrinėtÄ vadovavosi atsakovo NŽT atstovo nurodyta taisykle, kad civilinėse bylose dėl administracinių aktų, priimtų panaudojant kadastrinių matavimų metu sudarytus dokumentus, panaikinimo nėra pagrindo reikÅ¡ti ir nagrinėti reikalavimų dėl kadastrinių matavimų metu sudarytų faktinio pobÅ«džio dokumentų (aktų, planų, schemų, abrisų ir kitokių) panaikinimo, tačiau tokios taisyklės taikymui Å¡ioje byloje pagrindo nėra, nes nagrinėjamu ginčo atveju abrisas ir ginčijamas planas sudaryti ne kadastrinių matavimų metu ir nėra kadastrinių matavimų techniniais dokumentais, tačiau jų pagrindu yra sukeltos pasekmės - pakeistos atsakovo A.

B. sklypo ribos. 11.2. Nagrinėjant bylÄ buvo nustatyta, kad ginčijamas planas sudarytas neteisėtai - neatlikus kadastrinių matavimų procedÅ«ros, o abrisas apskritai yra niekinis, nes sudarytas jau po pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo, t.y. ginčijami nurodyti dokumentai nėra ir ginčijamo sandorio techniniais dokumentais. Kadangi Å¡ie dokumentai tiesiogiai sukelia pasekmes - pagal juos pakeistos A. B. sklypo ribos ir tuo pažeista ieÅ¡kovės nuosavybės teisė, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡io individualaus ginčo atveju teismas nepagrįstai taikė LAT suformuluotÄ taisyklę ir nepagrįstai Å¡ioje ginčo dalyje nutraukė bylÄ . 11.3.

Nors teismas sprendimo motyvuose ir nurodė, kad 2002-03-14 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo aktas neatitinka žemės sklypo plano ir yra iš esmės neteisėtas, nes A. B. nepagrįstai parduota 534 kv.m. dalis valstybinės žemės, pažeistos gretimybėje esančio turto savininko teisės, tačiau teismo sprendimas šioje dalyje neįformintas. Todėl mano, kad turėtų būti pateikta aiški nuostata teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje ir dėl 2002-03-14 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo - parodymo akto negaliojimo. 11.4.

Teismas sprendime pažymi, kad buvo akivaizdžiai pažeista Žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 patvirtintos Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodikoje (suvestinės redakcijos nuo 2001-07-20 iki 2002-10-04 ir nuo 2002-10-05 iki 2003-02-19, galiojusios ginčijamo žemės sklypo privatizavimo metu) nustatyta abriso rengimo tvarka. Taigi, abrisas parengtas nesilaikant teisės aktų nustatytos tvarkos. Tačiau nors teismas ir pasisakė dėl šio dokumento neteisėtumo teismo sprendimo motyvuose, tačiau šioje bylos dalyje nepriėmė sprendimo dėl tokio dokumento pripažinimo negaliojančiu.

Kas sudaro prielaidas toliau tokiam dokumentui likti galioti ir sukelti ieÅ¡kovei neigiamus padarinius. Mano, kad teismas konstatavęs akto neteisėtumÄ , dėl jo turėjo pasisakyti ir rezoliucinėje teismo sprendimo dalyje. 11.5. Teismas suklydo ir vertindamas ginčijamÄ Å¾emės sklypo planÄ , pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01. Plane, kaip nurodo pats teismas, nėra jo parengimo datos, nėra plano derinimo ir/ar tvirtinimo datos, trÅ«ksta planÄ tvirtinančių atsakingų asmenų parašų.

Be to, ir pats 2002- 03-14 GrÄ Å¾inamos žemės sklypo (ų) ribų paženklinimo-parodymo aktas neatitinka Žemės sklypo plano, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01. Taigi, ieÅ¡kovės ginčijamas žemės sklypo planas nebuvo rengtas minėto paženklinimo-parodymo akto pagrindu. Akivaizdu, jog Å¡is planas nebuvo parengtas kadastrinių matavimų metu, nebuvo patvirtintas Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymu Nr. 3810, todėl nėra jo sudėtine dalimi (priedu). Byloje ginčijamas planas apskritai nėra jokio administracinio akto ar kadastrinių matavimų priedu (sudėtine dalimi ar techniniu dokumentu), tačiau tiesiogiai sukelia teisines pasekmes (pakeistos sklypo ribos) ir todėl yra savarankiÅ¡ku bylos nagrinėjimo dalyku. 11.6.

Teismas konstatavęs abriso ir ginčijamo plano akivaizdų neteisėtumÄ ir panaikindamas tik Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo Nr. 3810 dalį bei valstybinės žemės sklypo 2003-06-13 pirkimo-pardavimo sutarties dalį, nepagrįstai paliko galioti Å¡iuos teisės aktams prieÅ¡taraujančius dokumentus. Nepanaikinus neteisėtus dokumentus, kurių pagrindu atsakovui suformuotos neteisėtos ir nepagrįstos žemės sklypo ribos, tokie dokumentai buvo ir ateityje toliau gali bÅ«ti neteisėtai naudojami civilinėje apyvartoje, dėl ko ginčas dėl atsakovo sklypo ribų lieka iÅ¡ esmės neiÅ¡spręstas, nes atsakovas tokiais dokumentais gali toliau remtis, o ieÅ¡kovės teisės lieka neapgintos. 11.7.

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie LR Žemės Å«kio ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti 2020-01-24 Tauragės apylinkės teismo sprendimÄ , dalyje kurioje buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai ir priimti naujÄ sprendimÄ - bylÄ pagal ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti, suėjus naikinamajam terminui administraciniam aktui nuginčyti, o nenutraukus bylos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Nepatenkinus apeliacinio skundo, sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmosios instancijos teisme ir iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos priteisti ieÅ¡kovės naudai 18 Eur žyminio mokesčio, 252 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, bei 0,60 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.8. Teismas pažeidė imperatyvias teisės normas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo(toliau - ABTÄ®) 30 straipsnyje, kurios aiÅ¡kiai nurodo, kad skundo padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausinio iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų. 11.9. IeÅ¡kovė ilgÄ laiko tarpÄ ir Å¡iai dienai nėra įgijusį jokių teisių ir pareigų į žemės sklypÄ reikalingÄ turimam prekybos pastatui eksploatuoti.

Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė turi prisiimti atsakomybę už savo neveikimÄ neįgyvendinant savo teisių ir aktyviais veiksmais neįgyjant jokių teisių ir pareigų į valstybinės žemės sklypÄ . Asmuo tik aktyviais veiksmais gali sukurti teisės ir pareigas savo atžvilgiu, todėl ieÅ¡kovės ilgalaikis neveikimas negali bÅ«ti termino atnaujinimo pateisinimas, kadangi atsakovas A. B. nuo 1991 m. aktyviais veiksmais, paduodamas praÅ¡ymÄ dėl žemės įgijimo, siekė įgyti teisės ir pareigas į ginčo žemės sklypÄ . 11.10.

Teismas nepagrįstai ir be jokio teisinio pagrindo panaikino Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr.3810 (toliau - Ä®sakymas) dalį, kuria A. B. parduotas 0,1900 ha asmeniniam Å«kiui ir namų valdai naudojamas žemės sklypas, dalyje dėl 534 kv.m. žemės ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir 2003-06-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalį, reg.

Nr. 2SD-3880. Teismas pasisakydamas dėl ginčo sklypo suformavimo visiÅ¡kai neanalizavo teritorijų planavimo dokumento, Žemės reformos žemėtvarkos projekto. 11.11. Teismas padarė netinkamÄ iÅ¡vadÄ , kad 2002-03-14 pažymėtos ginčijamo žemės sklypo ribos persidengia su gretimu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), ir netgi patenka į Å¡iame žemės sklype esančio paties pastato ribas. Å iuo atveju teismas ignoruoja tÄ faktÄ , kad gretimo žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), nėra, tai yra valstybinė žemė.

Pastatas yra laisvoje valstybinėje žemėje, ir joks sklypas šiuo adresu nėra suformuotas. Teismas iškreipdamas faktus, neatsižvelgia ir j ginčo sklypo pateiktus kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje (atliktus matininko A. V.), kuriuose aiškiai matyti, kad į sklypo ribas nepatenka prekybos pastato ribos. 11.12. Teismas netinkamai nurodo, kad pagal teisės aktų reikalavimus, formuojant ir ženklinant ginčijamo žemės sklypo ribas, turėjo būti atsižvelgiama į tai, jog gretimame žemės sklype faktiškai stovi pastatas, kuris buvo teisiškai įregistruotas, o šiam pastatui išskirto žemės sklypo su konkrečiu plotu planas kadastro registre buvo įregistruotas 1996 m.

Tokios teismo iÅ¡vados yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi nėra paremti jokiai teisės aktų nuostatais, prieÅ¡ingai tokių teisės aktų nuostatų nėra ir nebuvo. 11.13. Teismas netinkamai taiko Naudojamų valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos ne žemės Å«kio paskirčiai (veiklai) tvarkos (toliau -Tvarka) nuostatas (redakcija galiojusi 2002-10- 19/2003-12-27), nurodydamas, kad pagal 13.3 punktÄ asmenys, pageidaujantis ir turintis teisę pirkti naudojamus žemės sklypus, žemėtvarkos skyriui pateikia naudojamo žemės sklypo plano kopijÄ iÅ¡ techninės apskaitos bylos, jeigu praÅ¡oma pirkti namų valdos žemės sklypÄ . 11.14.

Teismui panaikinus įsakymÄ ir sandorį dalyje 534 kv.m., teismo sprendimo įgyvendinimas yra neįmanomas, nes suformuotas žemės sklypas yra vientisas ir 534 kv.m. dalies neturėjo ir neturi. Teismas nukreipia į UAB „Drava“ 2019-09-27 paruoÅ¡tÄ formuojamo žemės sklypo planÄ , tačiau jame nėra pažymėta 534 kv.m ginčo sklypo dalis, o pats planas prieÅ¡tarauja Projektui (teritorijų planavimo dokumentui). Teismo sprendimams keliami reikalavimai, kad jie bÅ«tų aiÅ¡kÅ«s ir galėtų bÅ«ti įgyvendinami, tačiau Å¡iuo atveju sprendimas yra neaiÅ¡kus ir jo neįmanoma įgyvendinti. 11.15.

Buvo pareikÅ¡ti penki reikalavimai ir du buvo patenkinti(tai sudaro 40 procentų), todėl teismo sprendimas yra neteisėtas priteisti iÅ¡ atsakovų visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su ieÅ¡kovo atstovo atstovavimo ir pasirengimo bylai valandų apskaičiavimu. Pagal teismo posėdžių informacines pažymas matyti, kad 2019-04-05 užtrÅ«ko 3 valandas 8 min., pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 9 punktÄ apvalinama iki 3 val., o priteista už 4 val.

Pasirengimas bylai nurodytos 2 val. yra nepagrįstos, nes ieÅ¡kovo atstovas rengė ieÅ¡kinį, dalyvavo parengiamajame teismo posėdyje, todėl mano, kad už pasirengimÄ 2019-04-05 teismo posėdžiui iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos.

12. Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. sausio 24 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimÄ patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. Nors ieÅ¡kovė teigia, kad terminas skundui paduoti turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m., teismų praktikoje yra nurodyta, kad minėto naikinamojo termino pasibaigimÄ Ä¯statymas sieja su skundžiamo teisės akto priėmimu. Taigi, ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalies nuostatos ir teismo praktika daro pagrindÄ atsakovui teigti, kad nepriklausomai nuo to, kada asmuo sužinojo apie skundžiamÄ aktÄ , naikinamasis deÅ¡imties metų terminas yra skaičiuojamas nuo akto priėmimo dienos, o ne nuo ieÅ¡kovo subjektyviai nurodytos datos 2019 metų. 12.2.

IeÅ¡kovė per visÄ laikotarpį nėra pareiÅ¡kusi pretenzijų atsakovui, jog jis naudoja ne savo, bet ieÅ¡kovės žemę. Be to, teismo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡koės nuosavybę į žemės sklypÄ Ä¯gijo 2012 m. rugpjūčio 08 d. dovanojimo sutarties pagrindu, todėl nuo tos datos skaičiuoja senaties terminus, yra nepagrįsta, nes prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. Taigi ieÅ¡kovas yra praleidęs 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl jis taikytinas ir ieÅ¡kinio reikalavimai Å¡ioje dalyje atmestini. 12.3. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tiems dvejopo pobÅ«džio reikalavimams civilinio ir administracinio pobÅ«džio senaties terminai yra ženkliai praleisti, o naikinamojo termino atstatyti teismas iÅ¡ viso neturėjo pagrindo. 12.4. Dėl ieÅ¡kovės teiginio, kad su ja nebuvo derintas atsakovo A. B. įsigijamo žemės sklypo ribos, pažymėtina, kad kaip nekilnojamo daikto objektas ieÅ¡kovo nuosavybė atsirado tik 2012-04-03 nustačius pastato kadastrinius duomenis, ir juos įregistravus registre, iki tol pastatas buvo laikinas statinys, o prie laikino statinio žemės sklypas nėra formuojamas. 12.5.

IeÅ¡kovei buvo gerai žinoma esama faktinė situacija, nes L. L. sutuoktinis R. L. dalyvavo nekilnojamo daikto tvarkyme nuo 1997 m. (1997 m. vasario 12 d. teismo sprendimas civilinėje byloje Nr.2-264/1997, 2012 m. balandžio 19 d. deklaracija apie statybos užbaigimÄ , 2002 m. kovo 26 d. nuomos sutartis), taigi labai gerai žinojo visas jau Å¡ioje byloje nagrinėjamas aplinkybes. IeÅ¡kovė neturi pagrindo teigti, kad faktinė situacija jai tapo žinoma tik 2019 m., nes nuo 1997 m. ieÅ¡kovė per savo sutuoktinį gerai žino faktinę Å¡ioje byloje aptariamÄ situacijÄ . 12.6.

Ginčo žemės sklypas niekada nepriklausė ieÅ¡kovei, nebuvo jos nuomojamas, iki ginčo sutarčių sudarymo priklausė valstybei, todėl jo pardavimas atsakovui ieÅ¡kovės teisių nepažeidė. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindo, dėl ko bÅ«tų galima ginčijamo sandorio dalį pripažinti negaliojančiu, neįrodė. 12.7. Apdovanotoji t.y. yra L. L. notariÅ¡kai patvirtintoje dovanojimo sutartyje, savo paraÅ¡u įtvirtina nuostatÄ , kad sutinka savo lėšomis iÅ¡sipirkti arba nuomoti žemės sklypÄ tokios kvadratÅ«ros, kokiÄ nustatys valstybė.

Å iuo veiksmu L. L. paneigia jau Å¡iuo metu dėstomus teiginius apie tai, kad 1996 m. G. pagal schemÄ buvo suteiktas atitinkamos kvadratÅ«ros žemės plotas. IÅ¡ to seka iÅ¡vada, kad reikalauti ieÅ¡kovo norimos kvadratÅ«ros sklypo, pažeidžiant atsakovo privačios žemės nuosavybę, yra neteisėta. Nustatyti ieÅ¡kovei žemės sklypo plotÄ pagal esamÄ situacijÄ ir pačios ieÅ¡kovės sutikimu yra atitinkamų valstybės institucijų kompetencija.

13. Atsiliepimu į atsakovo A. B. apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o panaikinti 2020 m. sausio 24 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ bylÄ pagal ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti, suėjus naikinamajam terminui administraciniam aktui nuginčyti, o nenutraukus bylos, ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 13.1. Atsakovo A. B. apeliacinio skundo reikalavimas yra pagrįstas, su skundu sutinka taip pačiais motyvais, kuriuos nurodė savo apeliaciniame skunde.

14. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės L. L. apeliacinį skundÄ atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie žemės Å«kio ministerijos praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti ir sprendimÄ Å¡ioje dalyje palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. IeÅ¡kovės ginčijami preliminarÅ«s kadastriniai matavimai nesukuria jokių teisių ir pareigų atsakovui, todėl negali sukelti jokių teisinių pasekmių nei ieÅ¡kovei, nei atsakovams. Atlikti preliminarÅ«s matavimai remiantis Žemės reformos žemėtvarkos projektų rengimo ir įgyvendinimo metodika, kurios reikalavimai nebuvo pažeisti. 14.2. Teismas turi priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl dokumento ar teisės akto, kuriame aiÅ¡kiai suformuluotos asmenų, dėl kurių priimamas sprendimas, teisės bei pareigos. Å ioje byloje ieÅ¡kovės ginčijami preliminarÅ«s matavimai jai jokių teisinių pasekmių nesukelia.

15. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės ir atsakovės apeliacinius skundus atsakovas A. B. praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ tenkinti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Pritaria atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos apeliacinio skundo argumentams. 15.2. IeÅ¡kovės ginčyti dokumentai buvo pagrįstai pripažinti techninio pobÅ«džio, kurie tvirtinami administraciniu aktu ir tik tada jie įgyja juridinę galiÄ arba jÄ praranda panaikinus atitinkamÄ administracinį aktÄ .

16. Atsiliepimu į atsakovų apeliacinius skundus ieÅ¡kovės L. L. praÅ¡o atsakovų apeliacinius skundu atmesti ir skirti baudÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atstovui A. P.. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 16.1. IeÅ¡kovė nesutinka, kad jos ilgalaikis neveikimas negali bÅ«ti termino atnaujinimo pateisinimas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti nustatomos Å¡io naikinamojo termino taikymo iÅ¡imtys. Nagrinėjant bylÄ gali bÅ«ti nustatytos tam tikros iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡iuo atveju dėl konstitucinio asmenų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo ar dėl kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių bÅ«tų neteisinga taikyti proceso teisės normose nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ ir bÅ«tų bÅ«tina priimti nagrinėti skundÄ teisme (žr.:, pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį, priimtÄ administracinėje byloje Nr. EAS-507-438/2019, ir kt.).

Taigi, bÅ«tent teismui yra suteikta prerogatyva naikinamajam terminui taikyti iÅ¡imtis. 16.2. Vien dėl formalaus naikinamojo termino taikymo atmetus skundÄ , sudaromos prielaidos likti galioti neteisėtiems administraciniams aktams, t.y. įtvirtinama teisinės valstybės principui prieÅ¡taraujanti situacija, kuomet iÅ¡ ne teisės atsiranda teisė. Tokia norma lemia tai, kad, nepaisant kokio pobÅ«džio teisės aktų pažeidimas bÅ«tų padarytas, visi tokie dokumentai, priimti anksčiau kaip prieÅ¡ 10 metų, taps teisėtais.

Šį terminÄ Ä¯tvirtinantis teisinis reglamentavimas gali lemti situacijas, kai teismas neturės galimybės peržiÅ«rėti ir panaikinti akivaizdžiai prieÅ¡taraujančius įstatymams ir sukeliančius esminius vieÅ¡ojo ar privataus intereso pažeidimus administracinius aktus, taip be pagrindo varžant teismo konstitucinius įpareigojimus vykdyti teisingumÄ . 16.3. Pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr. 3810 dalies, kuria nuspręsta parduoti atsakovui A.

B. 0,1900 ha asmeniniam Å«kiui ir namų valdai naudojamÄ Å¾emės sklypÄ dalyje dėl 534 kv. m. žemės ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) bei valstybinės žemės sklypo 2003-06-13 pirkimo-pardavimo sutarties, reg. Nr. 2SD-3880 dalies, kuria A. B. parduotas 534 kv. m. žemės plotas, panaikinimo, konstatavo, kad neteisėtai paruoÅ¡tų dokumentų pagrindu sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, ji pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teises į pastatÄ , todėl Å¡i sutartis 534 kv.m dalyje naikintina.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tuo pačiu yra naikintina ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002- 12-19 įsakymo Nr. 3810 dalis dėl 534 kv.m. žemės ploto pardavimo A. B.. 16.4. Tik esant tinkamai suraÅ¡ytam žemės sklypo ribų paženklinimo-parodymo aktui gali bÅ«ti rengiamas žemės sklypo geodezinių matavimų planas ir tik tada žemėtvarkos skyrius gali derinti žemės sklypo planÄ bei tik tuomet gali bÅ«ti tikslinami žemės sklypo kadastriniai matavimai vieÅ¡ajame registre. O Å¡iuo atveju, teismas nustatė, kad ginčijamame žemės sklypo plane, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01, nėra jo parengimo datos, nėra plano derinimo ir/ar tvirtinimo datos, trÅ«ksta planÄ tvirtinančių atsakingų asmenų parašų.

Be to, ir pats 2002-03-14 GrÄ Å¾inamos žemės sklypo (ų) ribų paženklinimo-parodymo aktas neatitinka Žemės sklypo plano, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01. Taigi, ieÅ¡kovės ginčijamas žemės sklypo planas nebuvo rengtas minėto paženklinimo-parodymo akto pagrindu. 16.5. Teismas konstatavo, kad neteisėtai paruoÅ¡tų dokumentų pagrindu sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, ji pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teises į pastatÄ , todėl Å¡i sutartis 534 kv.m dalyje naikintina.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tuo pačiu yra naikintina ir Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo Nr. 3810 dalis dėl 534 kv.m. žemės ploto pardavimo A. B.. Taigi, visi ieÅ¡kovės reikÅ¡ti reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir negalėjo bÅ«ti nagrinėjami kaip atskiri reikalavimai. Teismui nurodomoje dalyje tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimus iÅ¡ esmės ginčas buvo iÅ¡spręstas tik ieÅ¡kovės naudai. 16.6. Teismas nustatė ir net atsakovės atstovas R. B. posėdžio metu duodamas paaiÅ¡kinimus patvirtino, kad ieÅ¡kovės ginčijamas žemės sklypo planas nebuvo rengtas jokio paženklinimo-parodymo akto pagrindu, nebuvo jokių kadastrinių matavimų, kurių metu Å¡ie dokumentai bÅ«tu remiami, tačiau atstovas A.

P. tyčia savo atsiliepime nurodo melagingÄ informacijÄ , kad ginčijamas abrisas su ginčijamu planu neva yra kokių tai preliminarių matavimų dokumentais. A. P. tyčia klaidina apeliacinės instancijos teismÄ nurodydamas, jog ginčijamiems dokumentams parengti neva buvo atlikti preliminarÅ«s kadastriniai matavimai. 16.7. A. B. argumentai dėl senaties taikymo yra nepagrįsti, nes teismui iÅ¡tyrus ir įvertinus byloje pateiktus įrodymus bei nustačius skundžiamų dokumentų akivaizdų prieÅ¡taravimÄ teisės aktų nuostatoms, Å¡i aplinkybė buvo pripažinta iÅ¡imtine, kuri sudarė pagrindÄ teismui konstatuoti, kad Å¡iuo atveju nebÅ«tų teisinga formaliai taikyti proceso teisės normose nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ , todėl pagrįstai jį atnaujino.

A. B., kaip ir Nacionalinės žemės tarnybos atstovas aiÅ¡kiai siekia formalaus teisingumo, nepaisant byloje paaiÅ¡kėjusių neteisės faktų. Abiejų atsakovų siekiamas tikslas - bet kokiu atveju palikti civilinėje apyvartoje aiÅ¡kiai neteisėtai parengtus dokumentus ir tokiu bÅ«du iÅ¡laikyti iÅ¡ neteisės susiklosčiusių santykių stabilumÄ - kad A. B. turėtų nuosavybę į sklypo dalį, kurios nenaudojo ir kad jo sklypas liktų užkeltas ant ieÅ¡kovės pastato, yra nesuderinamas pamatiniais teisės principais bei su teisingumo vykdymu. 16.8.

Pirmos instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad teisės aktai neįpareigoja pastato savininkÄ domėtis prie jo esančiu žemės sklypu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ registro iÅ¡raÅ¡o nėra įmanoma nustatyti kiek prieÅ¡ įsigijimÄ atsakovas faktiÅ¡kai naudojo Valstybės žemės, kokiu atstumu ji nuo ieÅ¡kovės pastato suformuota. 16.9. IeÅ¡kovė neginčija to, kad pastato inventorinėje byloje nurodytas žemės sklypas, reikalingas tinkamam nuosavybės teise turimam pastatui naudoti, nebuvo iÅ¡ valstybės iÅ¡pirktas.

Tačiau pažymėtina, kad ieÅ¡kovė pateikė įrodymus, kad 1996 m. po pastato rekonstrukcijos buvo patikslinti Å¡io pastato kadastriniai duomenys, kurie kartu su pastatui priskirto žemės sklypo planu buvo užfiksuoti ir teisiÅ¡kai įregistruoti nekilnojamo turto registre. Teismas nustatė, kad atsakovui A. B. tik 2002m. formuojant sklypÄ bendroje teritorijoje į Å¡iÄ planinę medžiagÄ nebuvo atsižvelgta. 16.10. Nors atsakovas teigia, kad žemės sklypÄ Ä¯sigijo neva nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, tačiau pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kovės reikalavimus pagrįstai konstatavo, kad neteisėtai paruoÅ¡tų dokumentų pagrindu sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, ji pažeidžia ieÅ¡kovės, kaip savininkės, teises į pastatÄ , todėl Å¡i sutartis 534 kv.m dalyje buvo pagrįstai panaikinta.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kovės apeliacinis skundas netenkintinas, atsakovų apeliaciniai skundai tenkintini IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, motyvai ir iÅ¡vados 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

18. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis, tai yra, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Atsižvelgdamas į tai, kad Å¡alys savo argumentus yra iÅ¡dėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektÄ ir byloje esančiÄ medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra bÅ«tinas, o teisingo bylos iÅ¡nagrinėjimo tikslas Å¡iuo atveju gali bÅ«ti pasiektas ir raÅ¡ytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentų 19. IeÅ¡kovė apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria nutraukta kaip nenagrinėtina teisme bylos dalis dėl pripažinimo negaliojančiais 2002-03-14 žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ribų paženklinimo-parodymo akto, 2003 m. birželio abriso ir Žemės sklypo plano, pagal kurį ribos kadastre pažymėtos 2003-07-01. Apeliacinį skundÄ argumentuoja tuo, kad nagrinėjamu ginčo atveju abrisas ir ginčijamas planas sudaryti ne kadastrinių matavimų metu ir nėra kadastrinių matavimų techniniais dokumentais, tačiau jų pagrindu yra sukeltos pasekmės - pakeistos atsakovo A.

B. sklypo ribos ir tuo pažeista ieškovės nuosavybės teisė.

20. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinės procedÅ«ros metu, prieÅ¡ priimant galutinį sprendimÄ , gali bÅ«ti ir dažnai yra suraÅ¡omas ne vienas vieÅ¡ojo administravimo institucijos dokumentas ir tokie dokumentai paprastai atlieka tik pagalbinį, tarpinį ar aptarnaujantį vaidmenį vieÅ¡ojo administravimo procedÅ«roje, jais dažniausiai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigÅ«nų) sprendimai tuo klausimu, dėl kurio buvo pradėta administracinė procedÅ«ra.

Jais gali būti sprendžiami įvairūs procedūriniai klausimai, tiesiogiai nesusiję su asmens teisių ar pareigų atsiradimu, pasikeitimu ar išnykimu (pasibaigimu). Dėl šios priežasties šie dokumentai dažnai (tačiau jokiu būdu ne visada) suinteresuotiems asmenims jokių materialinių teisinių pasekmių nesukelia (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-69/2011). Taigi tarpiniais administracinės procedūros dokumentais laikomi dokumentai, kuriuose paprastai nėra įforminami baigiamieji (galutiniai) kompetentingų (įgaliotų) asmenų (pareigūnų) sprendimai.

Tokiais tarpiniais dokumentais gali būti ir faktinius duomenis apie kadastro objektus turintys dokumentai, kaip, pavyzdžiui, kadastrinių matavimų metu sudaromi planai, aktai ar kitokie dokumentai.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo tokiÄ teisės taikymo taisyklę, kad civilinėse bylose dėl administracinių aktų, priimtų panaudojant kadastrinių matavimų metu sudarytus dokumentus, panaikinimo nėra pagrindo reikÅ¡ti ir nagrinėti reikalavimų dėl kadastrinių matavimų metu sudarytų faktinio pobÅ«džio dokumentų (aktų, planų, schemų, abrisų ir kitokių) panaikinimo (CPK 293 straipsnio 1 punktas). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3k-3-304-695/2019).

22. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi panaikinti dokumentai yra grynai techninio pobÅ«džio, jie bÅ«tini rengiant administracinį aktÄ , tačiau jokiu bÅ«du jie nelaikytini savarankiÅ¡kais aktais, kuriuos reikėtų nuginčyti ir pripažinti negaliojančiais. Dėl to ieÅ¡kovės apeliacinio skundo, jos nurodytais argumentais, tenkinti nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas pagrįstas ir teisėtas, todėl paliktinas nepakeistas.

Dėl atsakovų apeliacinių skundų argumentų 23. Atsakovas A. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2020 m. sausio 24 d. Tauragės apylinkės teismo sprendimÄ patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų dalyje ir Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tiems dvejopo pobÅ«džio reikalavimams civilinio ir administracinio pobÅ«džio senaties terminai yra ženkliai praleisti, o naikinamojo termino atstatyti pirmosios instancijos teismas iÅ¡ viso neturėjo pagrindo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nuosavybę į žemės sklypÄ Ä¯gijo 2012 m. rugpjūčio 08 d. dovanojimo sutarties pagrindu, todėl nuo tos datos skaičiuoja senaties terminus, yra nepagrįsta, nes prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos.

IeÅ¡kovė yra praleidusi 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovas praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

24. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos apeliaciniu skundu praÅ¡o iÅ¡ dalies panaikinti 2020-01-24 Tauragės apylinkės teismo sprendimÄ , dalyje kurioje buvo patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai ir priimti naujÄ sprendimÄ - bylÄ pagal ieÅ¡kinio reikalavimus nutraukti, suėjus naikinamajam terminui administraciniam aktui nuginčyti, o nenutraukus bylos ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė imperatyvias teisės normas numatytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsnyje, kurios aiÅ¡kiai nurodo, kad skundo padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausinio iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų.

Teigia, kad termino atnaujinimÄ teismas pagrindė vienu visiÅ¡kai nepagrįstu argumentu, kad neatnaujinus termino tai bÅ«tų neteisinga ir toks argumentas prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo deÅ¡imtmečiais formuojamai teisminei praktikai, kuria priimdamas sprendimÄ teismas privalėjo vadovautis ir į suformuotÄ praktikÄ atsižvelgti.

25. Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 1.117 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga. Naikinamieji terminai negali būti teismo ar arbitražo atnaujinti.

26. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 30 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas įtvirtino naikinamÄ jį terminÄ , kuriam pasibaigus negali bÅ«ti atnaujinamas administracinio sprendimo apskundimo teismui terminas – deÅ¡imt metų nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo. Asmeniui su skundu kreipiantis į administracinį teismÄ dėl administracinio sprendimo, kurio apskundimo terminas yra pasibaigęs ir negali bÅ«ti pagal įstatymÄ atnaujintas, konstatuojamas neigiamos prielaidos kreiptis į teismÄ buvimas.

Å i ABTÄ® įtvirtinta procesinio pobÅ«džio aplinkybė daro negalimÄ teismo procesÄ dėl administracinio sprendimo panaikinimo ir sudaro pagrindÄ atsisakyti priimti skundÄ dėl administracinio sprendimo, nuo kurio priėmimo praėjo daugiau negu deÅ¡imt metų (33 straipsnio 2 dalies 9 punktas, taikomas kartu su ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalimi). Akcentuotina, kad minėto naikinamojo termino pasibaigimÄ Ä¯statymas sieja su skundžiamo teisės akto priėmimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019).

27. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pasisakant dėl ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino pažymima, kad įstatymų leidėjas šioje teisės normoje expressis verbis (aiškiais žodžiais, tiesiogiai) suteikė pirmenybę teisinių santykių stabilumui, nebeleisdamas apskųsti teismui teisės akto ar veiksmo, nuo kurių priėmimo ar atlikimo praėjo daugiau nei dešimt metų. Vienintelė įstatymų leidėjo įtvirtinta išimtis – nusikalstamos veikos, susijusios su ginčijamo akto priėmimu ar veiksmo atlikimu, padarymas.

Iki tol galioję teisės aktai nenustatė konkretaus procesinio termino, kuriam pasibaigus asmuo nebegalėtų ginčyti teisės akto ar veiksmo, ir paliko tokius klausimus spręsti bylÄ nagrinėjančio teismo nuožiÅ«ra. Tačiau teismai, spręsdami skundo padavimo terminų atnaujinimo klausimus, ir iki tol atsižvelgdavo į skundu (praÅ¡ymu) ginamų vertybių ir teisinių santykių stabilumo pusiausvyrÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-808-552/2016; 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-807-520/2016).

Ä®statymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigÄ tai daryti per protingÄ ir pagrįstÄ laiko tarpÄ . Asmenims negali bÅ«ti suteikta galimybė neapibrėžtÄ laiko tarpÄ bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų bÅ«ti tikri dėl savo teisinės padėties (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011; 2019 m. liepos 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-507-438/2019).

28. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr. 3810 dalį, kuria A. B. parduotas 0,1900 ha asmeniniam Å«kiui ir namų valdai naudojamas žemės sklypas, dalyje dėl 534 kv. m. žemės ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)). ABTÄ® 29 straipsnio 1 dalyje (redakcija nuo 2019-09-01) nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas, pareiÅ¡kimas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (atsisakymÄ atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos.

IeÅ¡kovė minėto administracinio akto per įstatymo nustatytÄ terminÄ neskundė. Skundo (praÅ¡ymo, pareiÅ¡kimo) padavimo terminas negali bÅ«ti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo iÅ¡sprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, iÅ¡skyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus (ABTÄ® 30 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju nuo skundžiamo akto priėmimo praėjo 17 metų.

29. IeÅ¡kovė nurodo, kad gali bÅ«ti nustatomos Å¡io naikinamojo termino taikymo iÅ¡imtys, kai nagrinėjant bylÄ nustatytos tam tikros iÅ¡imtinės aplinkybės, ir dėl jų bÅ«tų neteisinga taikyti proceso teisės normose nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ . Pasak ieÅ¡kovės toks atsakovo žemės sklypo suformavimas ir pertvarkymas pažeidžia ieÅ¡kovės nuosavybės teises bei teisėtus interesus, nes ginčijamo žemės sklypo ribos persidengia su gretimu žemės sklypu ir netgi patenka į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio pastato ribas.

30. IÅ¡ byloje pateiktos formuojamo ieÅ¡kovės pastatui žemės sklypo schemos matyti, kad atsakovo žemės sklypo ribos persidengia su formuojamu gretimu sklypu, tačiau į ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio pastato ribas nepatenka, o eina pagal pastato sienÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad atsakovo sklypo ribos patenka į pastato ribas. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovės žemės sklypas dar yra tik formuojamas ir nepatvirtintas, kaip matyti iÅ¡ schemos įėjimas į pastatÄ yra kitoje pusėje negu eina atsakovo žemės sklypo riba, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės teisės ir interesai nėra pažeisti ir ieÅ¡kovei nėra kliūčių naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu pastatu.

31. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad gali bÅ«ti nustatomos naikinamojo termino taikymo iÅ¡imtys, tačiau ieÅ¡kovė neįrodė, o ir nagrinėjamoje byloje nenustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios sudarytų pagrindÄ konstatuoti, kad Å¡iuo atveju dėl konstitucinio asmenų lygiateisiÅ¡kumo principo pažeidimo ar dėl kitų iÅ¡skirtinių aplinkybių bÅ«tų neteisinga taikyti proceso teisės normose nustatytÄ naikinamÄ jį terminÄ . Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo atnaujinti praleistÄ 10 metų terminÄ administraciniam aktui nuginčyti.

32. Atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir dėl 2003-06-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalies panaikinimo. Teigia, kad pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė nuosavybę į žemės sklypÄ Ä¯gijo 2012 m. rugpjūčio 08 d. dovanojimo sutarties pagrindu, todėl nuo tos datos skaičiuoja senaties terminus, yra nepagrįsta, nes prievolės asmenų pasikeitimas nepakeičia ieÅ¡kinio senaties termino ir jo skaičiavimo tvarkos. IeÅ¡kovė yra praleidusi 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminÄ , atsakovai praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

33. IeÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2003-06-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties dalį. Nurodė, kad pastatas - prekybos patalpos 2012-08-08 dovanojimo sutartimi perėjo ieÅ¡kovei nuosavybės teise, o apie savo teisės pažeidimÄ sužinojo tik gavusi 2019-01-03 Nacionalinės žemės tarnybos raÅ¡tÄ . Iki to laiko nei ji, nei ankstesnė pastato savininkė niekaip nebuvo informuotos apie gretimo žemės sklypo suformavimÄ bei jo pardavimÄ atsakovui A. B. ir todėl negalėjo pažeistų teisių ginti. Å iam reikalavimui pareikÅ¡ti taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas ( CK 1.125 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos. Teisė į ieÅ¡kinį atsiranda nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Å ios taisyklės iÅ¡imtis nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad nuo nurodytos sutarties sudarymo momento iki ieškinio pateikimo teismui momento yra praėję daugiau nei 10 metų. Ieškovė apie 2003-06-13 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį turėjo galimybę sužinoti nuo sutarties įregistravimo Nekilnojamojo turto registre. Jei nežinojo žemės sklypo, priskirto jai nuosavybės teise priklausančiam pastatui, ribų, turėjo jas išsiaiškinti. Taip pat pažymėtina, kad 2012 m. rugpjūčio 8 d. dovanojimo sutartis ieškinio senaties eigos nekeičia, todėl terminas nuo 2012 m. rugpjūčio 8 d. negali būti skaičiuojamas.

Atsižvelgiant į tai, kas pasakyta, esant atsakovų praÅ¡ymams taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , nenustačius svarbių priežasčių, dėl ko terminas galėtų bÅ«ti atnaujintas (CK 1.131 straipsnio 2 dalis), teisėjų kolegija sprendžia, kad ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Klaipėdos apskrities virÅ¡ininko 2002-12-19 įsakymo „Dėl nuosavybės teisių atkÅ«rimo į žemę (suteiktÄ asmeniniam Å«kiui), žemės sklypų įregistravimo, pardavimo, nuomos Å ilutės rajone“ Nr. 3810 dalį, kuria A.

B. parduotas 0,1900 ha asmeniniam Å«kiui ir namų valdai naudojamas žemės sklypas, dalyje dėl 534 kv. m. žemės ploto (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), atmestinas pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

35. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos sprendimas keistinas, panaikinant sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinio dalis tenkinta, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį atmetant (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl baudos Nacionalinės žemės tarnybos atstovui skyrimo 36. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ praÅ¡o skirti baudÄ Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės Å«kio ministerijos atstovui A. P.. Nurodo, kad A. P. tyčia savo atsiliepime nurodo melagingÄ informacijÄ , kad ginčijamas abrisas su ginčijamu planu neva yra kokių tai preliminarių matavimų dokumentais, klaidina apeliacinės instancijos teismÄ nurodydamas, jog ginčijamiems dokumentams parengti neva buvo atlikti preliminarÅ«s kadastriniai matavimai.

37. Kadangi atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos apeliacinis skundas patenkintas, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo spręsti dėl baudos skyrimo A. P. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme 38. CPK 93 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iÅ¡ naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimÄ arba priima naujÄ sprendimÄ , jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ . CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.

39. Kadangi ieškovės ieškinys atmestas, patenkinus atsakovų apeliacinius skundus, atsakovams iš ieškovės priteistinos patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

40. Atsakovui A. B. iÅ¡ ieÅ¡kovės priteistina 847 Eur už advokato teisines paslaugas ir 32,77 Eur duomenų gavimo iÅ¡laidos. Å ios iÅ¡laidos pagrįstos byloje pateikta 2019 m. balandžio 30 d. sÄ skaita - faktÅ«ra, 2019 m. gegužės 1 d., 2019 m. kovo 15 d. ir 2019 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymais.

41. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos duomenų apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė.

42. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad paÅ¡to iÅ¡laidas sudaro 3 Eur ir Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės naudai. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 43. Atsakovas A. B. pateikė 2020 m. gegužės 4 d. sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir 2020 m. gegužės 4 d. mokėjimÄ nurodytÄ apie sumokėtÄ 1089 Eur sumÄ už teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant apeliacinį skundÄ . Taip pat pateikė 2020 m. vasario 21 d. mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ 90 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Vadinasi, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 1179 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme.

44. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės Å«kio ministerijos pateikė 2020 m. kovo 3 d. mokėjimo nurodymÄ apie sumokėtÄ 75 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ . Vadinasi, iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei priteistina 75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : Tauragės apylinkės teismo 2020 m. sausio 24 d. sprendimÄ pakeisti.

Sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovės L. L. ieÅ¡kinys patenkintas ir priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. L. atsakovui A. B. 879,77 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų pirmosios instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. L. 3 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L. L. atsakovui A. B. 1 179 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės L.

L. atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 75 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Erika Misiūnienė Almantas Padvelskis Giedrė Seselskytė