20cd8d3a-ddab-4eff-8234-178cf8690a7f · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-787-334/2012(Proceso Nr. 1-45-1-00755-2012-3)Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; 1.2.20.5.; 2.10. TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 13 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Å vitinienė, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ su Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio miesto apygardos prokurorės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kurioje E. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio iÅ¡silavinimo, naÅ¡lė, nedirbanti, turinti neįgalumÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., n u s t a t ė :

E. Z. ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 50-1-00141-12, ikiteisminio tyrimo metu bÅ«dama liudytoja, įspėta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , 2012 m. balandžio 24 d. nuo 14.50 val. iki 15.30 val. liudytojos apklausos metu davė melagingus parodymus, apie tai, kad ji nepažįsta vyriÅ¡kio, atvežusio jai gėlės ir nežino jokių to vyriÅ¡kio ir jo vairuojamo automobilio duomenų.Kaltinamoji E. Z. , kai jai buvo praneÅ¡ta apie įtarimÄ dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d., padarymo, bei ji buvo apklausta kaip įtariamoji, kalta prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2012 m. balandžio mėnesį paprašė A.

S., kad šis su savo automobiliu Volkswagen Jetta padėtų parvežti gėles iš (duomenys neskelbtini), į Panevėžio miesto žemdirbių turgų. Atvežus gėles, pati gėles nunešė į turgų į savo palapinę, kur prekiauja jomis. Po to pamatė, kad stovi turgaus administratorė A. J. ir nepažįstama moteris, kuri pasakė, kad jos vos nepartrenkė ir paprašė sumokėti 300 Lt. Nežino, dėl ko pasiskolino 300 Lt ir pinigus padavė minėtai moteriai. Tuo metu buvo labai pasimetusi.

Po kelių dienų buvo iÅ¡kviesta į policijos komisariatÄ , esantį Beržų gatvėje, kur buvo apklausta liudytoja. PrieÅ¡ apklausÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos bei iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už melagingų parodymų davimÄ . Apklausiama pirmÄ kartÄ pasakė, kad gėles vežusio vairuotojo nepažįsta bei nurodė, kad vairuotojo automobilis galimai yra Audi markės ir automobilį apibÅ«dino, kad jis yra su keturiais žiedais priekyje. Melavo, nes nenorėjo, kad po policijÄ tampytų A.

S., kadangi jis yra geras žmogus ir nenorėjo, kad jis bÅ«tų baudžiamas ir nukentėtų. IÅ¡ tikrųjų žinojo, kad tai A. S. ir jo automobilis Volkswagen Jetta, tik valstybinio numerio nežinojo. Antros apklausos metu jau pasakė visÄ teisybę, kaip buvo, ir nurodė A. S. vardÄ bei pavardę. Dėl to, kad melavo, gailisi (11 b.l.).Kaltinamosios E. Z. kaltė įrodoma:2012-08-13 tarnybiniu praneÅ¡imu, iÅ¡ kurio matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biure buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio, įvykusio 2012 m. balandžio 21 d. 9.30 val.

Panevėžyje, Darbo a. 1A, turgaus „Tau, žemdirby“ teritorijoje, kurio metu nenustatytos markės automobilis partrenkė pėsčiÄ jÄ R. S. Ž. ir iÅ¡važiavo, pažeisdamas KET reikalavimus. Eismo įvykio metu nukentėjo pėsčioji R. S. Ž.. Tyrimo metu nustatyta, kad pasiÅ¡alinęs automobilis turgaus prekiautojai E. Z. į turgaus teritorijÄ buvo atvežęs gėles. 2012-04-24 atlikus liudytojos E. Z. apklausÄ ji nurodė, kad gėles jai atvežusio vairuotojo nepažįsta, todėl negali nurodyti jokių Å¡io vyriÅ¡kio ir jo vairuojamo automobilio duomenų. 2012-05-10 atlikus papildomÄ liudytojos E. Z. apklausÄ , ji paaiÅ¡kino, kad vyriÅ¡kis, kuris jai atvežė gėles yra pažystamas ir nurodė, kad tai yra A.

S.. Taip pat ji nurodė, kad pirmosios apklausos metu tyčia nurodė nepažįstanti gėles atvežusio vyriÅ¡kio, kadangi nenorėjo, kad A. S. bÅ«tų kilę nemalonumai. E. Z. dėl to, kad ikiteisminio tyrimo metu teikė žinomai melagingus parodymus kaltę pripažino bei gailėjosi (2 b.l.).2012-04-24 liudytojos E. Z. apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja E. Z. parodė, kad turguje prekiauja gėlėmis, turiu iÅ¡sipirkusi vietÄ . Apie 8.00 val. išėjo iÅ¡ turgaus teritorijos ieÅ¡koti žmogaus, kuris galėtų nuvežti į (duomenys neskelbtini), parsivežti gėlių.

Išėjusi iÅ¡ turgaus teritorijos pastebėjo, kad prie baldų parduotuves stovi automobilis Audi, su ant radiatoriaus grotelių buvusiu žiedų logotipu, automobilis buvo sedano kėbulo. Minėto modelio ar valstybinio numerio nurodyti negali. Matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje, sėdi vyriÅ¡kis. Priėjusi prie minėto vyriÅ¡kio paprašė nuvežti į gėlėmis prekiaujančiÄ Ä¯monę ir padėti atsivežti gėles. Už tai pažadėjo duoti 40 litų. VyriÅ¡kis sutiko padėti.

Asmens, su kuriuo važiavo pirkti gėlių nepažįsta, tačiau yra mačiusi vaikÅ¡tant turguje. Kartu su vyriÅ¡kiu aÅ¡ nuvažiavo į J. B. g. 12, Panevėžyje. Gėles sudėjo į automobilio Audi bagažinę ir grįžo į turgų. VyriÅ¡kis vairuojamÄ automobilį Audi sustabdė ties atidarytais turgaus vartais, kur aÅ¡ iÅ¡lipusi sumokėjo 40 Lt. IÅ¡lipusi nuėjo link savo prekybos vietos neÅ¡ina vienu padėklu gėlių o vyriÅ¡kis, vairuodamas automobilį, važiavo iÅ¡ paskos „centriniu gėlių taku“.

Padėjusi gėles ir eidama atgal link automobilio pamatė, kad „centriniame gėlių take“ stovi tas pats automobilis Audi ir prie jo esantys žmonės nuo tako keliÄ moterį. BeneÅ¡ant gėles priėjusi turgaus savininkė A. J. parkritusiai moteriai liepė duoti 300 litų už tai, kad ji nekviestų policijos. Nuėjusi į mėsos paviljonÄ ir iÅ¡ savo pažystamos pasiskolino 300 litų, kuriuos atidavė parkritusiai moteriai. Dėl ko davė pinigus, nežino. Padavus pinigus moteris pasakė, kad jai yra užgauta lÅ«pa, nes jÄ parbloÅ¡kė automobilis, kuris atvežė jos (E. Z.) gėles.

KÄ tuo metu veikė Audi vairuotojas nežino, nes buvo labai susijaudinusi ir neatkreipė dėmesio. Praėjus kuriam laikui į prekybos vietÄ atėjo policijos pareigÅ«nai, kurie paprašė duomenų asmens, kuris atvežė gėles, tačiau jiems duomenų nepateikė, kadangi jų nežinojo (3-5 b.l.).2012-05-10 liudytojos E. Z. papildomos apklausos protokolu, iÅ¡ kurio matyti, kad liudytoja E. Z. parodė, jog gėles automobiliu Volkswagen Jetta vežė A. S. PaaiÅ¡kino, jog policijos pareigÅ«nams apie eismo įvykio aplinkybes tyčia nurodė, kad nepažįsta asmens, kuris vežė pasiimti gėlių, kadangi nenorėjo, jog A.

S. kiltų nemalonumų. Jaučiasi kalta, kad A. S. padėdamas pateko į eismo įvykį. Pripažįsta, kad davė melagingus parodymus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybė už žinomai melagingų parodymų davimÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta prieÅ¡ pirmÄ jÄ apklausÄ (6-8 b.l.).Tokiu bÅ«du byloje kaltinamosios kaltė neginčijamai nustatyta iÅ¡tirtų įrodymų visetu: kaltinamosios E. Z. liudytojo apklausose duotais parodymais, kaltinamosios E. Z. įtariamojo apklausos metu duotais parodymais, tarnybiniu praneÅ¡imu, kurie sutampa ir jais netikėti teismas neturi pagrindo.

Å ių įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji E. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d.E. Z. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir nuoÅ¡irdus gailestis. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, stadijÄ , kaltinamosios asmenybę, aplinkybes. Kaltinamosios padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 str.), kaltinamoji neteista (18 b.l.), nebausta administracine tvarka (20 b.l.), pagal gyvenamÄ jÄ vietÄ E. Z. atžvilgiu nusiskundimų negauta (23 b.l.), priklausomybių ligų kabinete ir psichikos sveikatos centre neregistruota (25 b.l.), nedirba, registruota darbo biržoje (19 b.l.), turinti neįgalumÄ (15-16 b.l.), prisipažino padariusi baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ , sutiko dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu (27 b.l.), todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas prieina iÅ¡vados, kad kaltinamajai skirtina bausmė – bauda, kurios dydis artimas Å¡ios bausmės minimumui, kadangi yra viena kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybės sunkinančių aplinkybių.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 421-422 str., n u s p r e n d ž i a :

E. Z. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 235 str. 1 d. ir paskirti baudÄ 5 MGL (650 Lt).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ iki teismo įsakymo įsiteisėjimo, įsakymui įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti E. Z., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei baudžiamasis įstatymas numato, gali bÅ«ti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė (LR BPK 425 str. 4 d.). Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.IÅ¡aiÅ¡kinti E. Z., kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos FM sÄ skaitÄ , o pinigų įneÅ¡imo kvitas pateiktas teismo raÅ¡tinei. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai. Teisėja                                                                                     Danutė Å vitinienė