20ccb7d8-7b09-48cb-bb91-c045eaaae08e · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2-840-297/2012Teisminio proceso Nr. 2-09-3-00727-2012-5Procesinio sprendimo kategorija: 128.19. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2012 m. rugpjūčio 16 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant Akvilei Povilanskaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjams V. M., L. M., T. M., I. M., pareiÅ¡kėjų atstovui advokatui Algiui Prieskieniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų V.

M., L. M., T. M., I. M. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo ir n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl termino palikimui priimti atnaujinimo po T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties. PareiÅ¡kime nurodė, kad mirus T. M., pareiÅ¡kėjai-mirusiojo sutuoktinė ir jo vaikai per įstatymo nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ nesikreipė pas notarÄ ir nepradėjo paveldėjimo procedÅ«ros, nes mirusysis jokio turto neturėjo.

PareiÅ¡kėjai tik 2012 m. birželio mėnesį sužinojo, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Druskininkų skyriuje asmenims, 1995 m.-2002 m. dirbusiems ir dėl draudžiamųjų pajamų turėjimo negavusiems valstybinio socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijos dalies, bus iÅ¡mokama negauta pensijos dalis, o už mirusius iki 2008-01-01 neiÅ¡mokėta pensijos dalis iÅ¡mokama įpėdiniams, pateikus paveldėjimo teisės liudijimÄ . T. M., bÅ«damas senatvės pensininkas, kelis metus dirbo ir turėjo draudžiamųjų pajamų, jam neiÅ¡mokėta negautos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalis yra 4792,97 Lt.

PareiÅ¡kėjai kaip pirmosios eilės įpėdiniai pagal įstatymÄ turi teisę paveldėti mirusiajam T. M. priklausantį turtÄ -pinigines lėšas, todėl 2012-07-10 jie kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 1-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , kadangi praleistas įstatymų numatytas terminas palikimui priimti. PareiÅ¡kėjai nurodė, kad terminÄ palikimui priimti praleido dėl tos priežasties, kad tik 2012 m. birželio mėn. sužinojo apie atsiradusį paveldėtinÄ turtÄ ir neturėjo tai patvirtinančio dokumento, taip pat dėl to, kad nesuprato teisės normų, reglamentuojančių paveldėjimo teisinius santykius.

Tokias priežastis pareiÅ¡kėjai prašė pripažinti svarbiomis ir tuo pagrindu atnaujinti terminÄ palikimui pagal įstatymÄ priimti.Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ informuotas tinkamai. IÅ¡ teismui pateikto atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ matyti, kad suinteresuotas asmuo prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant, nurodė, kad neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymui dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, jei teismas pripažins pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus pagrįstais ir iÅ¡samiais (b. l. 67-68).PareiÅ¡kimas tenkintinas.PareiÅ¡kėjų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė T.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini) (b.l. 4, 5). PareiÅ¡kėja V. M. - mirusiojo sutuoktinė ir pareiÅ¡kėjai L. M., T. M., I. M. - mirusiojo vaikai palikimo nėra priėmę, paveldėjimo byla po T. M. mirties nebuvo užvesta (b. l. 6, 7). Testamento registro duomenys (b.l.

8) patvirtina, kad T. M., a.k. (duomenys neskelbtini) testamento nepaliko, jo palikimo niekas nepriėmė. VSDFV Alytaus skyriaus 2012-07-03 pažyma apie negautas T. M. iÅ¡mokas patvirtina, kad mirusiajam T. M. neiÅ¡mokėta negautos valstybinės socialinio draudimo senatvės pensijos dalis sudaro 4792,97 Lt (b.l. 9). PareiÅ¡kėja V. M. 2012-07-10 kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 1-Ä jį notaro biurÄ dėl palikimo priėmimo po T. M. mirties, tačiau notaras atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , kadangi praleistas įstatymų numatytas terminas palikimui priimti (b.l.6).

Pareiškėjai nurodo, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių ir tuo pagrindu prašo teismo jį atnaujinti.Pagal 2000-07-18 Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo Nr. VIII-1864 38 str. 1 d. nuostatas CK penktosios knygos normos taikomos tiems paveldėjimo santykiams, kai palikimas atsiranda įsigaliojus šiam kodeksui. T. M. mirė (duomenys neskelbtini), t. y. palikimas atsirado galiojant 1964 m. Civiliniam kodeksui (toliau-1964 m.

CK), todėl ginčo teisiniams santykiams taikytinos pastarojo kodekso teisės normos. Paveldint pagal įstatymÄ pareiÅ¡kėjai yra pirmosios eilės įpėdiniai (1964 m. CK 571 str., 573 str. 1 d. 1 p.). Kad įgytų palikimÄ , įpėdinis turi jį priimti įstatymo nustatytais bÅ«dais ir tvarka. 1964 m. CK 587 str. 2 d. nustatyta, jog įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba kai jis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ apie palikimo priėmimÄ .

Pagal 1964 m. CK 587 str. 3 d. reikalavimus įpėdinių valia dėl palikimo priėmimo turėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡ta per Å¡eÅ¡is mėnesius, tačiau Å¡is terminas nėra naikinamasis ir jeigu jis yra praleistas, tai pagal 1964 m. CK 588 str. 1 d. nuostatas teismas gali jį prailginti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikÅ¡mės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

Vertinant asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas, ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai. Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo elgesio standartai. PareiÅ¡kėjų ir jų atstovo paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai praleido įstatymo nustatytÄ terminÄ palikimui priimti, nes sÄ Å¾iningai klydo, manydami, jog nėra jokio paveldėtino turto, be to, jiems trÅ«ko teisinių žinių.

VSDFV Alytaus skyriaus 2012-07-03 pažyma apie negautas T. M. išmokas (b. l.

9) patvirtina pareiÅ¡kėjų nurodytÄ aplinkybę apie tai, kad apie paveldėtinÄ turtÄ jiems tapo žinoma 2012 m. birželio mėn. Taip pat pažymėtina, kad tik 2008-01-01 įsigaliojo 2007-11-06 Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijų dalies iÅ¡mokėjimo įstatymas Nr. X-1313 (toliau-Ä®statymas), kuris nustatė valstybinių socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijų dalies iÅ¡mokėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ tiems Å¡ių pensijų gavėjams, kurie po pensijos paskyrimo laikotarpiu nuo 1995-01-01 iki 2002-12-31 turėjo draudžiamųjų pajamų, dėl kurių dydžio pagal tuo metu galiojusias Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo nuostatas jiems buvo mokama ne visa paskirta valstybinė socialinio draudimo senatvės ar invalidumo pensija.

Ä®statymo 3 str. 2 d. nustatyta, kad teisę gauti senatvės ar invalidumo pensijos dalį, priklausančiÄ mirusiam asmeniui, turi asmenys, kuriems paveldėjimo tvarka pereina mirusiojo asmens turtas. Ä®statymo įgyvendinimo tvarka, t. y. kokia eilės tvarka bus iÅ¡mokamos senatvės ir invalidumo pensijų dalies sumos, buvo nustatyta dar vėliau, t. y. 2008-02-26 Lietuvos Respublikos Vyriausybė priėmė nutarimÄ Nr. 144, kuriuo buvo patvirtintas Valstybinių socialinio draudimo senatvės ir invalidumo pensijų dalies sumų iÅ¡mokėjimo tvarkos apraÅ¡as.

Tokiu bÅ«du, tik praėjus 9 metams po palikėjo mirties pareiÅ¡kėjams atsirado įstatyminis pagrindas paveldėti T. M. neiÅ¡mokėtÄ senatvės pensijos dalį. Pagal minėto apraÅ¡o 6.5 p. už asmenis, mirusius iki 2008-01-01, senatvės ir invalidumo pensijų dalies sumos iÅ¡mokamos 2012 m. birželio mėnesį. PareiÅ¡kėjai, 2012-07-03 gavę duomenis iÅ¡ VSDFV Alytaus skyriaus apie T. M. negautas iÅ¡mokas, nedelsdami, t.y. 2012-07-10 kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 1-Ä jį notaro biurÄ dėl paveldėjimo.

Å ios aplinkybės rodo, kad pareiÅ¡kėjai elgėsi sÄ Å¾iningai, jie iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti T. M. palikimÄ , tačiau tai padarė pasibaigus įstatymo nustatytam terminui Å¡iam veiksmui atlikti. Teismas sprendžia, kad terminÄ palikimui priimti pareiÅ¡kėjai praleido dėl objektyvių priežasčių, nes tik 2012 m. birželio mėn. jie sužinojo apie atsiradusį paveldėtinÄ turtÄ , be to, pareiÅ¡kėjams trÅ«ko teisinių žinių, todėl tuo pagrindu ir vadovaujantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais pripažintina, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti po T.

M. mirties praleido dėl svarbių priežasčių ir tai sudaro pagrindÄ praleistÄ terminÄ atnaujinti (1964 m. CK 588 str., CPK 578 str.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 578 str., 290 str., 291 str., teismas n u t a r i a : pareiÅ¡kėjų V. M., L. M., T. M., I. M. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti terminÄ palikimui priimti po T. M., a.k. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                       Danguolė Urbanavičienė