20cc3eb9-bf97-4f5c-a559-e905dbd1f710 · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

                                                                                         Civilinė byla Nr. e2VP-320-729/2017Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00653-2014-5                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.4.2.8.4.

KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2017 m. sausio 31 d.Gargždai Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Jurgita Grigonienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Jokubauskienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui A. T.,bankroto administratoriaus UAB „Principo reikalas“ įgaliotam asmeniui Irmantui Lengvinui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo bankroto administratoriaus įgalioto asmens praÅ¡ymÄ dėl mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo ir trečiojo asmens UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo A.

T. ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, ir n u s t a t ė : Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2014-05-28 nutartimi iÅ¡kėlė A. T., bankroto bylÄ . 2014-09-09 nutartimi Å¡ioje byloje patvirtintas kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, o 2015-04-02 - bankrutuojančio A. T. 2015-03-12 patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, nutartis įsiteisėjo 2015-05-21. 2016-10-14 nutartimi patvirtintas patikslintas ieÅ¡kovo A. T. kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡as.

Dėl Å¡ios priežasties 2016-12-06 teismui pateiktas bankroto administratoriaus įgalioto asmens I. L. praÅ¡ymas patvirtinti A. T. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . PraÅ¡yme nurodyta, jog 2016-12-02 vyko A. T. kreditorių susirinkimas, kurio metu patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas nebuvo patvirtintas dėl priežasčių, nesusijusių su Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnyje nustatytomis priežastimis. Nepaisant to, kad naujai svarstyti reikėjo tik atliktus plano patikslinimus, kreditoriai UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nepritarė mokumo atkÅ«rimo plano projektui, nurodydami, kad bankrutuojantis asmuo neatsižvelgė į kreditoriaus pastabas, jog jis turėtų persikvalifikuoti, skirti daugiau lėšų atsiskaitymui su kreditoriais, mažiau – savo pragyvenimui, atsisakytų interneto ir kt.          2017-01-06 teisme gautas kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymas dėl A.

T. bankroto bylos nutraukimo. FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytu pagrindu, kadangi fizinis asmuo nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas: paaiÅ¡kėjo, kad jis Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje turi banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra 871,70 EUR, t. y. beveik 23 kartus didesnė suma, nei vienas bazinės socialinės iÅ¡mokos dydis per mėnesį, ir jÄ A. T. nuslėpė. Tai patvirtina nesÄ Å¾iningÄ siekį nuslėpti minėtÄ informacijÄ ir toks asmuo negali bÅ«ti laikomas sÄ Å¾iningu fiziniu asmeniu, pateikusiu teisingÄ informacijÄ apie savo nemokumo priežastis; tikėtina, kad A.

T. galėjo turėti ir daugiau banko sÄ skaitų, kuriose bÅ«tų laikomos piniginės lėšos, bet jų nenurodė, nes jam tai nebuvo naudinga. Be to, nurodė, jog bankrutuojantis asmuo pažeidė sÄ Å¾iningumo reikalavimÄ ir tuo, kad iÅ¡sigydęs patirtÄ plaÅ¡takos traumÄ sÄ moningai užsiregistravo Lietuvos darbo biržoje tam, kad gautų darbo iÅ¡mokÄ , kuri yra tik 185,32 Eur, tačiau nepateikė pažymos iÅ¡ gydymo įstaigos apie patirtos kairės rankos plaÅ¡takos sužalojimo pasekmes ir sumažėjusį darbingumo lygį bei nesiėmė jokių priemonių savo mokumui atkurti ir Å¡iuo metu nebėra registruotas Darbo biržoje.

Be to, pateiktame patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane nėra numatyta jokių persikvalifikavimo priemonių, taigi jis Å¡io proceso metu nesiekia atkurti savo mokumo, o siekia nusiraÅ¡yti skolas. A. T. yra jauno amžiaus, todėl persikvalifikavimo perspektyva turėtų bÅ«ti labai aktuali. Pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane nėra numatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko, kreditoriams nėra numatyta jokių mokėjimų, o bankrutuojantis asmuo kiekvienÄ mėnesį už ir televizijos paslaugų teikimo sutartį mokėjo/ moka po 27,22 EUR, todėl per metus sumoka 326,64 EUR.

Taip pat planas neatitinka FABÄ® 7 str. 1 d.2 p. reikalavimų, nes jame nėra nurodyta konkrečių asmenų ir konkrečių lėšų, kurias kaip pagalbÄ A. T. ruoÅ¡iasi suteikti artimieji giminaičiai. Kreditorius taip pat nesutinka, kad mokumo atkÅ«rimo plano terminas bÅ«tų sutrumpintas iki 3 metų, kadangi tai dar labiau sumažintų jo galimybes bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditoriais. Nurodė, jog tikėtina, kad A. T. turi kitų pajamų, kurių nenurodo kreditoriams. Dėl visų Å¡ių priežasčių praÅ¡o nutraukti Å¡io asmens bankroto bylÄ .           Kreditorius Nordea Bank AB, Lietuvoje veikiantis per Nordea Bank AB Lietuvos skyrių, 2017-01-17 teismui pateiktu atsiliepimu palaikė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ , kadangi bankrutuojantis asmuo per visÄ laikotarpį nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedėjo jokių pastangų atkurti savo mokumÄ , su kreditoriais nebendradarbiavo, į jų nuolat iÅ¡sakomas pastabas dėl netinkamo mokumo atkÅ«rimo plano sudarymo ir vykdymo nereagavo.

 Teismo posėdžio metu bankrutuojantis asmuo A. T. prašė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, o praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo atmesti. Papildomi paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ esmės jo situacija negerėja: jis stengiasi susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , tačiau veltui, todėl dirba pagal patentÄ , pajamos yra nepastovios, o iÅ¡ jų jis turi pragyventi ir iÅ¡laikyti tris nepilnamečius vaikus. PaaiÅ¡kino, kad jis buvo susižalojęs rankÄ , todėl ilgai buvo nedarbingas.

Siekdamas susirasti pastovų darbÄ , jis registravosi darbo biržoje, tačiau nors jam buvo pasiÅ«lytas darbas Klaipėdoje, tačiau atlyginimas tik 400-500 Eur, o važinėjimas ir valgymas ne namie sudarytų didelę Å¡io uždarbio dalį. Jam Å¡iuo metu finansiÅ¡kai padeda tėvai ir uoÅ¡viai, tačiau jis Å¡ia pagalba nepiktnaudžiauja, rÅ«pinasi tik kaip nors iÅ¡laikyti Å¡eimÄ , priima jÄ nepastoviai ir todėl neturi ko nurodyti mokumo atkÅ«rimo plane. IÅ¡ darbo biržos jis gaudavo per mėnesį 182 Eur, o nuo gruodžio mėn. jis vėl verčiasi individualia veikla, uždirba apie 400 Eur per mėnesį.

PaaiÅ¡kino, kad jis Nordea banko paslaugomis nesinaudoja nuo 2009 metų, todėl nežino iÅ¡ kur Å¡iame banke turimoje sÄ skaitoje atsirado pinigai; greičiausiai Å¡i sÄ skaita buvo atidaryta pagal vienos iÅ¡ ankstesnių darboviečių reikalavimus, gal ir atsiradusi suma yra seniai uždirbto atlyginimo įsiskolinimo pervedimas. Dėl Å¡ių priežasčių jis turėjo sÄ skaitas 4 bankuose, tačiau naudojosi tik Å iaulių bankas paslaugomis. Nurodė, kad gyvena su sugyventine, su ja turi 2 mažamečius vaikus, ir su kita moterimi turi vienÄ vaikÄ , visus tris vaikus iÅ¡laiko geranoriÅ¡kai.

Nekilnojamasis turtas jau yra realizuotas bankroto procese, padengiant didelę dalį vieno kreditoriaus reikalavimo. Å iuo metu jis yra užpildęs paraiÅ¡kÄ dėl iÅ¡vykimo dirbti į užsienį, laukia pasiÅ«lymo, ir pats mato tik tokiÄ galimybę daugiau uždirbti ir kreditoriams daugiau mokėti. Teismo posėdžio metu bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo prašė atmesti ir patvirtinti pateiktÄ patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ . Papildomai paaiÅ¡kino, kad mokumo atkÅ«rimo planas yra patikslintas tik dėl dviejų dalykų, t.y. nustatyta trumpesnė plano įgyvendinimo trukmė ir patikslintas kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as realizavus nekilnojamÄ jį turtÄ .

PaaiÅ¡kino, kad plano įgyvendinimas yra paskaičiuotas iki 2019-01-26, jis sutrumpės tik keliais mėnesiais, t.y. atsižvelgiant į kreditorių nesutikimÄ , buvo iÅ¡vestas vidurkis tarp FABÄ® dabar nustatomo 3 metų proceso laikotarpio ir teismo jau patvirtintame plane numatyto termino. A. T. jau padengė 10 000 Eur kreditoriams, bankrutuoja sÄ Å¾iningai, todėl turi teisę pasinaudoti įstatymo suteikta galimybe trumpinti plano įgyvendinimo terminÄ . PaaiÅ¡kino, kad kreditorius Nordea Bank AB Lietuvos skyrius nepritarė patikslintam mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimui, tačiau priežasčių nenurodė, o kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nesutinka su plano įgyvendinimo terminu bei tuo, kad nėra nurodomos numatomos gauti lėšos, t.y. artimųjų konkreti parama ir nėra nurodyta kitų priemonių, skirtų A.

T. mokumui atkurti. Nurodė, kad nežinoma, iÅ¡ kur A. T. sÄ skaitoje atsirado beveik 900 Eur, tačiau tai nėra pagrindas pripažinti šį asmenį nesÄ Å¾iningu, nes nenustatyta, kad jis bÅ«tų Å¡ias lėšas slėpęs; bet kokiu atveju Å¡ie pinigai bus panaudoti kreditoriniams reikalavimams padengti ir tokiu bÅ«du pasitarnaus mokumo atkÅ«rimo plano įgyvendinimui. Taip pat pažymėjo, kad Å¡ios lėšos buvo rastos pas kreditorių Nordea Bank AB esančioje sÄ skaitoje, pats kreditorius turėjo informuoti bankrutuojantį asmenį arba bankroto administratorių ar teismÄ apie tuos pinigus, tačiau to nepadarė, pats Å¡ių lėšų nenusirašė pagal kredito sutartį, todėl neturi pagrindo kaltinti bankrutuojantį asmenį dėl nesÄ Å¾iningumo.

Be to, ir Å¡i suma nėra tokio dydžio, kad sÄ lygotų asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ ar jo galimybių atsiskaityti su kreditoriais esminį sumažėjimÄ . PaaiÅ¡kino, kad A. T. persikvalifikavimo galimybės yra ribotos, kadangi jis yra 28 metų amžiaus, turi nebaigtÄ vidurinį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡laiko 3 nepilnamečius vaikus; norint persikvalifikuoti, jam reikėtų pirmiausia įsigyti vidurinį iÅ¡silavinimÄ , o tai trukdytų dirbti ir iÅ¡laikyti Å¡eimÄ bei vykdyti plano reikalavimus, todėl Å¡iam asmeniui, dirbančiam statybų srityje, tikslingiausia kvalifikuotis savo srityje. Kreditorius nurodo, jog mokėjimo grafikas neatitinka reikalavimų, tačiau patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane Å¡is grafikas nebuvo keičiamas, o ankstesnis planas yra patvirtintas ir peržiÅ«rėtas aukÅ¡tesnės instancijos teismo, todėl reikÅ¡ti pretenzijas dėl jau patvirtintų nuostatų kreditoriams nebenumatyta galimybė.

Nesutinka, kad bankrutuojančiam asmeniui A. T. bÅ«tų nutraukta bankroto byla, nes nėra įrodytas pagrindas atlikti tokį drastiÅ¡kÄ veiksmÄ jau realizavus vienintelį asmeniui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . A. T. pateikė medicininę pažymÄ dėl rankos traumos, todėl akivaizdu, kad jis patyrė traumÄ ir buvo nedarbingas. PraÅ¡ymas dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo tenkintinas, o praÅ¡ymas dėl bankroto bylos nutraukimo atmestinas.  Dėl bakroto bylos nutraukimo.  FABÄ® 10 str. 1 d. iÅ¡vardinti atvejai, kuomet teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ .

 Šioje byloje kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡o bankrutuojančiam asmeniui A. T. nutraukti bankroto bylÄ FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3, 6 ir 10 punkto pagrindu, kadangi A. T. nuslėpė nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas, pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo nemokumo priežastis, buvo ir yra nesÄ Å¾iningas, nes pateikė melagingÄ informacijÄ apie turimÄ turtÄ â€“ nuslėpė turėtas pinigines lėšas banko sÄ skaitoje ir nepateikė medicininės pažymos apie patirtÄ traumÄ , o taip pat -nesistengė atkurti savo mokumo, registruodamasis darbo biržoje, jo pateiktame mokumo atkÅ«rimo plane nenumatyta jokių persikvalifikavimo priemonių, mokumo atkÅ«rimo plane nėra kreditorių reikalavimų tenkinimo grafiko.Teismas susipažinęs su byloje pateikta bankroto administratoriaus įgalioto asmens iÅ¡vada bei iÅ¡klausęs pačio bankrutuojančio asmens ir bankroto administratoriaus įgalioto asmens I.

Lengvino, nenustatė nei vienos FABÄ® 10 straipsnyje nurodytos sÄ lygos nutraukti fizinio asmens A. T. bankroto bylÄ . Bankrutuojantis asmuo tik patikslino teismo jau patvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir byloje nesurinkta jokių įrodymų apie jo nesÄ Å¾iningumÄ . Pinigų atsiradimo A. T. atsiskaitomoje sÄ skaitoje faktas nesudaro pagrindo teismui konstatuoti Å¡io asmens nesÄ Å¾iningumo, kadangi Å¡ioje sÄ skaitoje esančiais pinigais A. T. nepasinaudojo, jų nenuslėpė ir jie bus panaudoti kreditoriniams įsiskolinimas padengti.

Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad civilinėje teisėje galioja sÄ Å¾iningumo prezumpcija, todėl asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas nesÄ Å¾iningu tik esant svarių įrodymų visumai; nepakankamai iÅ¡samios informacijos pateikimas savaime nereiÅ¡kia nesÄ Å¾iningumo, juolab tokios informacijos, apie kuriÄ asmuo ir pats nežinojo, ir kreditorius turėjo galimybę jÄ gauti pats.Taip pat teismas nelaiko A. T. nesÄ Å¾iningumu ir nenoru atsiskaityti su kreditoriais ilgo gydymosi po traumos ir registravimosi darbo biržoje.

Tai yra gyvenimiÅ¡kos aplinkybės, pakankamai patvirtintos A. T. ir bankroto administratoriaus paaiÅ¡kinimais, visiÅ¡kai logiÅ¡kos ir tikėtinos, įvertinant asmens nedidelį iÅ¡silavinimÄ ir darbo pobÅ«dį, todėl bausti jį už tai, kad pasinaudojo visiems Lietuvos Respublikos gyventojams suteikta galimybe kreiptis į darbo birÅ¾Ä ieÅ¡kodamas pastovesnio, geriau apmokamo darbo, teismas neturi jokio pagrindo. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu yra pagrindas atmesti kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos nutraukimo fiziniam asmeniui A.

T.. Dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo. Lietuvos Respublikos FABÄ® paskirtis – sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningo fizinio asmens mokumÄ ir užtikrinti kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka, iÅ¡laikant teisingÄ kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. T. turi penkis kreditorius – UAB „Bitė Lietuva“, kurio finansinio reikalavimo suma 17,55 Eur, Nordea Bank AB, veikianti per Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, kurio reikalavimas – 787,96 Eur, UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, kurio reikalavimas – 35661,79 Eur, TEO LT, AB, kurio reikalavimas – 668,91 Eur, UAB „Ūkio banko lizingas“, kurio reikalavimo suma 391,45 Eur, visa kreditorinių reikalavimų suma yra 37 527,66 Eur.

Iš pateikto 2016-12-02 kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 11 matyti, kad du kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma sudaro 36449,75 Eur (97,13 proc. visų kreditorių reikalavimų) mokumo atkūrimo planui nepritarė.Iš UAB „Būsto paskolų draudimas“ pastabų matyti, kad kreditorius nepritaria planui dėl šių priežasčių: nesutinka dėl mokumo atkūrimo plano įgyvendinimo trukmės, nes nėra priežasties dėl kurių A.

T. negali vykdyti kreditorinių reikalavimų 5 m; nėra nustatyta konkreti artimųjų giminaičių paramos suma teikiama per visÄ bankroto procesÄ ; be to mokumo atkÅ«rimo plane nėra nurodyta kitų priemonių, skirtų A. T. mokumui atkurti (persikvalifikavimas ir kt.); be to pateiktas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nėra nurodytas kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimas; patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas neužtikrina skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros.Kreditorius NORDEA BANK AB Lietuvos skyrius balsavo „prieš“ A.

T. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , tačiau priežasčių nenurodė.   Bankroto administratorius savo iÅ¡vadoje dėl parengto mokumo atkÅ«rimo plano projekto įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad 2016-07-19 pirkimo-pardavimo sutartimi parduotas visas A. T. nekilnojamas turtas, gautos lėšos pervestos hipotekos kreditoriaus finansiniams reikalavimams patenkinti.2016-09-05 tarp kreditorių UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir Nordea Bank AB pasiraÅ¡yta reikalavimo perleidimo sutartis.

Nurodė, jog bankrutuojantis asmuo, laikydamasis pakartotinės plano svarstymo ir tvirtinimo procedÅ«ros dar kartÄ patikslino mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ , t.y. prailgino plano projekto įgyvendinimo terminÄ (nustatė vidurkį tarp 3 metų ir teismo jau patvirtintame plane numatyto įgyvendinimo termino) bei nurodė, jog negali nurodyti tikslios artimųjų giminaičių teikiamos paramos sumos, nes ji yra nepastovi, priklauso nuo faktinių aplinkybių. Nurodė, jog bankrutuojantis asmuo po nedarbiningumo laikotarpio stengiasi įsidarbinti, Å¡iuo metu vėl verčiasi individualia veikla ir gauna didesnes pajamas.

Atkreipia dėmesį į tai, kad ir patvirtintame mokumo atkÅ«rimo plane nebuvo numatyta tikslių sumų skirtinų kreditoriams, Å¡iÄ plano dalį bankrutuojantis asmuo keitė tik tiek, kiek tai susiję su kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o pasikeitimu ir plano įgyvendinimo sutrumpinimu. Nurodė, jog A. T. nustatytas plano įgyvendinimo terminas (vidurkis tarp 3 metų ir teismo jau patvirtintame plane numatyto termino) atitinka FABÄ® nuostatas labiau nei numatytasis ankstesniame patikslinto plano projekte, ir nepažeidžia kreditorių interesų, nes sumažina bankroto administravimo iÅ¡laidas.

Mano, kad patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane numatyti tikslai bus pasiekti, o jų piniginė iÅ¡raiÅ¡ka priklausys nuo to, kaip A. T. pavyks įgyvendinti mokumo atkÅ«rimo plane numatytas priemones asmens mokumui atkurti (susirasti darbÄ , gauti didesnes pajamas ir kt).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų balansÄ , iÅ¡klausęs byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, mano, kad kreditorių prieÅ¡taravimai nesudaro pagrindo netvirtinti A.

T. patikslinto mokumo atkÅ«rimo plano. IÅ¡analizavus siÅ«lomus patikslinimus, nustatyta, kad jie yra susiję su kreditorių reikalavimų patikslinimu po nekilnojamojo turto realizavimo ir plano įgyvendinimo termino sutrumpinimu nuo penkių metų iki trijų metų aÅ¡tuonių mėnesių. Pagal Å¡iuo metu formuojamÄ teismų praktikÄ analogiÅ¡kose bylose kreditoriai gali ginčyti tik tuos naujai tvirtinimui teikiamo mokumo atkÅ«rimo plano elementus, kuriais Å¡is planas skiriasi nuo jau patvirtinto. Tuo tarpu kreditorius Nordea Bank AB nesutiko su plano patikslinimais iÅ¡vis be jokių motyvų, o kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ didžioji pastabų dalis yra susijusi su jau patvirtintomis įsiteisėjusia teismo nutartimi ir nekeičiamomis plano nuostatomis, todėl teismo neimamos domėn ir plačiau neaptariamos.

Pagrindiniu plano pakeitimu, neskaitant jo eigoje, realizavus turtÄ , sumažėjusių kreditorių reikalavimų sutikslinimo ir perskirstymo, dėl kurio net ir prieÅ¡taravimų niekas nepareiÅ¡kė, laikytinas plano įgyvendinimo termino sutrumpinimas. FABÄ® 7 str. 5d. nuo 2016-01-01 įtvirtinus nuostatÄ , jog plano įgyvendinimo trukmė yra 3 metai, asmenys, kurių bankroto bylos užvestos anksčiau ir nustatytas ilgesnis, tuo metu galiojęs terminas – iki 5 metų, įgijo teisę praÅ¡yti teismÄ Å¡io termino sutrumpinimo ir įpareigojo teismÄ svarstyti šį klausimÄ .

Kadangi A. T. mokumo atkūrimo planas įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas 2015-04-21, nurodant 5 metų jo įgyvendinimo trukmę, šiuo metu prašomas termino sutrumpinimas iki 2019-01-26 reikštų, kad visa plano įgyvendinimo trukmė būtų 3 metai 8 mėnesiai. Nors tai ir nėra aritmetinis vidurkis tarp 3 i r 5 metų, tačiau 8 mėnesiais ilgesnis nei minimalus 3 metų terminas, todėl šis patikslintas plano reikalavimas atitinka įstatymo reikalavimus ir laikytinas kompromisiniu, siekiant suderinti kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesus.

Pažymėtina ir tai, kad nors Å¡is planas buvo patvirtintas tik 2015-04-21, tvirtinimui jis buvo pateiktas 2014-10-19 ir įsiteisėjo tik po dviejų apeliacinių procesų, bankrutuojančiam asmeniui nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo pradžios vykdant teismo nustatytus įpareigojimus ir ribojant savo iÅ¡laidas, ir bÅ«tų nesÄ Å¾ininga Å¡iuo atveju plano sprendinių vykdymÄ skaičiuoti į tai neatsižvelgiant. Teismas, įvertinęs visų bankroto bylos eigos duomenų visumÄ , neturi jokio pagrindo abejoti nedidelio iÅ¡silavinimo, darbininkiÅ¡kos profesijos, niekad jokiu verslu neužsiėmusio asmens sÄ Å¾iningumu vykdant Å¡io plano sprendinius, apėmusius ir vienintelio jo turėto nekilnojamojo turto realizavimÄ , ir įpareigojimÄ atsiskaityti su bankroto administratoriumi už paslaugas, ir bandymus rasti geriau apmokamÄ darbÄ .

Įvertinus visas šias aplinkybes pripažintina, kad teismui pateiktas bankrutuojančio A. T. patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 straipsnio reikalavimus, kreditoriaus teisių nepagrįstai nesuvaržo ir nepažeidžia, pagal Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 – 4 dalis pažeidimų nenustatyta, todėl tvirtintinas (Lietuvos Respublikos CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 8 straipsnio 8 dalis, 12 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 291str., teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, atmesti.        Patvirtinti bankrutuojančio asmens A. T. 2016-12-05 kreditorių susirinkimui pateiktÄ kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkÅ«rimo planÄ , patikslintÄ pagal 2016-11-14 susirinkime kreditorių pateiktas pastabas. PatvirtintÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ laikyti Å¡ios nutarties sudėtine dalimi. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Jurgita Grigonienė