20ca0293-665e-40fd-938d-2a3e4a720d5a · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-706-640/2012Teisminio proceso Nr.2-4-3-01341-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: 110.1; 110.6.; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. vasario 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės A. Z. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. Z. ieÅ¡kinį atsakovui E. Z. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės, iÅ¡laikymo priteisimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje Vilniaus m. savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius, suinteresuotas asmuo UAB „Blankų leidykla“.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,             n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama nutraukti tarp jos ir atsakovo E. Z. (E. Z.) 1991-04-06 Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje įregistruotÄ santuokÄ , akto įraÅ¡o Nr. 968, dėl atsakovo kaltės; nustatyti santuokoje gimusios nepilnametės dukters gyvenamÄ jÄ vietÄ ir priteisti jai iÅ¡laikymÄ , padalinti bendrÄ sutuoktinių turtÄ .

Nepilnametės dukters interesais prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ atsakovo jo nepilnametei dukrai iÅ¡laikyti laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 500 Lt. PraÅ¡ymÄ motyvuoja tuo, jog atsakovas nuo pat dukros gimimo neteikia jai iÅ¡laikymo ir nedalyvauja jos auklėjime.Vilniaus m. 4 apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 5 d. nutartimi (b. l. 19-20) ieÅ¡kovės A. Z. (A. Z.) praÅ¡ymÄ dėl laikino iÅ¡laikymo nepilnametei dukrai priteisimo tenkino iÅ¡ dalies. Nurodė, kad pagal byloje esančius duomenis apie atsakovo turtinę padėtį, kuris nuo 2011-12-02 oficialiai niekur nedirba, taip pat nesant duomenų apie tai, jog nepilnametė G.

Z. bÅ«tų ligota, jai bÅ«tų reikalingas slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra, ji turėtų kitokių specialiųjų poreikių, yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies, nepilnametės dukters iÅ¡laikymui iÅ¡ atsakovo priteisiant laikinÄ iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Lt kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2011-07-27, iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas (CK 1.8 str. 1 d., 3.198 str. 2 d., 3.201 str. 2 d.).IeÅ¡kovė A. Z. atskiruoju skundu (b.l. 30-31), praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2011-12-05 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1639-816/11 ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – nustatyti laikinÄ iÅ¡laikymÄ dukrai G.

Z. po 500 Lt kasmėnesinių iÅ¡mokų iÅ¡ atsakovo E. Z.. Nurodo, kad teismas nurodo motyvus, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip teisiÅ¡kai ir logiÅ¡kai pagrįsti. Nurodo, kad teismų praktikoje nedarbas kaip taisyklė nepripažįstamas aplinkybe, kurios pagrindu sumažinamas iÅ¡laikymo dydis. Taip pat nurodo, kad teismas užsiėmė absoliučiai prieÅ¡ingÄ vaiko interesams pozicijÄ . Jeigu teismas manytų, kad trÅ«ksta įrodymų dėl bylos aplinkybių, tai galėtų iÅ¡taisyti tokį reikalavimÄ per trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«rÄ .

Nurodo, kad atsakovas savo atsiliepimuose nurodo, jog jis yra pajėgus mokėti po 400 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį.Atsakovas E. Z. atsiliepimu (b. l. 36-37) į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o ieÅ¡kovės skundÄ atmesti. Nurodo, kad pagal su darbdaviu nusistovėjusius santykius, greičiausiai pavasarį vėl pradės dirbti, ir tada bus galima padidinti iÅ¡laikymÄ , tačiau Å¡iuo metu didesnio iÅ¡laikymo mokėti neturi galimybių. Nurodo, kad Å¡iuo metu, kai mokamas laikinas iÅ¡laikymas, jis pajamų negauna, todėl ir mokėti po 400 Lt per mėnesį neturi galimybės. Taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovė atskirajame skunde iÅ¡ esmės motyvuoja 400 Lt per mėnesį laikino iÅ¡laikymo priteisimo bÅ«tinumÄ , o savo reikalavimu praÅ¡o priteisti 500 Lt kasmėnesinį iÅ¡laikymÄ .Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus galioja taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).Apeliantė nurodo, kad teismas priimdamas nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo sumažinimo nurodė motyvus, kurie negali bÅ«ti vertinami kaip teisiÅ¡kai ir logiÅ¡kai pakankami ir pagrįsti.

Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo negalimumui arba pasunkėjimui – neturi bÅ«ti aiÅ¡kinama vien kaip bÅ«tinumas užtikrinti teismo sprendimo rezoliucinės dalies įgyvendinimÄ . Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti nukreiptos ne tik į bÅ«simu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimÄ , bet ir į laikinÄ ginčo situacijos teisinį sureguliavimÄ . Taikydamas specialias Å¡eimos teisinių santykių byloms CK 3.65 straipsnio 2 dalyje numatytas laikinÄ sias apsaugos priemones teismas gali priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams ar kitam sutuoktiniui.

CK 3.192 straipsnio „Tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikus“ 1 dalyje yra įtvirtinta tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 straipsnio 3 dalis).

Pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo vadovavosi į bylÄ pateiktais Å¡alių dokumentais, atsižvelgė į sutuoktinių turtinę padėtį bei į formuojamÄ teismų praktikÄ , todėl pagrįstai nustatė 300 Lt iÅ¡laikymÄ mėnesinėmis iÅ¡mokomis iki įsiteisės teismo sprendimas. Teismas, vadovaudamasis CK 3.3 straipsnyje įtvirtintu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu ir atsižvelgdamas į byloje nustatytas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, nenustatė teisinio pagrindo padidinti nepilnamečiam vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį iki 500 Lt per mėnesį.

Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad atsakovas savo galimybes mokėti po 400 Lt iÅ¡laikymÄ per mėnesį nurodo tik po to, kai gaus darbÄ , o ne laikino iÅ¡laikymo nustatomo iki sprendimo įsiteisėjimo metu. Ä®vertinant iÅ¡laikymo prievolės proporcingÄ paskirstymÄ vaiko tėvams ir atsižvelgiant į aplinkybę, kad tėvų turtinė padėtis Å¡iuo laikotarpiu yra nelygiavertė, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo priteisė 300 Lt per mėnesį iÅ¡laikymÄ iki galutinio teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobÅ«džio, todėl iÅ¡ esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo priteisimo gali bÅ«ti peržiÅ«rimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Atskirojo skundo argumentai nesudaro įstatyme nustatyto pagrindo keisti teismo priimtÄ nutartį dėl Å¡io reikalavimo.Apeliantė atskirajame skunde taip pat nurodė, kad jeigu teismas manytų, kad trÅ«ksta įrodymų dėl nepilnametės G.

Z. ligotumo, jai reikalingo slaugymo ar nuolatinės priežiÅ«ros, tai galėtų iÅ¡taisyti tokį reikalavimÄ per trÅ«kumų Å¡alinimo procedÅ«rÄ . Toks apeliantės argumentas atmestinas, kadangi CPK 178 str. numato, jog pačios Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Å¡io Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. IeÅ¡kinyje dėl santuokos nutraukimo, nėra net užsimenama apie tai, kad ieÅ¡kovės nepilnametė duktė ligota ir jai yra reikalingas slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra, ar ji turėtų kitokių specialiųjų poreikių.

Todėl, nors ir CPK 179 str. 2 d. numato, kad teismas turi teisę rinkti įrodymus savo iniciatyva tik Å¡io Kodekso ir kitų įstatymų numatytais atvejais, taip pat kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir nesiėmus Å¡ių priemonių bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai, tačiau teismui net nebuvo pagrindo kelti klausimo dėl tokių įrodymų rinkimo. Pažymėtina, kad apeliantė teikdama atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismui nepateikė jokių įrodymų dėl nepilnametės G.

Z. ligotumo, jai reikalingo slaugymo ar nuolatinės priežiÅ«ros, todėl Å¡is apeliantės argumentas atmestinas.Kiti atskirajame skundė iÅ¡dėstyti argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir savaime neįtakoja kitokio Å¡io klausimo sprendimo bÅ«do.Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., teismas                          n u t a r i a:

Palikti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja                                                                       RÅ«ta Veniulytė-JankÅ«nienė