20c93d10-1ae1-4a0f-8bc2-e764f23a5406 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-649-196/2016 (S)             Teisminio proceso Nr. 2-08-3-04575-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 3.1.7.1.2. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. kovo 31 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestrus“ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties, kuria nutarta apeliacinį skundÄ laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestrus“ ieÅ¡kinį atsakovei Panevėžio miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems asmenims UAB „Vestrus paslaugos“, Panevėžio teniso klubui „Asteroidas“, iÅ¡vada teikianti institucija – vieÅ¡oji įstaiga „Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra“, dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir pagrindo nustatymo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų iÅ¡taisymo instituto taikymo ir aiÅ¡kinimo, apeliantei per nustatytÄ terminÄ nesumokėjus žyminio mokesčio. Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties dalį, kuria nustatytas terminas ieÅ¡kovei UAB „Vestrus“ paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimÄ dėl turtinės sÄ lygos nustatymo, paliko nepakeistÄ .

Nustatė ieÅ¡kovei UAB „Vestrus“ terminÄ iki 2015 m. gruodžio 15 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimÄ dėl Koncesijos sutarties nutraukimo turtinės sÄ lygos nustatymo. 2015 m. gruodžio 15 d., ieÅ¡kovė UAB „Vestrus“ pateikė praÅ¡ymÄ â€“ atidėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ sumokėjimÄ iki sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 84 straipsnis).

Šį praÅ¡ymÄ grindė sunkia turtine padėtimi. Nurodė, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovės veikla nuostolinga, įmonės pajamos Å¡iais metais siekia vos 7 313 Eur, nuostoliai Å¡iais finansiniais metais siekia 8 191 Eur, praėjusiais finansiniais metais nuostoliai siekė 10 262 Eur. Bendrovės pajamos mažos, bendrovė neturi pakankamai apyvartinių lėšų žyminiam mokesčiui sumokėti. Nurodė, kad banko sÄ skaitos pagrindžia tai, jog ieÅ¡kovės direktorius M. Å . ieÅ¡kovei kiekvienÄ mėnesį pervedinėja savo asmenines lėšas, kad ieÅ¡kovė galėtų atsiskaityti už komunalines paslaugas, sumokėti nuomÄ , mokesčius Valstybinio socialinio draudimo fondui bei Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Nurodė, kad ieÅ¡kovės vienintelės pajamos yra gaunamos iÅ¡ teniso kortų nuomos, dėl kurių yra kilęs ginčas. Mano, kad iÅ¡sprendus ginÄÄ ieÅ¡kovės veikla bÅ«tų atstatyta ir tikėtina, kad įmonės pajamos pradės augti. IeÅ¡kovė mano, kad ateityje turės galimybę sumokėti žyminį mokestį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Panevėžio apygardos teismas 2015 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-326-198/2015 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui - UAB „Vestrus“; atmetė ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ .Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė buvo įpareigota sumokėti už apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo žyminį mokestį nuo praÅ¡omo priteisti (grÄ Å¾inti) turto vertės: balansinės turto vertės - 456 048 Lt (132 080,63 Eur) arba rinkos vertės – 353 849 Lt (102 481,75 €), apskaičiuoto pagal CPK 80 str. 1 d. 1 p. taisyklę.

IeÅ¡kovė iki Lietuvos apeliacinio teismo nustatyto termino (2015-12-15) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ nesumokėjo. Kadangi ieÅ¡kovės apeliacinis skundas teismui pateiktas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, tai teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės už apeliacinį skundÄ mokėtinas žyminis mokestis sudaro 1859 Eur nuo balansinės turto vertės ar 1637 Eur nuo rinkos vertės ( CPK 80 str.1d.1 p.). Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ veikla nuostolinga – 2014 m. nuostoliai sudarė 10 262 €, 2015-10-31 dienai nuostoliai sudaro 8191 Eur.

Praėjusiais finansiniais metais pardavimo pajamos sudarė 241 773 Eur, o 2015 metais pardavimo pajamos ženkliai sumažėjo, t. y. sudaro 7313 Eur. IeÅ¡kovė nurodė, kad vienintelis pajamų Å¡altinis – pajamos iÅ¡ teniso kortų nuomos, dėl kurių kilęs ginčas. IÅ¡Â ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ sÄ skaitos, esančios AB SEB banke, iÅ¡raÅ¡o teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės direktorius M. Å . perveda lėšas įmonei, kad ji galėtų sumokėti įvairius mokesčius. IÅ¡ Lietuvos informacinės teismų sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, kad Panevėžio apygardos teisme yra iÅ¡kelta civilinė byla Nr.2-291-212/2015 pagal Panevėžio miesto savivaldybės ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vestrus“, UAB „Vestrus paslaugos“, Panevėžio teniso klubui, kuriuo praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 391 500 Lt ir delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byla sustabdyta iki įsiteisės teismo sprendimas Panevėžio apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-326-198/2015. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kovės argumentus bei pateiktus duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovės turtinė padėtis Å¡iuo metu yra sunki. Tačiau teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, jog, baigus nagrinėti bylÄ bei teismui priėmus nepalankų sprendimÄ jos atžvilgiu, nebus kliūčių minimam mokesčiui sumokėti. Kadangi ieÅ¡kovė savo galimybes sumokėti žyminį mokestį sieja su jai palankaus sprendimo priėmimu, bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacine tvarka, ir nepateikė jokių įrodymų, kad ji turės galimybę sumokėti žyminį mokestį, jei teismas priimtų jai nepalankų sprendimÄ , tai teismas atmetė ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ .

III. Atskirojo skundo argumentai Atskirajame skunde ieÅ¡kovė UAB „Vestrus“ praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – patenkinti ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ praÅ¡ymÄ atidėti žyminį mokestį iki apeliacinės instancijos teismo sprendimo nutarties (sprendimo) priėmimo ir priimti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ . Nurodė, kad kartu su atskiruoju skundu teikia duomenis, pagrindžiančius, jog ieÅ¡kovė, net apeliacinės instancijos teismui priėmus nepalankiÄ jai nutartį, turės galimybes sumokėti žyminį mokestį.

Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas turi galimybę sutikti su atskiruoju skundu ir pasinaikinti skundžiamÄ nutartį. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal Lietuvos Respublikos CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Å ios taisyklės taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gegužės 27 d. sprendimo laikyti nepaduotu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl apeliacinio skundo trÅ«kumų Å¡alinimo instituto Civiliniame procese yra numatytas procesinio dokumento trÅ«kumų Å¡alinimo institutas, kurio paskirtis yra sudaryti galimybę į teismÄ besikreipiančiam asmeniui iÅ¡taisyti procesinio dokumento trÅ«kumus, teismui neatsisakant priimti pateikto procesinio dokumento, kuriame yra trÅ«kumai.

Užuot iÅ¡ karto atsisakius priimti įstatymų reikalavimų neatitinkantį procesinį dokumentÄ , byloje dalyvaujančiam asmeniui sudaromos sÄ lygos paÅ¡alinti esančius procesinio dokumento trÅ«kumus, nepraleisti jo padavimo termino ir tęsti procesÄ (CPK 115 str. 3 d.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.).

Kaip minėta, žyminio mokesčio nesumokėjimas priskiriamas prie procesinio dokumento trÅ«kumų ir toks trÅ«kumas gali bÅ«ti iÅ¡taisomas, taikant trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 str. 2 d.). CPK imperatyviai reglamentuoja žyminio mokesčio dydį, atleidimo nuo jo ar mokėjimo atidėjimo sÄ lygas ir tvarkÄ (CPK 83, 84 str.). CPK 83 straipsnio 1 dalyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kada, atsižvelgiant į civilinėje byloje nagrinėjamo materialinio teisinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar turtinę padėtį, byloje dalyvaujantys asmenys yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo civilinėse bylose.

Asmens praÅ¡ymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę motyvuota nutartimi iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas, prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ (CPK 83 str. 3 d.). CPK 84 straipsnyje numatytas kitas – žyminio mokesčio sumokėjimo atidėjimo – institutas, kurį teismas turi teisę taikyti esant motyvuotam asmens praÅ¡ymui ir prie jo pridėtiems praÅ¡ymÄ pagrindžiantiems įrodymams.

Jeigu prie praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ nėra pridėti tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiantys įrodymai, teismas turi teisę nustatyti terminÄ praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti pateikiant įrodymus, patvirtinančius praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Tokiu atveju, kai Å¡ie trÅ«kumai nepaÅ¡alinami, teismas praÅ¡ymÄ laiko nepaduotu (CPK 115 str. 3 d.), tačiau negrÄ Å¾ina jo padavusiam asmeniui, o nustato terminÄ Å¾yminio mokesčio sumokėjimui (CPK 115 str. 2 d.).

Taigi, jeigu teismui paduoto procesinio dokumento trÅ«kumas yra nesumokėtas žyminis mokestis ir asmuo praÅ¡o atleisti jį nuo žyminio mokesčio arba atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , tačiau net ir po teismo nutarties trÅ«kumų Å¡alinimo klausimu nepateikia tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančių įrodymų, tai nėra pagrindas teismui atsisakyti priimti procesinį dokumentÄ , už kurį turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis. Å iuo atveju teismas turi pakartotinai taikyti trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir nustatyti asmeniui terminÄ , per kurį turi bÅ«ti sumokėtas žyminis mokestis.

Tokie pakartotinio trÅ«kumų Å¡alinimo instituto taikymo atvejai, siekiant nepažeisti civilinio proceso operatyvumo principo (CPK 2 str.), turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai ir taikomi atsižvelgiant į tai, ar asmuo, teikdamas teismui procesinį dokumentÄ ir Å¡alindamas jo trÅ«kumus, elgėsi atidžiai ir buvo sÄ Å¾iningas (CPK 42 str. 5 d.) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1544/2010; 2013 m. birželio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1606/2013; 2014 m. gegužės 7 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-820/2014).IÅ¡ nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė sumokėjo 108 Eur žyminio mokesčio dalį.

Panevėžio apygardos teismas 2015 m. birželio 29 d. nutartimi konstatavo pareigÄ primokėti žyminio mokesčio dalimi apeliacinį skundÄ , kuriuo pareikÅ¡ti neturtinis ir turtinis reikalavimas. IeÅ¡kovei, pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl Å¡ios nutarties, pirmosios instancijos teismas 2015 m. liepos 10 d. nutartyje iÅ¡ dalies sutiko su ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentais, nurodydamas, kad sutinka, jog ieÅ¡kovė žyminiu mokesčiu apmokėjo neturtinio pobÅ«džio reikalavimÄ , tačiau nurodė, kad ji neapmokėjo turtinio pobÅ«džio reikalavimo.

IeÅ¡kovė pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl įpareigojimo apmokėti apeliacinį skundÄ Å¾yminiu mokesčiu už turtinio pobÅ«džio reikalavimus. Taigi iÅ¡ Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutarties, kuriÄ Lietuvos apeliacinis teismas 2015 m. gruodžio 3 d. nutartimi paliko nepakeistÄ , turinio matyti, kad ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės buvo įpareigota sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį už turtinio pobÅ«džio reikalavimÄ . Tačiau ieÅ¡kovė trÅ«kstamos žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, o pateikė praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ iki byla iÅ¡ esmės bus iÅ¡nagrinėta apeliacinės instancijos teisme, taip pat prie praÅ¡ymo pridėjo dokumentus, jos nuomone, pagrindžiančius šį praÅ¡ymÄ .

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad apeliantės kartu su praÅ¡ymu pateikti duomenys pagrindžia jos sunkiÄ turtinę padėtį, tačiau nepagrindžia to, jog jos padėtis pagerės apeliacinės instancijos teismui priėmus sprendimÄ (nutartį) (CPK 84 straipsnis). Apeliantė, atsižvelgusi į Å¡iuos pirmosios instancijos teismo argumentus, kartu su atskiruoju skundu pateikė dokumentus, kurie, jos nuomone, pagrindžia tai, jog jos turtinė padėtis iÅ¡sprendus bylÄ iÅ¡ esmės apeliacine tvarka pagerės ir, net jei bus priimta jai nepalanki apeliacinės instancijos teismo nutartis, ji turės galimybę sumokėti trÅ«kstamÄ Å¾yminio mokesčio dalį.Atsižvelgus į apeliacinio teismo suformuotÄ praktikÄ , konstatuotina, kad apeliacinio skundo trÅ«kumu bÅ«tų pagrindas laikyti aplinkybę, kai atmetus apeliacinį skundÄ padavusio asmens praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ ir teismui jį įpareigojus primokėti trÅ«kstama žyminio mokesčio dalimi per nutartyje nustatytÄ terminÄ , trÅ«kstama žyminio mokesčio dalis nebÅ«tų sumokėta.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atmetęs apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , nenustatė termino žyminio mokesčio daliai sumokėti. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo tokiu atveju iÅ¡ karto konstatuoti apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo fakto bei jį laikyti nepaduotu.              Dėl atskirojo skundo dalies atsisakymo                          Apeliacinės instancijos teismo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas, atmetęs apeliantės praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , be pagrindo nenustatė termino žyminiam mokesčiui sumokėti ir iÅ¡ karto konstatuoti apeliacinio skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo fakto, pagrindžia ir Lietuvos apeliaciniame teisme gautas apeliantės atsisakymas nuo dalies atskirojo skundo.

Apeliantė Å¡iuo savo procesiniu dokumentu praÅ¡o priimti ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo skundo dalies - dėl Panevėžio apygardos teismo nutarties dalies, kuria teismas atmetė ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ praÅ¡ymÄ atidėti žyminio mokesčio sumokėjimÄ už apeliacinį skundÄ ; atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ trÅ«kstamai žyminio mokesčio daliai primokėti ir nustatyti naujÄ procesini terminÄ Å¡iam veiksmui atlikti - per 7 kalendorines dienas nuo Lietuvos apeliacinio teismo nutarties įteikimo dienos.

Apeliantė nurodė, kad procesinės atskirojo skundo dalies atsisakymo pasekmės jai žinomos.Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Remiantis CPK 308 straipsnio pirmÄ ja dalimi, atskirÄ jį skundÄ padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės pradžios.

Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sÄ lygos, tai yra, jei atsisakymas prieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui. Atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais duomenimis, konstatuoja, kad ieÅ¡kovės UAB „Vestrus“ atskirojo skundo dalies atsisakymas imperatyvioms įstatymo nuostatoms neprieÅ¡tarauja. Bylos medžiagoje taip pat nėra duomenų, kad toks atsisakymas pažeistų kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieÅ¡tarautų vieÅ¡ajam interesui.

Apeliacinės instancijos teismas priima ieÅ¡kovės atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dalies, kuria praÅ¡yta panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , ir apeliacinį procesÄ dėl Å¡ios dalies nutraukia (CPK 338, 308 str.). Konstatavus, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė naujo termino žyminio mokesčio daliai sumokėti bei priėmus atsisakymÄ nuo dalies atskirojo skundo, apeliacinės instancijos teismas tenkina ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nustatyti naujÄ terminÄ Å¾yminiam mokesčio sumokėti (CPK 115 str. 2 d., 306 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliacinis procesas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ nutrauktinas, nustatant ieÅ¡kovei naujÄ terminÄ Å¾yminio mokesčio daliai sumokėti, o apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 115 str. 2 d., 306 str. 3 d., 308 str. 2 d., 337 str. 1 d. 3 p., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnio 2 dalimi, 306 straipsnio 3 dalimi, 308 straipsnio 2 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a :

Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Vestrus“ atsisakymÄ nuo atskirojo skundo dalies dėl Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti žyminio mokesčio dalies sumokėjimÄ , ir apeliacinį procesÄ dėl Å¡ios dalies nutraukti.Nustatyti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Vestrus“ terminÄ iki 2016 m. balandžio 12 d. paÅ¡alinti apeliacinio skundo trÅ«kumus, nurodytus Panevėžio apygardos teismo 2015 m. birželio 29 d. nutartyje dėl žyminio mokesčio sumokėjimo už reikalavimÄ dėl Koncesijos sutarties nutraukimo turtinės sÄ lygos nustatymo.Panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2015 m. gruodžio 30 d. nutarties dalį, kuria apeliacinis skundas laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas ieÅ¡kovei, ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo Panevėžio apygardos teismui.

Teisėjas                                                                                                                           Konstantinas Gurinas