20c8f620-0f2f-49d2-a385-4c40fe5a2d72 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-299-600/2013 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12724-2012-7 Procesinio sprendimo kategorija 116.1;60  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS Lietuvos Respublikos vardu 2013 m. balandžio 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Kasimovienė, sekretoriaujant G. V., dalyvaujant ieÅ¡kovo UAB „Todema“ atstovams Vytautui GriÅ¡kevičiui, advokato padėjėjui Steponui Virkečiui, atsakovo UAB „Amber transport“ atstovams advokatei V.Zabielienei, atstovui A.Paulauskui, teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Todema“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber transport“ dėl nuostolių priteisimo, ir n u s t a t ė:

Ieškovas CPK 439 str. tvarka pateiktu ieškiniu prašo teismo priteisti iš atsakovo 394,00 Lt nuostolių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas (b.l. 35-36). Ieškinyje nurodo, kad 2012-07-04 sutarties Nr. TRCOL-03-01 pagrindu, šalys susitarė dėl krovinio pervežimo. Atsakovas vieno krovinio nepervežė, todėl sutarties 3 p. pagrindu prašo atlyginti baudinių netesybų. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodo, kad 2012-07-03 ryte atsakovui priklausantis automobilis (duomenys neskelbtini)NV396 buvo iškrautas Rusijos Lipetsko mieste (b.l. 68-69).

TÄ pačiÄ dienÄ atsakovas gavo ieÅ¡kovo užsakymÄ pervežti krovinį iÅ¡ Rečicos miesto (Baltarusija) į LietuvÄ . Kadangi atsakovo automobilis buvo netoliese pakrovimo vietos, atsakovas sutiko vežti ir 2012-07-03 buvo pasiraÅ¡yta transportavimo sutartis Nr. TRC07-03-1. Sutarties pasiraÅ¡ymo datÄ ir laikÄ patvirtina krovinio pervežimo sutarties faksas. Kelio atkarpoje tarp Lipetsko ir Rečicos miesto sugedo atsakovo automobilio sankaba, apie tai buvo informuotas ieÅ¡kovas. IeÅ¡kovas sutiko laukti, kol bus suremontuotas automobilis. 2012-07-06 iÅ¡vykus automobiliui iÅ¡ remonto dirbtuvių ir atvykus į pasikrovimo vietÄ , paaiÅ¡kėjo, kad ieÅ¡kovas krovinį iÅ¡sivežė.

Atsakovas pats neatsisakė vežti krovinio. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.  IeÅ¡kovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad krovinys nebuvo pristatytas laiku. Pasakė, kad krovinį geriausiu atveju galės paimti liepos 9 dienÄ . 2012-07-03 ieÅ¡kovas ir atsakovas sudarė sutartį dėl krovinio pervežimo. Krovinio pakrovimas turi bÅ«ti atliktas 2012-07-04 9 val. Pirmas skambutis apie gedimÄ galėjo bÅ«ti 2012-07-04 10 val. 18 min. IÅ¡ pateiktos ieÅ¡kovo iÅ¡klotinės matyti, kad ieÅ¡kovas skambino atsakovui 2012-07-05 18 val. 2 min. - 18 val. 19 min., Å¡iuose pokalbiuose pasakyta, kad atsakovas vežimo atsisako, nes nesuremontuos sunkvežimio.

Krovinio iÅ¡vežimas buvo 2012-07-06 ryte. 2012-07-06 17:50, vežėjui esant Orel mieste, buvo paskutinis skambutis. Galima spėti, kad norėjo pasisiÅ«lyti paimti krovinį, nes susitaisė sunkvežimį. Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu parodė, kad vadybininkas sakė, kad laukė, kol maÅ¡inÄ suremontuos. Nebuvo atsisakyta vežti krovinį. Vairuotojas parašė sms žinutę, kad automobilis sutvarkytas ir vadybininkas paskambino liepos 6 dienÄ , kad jau galima važiuoti, bet sužinojo, kad paslaugų nebereikia.

IÅ¡ CMR matyti, kad krovinį perėmė kita įmonė. L. T. Č.teismo posėdžio metu parodė, kad dirba UAB „Todema“ ekspedicijos vadybininku, jis tvarkė visus reikalus vykdant užsakymÄ dėl pakrovimo iÅ¡ Baltarusijos į Vilnių. IÅ¡ pradžių dėl aplinkybių buvo sutarta telefonu, vėliau sudaryta sutartis ir iÅ¡siųsta faksu vežėjui. Vežėjas pasirašė ir atsiuntė faksu atgal. Krovinys turėjo bÅ«ti pakrautas 2012-07-04 9 val. Transporto pradėjo ieÅ¡koti liepos 5 d. 18 val.

Sutartis buvo pasiraÅ¡yta liepos 3 d. 2012-07-04 po 10 val. pasidomėjo, kur maÅ¡ina. Vežėjai pasakė, kad taisoma, kai bus sutaisyta, tada ir paims krovinį. 2012-07-05 po darbo atsakovas paskambino ir pasakė, kad negalės paimti krovinio. Liepos 6 dienÄ buvo susitarta su UAB „Starload“. L. B. U. teismo posėdyje parodė, kad dirba pas atsakovÄ transporto vadybininku. Buvo abipusis susitarimas laukti, kol maÅ¡inÄ sutvarkys. Apie tai, kad nereiks vežti sužinojo penktadienį vakare, liepos 6 dienÄ .

Buvo nuolat informuojama apie automobilio remontÄ . Krovinys nebuvo paimtas dvi-tris dienas. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad 2012-07-03 tarp Å¡alių buvo sudaryta vežimo sutartis, kuri sudaryta apsikeičiant pasiraÅ¡yta sutartimi faksimiliniu bÅ«du (b.l. 5-6, CPK 6.189 str.). Minėta sutartimi atsakovas (vežėjas) įsipareigojo 2012 m. liepos 4 dienÄ paimti krovinį iÅ¡ Rečicos miesto, Baltarusijoje, ir pervežti į Vilnių (b.l. 5-6).

Krovinys laiku paimtas nebuvo, kadangi vežėjo automobilis liepos 4 dienÄ bevažiuodamas link Rečicos sugedo ir buvo remontuojamas (b.l. 82-84). IÅ¡ automobilio važiavimÄ ir stovėjimÄ patvirtinančio žemėlapio nustatyta, kad automobilis nuo 2012-07-04 11 val. 27 min. iki 2012-07-06 17 val. 34 min. nejudėjo (b.l. 88-89). Krovinys pervežtas kito vežėjo, pakrovus jį 2012-07-06 ir parvežus į LietuvÄ 2012-07-11 (b.l. 120-121). IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti sutartyje sulygtas netesybas - 20 proc. baudÄ nuo užsakymo sumos, kai vežėjas atsisako krovinio vežimo po užsakymo priėmimo (Sutarties 3 p.).

Sprendžiant dėl baudinių netesybų priteisimo pagrįstumo, teismas pažymi, kad Å¡alys sutartyje buvo numatę terminÄ , per kurį krovinys turėjo bÅ«ti pristatytas į paskirties vietÄ , t.y. iki 2012 m. liepos 5 dienos. Byloje nustatyta, kad atsakovas laiku, kaip buvo susitarta 2012 m. liepos 4 dienÄ 9 val. 00 min., nepateikė transporto priemonės prekių pakrovimui. IÅ¡ Å¡alių tarpusavio skambučių iÅ¡klotinės nustatyta, kad Å¡alys tarpusavyje bendravo telefonu (b.l. 71-72, 79-81, 103-106) dėl situacijos sugedus automobiliui 2012 m. liepos 4-5 dienomis, tačiau tai neįrodo fakto, kad atsakovas tinkamai vykdė prisiimtus sutartinius įsipareigojimus.

Atsakovas veikė savo rizika, jis priėmė sprendimÄ remontuoti automobilį, dėl to delsė laiku paimti krovinį iÅ¡ sutartos vietos ir laiku pristatyti pagal ieÅ¡kovo nurodymÄ 2012 m. liepos 5 dienÄ , užuot pasirinkęs kitÄ sprendimo bÅ«dÄ - pasiųsti kitÄ automobilį prekėms nuvežti į paskirties vietÄ arba suderinti su ieÅ¡kovu kitÄ prekių nuvežimo laikÄ ir bÅ«dÄ . IÅ¡ byloje esančių liudytojų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad Å¡alių atstovams, atsakingiems už krovinio pervežimo organizavimÄ , bendraujant telefonu apie krovinio paėmimÄ sugedus automobiliui, nebuvo teikiama tikslios informacijos apie automobilio remonto pabaigos laikÄ bei apie tai, kad bus iÅ¡siųsta kita transporto priemonė sutarčiai tinkamai vykdyti ar priimtas kitas sprendimas situacijai spręsti (b.l. 116-117, 127).

IÅ¡ liudytojų ir Å¡alių atstovų paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad atsakovas neatsisakė vykdyti sutarties, tačiau pažeidė įsipareigojimų įvykdymÄ laiku, o ieÅ¡kovas, bÅ«damas ekspeditoriumi, pagrįstai keletÄ dienų neturėdamas tikslios informacijos apie krovinio pasikrovimÄ ir pervežimÄ , iÅ¡ pradžių atsižvelgė į atsakovo nurodytas aplinkybes dėl automobilio remonto ir sutiko palaukti, ir tik vėliau, neturėdamas tikslios informacijos apie galutinį automobilio suremontavimÄ , susitarė su kitu vežėju, kadangi verslo subjektams aktualus tinkamas įsipareigojimų vykdymas prieÅ¡ kitus subjektus, savo klientus, ypatingai teikiant pervežimo paslaugas.

Pagal nustatytas bylos aplinkybes konstatuotina, kad Å¡alys sudarė vežimo sutartį, kuriÄ atsakovas pažeidė jos laiku neįvykdydamas, todėl spręstinas atsakovo sutartinės atsakomybės klausimas, Å¡alių santykiams taikytinos vežimo sutartis reglamentuojančios CK Å¡eÅ¡tosios knygos XL skyriaus normos bei bendrosios sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančios CK normos (CK Å¡eÅ¡tosios knygos XXII skyrius). CK 6.817 straipsnyje nurodyta, kad už vežimo sutarties neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ Å¡alys atsako vežimo sutarties, Å¡io kodekso, taip pat atskirų transporto Å¡akų kodeksų ir kitų įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka.

Byloje sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovo civilinės atsakomybės taikymo, bÅ«tina vadovautis CK 6.245 straipsnio 3 dalyje pateikta sutartinės civilinės atsakomybės samprata, pagal kuriÄ tai yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas, t.y. nauja prievolė, kylanti dėl veiksmų, kurių neteisėtumas pasireiÅ¡kia sutarties pažeidimu.

IeÅ¡kovo ir atsakovo sudaryta sutartis patvirtina, jog sutarties Å¡alys dėl baudinių netesybų buvo susitarę, todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina sutartyje nustatyta netesybų suma, t.y. 20 proc. nuo užsakymo sumos. Užsakymo kaina 570 eurų, vadinasi, 20 proc. bauda lygi 394,00 Lt sumai. IeÅ¡kovas teikė 2012-07-10 pretenzijÄ dėl netesybų sumokėjimo, tačiau atsakovas pretenzijoje numatytų reikalavimų nevykdė (b.l. 4), dėl ko ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 394,00 Lt netesybų priteisimo tenkintinas pilnai.

Vadovaujantis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ 394,00 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2012-09-11, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. IeÅ¡kinį tenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisti 1472,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 2, 43), 1400 Lt advokato iÅ¡laidų byloje (b.l. 7, 99-100, 101) (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93, 98 str. str.). IÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ priteistina teismo patirtų 23,00 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., LR Mokesčių administravimo įstatymo 66 str. 4 d.).  Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str., 88 str. 1 d., 6 p., 260, 263, 269, 270, 279 str., n u s p r e n d ž i a :

                     IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Todema“, kodas 302425647, iÅ¡ atsakovo UAB „Amber transport“, kodas 300569339, 394,00 Lt netesybų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (394,00 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2012-09-11 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 1472,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Amber transport“, kodas 300569339, į valstybės biudžetÄ 15,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660, teismui pateikiant iÅ¡laidų apmokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ .

Sprendimas apeliacine tvarka skundžiamas per 30 dienų nuo priėmimo Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                      Renata Kasimovienė