20c86980-876a-459b-8ed6-c8a24f247da0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2YT-17311-155/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-10071-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 12.9. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo A. S.. Teismasnustatė:             pareiÅ¡kėjas UAB (duomenys neskelbtini) pateikė antstoliui S. M. 2017-03-06 skundÄ dėl jo veiksmų, kuriuo praÅ¡o:

1) sustabdyti vykdymo veiksmus iki tol kol bus priimtas sprendimas Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-2334-653/2015 (dabartinis Nr. e2-566-653/2017) ar panaikinta 2015-02-02 nutartis 2) panaikinti visus antstolio patvarkymus, kurie priimti po 2017-02-24 3) netenkinus pirmo praÅ¡ymo tuo atveju priimti patvarkymÄ , kuris sudarytų sÄ lygas Å¡alims sudaryti susitarimÄ (taikos, skolos dengimo, skolos atidėjimo, skolos iÅ¡mokėjimo dalimis, skolos įskaitymo ar kito priimtino bÅ«do) vykdomojoje byloje iki dar prieÅ¡ pereinant prie priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijos 4) priimti patvarkymÄ ir pasiÅ«lyti iÅ¡ieÅ¡kotojai pateikti savo pozicijÄ dėl iÅ¡reikÅ¡tų 2017-02-23 ir 2017-02-24 raÅ¡tuose UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymų 5) panaikinti 2017-02-03 raginimÄ ir jame nustatytÄ 10 dienų terminÄ bei atsižvelgiant į pirmiau pateiktus praÅ¡ymus nustatyti naujÄ Ä¯vykdymo tvarkÄ 6) panaikinti patvarkymÄ dėl vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris priimtas po 2017-02-24, t.y. 2017-02-27 7) panaikinti vykdomojoje byloje turto (įskaitant piniginių lėšų) areÅ¡tus ir piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ , patvarkymus 8) grÄ Å¾inti Å¡iai dienai iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas iÅ¡ banko sÄ skaitų į tas pačias atgal banko sÄ skaitas.Skunde nurodė, kad antstolis S. M.

įteikė pareiÅ¡kėjui (skolininkui) raginimÄ dėl 1052 EUR skolos ir vykdymo iÅ¡laido sumokėjimo, raginime nurodant, jog Å¡is vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ , kuriame iÅ¡ieÅ¡kotoja yra A. S.. PareiÅ¡kėjas su tuo nesutiko ir 2017-02-23 raÅ¡tu kreipėsi į iÅ¡ieÅ¡kotojÄ A. S., kurios atžvilgiu Vilniaus apygardos teismas 2015-02-02 nutartimi Nr. e2-2334-653/2015 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Å iuo atveju pats pareiÅ¡kėjas UAB (duomenys neskelbtini) yra A. S. kreditorius dėl 107047,55 EUR skolos priteisimo, kuri susidarė dar 2014 metais, jo reikalavimų užtikrinimui pritaikytas A.

S. turto areštas. Tuo tarpu išieškotojos A. S. reikalavimas yra vėlesnis, kildinamas iš bylinėjimosi išlaidų, yra daug mažesnis nei UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas A. S., kuriam pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Pareiškėjo manymu, tokiu atveju yra privalomi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai numatyti CPK 626 str. 2 d. 2 p. ir 3 p. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas taip pat kreipėsi 2017-02-23 ir 2017-02-24 raštais į antstolį, tačiau antstolis vykdymo veiksmų nestabdė, neatideda vykdymo veiksmų bei tęsia vykdymo veiksmus, tokiu būdu antstolis pažeidė CPK 626 str. ir 627 str. reikalavimus.

Be to UAB (duomenys neskelbtini) manymu, šiuo atveju yra galimas ir įskaitymas, taip pat galimas taikos sutarties sudarymas. Todėl pareiškėjo manymu, antstolis nepagrįstai nestabdo vykdomosios bylos ir šis neturi jokio pagrindo toliau tęsti vykdymo veiksmus, kai jam paaiškėjo tokios aplinkybės. Taip pat pareiškėjas mano, kad antstolis nepagrįstai paskaičiavo 54,94 EUR vykdymo išlaidas dar netgi neatlikęs darbo, neatlikęs išieškojimo, bet jau į ateitį apskaičiuoja savo vykdymo išlaidas.

Avansu gauti vykdymo iÅ¡laidas ar atlygį antstolis neturi jokio pagrindo, pirmiau turi bÅ«ti įvykdyta pagrindė prievolė (1052 EUR sumos sumokėjimas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jo skundÄ tenkinti. A. S. Mulevičius priėmė patvarkymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip nemotyvuotÄ ir nepagrįstÄ bei persiuntė skundÄ nagrinėti teismui. Patvarkyme nurodė, kad antstolio kontoroje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-5989-189/2015, iÅ¡duotas 2017-01-17 Vilniaus apygardos administracinio teismo dėl 1052 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

S., taip pat vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-18658-433/2015, iÅ¡duotas 2017-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 360 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui A. S.. Vykdant Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, skolininkui buvo siunčiami žinomais adresais ir elektroniniu paÅ¡tu raginimai įvykdyti vykdomuosius dokumentus. Skolininkui raginimai buvo įteikti 2017-02-14. 2017-02-24 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus arba nustatyti papildomÄ terminÄ Å¡alims susitarti dėl skolų apmokėjimo sÄ lygų.

Kartu su praÅ¡ymu antstoliui pateikta Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. 2017-02-28 antstolis atmetė skolininko praÅ¡ymus, nes nenustatė jokių pagrindų vykdomosioms byloms skolininko atžvilgiu sustabdyti, nutraukti ar vykdymo veiksmus atidėti. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas visai kitoje byloje iÅ¡ieÅ¡kotojos atžvilgiu, nestabdo iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų skolininko atžvilgiu vykdymo. Skolininkui neatsiskaičius per raginime nustatytÄ terminÄ , buvo areÅ¡tuotos skolininko banko sÄ skaitos, atlikti kiti vykdymo veiksmai, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo nuraÅ¡yta 204,99 EUR suma, kuri yra saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. 2017-03-10 antstolio S. M. kontoroje gauti du visiÅ¡kai identiÅ¡ki skolininko skundai, su kuriais antstolis nesutinka.

PareiÅ¡kėjas nenurodė jokių LR CPK 626-627 str. numatytų pagrindų, kuriais turėtų bÅ«ti sustabdytos vykdomosios bylos ar atidėti vykdymo veiksmai skolininko UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu. Antstoliui yra pateikti teismų iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai ir jie turi bÅ«ti vykdomi įstatymo nustatyta tvarka. Antstolis neturi jokių duomenų, kad minėti vykdomieji dokumentai yra negaliojantys ar nuginčyti teismine tvarka. Taip pat nėra duomenų, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones bei stabdytų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Å¡iuos minėtus vykdomuosius dokumentus.

Skolininko reikalavimai iÅ¡ieÅ¡kotojai Vilniaus apygardos teisme (107 047,55 EUR) vis dar nagrinėjami, ieÅ¡kinys dar nėra iÅ¡nagrinėtas. Minėtoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina minėtÄ reikalavimÄ , tačiau nestabdo jau teismų iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ . Skolininko nurodoma nutartis niekaip nėra susijusi su antstolio kontoroje vykdomais vykdomaisiais dokumentais. Be to antstolis nėra gavęs jokių tarp skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojos sudarytų taikos sutarčių, todėl neturi jokio pagrindo ir dėl to stabdyti vykdomosios bylos.

Taip pat nėra galimas įskaitymas, nes skolininkas neturi vykdomojo dokumento, patvirtinantį jo reikalavimų teisėtumÄ , nors tik toks skolininko reikalavimas (dėl kurio yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas) gali bÅ«ti pripažįstamas vienarÅ«Å¡iu ir įskaitomas. Be to LR CK 6.134 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nurodo, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme, tuo tarpu tarp skolininko reikalavimai A. S. atžvilgiu nuo 2015 metų iki Å¡iol ginčijami teisme. Todėl skolininko skundo teiginiai apie skolų įskaitymÄ yra visiÅ¡kai niekiniai, neturintys jokio teisinio pagrindo.

Be to antstolis nesutinka su pareiÅ¡kėjo teiginiais, jog antstolis neteisėtai paskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas, kadangi raginimai skolininkui buvo įteikti ir geruoju per raginime nustatytÄ laikotarpį skolininkas su iÅ¡ieÅ¡kotoja neatsiskaitė, todėl antstolis 2017-02-27 atliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus. Todėl vadovaujantis LR Sprendimų vykdymo instrukcijos 33 p., 68 p. antstoliui priklauso vykdymo iÅ¡laidos pilna apimtimi, dėl to ne kartÄ yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skolininko skundÄ atmesti.Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.

Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).   PareiÅ¡kėjo skundas atmestinas.IÅ¡ civilinės bylos ir vykdomųjų bylų Nr. 170-178/2017, Nr. 170-179/2017 nustatyta, kad antstolio S. M. kontoroje vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. I-5989-189/2015, iÅ¡duotas 2017-01-17 Vilniaus apygardos administracinio teismo dėl 1052 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui A.

S., taip pat vykdomas vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-18658-433/2015, iÅ¡duotas 2017-01-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo dėl 360 EUR skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotojui A. S.. Vykdant Å¡ių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimus, skolininkui buvo siunčiami žinomais buveinės adresais ir elektroniniu paÅ¡tu raginimai įvykdyti vykdomuosius dokumentus, kurie buvo įteikti 2017-02-14. 2017-02-24 skolininkas pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo veiksmus arba nustatyti papildomÄ terminÄ Å¡alims susitarti dėl skolų apmokėjimo sÄ lygų.

Kartu su skolininko praÅ¡ymu antstoliui pateikta Vilniaus apygardos teismo 2015-02-02 nutartis Nr. e2-2334-653/2015 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ kurios matyti, jog A. S. atžvilgiu minėtoje byloje yra pritaikytos 107047,55 EUR dydžio laikinosios apsaugos priemonės tos bylos ieÅ¡kovo UAB (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad minėtoje byloje ieÅ¡kovas UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės A.

S. 369 613,78 Lt sumÄ Å¾alai ir nuostoliams atlyginti, tačiau byla iki Å¡iol dar neiÅ¡nagrinėta (dabartinis bylos Nr. e2-566-653/2017). Skolininkui neatsiskaičius per raginime nustatytÄ terminÄ , 2017-02-27 buvo areÅ¡tuotos skolininko banko sÄ skaitos, atlikti kiti vykdymo veiksmai, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ buvo nuraÅ¡yta 204,99 EUR suma, kuri yra saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje. 2017-02-28 buvo atmestas skolininko 2017-02-24 praÅ¡ymas kaip nemotyvuotas ir nepagrįstas. 2017-03-10 antstolio kontoroje gauti du analogiÅ¡ki skundai dėl antstolio veiksmų.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka su antstolio veiksmais, nestabdant vykdomųjų bylų, neįskaitant vykdymo Å¡alių tarpusavio reikalavimų, neteisėtai priskaičiuojant vykdomÄ sias iÅ¡laidas už neatlikus darbus.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ . LR Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustatyta, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, t.y. turi bÅ«ti taikomi proporcingumo ir interesų derinimo principai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų procesinių sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007).

Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumÄ ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 625-627 straipsniai. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumÄ skirstomas į dvi rÅ«Å¡is: privalomÄ jį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). CPK 627 straipsnyje nurodyti pagrindai yra ne įpareigojantys, bet antstoliui suteikiantys teisę sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiÅ¡kiai ir vienareikÅ¡miÅ¡kai įtvirtinti įstatyme. Tai reiÅ¡kia, kad vykdomoji byla gali bÅ«ti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimÄ , antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso pagrindų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas stabdymo atvejis, kai tarp vykdymo proceso Å¡alių yra nagrinėjamas teisme kitas ginčas, kuris neiÅ¡nagrinėtas, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ieÅ¡kinio reikalavimų sumai.

Å iuo nagrinėjamu atveju antstolis S. M. vykdo 2 vykdomuosius dokumentus, kurie buvo iÅ¡duoti teismų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko UAB „Statybos ekspertas“. Teismų iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai turi bÅ«ti vykdomi įstatymo nustatyta tvarka (LR CPK 18 str., 587 str.). Civilinėje byloje ir vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų, kad minėti vykdomieji dokumentai yra negaliojantys ar nuginčyti teismine tvarka. Taip pat nėra duomenų, kad teismas taikytų laikinÄ sias apsaugos priemones bei stabdytų iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus.

Skolininko reikalavimai iÅ¡ieÅ¡kotojai Vilniaus apygardos teisme (107 047,55 EUR) vis dar nagrinėjami, skolininkas reikalavimo teisės pagal vykdomÄ jį dokumentÄ Ä¯ iÅ¡ieÅ¡kotojÄ neturi. Minėtoje byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės tik užtikrina minėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , tačiau nestabdo jau teismų iÅ¡duotų vykdomųjų dokumentų vykdymo dėl kitų kilusių tarp tų pačių Å¡alių ginčų. Skolininko nurodoma nutartis nėra susijusi su antstolio kontoroje vykdomais vykdomaisiais dokumentais, iÅ¡skyrus tai, kad dalyvauja tos pačios Å¡alys.

Todėl sutiktina su antstoliu, jog Å¡is Å¡iuo atveju jis neturėjo jokio LR CPK 626-627 str. numatyto pagrindo stabdyti turimas vykdomÄ sias bylas, atidėti vykdymÄ ar jį nutraukti. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės dėl neva LR CPK 626 str. pagrindų buvimo, yra nepagrįstos.         Taip pat nepagrįsti pareiÅ¡kėjo motyvai, kad vykdomosios bylos turi bÅ«ti sustabdytos, tam kad vykdomosios bylos Å¡alys galėtų sudaryti taikos sutartį ar kitaip susitarti dėl skolininko skolų sumokėjimo.

Teismas pažymi, kad LR CPK 595 str. numatyta, jog vykdymo proceso metu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas turi teisę sudaryti taikos sutartį. Taikos sutartį Å¡alys sudaro raÅ¡tu ir pateikia iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančiam antstoliui. Gavęs taikos sutartį, antstolis vykdomosios bylos vykdymÄ sustabdo ir ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo Å¡ios sutarties gavimo perduoda jÄ apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Å iuo nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų apie taikos sutarties sudarymÄ .

Vykdomosios bylos Å¡alių teisė sudaryti/ar nesudaryti taikos sutartį. Antstolis pareigos a įkalbėti/ar stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ tam, kad vykdomosios bylos Å¡alys galėtų susitarti.         Nepagrįsti skolininko motyvai dėl įskaitymo galimumo. Prievolės pabaiga įskaitymu reglamentuota CK 6.130 – 6.140 straipsniuose. Teismas pažymi, kad tam, kad bÅ«tų galima atlikti įskaitymÄ , turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos: pirma, prievolės Å¡alys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi bÅ«ti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti prieÅ¡prieÅ¡iniai, t. y.

Å¡alys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, Å¡ie Å¡alių reikalavimai turi bÅ«ti vienarÅ«Å¡iai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi bÅ«ti toks pat; ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi bÅ«ti vykdytini; Å¡eÅ¡ta, abu reikalavimai turi bÅ«ti apibrėžti. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisme nepatikrintos skolos vienaÅ¡alis įskaitymas į skolÄ , kuriai iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, negalimas pagal CK 6.130 straipsnio 1 dalį, kuri leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu lygiaverčius reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-9/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2012).

Pažymėtina, kad CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad draudžiama įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme. Pareiškėjo pareiga sumokėti išieškotojai A. S. kyla iš vykdomųjų dokumentų, kurie išduoti teismų. Tuo tarpu tarp tų pačių šalių Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2334-653/2015 (dabartinis bylos Nr. e2-566-653/2017) pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovei A. S. dėl žalos ir nuostolių atlyginimo, ieškinio suma – 107 047, 55 Eur, pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis iki šiol nėra išnagrinėta, teismo sprendimas dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo nėra priimtas.

PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atlikti įskaitymÄ , remiasi civilinėje byloje Nr. e2-2334-653/2015 2015 m. vasario 2 d. priimta teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės A. S. atžvilgiu. Teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ bei jo realų įvykdymÄ , tačiau spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia ginčo iÅ¡ esmės, todėl teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo reikalavimai iÅ¡nagrinėjus bylÄ bus patenkinti.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo taikyti įskaitymÄ , kadangi CK 6.130 straipsnio 1 dalis leidžia įskaityti tik vykdytinumo ir akivaizdumo požiÅ«riu lygiaverčius reikalavimus, o CK 6.134 straipsnio 1 dalies 1 punktas draudžia įskaityti reikalavimus, kurie ginčijami teisme.         Taip pat pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti antstolio patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priskaičiavimo, nurodant, jog antstolis nepagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas paskaičiavo, neatlikęs faktiÅ¡kai jokių veiksmų, o paskaičiavo kaip avansÄ už ateities savo darbus.

Taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kėjas panaikinti turto areÅ¡tus, piniginių lėšų nuraÅ¡ymÄ . Tokie pareiÅ¡kėjo motyvai yra nepagrįsti. IÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų matyti, jog skolininkui buvo siunčiami raginimai įvykdyti vykdomuosius dokumentus geruoju kurie skolininkui buvo įteikti, tačiau per raginimuose nustatytÄ terminÄ jos gera valia neįvykdžius, antstolis, vadovaudamasis CPK, turėjo teisę taikyti priverstinio vykdymo priemones. Teismas pažymi, kad priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo iÅ¡laidas.

Teismo sprendimų vykdymo funkcijas atlieka antstolis, t.y. valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė yra pavedusi atlikti vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Už nurodytų funkcijų vykdymÄ antstolis turi teisę gauti atlyginimÄ . Pagal Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalį atlyginimo antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ tvarkÄ ir dydžius nustato Vyriausybė arba jos įgaliota institucija.

CPK 609 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidų dydį, apmokėjimo ir atleidimo nuo jų tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. Sprendimų vykdymo instrukcijos 68 p. numato, jog kai skolininkas įvykdo sprendimÄ arba Å¡alys sudaro taikos ar skolos padengimo sutartį pasibaigus raginime įvykdyti sprendimÄ nustatytam terminui, iÅ¡ skolininko iÅ¡ieÅ¡komos visos vykdymo iÅ¡laidos. Å iuo atveju antstolis skolininkui nesumokėjus per raginimo terminÄ atliko priverstinius vykdymo veiksmus, areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas, iÅ¡ieÅ¡kojo iÅ¡ skolininko 204,99 EUR sumÄ (kurį Å¡iuo metu saugoma antstolio depozitinėje sÄ skaitoje iki bus iÅ¡nagrinėtas Å¡is skundas).

Skolininkas, laiku neatsiskaitydamas su iÅ¡ieÅ¡kotoju, sukÅ«rė neigiamas teisines pasekmes, nes antstoliui pradėjus priverstinio vykdymo procedÅ«rÄ , skolininkas įgijo pareigÄ atlyginti vykdomųjų dokumentų vykdymo iÅ¡laidas, atlyginti antstolio patirtas bÅ«tinÄ sias bei papildomas vykdymo iÅ¡laidas, taip pat atlyginti antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , nes vykdomasis dokumentas pradėtas vykdyti priverstinai, skolininkui nepasinaudojus teise skolÄ sumokėti gera valia iki vykdomojo dokumento priverstiniam vykdymui iÅ¡davimo.

Sprendimo vykdymo instrukcijoje yra nurodyti visų antstolio atliekamų veiksmų, bÅ«tinų skolai iÅ¡ieÅ¡koti, įkainiai. PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių duomenų, skaičiavimų, kad antstolio apskaičiuotas vykdymo iÅ¡laidų dydis yra neteisingas. Dėl to jokių antstolio neteisėtų veiksmų Å¡iuo atveju antstoliui apskaičiuojant vykdymo iÅ¡laidas pradėjus priverstinius vykdymo veiksmus, nenustatyta.            Kitos pareiÅ¡kėjo skunde nurodytos aplinkybės esminės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡sprendimui neturi.            Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad antstolis S. M. vykdydamas vykdomÄ sias bylas Nr. 170-178/2017, Nr. 170-179/2017, jokių konkrečių LR įstatymų bei poįstatyminių aktų nepažeidė ir tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ nėra pagrindo.

Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str.,nutaria:pareiÅ¡kėjo UAB (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolio S. M. veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 170-178/2017, Nr. 170-179/2017 atmesti.Nutartis per septynias dienas nuo įteikimo gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                        Rima KruÅ¡nienė