20c83ae0-bc4c-49e9-bc59-61007134df8a · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-101-252/2021 Teisminio proceso Nr. 2-11-3-01011-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; (S) 3.3.1.18.1 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 7 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-12-08 nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-03-16 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 J. V. ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir jo naudai solidariai iÅ¡ atsakovų M. P. ir M. C. priteista 4 297 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, 795,12 Eur netesybų, 1 074,49 Eur palÅ«kanų bei 5 procentai metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos 6 167,57 Eur sumos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, t.y. po 72,06 Eur priteistos ieÅ¡kovo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

2. Panevėžio apygardos teismo 2020-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-544-2020 Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-03-16 sprendimo dalis dėl delspinigių, procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeista priteisiant ieÅ¡kovui solidariai iÅ¡ atsakovų 4 297,96 Eur negrÄ Å¾intos paskolos pagal (duomenys neskelbtini) sutartį, 1 590,25 Eur netesybų ir 1 074,49 Eur palÅ«kanų bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo teismo priteistos 6 962,70 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos ((duomenys neskelbtini)) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteista po 83,42 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno. Kita teismo sprendimo dalis palikta nepakeista ir nutarta ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteisti po 8,78 Eur žyminio mokesčio, iÅ¡ kiekvieno.

3. Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-771-278/2020 atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020. Teismas pasisakė, kad pareiÅ¡kėjas procesÄ iÅ¡nagrinėjote civilinėje byloje praÅ¡o atnaujinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - ir CPK) 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, todėl pagal CPK 367 straipsnio 3 dalį, jis praÅ¡ymÄ turi teisę pateikti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mams.

4. IeÅ¡kovas J. V. pirmosios instancijos teismui pateiktu praÅ¡ymu prašė atstatyti praÅ¡ymui dėl proceso atnaujinimo pateikti praleistÄ terminÄ ; atnaujinti bylos nagrinėjimÄ civilinėje byloje e2-245-758/2020 dalyje dėl nepriteistų palÅ«kanų ir priteisti iÅ¡ atsakovų M. P. ir M. C. solidariai ieÅ¡kovo naudai ieÅ¡kinyje nurodytÄ 2 168,06 Eur dydžio palÅ«kanų sumÄ bei 5 procentų palÅ«kanas už priteistÄ 2 168,06 Eur palÅ«kanų sumÄ nuo (duomenys neskelbtini) bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko sprendimo įvykdymo bei 2020-11-04 sumokėtÄ 15 Eur žyminį mokestį.

5. Nurodė, kad nesutinka su Panevėžio apygardos teismo 2020-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020 dalyje dėl priteistų 1 074,49 Eur dydžio palÅ«kanų, nes mano, kad nutarties 27 punkte yra aiÅ¡ki teisės taikymo klaida ir CPK 366 straipsnio 9 dalies pagrindu praÅ¡o atnaujinti procesÄ .

6. Teigė, kad jis civilinėje byloje atsakovams nereiÅ¡kė reikalavimo mokėti kiekvienÄ dienÄ iki visiÅ¡ko paskolos grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai apskaičiuotas pelno (mokėjimo) palÅ«kanas, kaip nurodė Panevėžio apygardos teismas. Jis reikalavimÄ dėl palÅ«kanų priteisimo grindė CK 6.872 straipsnio nuostatomis bei raÅ¡ytiniu įrodymu – Panevėžio apygardos teismo 2019-06-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-505-280/2019, kuria iÅ¡spręstas kitas ginčas ir jo naudai priteistos pelno (mokėjimo) palÅ«kanos.

7. Mano, kad teismas negalėtų priimti esant analogiÅ¡kiems reikalavimams dvejose bylose prieÅ¡taringus procesinius sprendimus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2020-12-08 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjo J. V. praÅ¡ymo ir atsisakė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020.

9. Teismas pasisakė, kad sprendžiant klausimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020, reikÅ¡minga tai, kad pirmos instancijos teismo sprendimas peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, o pareiÅ¡kėjas nurodo, kad į kasacinį teismÄ nesikreipė, nes juristas jam iÅ¡aiÅ¡kino, kad tik kas penktÄ kasacijÄ Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priima nagrinėti ir terminas kasacijai pateikti yra jau praleistas.

10. Teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjas sÄ moningai atsisakė teisės patikrinti apeliacinės instancijos sprendimo teisėtumÄ kasacine tvarka, todėl siekdamas sau palankaus sprendimo inicijavo proceso atnaujinimÄ pirmos instancijos teisme.

11. Ä®vertinęs tai, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos gali bÅ«ti atnaujinamas tik jei Å¡i klaida padaryta pirmosios instancijos teismo procesiniame sprendime, nustatęs, kad praÅ¡ymas paduotas dėl Panevėžio apygardos teismo 2020-07-01 nutarties, siekiant, kad atnaujinus procesÄ byloje bÅ«tų priimtas kitas proceso sprendimas, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo tenkinti nėra pagrindo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 12. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-12-08 nutartį.

13. Nurodo, kad praÅ¡ymÄ dėl bylos nagrinėjimo proceso atnaujinimo pateikė tik gavęs aukÅ¡tesnės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ . Todėl nesupranta, kodėl pirmosios instancijos teismas nesiekia ko praÅ¡o apeliantas – kad byloje bÅ«tų priimtas teisingas sprendimas.

14. Mano, kad Panevėžio apygardos teismas 2020-07-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020 padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ , spręsdamas pelno (mokėjimo) palÅ«kanų klausimÄ ir pabrėžia, kad kitoje to paties teismo civilinėje byloje Nr. 2A-505-280/2019 analogiÅ¡komis aplinkybėmis priimtas kitoks sprendimas.

15. Apelianto įsitikinimu, kad galiojant tiems paties įstatymams ir esant analogiškiems reikalavimams dėl palūkanų priteisimo bei apeliantui remiantis tuo pačiu CK 6.872 straipsniu, negali būti dviejų prieštaringų procesinių sprendimų.

16. Atsakovai M. P. ir M. C. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o J. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

17. Nurodo, kad apelianto skundo turinys neatitinka nei vieno proceso atnaujinimo pagrindų. Tai, kad apeliantas nesikreipė į teismÄ kasacine tvarka, nes buvo praleistas terminas, o juo labiau, kad tikimybę laimėti vertino kaip žemÄ , nesuteikia jam jokio pagrindo bylai atnaujinti. Atsakovai įžvelgia apelianto veiksmuose piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 18. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų.

19. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20. Proceso atnaujinimo institutas – iÅ¡imtinis įsiteisėjusių teismų sprendimų peržiÅ«rėjimo bÅ«das. Jį galima taikyti tik konstatavus vienÄ iÅ¡ CPK 366 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, kurių sÄ raÅ¡as baigtinis. Proceso atnaujinimas neturi bÅ«ti priemonė dar kartÄ pabandyti iÅ¡spręsti ginÄÄ savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymÄ .

21.  CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

22. Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai; neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018).

23. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga tai, kad remiantis CPK 366 straipsnio 1 dalyje 9 punkte numatytu pagrindu, procesas gali bÅ«ti atnaujintas tik esant Å¡ioms sÄ lygoms:

a) procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka;

b) teismas sprendime padarė aiÅ¡kiÄ materialinės ar proceso teisės normos taikymo klaidÄ ;

c) asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ . Taigi Å¡iuo pagrindu atnaujinti procesÄ galima tik jei aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida padaryta bÅ«tent pirmosios instancijos teismo nutartyje, o ne apeliacinės instancijos teismo nutartyje.

24. PareiÅ¡kėjas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų civilinėje byloje Nr. e2-245-758/2020 grindė, tuo, jog Å¡ioje civilinėje byloje priimtÄ sprendimÄ 2020-07-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-415-544/2020 pakeitęs Panevėžio apygardos teismas padarė aiÅ¡kiÄ teisės normų taikymo klaidÄ , neteisingai iÅ¡spręsdamas jo reikalavimÄ dėl pelno (mokėjimo) palÅ«kanų. Taigi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas aiÅ¡kiai neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyto pagrindo, nes Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-07-01 sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, o apeliantas mano, kad teisės taikymo klaida padaryta apeliacinės instancijos teisme, kartu pripažindamas, kad nesutikdamas su procesiniu sprendimu ir siekdamas kito bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultato, kasacijos teise jis nesinaudojo.

25. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo nesant proceso atnaujinimo pagrindo, numatyto CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte. Vien ginčo šalies nesutikimas su teismo procesinio sprendimo išvadomis ar įrodymų vertinimu nelaikytinas aiškiomis teisės taikymo klaidomis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto prasme. Aptarto vertinimo nekeičia ir tai, kad Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-771-278/2020 pareiškėjui buvo išaiškinta tokio prašymo teikimo procesinė tvarka įtvirtinta CPK 367 straipsnio 3 dalyje.

26. Aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjo netenkina teismo priimtas procesinis sprendimas, kad jis nesutikdamas su juo, savalaikiai nerealizavo savo teisės į kasacijÄ , argumentavimas, kad teismas kitoje civilinėje byloje analogiÅ¡kÄ ginÄÄ sprendė apeliantui palankesniu bÅ«du, apeliacinės instancijos teismui nesudaro pagrindo spręsti, kad Å¡iuo atveju egzistuoja ir kitas proceso atnaujinimo pagrindas apie kurį užsimena atskirajame skunde apeliantas, t.y. yra paaiÅ¡kėjusios esminės bylos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu (CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

27. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai neteikia pagrindo pripažinti, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo bei vertindamas Å¡io praÅ¡ymo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , todėl pirmosios instancijos teismo nutarties naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 331 straipsnis).

28. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo nutartį. 29. Kadangi atsakovai nepateikė įrodymų dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, tenkinti jų praÅ¡ymo dėl jų priteisimo, pagrindo nėra. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2020-12-08 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė