2017-10-11 Nr. AB-18440-3-61-3-02682-2017-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-871-525/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02682-2017-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3; 43.5.8; 59.1.1; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Ramūno Gadliausko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. skundą atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2017 m. liepos 14 d. sprendimą Nr. R-23489.

Vilniaus apygardos administracinis teismas, nustatęs, kad skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti.

Pareiškėjas, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartį, pateikė 2017 m. rugpjūčio 28 d. skundą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pareiškėjo atstovas advokatas Andriejus Tiščenko elektroninių ryšių priemonėmis pateikė savo pasirašytą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. rugsėjo 14 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti – pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį advokato įgaliojimus pasirašyti ir elektroninių ryšių priemonėmis pateikti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartį, pareiškėjo atstovas advokatas Andriejus Tiščenko elektroninių ryšių priemonėmis pateikė pareiškėjo pasirašytą atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. nutarties.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2017 m. rugsėjo 20 d. atskirojo skundo trūkumams pašalinti, nurodydamas, kad pareiškėjas skundo trūkumus gali pašalinti vienu iš trijų būdų: 1) pateikti teismui dokumentą, patvirtinantį advokato įgaliojimus pasirašyti ir elektroninių ryšių priemonėmis pateikti pareiškėjo atskirąjį skundą; 2) pateikti teismui atskirojo skundo originalą su originaliu pareiškėjo parašu; 3) pačiam pareiškėjui elektroniniu parašu pasirašyti ir elektroninių ryšių priemonėmis pateikti atskirąjį skundą.

Pareiškėjo atstovas advokatas Andriejus Tiščenko elektroninių ryšių priemonėmis 2017 m. rugsėjo 6 d. pateikė savo pasirašytą prašymą, įvardytą skundu, priimti atskirąjį skundą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartimi pareiškėjo A. A. atskiruosius skundus laikė nepaduotais.

Teismas nustatė, kad pirminį atskirąjį skundą elektroniniu parašu pasirašė ir elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė advokatas Andriejus Tiščenko, o teisme 2017 m. rugsėjo 4 d. gautą patikslintą atskirąjį skundą pasirašė pareiškėjas, tačiau jo vardu atskirąjį skundą elektroninių ryšių priemonėmis padavė ir elektroniniu parašu pasirašė advokatas Andriejus Tiščenko. Teismas pažymėjo, kad advokatui Andriejui Tiščenko pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Teisės skyriaus (toliau – ir Tarnyba) 2017 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą Nr. 2.2.(NTP-2)-17-T-2990-15055 „Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo“ (toliau – ir Sprendimas) nėra suteikta teisė apskųsti teismo sprendimus ar nutartis. Teismas atkreipė dėmesį, kad teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartyje buvo nurodyta, jog teismui teikiami atskirieji skundai turi būti tinkamai pasirašyti pareiškėjų, o kai atskirąjį skundą teismui teikia pareiškėjo atstovas, kartu su juo turi būti pateikiami įgaliojimus atstovauti teisme patvirtinantys dokumentai. Teismas nurodė, kad šios su atstovavimu teisme susijusios taisyklės nesikeičia ir teikiant prašymus elektroninių ryšių priemonėmis.

Teismas pabrėžė, kad jis net du kartus pasiūlė pateikti dokumentą, patvirtinantį advokato įgaliojimus pasirašyti ir elektroninių ryšių priemonėmis pateikti pareiškėjo atskirąjį skundą, o teismo 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartyje, be kita ko, išaiškino, jog skundo trūkumai taip pat gali būti pašalinti teismui pateikiant atskirojo skundo originalą su originaliu pareiškėjo parašu arba pačiam pareiškėjui elektroniniu parašu pasirašant ir elektroninių ryšių priemonėmis pateikiant atskirąjį skundą. Teismas konstatavo, kad nei su pirminiu atskiruoju skundu, nei su patikslintu atskiruoju skundu, nei su teisme 2017 m. rugsėjo 6 d. gautu prašymu nebuvo pateiktas dokumentas, įrodantis šioje administracinėje byloje advokatui Andriejui Tiščenko suteiktus įgaliojimus pareiškėjo vardu paduoti atskirąjį skundą. Teismo vertinimu, advokato Andriejaus Tiščenko 2017 m. rugsėjo 6 d. prašyme nurodyti argumentai, kad Tarnybos Sprendime nurodyti įgaliojimai yra suteikti, yra abstraktūs ir nepatvirtinantys, jog jam Tarnybos Sprendimu yra suteikta teisė apskųsti teismo nutartis ar sprendimus. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad pareiškėjo vardu paduoti atskirieji skundai yra paduoti įgaliojimų neturinčio atstovo, nurodydamas, jog teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. ir 2017 m. rugsėjo 6 d. nutartyse buvo išaiškintos atskirojo skundo trūkumų nepašalinimo pasekmės.

III. Pareiškėjas A. A. atskirajame skunde prašo panaikinti visas pirmosios instancijos teismo nutartis ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas pažymi, kad jo atstovas yra valstybės garantuotas advokatas, kuris turi teisę techniškai persiųsti (pristatyti) skundą, tačiau pirmosios instancijos teismas sutapatino skundo atsiuntimą su skundo pasirašymu, nors tai skirtingi dalykai. Pareiškėjas paaiškina, kad jam yra labai sudėtinga judėti, nes jis vaikšto tik su ramentais, tačiau dėl teisėjos nepagrįsto principingumo, kankinimo, teko važiuoti iš Žemųjų Panerių į Vilniaus miesto centrą paduoti skundą asmeniškai, o tai yra smulkmeniška ir žema.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartis, pagal kuria pareiškėjo A. A. atskirieji skundai laikomi nepaduotais.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 2 dalis ir 151 straipsnis nustato, kad jeigu apeliacinis (atskirasis) skundas neatitinka šio įstatymo 134 straipsnyje nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, apeliacinis skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas apeliantui.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 134 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinį (atskirąjį) skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas.

Byloje nustatyta, kad pirminį atskirąjį skundą pasirašė ir elektroninių ryšių priemonėmis (per „Liteko“ Elektroninių paslaugų posistemę) teismui pateikė ir elektroniniu parašu pasirašė advokatas A. Tiščenko. Pirmosios instancijos teisme 2017m. rugsėjo 04 d. gautą patikslintą atskirąjį skundą pasirašė pareiškėjas, tačiau jo vardu atskirąjį skundą elektroninėmis ryšių priemonėmis (per „Liteko“ Elektroninių paslaugų posistemę) padavė ir elektroniniu parašu pasirašė advokatas A. Tiščenko.

Byloje pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2017m. rugpjūčio 2 d. sprendimas numato, kad „sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbą yra pavedimas advokatui teikti antrinę teisinę pagalbą ir yra jo įgaliojimus patvirtinantis dokumentas, taip pat suteikiantis teisę advokatui pareiškėjo vardu atlikti visus procesinius veiksmus, išskyrus [...] teismo sprendimo ar nutarties apskundimą [...]“. Taigi pagal Tarnybos sprendimą advokatui Andrejui Tiščenko nėra suteikta teisė apskųsti teismo sprendimus ar nutartis.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo 2017m. rugsėjo 6 d. nutartimi tiek pareiškėjui, tiek jo atstovui advokatui A. Tiščenko buvo išaiškinta, kad teismui teikiami atskirieji skundai turi būti tinkamai pasirašyti pareiškėjų, o kai atskirąjį skundą teismui teikia pareiškėjo atstovas, kartu su juo turi būti pateikiami įgaliojimus atstovauti teisme patvirtinantys dokumentai. Šios su atstovavimu teisme susijusios taisyklės nesikeičia ir teikiant prašymus elektroninėmis ryšių priemonėmis, kai pareiškėjų tapatybė yra patvirtinama saugiu elektroniniu parašu, kitais būdais (per elektroninės bankininkystės sistemas ir pan.) arba užsiregistruojant teismų informacinėje sistemoje, kur pareiškėjui yra suteikiami identifikuojantys prisijungimo duomenys. Minėtoje nutartyje pirmosios instancijos teismas taip pat išaiškino, kad skundo trūkumai taip pat gali būti pašalinti, teismui pateikiant atskirojo skundo originalą su originaliu pareiškėjo parašu arba pačiam pareiškėjui elektroniniu parašu pasirašant ir elektroninėmis ryšių priemonėmis (per „Liteko“ Elektroninių paslaugų posistemę) pateikiant atskirąjį skundą.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad šioje byloje nei kartu su pirminiu atskiruoju skundu, nei su patikslintu atskiruoju skundu ar su teisme 2017-09-06 gautu prašymu nebuvo pateiktas dokumentas, įrodantis šioje administracinėje byloje advokatui A. Tiščenko suteiktus įgaliojimus pareiškėjo vardu paduoti atskirąjį skundą. Todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjo atskiruosius skundus laikė nepaduotais.

Atskirojo skundo argumentai, kad teismo keliami reikalavimai yra formalus, kad advokatas tik techniškai persiundė skundus, nesudaro pagrindo nepaisyti Administracinių bylų teisenos įstatyme numatytų procesinių reikalavimų.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti ar keisti pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Audrius Bakaveckas

Ramūnas Gadliauskas