20c693ce-b284-42e1-bbd7-d4fb1be86771 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? NuoraÅ¡as Byla Nr. 1-369-486/2021 Proceso Nr. 1-01-1-26641-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.; 1.1.6.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski, sekretoriaujant AuÅ¡rai Razutienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Juknai, kaltinamajam A. K., nukentėjusiajam E. R., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 straipsnyje.

Teismas n u s t a t ė : A. K. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis, 2020-07-06, apie 13.36 val., vieÅ¡oje vietoje – UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „I.“, esančios (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidinėse patalpose, bÅ«damas netoli aptarnaujančios kasos, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems asmenims tyčia sudavė vienÄ kartÄ deÅ¡inės rankos kumščiu nukentėjusiajam E. R.

į kairiÄ jÄ veido pusę, taip padarydamas kairio apatinio voko, kairio žando poodines kraujosruvas, lÅ«pų gleivinių nubrozdinimus, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , ir tokiu bÅ«du savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å iais savo veiksmais A. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Parodė, kad įvykio dienÄ ginčas kilo parduotuvėje, eilėje prie kasų.

Kaltinamasis pripažįsta, kad sudavė smÅ«gį nukentėjusiajam. Taip pat A. K. pripažįsta, kad tuo jis trikdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . PraÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti jam susitaikius su nukentėjusiuoju, yra sudaryta taikos sutartis, žala atlygino. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis E. R. parodė, kad jis sutinka taikytis su kaltinamuoju. Taigi kaltinamasis A. K. visiÅ¡kai prisipažino kaltu įvykdęs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami.

Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, prokuroras sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 straipsnis). Be kaltinamojo visiÅ¡ko prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir kitais surinktais įrodymais. 2020-07-06 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viliaus miesto pirmojo policijos komisariato 2-ajame veiklos skyriuje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-26641-20 pagal nusikalstamos veikos numatytos LR BK 284 str. požymius, dėl to, kad 2020-07-06 buvo gautas E. R. pareiÅ¡kimas, kuriame nurodyta, kad 2020-07-06, apie 13.36 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje I., esančioje (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), prie kasos nepažįstamas asmuo vienÄ kartÄ kumščiu sudavė jam į kairiÄ jÄ veido pusę ir praskėlė lÅ«pÄ (b. l. 7) ?? 2020-07-06 įvykio vietos apžiÅ«ros metu nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra“ I.“parduotuvė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), I. parduotuvės kasa Nr. 3 (b. l. 8, 17). ?? Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. R. parodė, kad 2020-07-06, apie 13.30 val., atėjo į parduotuvę „I.“, (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus.

IÅ¡sirinkęs alaus, priėjo prie vienintelės dirbančios kasos ir atsistojo už paskutiniojo laukiančio pirkėjo. Po keliolikos sekundžių prie kasos priėjo nepažįstamas vaikinas ir pasakė, kad jis čia užsiėmęs vietÄ ir parodė, kad paliko prie kasos savo krepšį. E. R. atsitraukė 2 žingsnius ir užleido vietÄ . Tas vaikinas pradėjo krauti prekes ant kasos prekystalio, ir atsisukęs į jį, paklausė, ko E. R. žiÅ«ri. E. R. nieko neatsakė. Vaikinas dar kartÄ pakartojo klausimÄ .

E. R. toliau tylėjo. Vaikinas pasakė, kad prie kasos paliktas jo krepÅ¡ys ir jis čia buvo užsiėmęs eilę. E. R. pasakė, kad kitÄ kartÄ jis atėjęs į parduotuvę, krepšį pasidėtų iÅ¡kart prie kasos. Tuomet vaikinas pasakė, kad „pusk iÅ¡ čia, nes kitaip tave iÅ¡jungsiu“. E. R. jam atsakė: „pats pusk“. Vaikino prekėms pajudėjus į priekį, atsilaisvino prekystalis, todėl E. R. ant žemesnės lentynėlės pasidėjo savo prekes. E. R. iÅ¡ karto pajuto smÅ«gį į kairės pusės veidÄ .

E. R. garsiai suÅ¡uko, kad kviestų policijÄ . SmÅ«giavęs asmuo toliau keikėsi ir jį įžeidinėjo pravardžiavo „pončiku“ „storas“. Dėl smÅ«gio pajuto fizinį skausmÄ . Jam buvo praskelta kairės pusės apatinė lÅ«pa. Kol laukė policijos, vaikinas prie jo buvo priėjęs 10 kartų vis klausinėdamas, kas jis toks, kad jis buvo iÅ¡provokuotas, kad jis nekaltas ir t.t. (b. l. 8.). ?? Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. B. parodė, kad jis dirba UAB „P.“ kasininku-pardavėju.

Jo darbo vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) al. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jis 2020 m. liepos mėnesio pradžioje, tiksliai datos jis jau neprisimena, dirbo UAB „P.“ įmonei priklausančioje parduotuvėje „I.“. Dirbo kasoje Nr.

3. Jam dirbant kasoje, dienos metu, apie 12 val. eilėje tarp klientų kilo konfliktas. Dėl ko kilo konfliktas, jis nežino, neatkreipė dėmesio. Kas pirmas pradėjo konfliktÄ , jis nežino. Vienas vyras buvo jaunesnis, o kitas vyresnis, plačiau iÅ¡skirti ir apibÅ«dinti jau negali. Dirbdamas jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , klientų sujudimÄ , kiti klientai, kurie nesusiję su muÅ¡tynėmis, jam nurodė, kad prie kasos muÅ¡asi du vyrai. Kaip ir kas sudavė smÅ«gius, jis nematė. Kilus triukÅ¡mui, jis iÅ¡ karto nuėjo prie apsaugos darbuotojo ir paprašė, kad jis pasižiÅ«rėtų, kas vyksta ir vyrus iÅ¡skirtų.

Apsaugos darbuotojas prie vyrų nuėjo ir juos išskyrė. Kiek vėliau atvyko policijos pareigūnai. Kas vyko toliau, jis nežino. Nebuvo pastebėjęs, kad kažkas patirtų kūno sužalojimus (b. l. 63). ?? Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G 1878/2020 (01), nurodyta, kad E. R. nustatytos kairio apatinio voko, kairio žando poodinės kraujosruvos, lūpų gleivinių nubrozdinimai. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (daiktais), galimai vienmomentiškai, 3-5 parų laikotarpyje iki apžiūros, galimai užduotyje nurodytu laiku (2020-07-06) ir būdu, t. y. sudavus įtariamajam į kairės pusės veido sritį.

Sužalojimai nebÅ«dingi savęs žalojimui ar griuvimui. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ (b. l. 41-42).? ?? Kitų objektų apžiÅ«ros metu 2020-07-23 nustatyta, kad apžiÅ«ros objektas yra vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „ch15_20200706133427". Atidarius vaizdo įraÅ¡Ä matoma, kad vaizdas fiksuojamas 2020-07-06 nuo 13:34:29 val. iki 13:45:31 val., (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) al. 43, parduotuvėje „I“. Matomas filmuojamas parduotuvės vidaus vaizdas prie kasų. 13:34:30 val. prie kasos prieina vaikinas (toliau - vaikinas Nr.

1) ir kasos gale ant lentynos pasideda krepšį su prekėmis. Vaikinas apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) kÅ«no sudėjimo ir Å«gio, tamsių vidutinio ilgio plaukų. Vilki Å¡viesios spalvos džemperį su tamsesnės spalvos, galimai mėlynos, kapiÅ¡onu, galimai tamsiai žalios spalvos Å¡ortus ir pilkus batus. 13:34:58 val. vaikinas nueina nuo kasos į Å¡onÄ . 13:35:49 val. prie kasos prieina kitas vaikinas (toliau - vaikinas Nr. 2). Apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, s (duomenys neskelbtini) kÅ«no sudėjimo, vidutinio Å«gio.

Vilki Å¡viesios spalvos maikę, melsvus Å¡ortus, Å¡viesius batus. 13:36:11 val. prie kasos grįžta anksčiau minėtas vaikinas Nr. 1 ir praeina pro vaikinÄ Nr. 2, pasikelia nuo lentynos savo krepšį ir kalbėdamas su vaikinu Nr. 2 deda savo prekes ant prekystalio. 13:37:01 vaikinas Nr. 1 iÅ¡ deÅ¡inės rankos trenkia vaikinui numeris 2 į galvos sritį. Vaikinas numeris 2 atsitraukia, toliau vyksta pokalbis ir 13:37:16 val. vaikinas Nr. 2 paeina į Å¡onÄ ir kažkam skambina. Tuo metu prie vaikinų prieina darbuotoja ir kalbasi su vaikinu Nr. 1. 13:38:13 val. vaikinas numeris 2 grįžta į savo vietÄ prie kasos.

Tarp abiejų vaikinų stovi darbuotoja. 13:39:20 val. vaikinas Nr. 2 vėl kažkam skambina. Toliau vyksta pokalbis tarp vaikinų, o darbuotoja stovi tarp jų. 13:44:44 val. vaikinas Nr. 1 susimoka už prekes ir nueina. 13:45:25 val. Vaikinas Nr. 2 susimoka už prekes ir nueina. 13:45:31 val. Vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Vaizdo įraÅ¡e užfiksuotas vaikinas Nr. 1 galimai yra A. K. (b. l. 57). ? Ä®vertinus byloje esančius įrodymus yra pagrindo konstatuoti, kad A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ numatytÄ BK 284 straipsnyje įrodyta visiÅ¡kai.

Kaltinamojo parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti kitais byloje surinktais įrodymais. Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas kaltinamojo A. K. raÅ¡ytinis praÅ¡ymas nutraukti kaltinamajam baudžiamÄ jÄ bylÄ vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, kadangi jis su nukentėjusiuoju susitaikė, žalÄ atlygino, pasirašė taikos sutartį (b. l. 149, 152), naujų nusikalstamų veikų kaltinamasis nėra padaręs ir įsipareigoja nedaryti. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio nuostatas asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

1) jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, turi bÅ«ti nustatyta LR BK 38 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose nurodytų sÄ lygų visuma.

Be to, priimdamas tokį sprendimÄ teismas turi argumentuoti iÅ¡vadÄ , kodėl yra pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei nurodyti motyvus, kodėl nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui galima taikyti atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės. Motyvuoti asmens atleidimÄ nuo baudžiamosios atsakomybės teismas gali atsižvelgdamas į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes (atvyko ir prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ ar kita), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , taip pat į kaltininko asmenybę, jo elgesį iki ir po nusikalstamos veikos padarymo, veikos padarymo metu (teistumo nebuvimas, teigiamas socialinis elgesys, kritinis požiÅ«ris vertinant padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ bei pastangos suÅ¡velninti ja sukeltus padarinius ir panaÅ¡iai) bei įvertindamas nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ , padarinių sunkumÄ .

IÅ¡tyrus kaltinamojo A. K. asmenybę nustatyta, kad jis anksčiau neteistas. A. K. įvykdė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių (BK 11 straipsnio 3 dalis), su nukentėjusiuoju susitaikė, žala atlyginta, pasirašė taikos sutartį. IÅ¡ pateiktos taikos sutarties akivaizdu, kad nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajam neturi, sutinka su baudžiamosios bylos nutraukimu kaltinamojo atžvilgiu, sutinka taikytis (b. l. 152). Tokiu bÅ«du, nagrinėjimo teisme metu nustatyti visi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje numatyti pagrindai, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės (BPK 254 straipsnio 5 dalis).

Kaltinamasis prisipažino įvykdęs nusikaltimÄ , dėl įvykdyto nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ turtinę žalÄ atlygino. Vertinant jo asmenybę nustatyta, kad jis praeityje neteistas, nebaustas administracine tvarka, todėl tikėtina, kad Å¡is įvykis buvo vienkartinis ir tikėtina, kad jis nesikartos. Be to, A. K. įsipareigojo ateityje nusikalstamų veikų nedaryti, kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , žada įsidarbinti. Esant Å¡ioms aplinkybėms, byloje yra visos sÄ lygos, leidžiančios kaltinamÄ jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, jam ir nukentėjusiajam susitaikius, todėl baudžiamoji byla nutrauktina.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti A. K. paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina. Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BK 38 straipsniu, BPK 254 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ė : A. K. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį atleisti, kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius. BaudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-369-486/2021 A.

K. atžvilgiu nutraukti. KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti A. K. palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti A. K., kad jeigu jis per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ Â dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per tÄ patį laikotarpį padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡is sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas (paraÅ¡as) NuoraÅ¡as tikras Teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski