2021-06-16 Nr. AB-12913-3-61-3-02609-2020-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-2291-624/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02609-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija 17.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. C. (V. C.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. C. (V. C.) prašymą trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas V. C. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171110-00104 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjui buvo surašytas Privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. iki 2017 m. kovo 1 d. nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio namo, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), ir atstatyti stogo konstrukciją bei lankančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją ir sutvarkyti statybvietę. Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu šis terminas buvo pratęstas iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. spalio 31 d. sprendimu terminas pratęstas iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.

3. Prašyme pažymima, kad savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius surašytas po to, kai pareiškėjas ir kiti gyvenamojo namo savininkai pradėjo atstatinėti 2011 m. vasario 16 d. gaisro metu visiškai sudegusį stogą, kurį turėjo įrengti iš naujų konstrukcijų, darbai buvo baigti 2011 m. vasaros pabaigoje. Remonto metu buvo pakelta stogo atraminė siena, taip mažinant stogo nuolydį ir sudarant galimybę ateityje įrengti palėpę virš buto. Stogo viršutinis taškas nebuvo pakeltas. Stogo remonto metu buvo kapitaliai suremontuotas ir namo priestatas.

Inspekcija, gavusi skundą, patikrino stogo remonto darbus ir nusprendė, kad stogo atraminės sienos pakėlimui reikalingas projektas ir statybos leidimas, nes tai traktuotina kaip namo rekonstrukcija. Nugriautą seną medinį priestatą ir naujo medinio statybą įvardijo kaip naujo priestato statybą, kuriai taip pat reikalingas statybos leidimas. Pareiškėjas 2015 m. pabaigoje, norėdamas sutvarkyti dokumentus, susijusius su stogo remonto ir priestato atnaujinimu, užsakė jam priklausančių patalpų kadastrinius matavimus, tačiau VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti duomenis Nekilnojamojo turto registre, nes nebuvo pateiktas statybos leidimas namo rekonstrukcijai. 2016 m. pareiškėjas kreipėsi į architektą dėl namo rekonstrukcijos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo. 2019 m. pabaigoje buvo parengtas ir patvirtintas žemės sklypo (duomenys neskelbtini)formavimo ir pertvarkymo projektas. 2019 m. spalio 17 d. sprendimu žemės sklypas buvo suformuotas.

Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2020 m. sausio 8 d. raštu pateikė pareiškėjui valstybinės žemės pirkimo-pradavimo sutarties projektą derinimui. 2020 m. birželio 4 d. buvo sudaryta valstybinės žemės pirkimo-pardavimo sutartis. Pareiškėjas nurodo, kad valstybinės žemės pirkimo pardavimo procedūra buvo sustabdyta dėl Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbto karantino. 2020 m. liepos 13 d. pareiškėjas ir kiti namo bendrasavininkai sudarė sutartį su UAB “Krianta” dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano parengimo, kurį, suderinus su NŽT, namo bendrasavininkai turės pasirašyti pas notarą ir tik po to architektas galės parengti namo rekonstrukcijos projektą bei pareiškėjas ir kiti namo bendrasavininkai galės gauti leidimą namo rekonstrukcijai.

Tokiu būdu bus įteisinti stogo ir verandos statybos darbai. Šiuo metu atliekamos procedūros, susijusios su gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos įteisinimu. Parengtus dokumentus reikia suderinti su valstybės ir savivaldybės įstaigomis. Pareiškėjas neturi galimybės daryti įtakos dokumentų derinimo trukmei, todėl prašo pratęsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į prašymą, kuriame prašo pareiškėjo prašymą atmesti kaip nepagrįstą.

5. Nurodo, kad iš pateikto prašymo ir pateiktų rašytinių įrodymų aišku, jog pareiškėjo dėsningai atliekami veiksmai, savavališkos statybos padariniams šalinti, tačiau manytina, jog pakartotinai prašomo termino pratęsimo daugiau nei 1 metams trukmė per ilga. Inspekcijos nuomone, prašomo termino trukmės būtinybė nėra pagrįsta, remiantis tik galima / tariama padėjusia COVID-19 viruso grėsme ateityje, iš prašyme pateiktos informacijos negalima daryti išvados, kad savavališkos statybos padariniai tikrai bus pašalinti iki 2021 m. gruodžio 31 d.

6. Pažymi, kad privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo į teismą kreipiasi nebe pirmą kartą ir savavališkos statybos padariniai šalinami jau nuo 2017 metų.

7. Atsižvelgdama į tai, kad Inspekcija jau buvo suteikusi pareiškėjui bendrai 9 mėnesių laikotarpį, taip pat į tai, jog teismas papildomai suteikė pareiškėjui dar 2 metų terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius, mano, kad pareiškėjo prašomas terminas turėtų būti nustatomas, įvertinus teisės aktų reikalavimus ir jo nurodytas aplinkybes, užtikrinant protingą, pagrįstą ir operatyvų terminą darbams atlikti.

II. 8. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu pareiškėjo V. C. prašymą tenkino iš dalies: pratęsė 2017 m. lapkričio 10 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171110-00104 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. vasario 1 d.

9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl Privalomojo nurodymo pašalinti neteisėtos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo.

10. Teismas, remdamasis šioje byloje ir prie jos prijungtose administracinėse bylose Nr. I-3974-208/2018 bei Nr. I-3771-1066/2019 esančia rašytine medžiaga (2016 m. rugsėjo 9 d. Butų (patalų) sąrašu)), nustatė, kad pareiškėjas V. C. yra gyvenamosios (butų) patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), savininkas. Inspekcija, atlikusi patikrinimą minėtu adresu, nustatė, kad daugiabutyje gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus (duomenys neskelbtini)), savavališkai, neturint statybą leidžiančio dokumento, atlikta daugiabučio namo rekonstrukcija (nugriautas priestatas, pastatytas naujas priestatas, pakeista stogo konstrukcija, įrengtos patalpos palėpėje).

11. Teismas nurodė, kad Inspekcija 2017 m. lapkričio 8 d. surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-171108-00102. Taip pat Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją.

12. Inspekcija, gavusi pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. prašymą dėl termino pratęsimo, 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180509-00024 terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. spalio 31 d. sprendimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), terminą pratęsė iki 2020 m. rugpjūčio 1 d.

13. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas prašymą pratęsti jam minėtą terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d., t. y. dar 16 mėnesių, grindžia tuo, kad šiuo metu yra atliekamos procedūros, susijusios su rekonstrukcijos įteisinimu, būtina nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarką, parengti žemės sklypo vidinio naudojimosi tvarkos planą, suderinti jį su bendrasavininkais, parengti namo rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, be to, pareiškėjas mano, kad Lietuvoje vėl gali antra COVID-19 pandemijos banga.

14. Teismas pažymėjo, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir Priežiūros įstatymas), kurio 14 straipsnio 4 dalyje be kita ko nurodytos svarbios priežastys, kurioms esant gali būti pratęsiamas privalomojo nurodymo įvykdymo terminas: svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

15. Teismas pažymėjo, kad minėto įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išskiria bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti.

16. Iš byloje esančių duomenų teismas nustatė, kad pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius atlikdamas gyvenamojo namo rekonstrukciją pagal projektuotojo parengtą rekonstrukcijos (pašalinant savavališkos statybos padarinius) techninį projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, prieš tai teisės aktų nustatyta tvarka suformavus žemės sklypą, ant kurio stovi pareiškėjui priklausantis butas.

17. Teismas iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vedėjas 2019 m. spalio 17 d. priėmė sprendimą Nr. 49SK-1611-(14.49.109.) suformuoti žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 17 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui pateikė prašymą tęsti žemės sklypo pirkimo procedūrą. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrius 2020 m. vasario 11 d. raštu Nr. 49SFN-323-(14.49.21) informavo pareiškėją apie žemės sklypo dalies pirkimo kainą (871,23 Eur) bei mokėjimo tvarką. Pareiškėjas pateikė į bylą duomenis, patvirtinančius, kad 2020 m. vasario 17 d. atliko 871,23 Eur mokėjimą už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalį, o 2020 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi jis kartu su sutuoktine įsigijo 195 kv. m ploto valstybinės žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini). Taip pat į bylą pateikta 2020 m. liepos 13 d. pasirašyta sutartis Nr. G-20-76 tarp pareiškėjo sutuoktinės ir UAB „Krianta“ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidinio naudojimosi tvarkos plano parengimo. Kaip nurodė pareiškėjas, tik 2020 m. birželio 4 d. įsigijęs asmeninės nuosavybės teise žemės sklypo dalį jis turi galimybę parengti žemės sklypo vidinio naudojimosi tvarkos planą, dėl kurio, kaip minėta, pasirašė sutartį su UAB „Krianta“, be to, dar būtina parengti namo rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

18. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, ir įvertinusi nurodytas faktines aplinkybes bei rašytinius įrodymus, teisėjų kolegija konstatavo, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Teismas pripažino pareiškėjo teismui nurodytas priežastis svarbiomis, dėl kurių Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Tačiau teismas sutiko su Inspekcijos atsiliepime išreikšta pozicija, jog Privalomojo nurodymo pratęsimo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nenurodo konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, o tik nurodo, ką dar planuoja atlikti. Šiuo atveju teisėjų kolegija, įvertinusi procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašomas nustatyti Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo laikotarpis iki 2021 m. gruodžio 31 d. yra pernelyg ilgas, be to, jau ne vieną kartą pratęstas. Teismas atkreipė pareiškėjo dėmesį, jog terminas turi skatinti operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą ir jis negali būti tęsiamas neapibrėžtą laiką, todėl Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas pratęsė 6 mėnesiams, t. y. iki 2021 m. vasario 1 d.

III. 19. Pareiškėjas V. C. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą: pareiškėjo V. C. prašymą patenkinti visiškai ir pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

20. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo faktines bylos aplinkybe, kurios buvo išdėstytos pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde.

21. Pareiškėjas papildomai nurodo, kad įvertinus tai, jog vien žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo ir valstybinės žemės išpirkimo procedūros valstybės ir savivaldybės institucijose buvo vykdomi apie 4 metus, esant COVID-19 pandemijai ir šalyje paskelbus karantiną, pareiškėjas nespės iki 2020 m. vasario 1 d. parengti pastato rekonstrukcijos projekto ir gauti leidimo statybos darbams, siekiant įteisinti stogo ir verandos įrengimo darbus. Iki šiol dar nebaigti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo darbai, nes su parengtu projektu nesutiko NŽT ir reikėjo jį koreguoti ir vėl derinti su visais namo bendrasavininkais ir NŽT. Pareiškėjo nuomone, akivaizdu, kad dokumentų parengimo, derinimo ir tvirtinimo trukmei pareiškėjas įtakos neturi. Pareiškėjas suinteresuotas ir deda visas įmanomas pastangas, kad visi dokumentai būtų parengti ir patvirtinti ko įmanoma greičiau, bet jis negali įtakoti valstybės ir savivaldybės institucijų veiksmų, todėl pareiškėjas pagrįstai mano, kad tikslinga pratęsti Inspekcijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

22. Suinteresuotas asmuo pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo V. C. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo tokius atsiliepimo argumentus:

22.1. Inspekcija mano, kad nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo prašyme išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Iš pateikto apeliacinio skundo matyti, kad apeliantas nenurodo nei vieno argumento, paneigiančio teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde pakartotinai išdėstytos faktinės aplinkės, kurios jau buvo ištirtos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, bei pateikta apelianto subjektyvi nuomonė, kad jis nespės iki 2020 m. vasario 1 d. atlikti reikiamų dokumentų parengimo, derinimo ir tvirtinimo procedūrų, nes negali įtakoti jų atlikimo trukmės, todėl mano, kad tikslinga pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

22.2. Inspekcija nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, tikrindamas apelianto prašyme išdėstytų teiginių visumą, pakankamai detaliai išanalizavo ir visas kitas byloje reikšmingas faktines aplinkybes. Sutrumpinęs prašomo termino trukmę, teismas konstatuojamoje dalyje išdėstė savo sprendimo argumentus. Pažymėjo, kad apeliantui prašomo privalomojo nurodymo įvykdymo terminas jau ne vieną kartą pratęstas, be to, pareiškėjas nenurodęs konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, o tik nurodo, ką dar planuoja atlikti. Teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, sudėtingumą ir galimą trukmę, bei tai, jog savavališkos statybos padariniai šalinami nuo 2017 m., pagrįstai sutrumpino prašomo termino trukmę.

22.3. Inspekcija pažymi, jog privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimas šiuo atveju negali pažeisti nei Inspekcijos teisėtų lūkesčių, nei kitų asmenų teisėtų interesų dėl savavališkos statybos padarinių šalinimo. Inspekcija, surašiusi privalomąjį nurodymą, įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą. Terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti tiek Inspekcijos, tiek Vilniaus apygardos administracinio teismo iš viso buvo pratęstas net 3 kartus, tačiau neteisėta statyba nėra pašalinta iki šiol. Inspekcija pabrėžia, kad savavališkos statybos padarinių šalinimas įteisinant ar nugriaunant statinius yra įstatymų pažeidimų pašalinimas bei visuomenės interesų gynimas, o ne tokio statinio statytojo (savininko) pažeistų teisių gynimas, todėl turėtų būti vertinama ir tai, ar pareiškėjo prašomas nustatyti Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminas laikytinas protingu, pagrįstu bei užtikrinančiu savavališkos statybos padarinių šalinimo procedūros operatyvumą – kas ginčijamu sprendimu ir buvo padaryta.

22.4. Inspekcija pažymi, jog priimtu sprendimu teismas nepaneigė apelianto aktyvumo, siekiant atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, o tik nurodė, jog pakartotinai prašant pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pernelyg ilgam laikui (iki 2021 m. gruodžio 31 d.), pareiškėjas nebus skatinamas savavališkos statybos padarinių pašalinti kuo operatyviau, o teisės pažeidimas tęsis neapibrėžtą terminą.

22.5. Inspekcija atkreipia dėmesį, jog apeliaciniame skunde nėra nurodyti jokie procesinių ar materialinių normų pažeidimai, kurie būtų pagrindas teismo sprendimą pripažinti nepagrįstu ir jį naikinti. Inspekcijos nuomone, apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis, pateikia savo subjektyvią nuomonę dėl sprendimo, kuri neturėtų būti pagrindu teismo sprendimui naikinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo.

24. Pirmosios instancijos teismas 2020 m. spalio 22 d. sprendimu pareiškėjo V. C. prašymą tenkino iš dalies: pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomajame nurodyme pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171110-00104 nustatytą terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2021 m. vasario 1 d.

25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą nespės parengti pastato rekonstrukcijos projekto ir gauti statybos leidimo įteisinti stogo ir verandos įrengimo darbus, todėl terminas turėtų būti pratęstas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

26. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

27. Savavališkos statybos padarinių šalinimo tvarka yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija) 14 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 4 dalį, šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

28. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2021 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1063-789/2021 ir kt.).

29. Administracinių teismų praktikoje taip pat akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi patęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144 -415/2020).

30. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Inspekcija 2017 m. lapkričio 10 d. surašė Privalomąjį nurodymą, kuriame įpareigojo pareiškėją iki 2018 m. gegužės 9 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, t. y. nugriauti naujai pastatytą priestatą prie daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), ir atstatyti stogo konstrukciją bei laikančias pastato konstrukcijas – sienas, perdangas pagal buvusią situaciją. Inspekcija, gavusi pareiškėjo 2018 m. gegužės 8 d. prašymą dėl termino pratęsimo, 2018 m. gegužės 9 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-100-180509-00024 terminą savavališkos statybos padarinių pašalinimui pratęsė iki 2018 m. rugpjūčio 8 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)) iš dalies tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. birželio 1 d., o 2019 m. spalio 31 d. sprendimu (administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini)), terminą pratęsė iki 2020 m. rugpjūčio 1 d. Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti buvo pratęstas iki 2021 m. vasario 1 d.

31. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo klausimą, iš byloje esančių duomenų nustatė, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius: 2016 m. kreipėsi į architektą dėl namo rekonstrukcijos projekto parengimo ir statybos leidimo gavimo; 2019 m. spalio 17 d. sprendimu suformavus žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi dėl valstybinės žemės pirkimo ir 2020 m. birželio 4 d. valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartimi jis kartu su sutuoktine įsigijo 195 kv. m. ploto valstybinės žemės sklypo dalį, esančią (duomenys neskelbtini); 2020 m. liepos 13 d. pasirašė sutartį Nr. G-20-76 tarp pareiškėjo sutuoktinės ir UAB „Krianta“ dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vidinio naudojimosi tvarkos plano parengimo, taip pat ketina rengti namo rekonstrukcijos projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.

32. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo nurodytas priežastis vertino kaip svarbias, kurių trukmei jis negali daryti įtakos, tačiau, spręsdamas dėl termino Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo trukmės, pažymėjo, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas negali būti nepagrįstai ilgas, priešingu atveju statytojas nebus skatinamas kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinių. Be to, teismas atsižvelgė į tai, jog pareiškėjas nenurodė konkrečių terminų, reikalingų atlikti prašyme nurodytoms savavališkų statybų įteisinimo procedūroms, o tik nurodė, ką dar planuoja atlikti.

33. Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje patektus dokumentus, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališkos statybos padarinius, ir pagrįstai pareiškėjo nurodomas Privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo priežastis pripažino svarbiomis, tačiau nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjui savavališkos statybos padarinių šalinimui nereikalingas ilgesnis terminas.

34. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatyme nėra nustatytas terminas, per kiek laiko turi būti įteisinti statiniai, pažeidžiantys teisės aktų reikalavimus, tačiau tai turi būti atlikta kuo operatyviau. Surašydama Privalomąjį nurodymą, Inspekcija įgijo teisėtą bei pagrįstą lūkestį, kad neteisėtos statybos padariniai bus pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą.

35. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje pateikiamus duomenis apie priemones, kurių pareiškėjas ėmėsi, siekdamas įteisinti savavališkas statybas, nenustatė aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėjas, atlikdamas gyvenamojo namo rekonstrukciją pagal projektuotojo parengtą rekonstrukcijos (pašalinant savavališkos statybos padarinius) techninį projektą ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, prieš tai teisės aktų nustatyta tvarka suformavus žemės sklypą, ant kurio stovi pareiškėjui priklausantis butas, vengė ar vilkino atklikti reikalingas procedūras, ar kad šios procedūros užsitęsė dėl pareiškėjo kaltės. Iš pareiškėjo skundo ir apeliacinio skundo matyti, jog pareiškėjo nurodomų procedūrų, kuriomis jis siekai įteisinti savavališkos statybos padarinius (žemės sklypo naudojimosi tvarkos plano parengimas, namo rekonstrukcijos projekto parengimas, leidimo namo rekonstrukcijai gavimas), trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad dar nebaigti žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo darbai, nes su parengtu projektu nesutiko NŽT ir reikėjo jį koreguoti ir vėl derinti su visais namo bendrasavininkais ir NŽT, t. y. pažymi, kad jis negali daryti įtakos savavališkų statybų įteisinimo procedūrų terminams, todėl teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju yra pagrindas spręsti, jog pareiškėjas nespės atlikti reikiamų procedūrų per pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą.

36. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas terminą Privalomajam nurodymui įvykdyti, nepagrįstai sprendė, jog pareiškėjas suspės pašalinti savavališkos statybos padarinius iki 2020 m. vasario 1 d., todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas, ir terminas Privalomajam nurodymui įvykdyti pratęstinas iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. C. (V. C.) apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. spalio 22 d. sprendimą pakeisti.

Pratęsti valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2017 m. lapkričio 10 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-171110-00104 įvykdymo terminą iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Veslava Ruskan

Milda Vainienė