20c53f9f-d6cd-47bd-b641-eefd0c8fc1a5 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1203-617/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25033-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.7.2.2; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5 VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 19 d. Å venčionys Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mų teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij, sekretoriaujant Agnei Usovienei, dalyvaujant prokurorams Borisui Poltoržickiui, Janui PaÅ¡kevič kaltinamajam V. N., jo gynėjai advokatei Rimutei Giruckienei teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.N. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs 1960-06-08 Molėtų r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, neteistas, dirbantis (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) Molėtų r., kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. N. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: jis 2018-05-27 apie 21.53 val. Å venčionių r., Pabradės m., Bajorėlių gatvėje, bÅ«damas kelių transporto priemonės vairuotoju, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo S. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 2,54 promilės alkoholio, t. y. daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Tokiais savo veiksmais V. N. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis V. N. nors nurodė, kad kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad jo kieme saugojimui buvo paliktas S. K. priklausantis automobilis Audi. Jo pažįstamas paprašė pavežti iki Pabradės m. Nors jis teisių vairuoti transporto priemones neturi, sutiko.

Jis kaltinime nurodytÄ dienÄ , bÅ«damas blaivus, S. K. priklausančiu automobiliu važiavo nuo Arnionių k., Molėtų r. iki Pabradės m., Å venčionių r. Važiuojant Arnionių gatve, Pabradės m., Å venčionių r., sprogo automobilio padangÄ , todėl jis sustojo. Pažįstamas, kuri jis vežė, pavaiÅ¡ino jį alumi. Jis su pažįstamu automobilyje iÅ¡gėrė alaus, pažįstamas išėjo. Jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, o kai norėjo atsisėsti į automobilį, atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė.

Jis automobilio neblaivus nevairavo. Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus nurodė, kad dėl girtumo nelabai kÄ atsimena, todėl galimai galėjo vairuoti automobilį bÅ«damas neblaivus. Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. K. paaiÅ¡kino, kad 2018-05-27 vakare patruliavo su vyr. patruliu V. V.. Pradėjus tarnybÄ buvo gautas praneÅ¡imas, kad Pabradės mieste, Bajorėlių gatvėje važinėja automobilis Audi 80, kurio vairuotojas galimai neblaivus. Buvo nurodyti automobilio valst. numeriai ir automobilio spalva.

Pravažiavę gatveles ir neradę automobilio, buvo nutarta nuvažiuoti link MeÅ¡kerinės k. Važiuodami link MeÅ¡kerinės k. ant pagrindinio kelio pastebėjo automobilio nuolaužų. Važiuojant toliau tolumoje apie 300 m atstumu pamatė važiuojantį automobilį. Privažiavus arčiau pastebėjo, kad tai buvo tas pats automobilis, kuris jiems privažiavus sustojo. V. V. priėjo prie vairuotojo, paprašė dokumentų. IÅ¡ karto matėsi, kad vairuotojas neblaivus. PasiÅ«lius pasitikrinti neblaivumÄ buvo nustatytas sunkus ar vidutinis girtumo laipsnis.

Vairuotojas sutiko su pažeidimu. Automobilis buvo pakrautas ir iÅ¡vežtas į saugojimo aikÅ¡telę, o vairuotojas pristatytas į medicinos įstaigÄ ir perduotas tyrėjui. IÅ¡ transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolo ( b. l. 9-20 ) matyti, kad Bajorėlių g., Pabradės m., Å venčionių r., buvo apžiÅ«rėtas automobilis Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad automobilio priekinis kairės pusės ratas be oro, suplyÅ¡usi rato guma, sulankstytas rato diskas, priekinis bamperis kairėje dalyje nutrÅ«kęs nuo kėbulo, galinis bamperis įskilęs. IÅ¡ VÄ® „Regitra“ pažymos ( b. l. 44 ) matyti, kad automobilio Audi 80 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) savininku yra užregistruota S. K.. IÅ¡ VÅ¡Ä® „Emprekis“ pažymos matyti, kad automobilio Audi 80 Avant, 1994 m. gamybos vidutinė rinkos vertė Lietuvoje yra 770 € ( b. l. 43 ). IÅ¡ alkotesterio parodymų matyti, kad V. N. 2018-05-27 21:25 val. nustatytas 2,51 prom. girtumas ( b. l. 30 ). IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. T-A 5164/2018(01) matyti, kad V. N. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,54 promilės etilo alkoholio ( b. l. 38 ). Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ yra visiÅ¡kai įrodyta.

Nors kaltinamasis nurodė, kad jis, bÅ«damas neblaivus, automobilio nevairavo, vėliau nurodė, kad galimai vairavo, bet neprisimena, iÅ¡ liudytojo D. K. parodymų nustatyta, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie tai, jog galimai neblaivus vairuotojas vairuoja automobilį Audi 80, buvo nurodyta automobilio spalva ir valstybinis numeris. IeÅ¡kant minėtÄ automobilį, jis buvo pastebėtas važiuojantis, o kol policijos pareigÅ«nai prie automobilio privažiavo, automobilis dėl gėdimų ja stovėjo. Automobilyje buvo tik vienas kaltinamasis, kuris sėdėjo už automobilio vairo.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 straipsnio 7 dalį, nes kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Nors byloje buvo pateiktas praÅ¡ymas atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , Å¡is praÅ¡ymas negali bÅ«ti tenkinamas. LR BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi viena iÅ¡ atleidimų nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygų yra visiÅ¡kas savo kaltės pripažinimas.

Kaip minėta, nors kaltinamasis nurodė, kad kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pripažįsta visiÅ¡kai, bet aiÅ¡kindamas veikos padarymo aplinkybės, paaiÅ¡kino, kad automobilio neblaivus nevairavo, atsakydamas į teisėjo klausimus net 3 kartus kategoriÅ¡kai pakartojo, kad automobilį vairavo tik bÅ«damas blaivus. Dėl tokių kaltinamojo paaiÅ¡kinimų teismas negalėjo bylÄ nagrinėti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Skiriant kaltinamajam bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

V. N. anksčiau teistas nebuvo, jis dirba, vairavo transporto priemonę neturint teisės jos vairuoti, jis anksčiau nebuvo baustas administracine tvarka, todėl jam skiriama piniginio pobÅ«džio sankcija. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo laikotarpis nuo 2018-05-27 21:30 val. iki 2018-05-28 13:45 val. – dvi dienos ( LR BK 66 straipsnis ). LR BK 72 straipsnyje nurodyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ ( BK 72 straipsnio 1, 2, 5 dalys ). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. N. vairavo S. K. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nėra duomenų, kad S. K. buvo žinoma apie jai nuosavybės teise priklausančio automobilio panaudojimÄ nusikaltimo padarymui, todėl automobilio kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimas netaikytinas.

IÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai priteistina automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pigimų suma – 770 €. V. N. nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarė naudodamasis teise vairuoti kelių transporto priemones ir bÅ«damas neblaivus. Pagal teismų praktikÄ , draudimas naudotis specialiÄ ja teise apima draudimÄ ir jÄ Ä¯gyti teismo nustatytu terminu ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-7-49-788/2016 ). Nors kaltinamasis V.

N. neturi teisės vairuoti transporto priemones, esant nurodytai teismų praktikai, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise. LR BPK 103 straipsnio 5 ir 6 dalis numato, jog proceso išlaidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo išlaidos, o taip pat ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. LR BPK 105 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui.

Už kaltinamojo vairuoto automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinį nuvežimÄ iÅ¡ įvykio vietos ir saugojimÄ Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė 38 € dydžio iÅ¡laidas ( b. l. 103-109 ). Esant tokioms aplinkybėms, 38 € dydžio iÅ¡laidas, susijusias su Å¡ios transporto priemonės, kuri buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priverstiniu nuvežimu bei saugojimu, teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis ir priteisia iÅ¡ V. N.. Vadovaudamasis LR BPK 273, 303-305, 307 str., teismas, n u s p r e n d ž i a :

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nuteisti jį bauda 60 MGL ( 3000 € ) dydžio. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2018-05-27 21:30 val. iki 2018-05-28 13:45 val. – dvi dienas, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę V. N. paskirti baudÄ 56 MGL ( 2800 € ) dydžio, kuri turi bÅ«ti sumokėta per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Skirti V. N. baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti jam 2 ( dvejus ) metus vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones; priteisti iÅ¡ V.

N. valstybės naudai automobilio Audi 80 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pigimų suma - 770 € ( septynis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt € ). Priteisti iÅ¡ V. N. 38 € ( trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis € ) proceso iÅ¡laidų Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai. V. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsitesėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus prokuroro 2018-06-06 nutarimu taikytÄ laikinÄ jį nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliui Audi 80 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Å venčionių rÅ«mus. Teisėjas Anatolij JanuÅ¡evskij