20c47660-486c-451e-88c6-d8e2bcdf2976 · Marijampolės apylinkės teismas

?NUORAÅ ASBaudžiamoji byla Nr. e1-488-829/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08345-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 6 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Lino Frančiako pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1) Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, skiriant įpareigojimus;

2) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, paskirta 60 parų arešto bausmė;

3) Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, paskirta 50 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus, įskaitant ir tokiÄ teisę įgyti, terminÄ skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, į valstybės biudžetÄ iÅ¡ M. G. iÅ¡ieÅ¡koti konfiskuoto turto vertę atitinkančiÄ sumÄ â€“ 619 Eur.

Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 ir 4 dalimis, prie Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. rugsėjo 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 48 parų arešto bausmės pridėta Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2019 m. birželio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalis – 42 arešto paros ir nustatyta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė. 2019 m. lapkričio 14 d. paleistas iš Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atlikęs bausmę;

4) Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2021 m. vasario 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį, paskirta 54 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 36 parų arešto bausmė;

5) Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų 2021 m. gruodžio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, jam skirta galutinė bausmė 40 parų areÅ¡to, paskirta areÅ¡to bausmė neatlikta, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė: kaltinamasis M. G. sukėlė fizinė skausmÄ artimam giminaičiui, t. y. 2022 m. kovo 11 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į savo brolio T.

G. namus, pradėjo konfliktuoti su lovoje gulinčiu T. G., pradėjo jį smaugti, iÅ¡tempęs iÅ¡ lovos pirÅ¡tu spaudė brolio deÅ¡inę akį, sudavė smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo T. G. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamasis M. G., praneÅ¡us jam apie įtarimÄ padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, parodė, jog bÅ«damas neblaivus, pasiėmęs butelį degtinės nuėjo iki savo brolio T. G. nes norėjo su juo draugiÅ¡kai pasėdėti ir iÅ¡gerti.

Jis su broliu nesutaria jau seniai, bet tÄ vakarÄ buvo geros nuotaikos ir norėjo gražiai pakalbėti su broliu. Atėjus pas brolį į namus pasiÅ«lė kartu iÅ¡gerti. Brolis kažkÄ piktai atsakė, matėsi, kad ir Å¡is yra iÅ¡gėręs. Jis supyko, pasiuntė jį, tada brolis jam taip pat kažkÄ pasakė ir jie susipyko. Po žodinio konflikto kilo muÅ¡tynės, bet kuris pirmas pradėjo, jis jau neprisimena, nes buvo stipriai girtas. Kiek jis atsimena, tai ir jis broliui smÅ«giavo ir brolis smÅ«giavo jam.

Kiek atsimena, tai kažkuriuo momentu atvažiavo jo tėvai, tėvas piktai liepė jam su broliu iÅ¡siskirti ir jie nustojo muÅ¡tis. Paskui jį tėvas įsisodino į automobilį ir parsivežė į namus, kur po kiek laiko atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. PareigÅ«nai jį pristatė į Å akių ligoninę apžiÅ«rai, nes po konflikto jam skaudėjo deÅ¡inę rankÄ . Ligoninėje jam nustatė patinimÄ deÅ¡inėje rankoje ir deÅ¡inio antakio sumuÅ¡imÄ . Kaip ir minėjo jis neprisimena kuris pradėjo muÅ¡tis, bet jeigu brolis sako, kad jis pirmas pradėjo muÅ¡tynes, tai reiÅ¡kiasi taip ir buvo, jis dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi, savo kaltę dėl broliui sukelto fizinio skausmo pripažįsta visiÅ¡kai (b. l. 121–122 ).

Kaltinamojo M. G. kaltė įrodyta jo paties visiÅ¡ku prisipažinimu ir kita baudžiamosios bylos medžiaga: Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kur užfiksuota, kad 2022 m. kovo 11 d. T. G. namuose patyrė smurtÄ , kad jam nustatytas patinimas, įdrėskimas ir nubrozdinimas kraujuojanti žaizda, įdrėskimas ir nubrozdinimas, kad smurtu įtariamas jo brolis M. G., kuris sužalojimus padarė jį smaugdamas, stumdydamas ir smÅ«giuodamas (b. l. 16–19); Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale fiksuota, jog kaltinamajam 2022 m. kovo 10 d., 00.11 val. nustatytas 2,79 prom. girtumas;

Asmens apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis prie Å¡io protokolo, kur užfiksuota, kad T. G. ant deÅ¡inės kojos čiurnos matomas patinimas, ant kairės rankos alkÅ«nės matomas nubrozdinimas, ant kairio peties matomas įdrėskimas, ant deÅ¡inės rankos smiliaus krumplio matomas nubrozdinimas (b. l. 41–48); Nukentėjusysis T. G. parodė, kad 2022 m. kovo 10 d. apie 22 val., tiksliai laiko neprisimena, į sodybÄ kurioje jis gyvena atėjo jo neblaivus brolis M. G. Tuo metu jis gulėjo lovoje, įėjimo durys buvo atrakintos.

Jis taip pat buvo vartojęs alkoholio, bet su broliu negėrė, brolio tÄ dienÄ nematė ir stengėsi dėl ankstesnių konfliktų su broliu apskritai nebendrauti. Įėjęs brolis atsisėdo ant fotelio ir pasiÅ«lė jam su juo iÅ¡gerti jo atsineÅ¡tÄ butelį degtinės. Jis kategoriÅ¡kai atsisakė su juo vartoti alkoholį ir pasiÅ«lė jam eiti namo. Tada M. G. labai įsižeidė, pradėjo jį keikti, įžeidinėti ir jam gulint lovoje, priėjo prie jo ir be jokios priežasties pradėjo jį smaugti ir iÅ¡tempė iÅ¡ lovos.

Jis tada M. G. nustÅ«mė nuo savęs ir paskambino savo tėvui A. G., bei pasakė, kad pasiimtų brolių. Po pokalbio su tėvu brolis ir toliau jį puolė, besigrumiant ir jam besiginant brolis užkabino jam savo pirÅ¡tu deÅ¡inę akį, kuriÄ spaudė, smÅ«giavo rankomis į įvairias kÅ«no vietas. Jiems besigrumiant į sodybÄ atvažiavo tėvai, jis tuo metu su broliu buvo koridoriuje parkritę ant grindų. Jis bandė atstumti brolį nuo savęs. Besigrumiant su broliu jis galėjo jam taip pat suduoti ar bÅ«ti jį sugriebęs už kaklo ar kitų kÅ«no vietų, nes prieÅ¡ingu atveju brolis jį bÅ«tų sumušęs. Po to tėvas brolį iÅ¡sivežė, o atvykę medikai jį apžiÅ«rėjo ir nustatė sužalojimus veido srityje, taip pat jam skaudėjo deÅ¡inę kojÄ .

KonfliktÄ pirmas pradėjo jo brolis M. G., kuris atėjo į sodybÄ nekviestas, neblaivus, o jam atsisakius su juo vartoti alkoholį, pradėjo jį smaugti, iÅ¡tempė iÅ¡ lovos ir sudavė keletÄ kartų į įvairias kÅ«no vietas. Civilinio ieÅ¡kinio jis nereiÅ¡kia, praÅ¡o įpareigoti M. G. prie jo nesiartinti ir nubausti jį įstatymų nustatyta tvarka (b. l. 64–65). BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

BK 248 straipsnio 2 dalis nustato, kad nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teismas sprendžia, jog kaltinamojo M. G. nusikalstama veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2022 m. kovo 11 d., apie 23.30 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atėjęs į savo brolio T.

G. namus, pradėjo konfliktuoti su lovoje gulinčiu T. G., pradėjo jį smaugti, iÅ¡tempęs iÅ¡ lovos pirÅ¡tu spaudė brolio deÅ¡inę akį, sudavė smÅ«gius rankomis į įvairias kÅ«no vietas, tuo T. G. sukėlė fizinį skausmÄ . Teismas kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, nes M.

G. nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nuteistas 2021 m. gruodžio 15 d. Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ . Kaltinamasis M. G. neprieÅ¡tarauja, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 143). Skiriant kaltinamajam M. G. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į nusikalstamos veikos pobÅ«dį – padarytas nesunkus nusikaltimas;

į kaltės formÄ ir rūšį – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadijas – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės priežasties – pykčio protrÅ«kio, dėl nesaikingo alkoholio vartojimo, baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusÄ â€“ teistas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenų charakterizuojančių kaltinamÄ jį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė;

į tai, kad nereiÅ¡kiamas civilinis ieÅ¡kinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ bei sunkinančiÄ aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is ir dydis, t. y. 45 parų areÅ¡to bausmė, yra tinkamai parinkta, nes kaltinamasis už BK 140 straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ . Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę 30 parų areÅ¡to bausmę Siekiant pakoreguoti tolesnį kaltinamojo elgesį konfliktinėse situacijose, teismas sprendžia, kad tikslinga M.

G. skirti BK 722 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėnesių terminÄ Å¡iam įpareigojimui įvykdyti. M. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, buvo laikinai sulaikytas 2022 m. kovo 11 d. 00.15 val., paleistas 2022 m. kovo 11 d. 17.27 val. (b. l. 95, 129–130). Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, į paskirtÄ bausmę įskaičiuotinas M.

G. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikotarpis, vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1). M. G. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki kol bus pradėtas vykdyti baudžiamasis įsakymas (b. l. 125–126). Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendžia: M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti 45 (keturiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. G. paskirti galutinę bausmę – 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę. M. G. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti Alytaus pataisos namuose (Alytus, Ulonų g. 8A). Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio M. G. atvykimo ar pristatymo į pataisos įstaigÄ areÅ¡to bausmei atlikti, vykdant šį baudžiamÄ jį įsakymÄ , dienos. Vadovaujantis BK 722 straipsniu, M. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įvykdant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Ä® paskirtÄ bausmę įskaičiuoti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikotarpį nuo 2022 m. kovo 11 d. 00.15 val. iki 2022 m. kovo 11 d. 17.27 val., t. y. vienÄ sulaikymo parÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai (1:1).

M. G. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti panaikinti pradėjus vykdyti baudžiamÄ jį įsakymÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti, kad kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (tiek Å¡velnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Loreta Masevičiūtė