20c467cb-e129-4582-8331-586bca29ba9b · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr. ATP-140-317/2012Proceso Nr. 4-05-3-00179-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.   (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimo A.

V. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė : A. V., gim. 1963-03-16 administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2011-12-29 apie 2.23 val., (duomenys neskelbtini)vairavo transporto priemonę-automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, nes jam nustatytas vidutinis (1,79 promilės) neblaivumo laipsnis,tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. sausio 16 d. nutarimu A. V. pripažino kaltu padarius administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir paskyrė jam nuobaudÄ â€“ 2000 Lt baudÄ .

Pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirtas Å¡velnesnis nei įstatymo sankcijoje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas-atėmimas teisės 1 metus vairuoti transporto priemones. Apylinkės teismas A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikė jo prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į tai, kad pažeidėjas administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ , o jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu.Nesutikdama su tokiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimu, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – Institucija) pateikė apeliacinį skundÄ , kuriame praÅ¡o teismo priimtÄ nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ - netaikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų bei paskirti A.

V. ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijos ribose numatytÄ nuobaudÄ . Skunde nurodoma, jog taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas A. V. atžvilgiu nebuvo jokio pagrindo, nes tai, kad pažeidėjas sutinka su pažeidimu ir gailisi dėl jo padarymo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga darbinei veiklai, nesudaro visumos iÅ¡skirtinių lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ A. V. praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti, palikti galioti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimÄ .

Jo nuomone, apylinkės teismas įvertino visas aplinkybes ir teisingai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, todėl pagrįstai A. V. paskyrė Å¡velnesnę bausmę nei įstatymo sankcijoje numatytoji.Apeliacinis skundas tenkintinas.Administracinio teisės pažeidimo protokolas A. V. buvo suraÅ¡ytas ir ATPK 301 straipsnio nuostatos taikytos dėl pažeidimo numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje. ATPK 301 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje laikomasi nuostatų, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, jog tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra nustatyta. Apylinkės teismas be pagrindo pažeidėjui paskyrė Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo sankcijoje numatytoji. Teismo nutarime nurodytos aplinkybės, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog A. V. administracine tvarka baudžiamas pirmÄ kartÄ ir pasižadėjo bÅ«ti dėmesingesnis, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant administracinės nuobaudos suÅ¡velninimÄ .

Nors skundžiamame nutarime yra nurodoma, kad teisė vairuoti transporto priemones A. V. bÅ«tina vykdant jam darbines pareigas, o jos atėmimas neigiamai atsilieps jo finansinei padėčiai, tai nesudaro pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę ir nesuteikia jokio esminio prioriteto ATPK 301 straipsnio taikymo prasme.Skundžiamame nutarime nurodytų aplinkybių nepakanka pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos Å¡velninimo galimybę ir dėl to, kad A. V. vairavo transporto priemonę neblaivus, esant vidutiniam girtumo laipsniui.

Tokio pobÅ«džio pažeidimas yra vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, priskiriamas prie itin Å¡iurkščių, kadangi pavojus sukeliamas ne tik pačiam pažeidėjui, bet ir eismo saugumui, paÅ¡alinių žmonių sveikatai bei gyvybei. A. V., didelį- nuo 1982 m. vairavimo staÅ¾Ä turintis ir patyręs vairuotojas privalėjo įvertinti Å¡ias aplinkybes. Be to, žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina dėl darbo pobÅ«džio, jis privalėjo bÅ«ti itin atidus, elgtis labai atsakingai ir neblaivus automobilio nevairuoti.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas, akivaizdžiai neatitinka administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas, pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgęs į tai, kas paminėta, bei įvertinęs byloje surinktus duomenis, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismo nutarimu A.

V. paskirta Å¡velnesnė, nei įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, neatitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«džio, pavojingumo laipsnio, pažeidėjo asmenybės, teisingumo ir protingumo kriterijų. Dėl Å¡ių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas, paskiriant A. V. nuobaudÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos ribose. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į A. V. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę-kad pažeidėjas prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir gailisi, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo, kad administracine tvarka pažeidėjas baudžiamas pirmÄ kartÄ .Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismas n u t a r ė :

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 16 d. nutarimÄ bei priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje:A. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ Â numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje bei paskirti jam administracinę nuobaudÄ - 2000 (dviejų tÅ«kstančių) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams. Å i nutarimas įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                     Algirdas Jaliniauskas