20c31eb0-4345-402c-a96b-e1e60a45b3ad · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1246-881/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04319-2019-8 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.3.6.1.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 8 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-9476-433/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, dalyvaujant trečiajam asmeniui individualiai įmonei „Devilmora“, dėl įsakymo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Antakalnio bÅ«stas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymÄ â€žDėl IÄ® „Devilmora“ skyrimo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratore“.

2. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ sustabdyti bylÄ , iki bus priimtas galutinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019. Nurodė, kad ginčijamas įsakymas buvo priimtas atsižvelgiant į tai, kad butų ir kitų patalpų savininkai balsavimo raÅ¡tu metu iÅ¡sirinko IÄ® „Devilmora“ namo administratoriumi, nors balsavimo raÅ¡tu biuleteniai buvo pateikti klaidinantys ir neatitinkantys tikrovės; pastaroji aplinkybė yra įrodinėjama Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje Nr. e2-1246-918/2019. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. gegužės 29 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ patenkino – sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , iki bus priimtas galutinis teismo sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019.

4. Teismas, įvertinęs civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 ginčo dalykÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad pastarojoje byloje yra nustatinėjama, ar daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkams platintuose balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose dėl administratoriaus pasirinkimo buvo/ nebuvo pateikta klaidinanti informacija bei ar tokio pobÅ«džio informacijos pateikimas yra/ nėra laikytinas daugiabučių namų administratorių atrankos procedÅ«rų pažeidimu.

5. Nagrinėjamoje byloje yra keliamas ginčas dėl atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2018 m. gruodžio 27 d. įsakymo, kuriuo trečiasis asmuo IÄ® „Devilmora“ yra paskirtas konkretaus daugiabučio namo administratoriumi. Ginčijamas atsakovės direktoriaus įsakymas buvo priimtas, suskaičiavus daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų balsavimo biuletenius, o ieÅ¡kovė įrodinėja ginčijamo įsakymo neteisėtumÄ , motyvuodama tuo, kad atsakovė neteisėtai/ pažeisdama procedÅ«ras įvykdė administratorių atrankÄ , daugiabučių namų gyventojams pateikdama klaidingÄ informacijÄ balsavimo biuleteniuose, dėl ko gyventojai priėmė neteisingÄ sprendimÄ dėl administratoriaus pakeitimo.

6. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad Å¡ioje byloje įrodinėjimo dalykas – naujo administratoriaus skyrimo procedÅ«rų pažeidimų buvimas/ nebuvimas dėl to, kad daugiabučių namų gyventojams buvo/ nebuvo pateikta klaidinga informacija – iÅ¡ esmės sutampa su civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalyku. Todėl, anot teismo, galutinis teismo sprengimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 turės prejudicinę reikÅ¡mę priimant galutinį sprendimÄ nagrinėjamoje byloje.

Dėl Å¡ios priežasties, taip pat vadovaujantis civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo principu bei teisėtų lÅ«kesčių principu (kad nebÅ«tų dėl tų pačių Å¡alių ir tų pačių aplinkybių priimti du skirtingi sprendimai), yra pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ iki įsiteisės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 7 straipsnis, 163 straipsnio 3 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7.

Atskiruoju skundu atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismas, pritaikęs CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintÄ bylos privalomojo sustabdymo pagrindÄ , netinkamai nustatė įrodinėjimo dalykÄ abiejose bylose ir spręsdamas, ar yra dviejų nagrinėjamų civilinių bylų tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, neįsigilino, kokie teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai bus nustatinėjami Å¡iose bylose, todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ apie bylas siejantį prejudicinį ryšį. 7.2.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje ginčas kilo dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimto individualus administracinio akto panaikinimo, o byloje, dėl kurios teismas sustabdė nagrinėjamÄ civilinę bylÄ , sprendžiamas visiÅ¡kai kitoks teisėtumo klausimas – gyventojams pateiktų balsavimo biuletenių teisėtumo patikrinimas. Å ių civilinių bylų ne tik skirtingai suformuluoti ginčo dalykai, bet ir bylos yra ginčijamos skirtingais teisiniais pagrindais, todėl civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami nagrinėjamai civilinei bylai aktualÅ«s ir teisinę reikÅ¡mę, priimant sprendimÄ byloje, turintys faktai. 7.3.

Teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, visiÅ¡kai netyrė ir nesiaiÅ¡kino bylų faktinių aplinkybių. Tiek pati balsavimo raÅ¡tu procedÅ«ra buvo vykdyta, tiek daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų balsavimo biuleteniai pateikti laikantis įstatymuose bei teisės aktuose įtvirtintos tvarkos, nes Vilniaus miesto savivaldybės administracija savarankiÅ¡kų sprendimų pati nepriima, o bÅ«tent, vadovaujantis centrinės valdžios subjektų priimtais teisės aktais. Be kita ko, sprendimas dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus pasirinkimo yra iÅ¡imtinai butų ir kitų patalpų savininkų valios iÅ¡raiÅ¡ka ir absoliuti jų teisė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnis), todėl butų ir kitų patalpų savininkai tiek nagrinėjamoje civilinėje byloje, tiek civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 yra iÅ¡reiÅ¡kę savo valiÄ , kurios neginčija.

Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos pateiktuose biuleteniuose buvo pateikta teisinga ir visa bÅ«tina informacija, leidusi butų ir kitų patalpų savininkams apsispręsti ir iÅ¡reikÅ¡ti savo valiÄ dėl konkretaus bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo. Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi jokio suinteresuotumo pateikinėti biuleteniuose klaidingos informacijos ar kitaip siekti daryti įtakÄ butų ir kitų patalpų savininkams, o prieÅ¡ingai – jos pareiga yra tik įforminti administracijos direktoriaus įsakymu pačių butų ir kitų patalpų savininkų iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , taip leidžiant administruoti jų iÅ¡sirinktam administratoriui. 7.4.

Neapibrėžtam laikotarpiui sustabdžius civilinę bylÄ , bÅ«tų pažeisti ne tik byloje dalyvaujančių asmenų, bet pirmiausia daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyvenamųjų namų ir kitų patalpų savininkų teisėti interesai. 7.5. Turint galimybę visas reikÅ¡mingas faktines ir (ar) teisines aplinkybes nustatyti nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ , bylos sustabdymas neatitiks teisinio apibrėžtumo, proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principų.

8. IeÅ¡kovė UAB „Antakalnio bÅ«stas“ atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad abi bylos yra glaudžiai susijusios, nes aplinkybė, kuria grindžiamas ieÅ¡kinio reikalavimas nagrinėjamoje civilinėje byloje, t. y. ar administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose pateikiama informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, bus nustatinėjama civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019. Tokios nuomonės laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilines bylas Nr. e2S-808-910/2019 ir e2S-877-934/2019. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu civilinė byla sustabdyta, kol bus išnagrinėta kita civilinė byla.

11. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu galima sustabdyti civilinę bylÄ tik tada, kai nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomÄ jÄ , prejudicinę ar privalomÄ jÄ galiÄ sustabdomai bylai (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2012; kt.); teismui, siekiančiam iÅ¡spręsti byloje pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , reikalingi tam tikri faktai, kuriuos bÅ«tina nustatyti kitoje byloje, ir bylÄ nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-8/2010; kt.); kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje civilinėje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2006; kt.).

Tai, galima ar ne iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ , kol neiÅ¡spręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-185/2011; kt.).

12. Nors apeliantė tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ bylos sustabdymo pagrindÄ , nes neįsigilino į nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes bei neatsižvelgė į tai, kad tarp abiejų bylų nėra jokio prejudicinio ir (ar) teisinio ryÅ¡io, kad abiejose bylose keliami visiÅ¡kai skirtingi ir tarpusavyje nesusiję reikalavimai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės atskirojo skundo argumentai nepatvirtina to, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 priimtas galutinis teismo sprendimas neturės, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , jokios įtakos nagrinėjamos civilinės bylos rezultatui, t. y. kad tarp abiejų bylų iÅ¡ tiesų neegzistuoja jokio prejudicinio ir (ar) kito tiesioginio teisinio ryÅ¡io.

13. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovės reikalavimas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus priimtÄ Ä¯sakymÄ , be kita ko, grindžiamas neteisėtais apeliantės veiksmais, pasireiÅ¡kusiais netinkamu administratorių atrankos procedÅ«rų vykdymu, butų ir kitų patalpų savininkams pateikus administratoriaus pasirinkimo biuletenius su klaidinančia ir tikrovės neatitinkančia informacija, o aplinkybė, ar balsavimo biuleteniuose pateikta informacija buvo klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės, yra civilinės bylos Nr. e2-1246-918/2019 nagrinėjimo dalykas.

Taigi, kaip yra nurodęs Vilniaus apygardos teismas 2019 m. gegužės 9 d. nutartyje priimtoje iš esmės analogiškoje savo aplinkybėmis civilinėje byloje Nr. e2S-808-910/2019, nagrinėjant abi civilines bylas <...> gali susiklostyti tokia teisinė situacija, kai ta pati aplinkybė dėl klaidinančios ir tikrovės neatitinkančios informacijos administratoriaus pasirinkimo biuleteniuose (ne)buvimo skirtingose bylose būtų vertinama skirtingai, todėl egzistuotų tikimybė priimti prieštaringus sprendimus tarpusavyje susijusiose bylose.

Kitoje iÅ¡ esmės analogiÅ¡koje byloje Vilniaus apygardos teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylÄ paaiÅ¡kinama siekiu iÅ¡vengti prieÅ¡taringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, bÅ«tų taupomos tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas (Vilniaus apygardos teismo 2019 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-877-934/2019).

14. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apeliantės argumentus, kad civilinėje byloje Nr. e2-1246-918/2019 nebus nustatinėjami jokie nagrinėjamai civilinei bylai teisinę reikšmę turintys faktai, o bylos sustabdymas nagrinėjamu atveju neatitiktų civilinio proceso principų.

15. Kiti apeliantės atskirojo skundo argumentai iÅ¡ esmės susiję ne su nurodytų civilinių bylų sÄ sajumo, bet su jose pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių pagrįstumo vertinimu, kas, sprendžiant bylos sustabdymo klausimÄ , nėra vertinama. Todėl dėl Å¡ių ir kitų atskirajame skunde nurodytų argumentų, kaip neturinčių įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

16. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

17. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, iÅ¡dėstytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, taip pat nenustatyta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Vilija Mikuckienė