Legislator Case Law & Legislation
20bfec93-e46f-491d-9514-3ce97512b55a AI generated

20bfec93-e46f-491d-9514-3ce97512b55a · Kėdainių rajono apylinkės teismas

Case Number 20bfec93-e46f-491d-9514-3ce97512b55a
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

  D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas: vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo „Dėl

Legislator headnote

AI generated

20bfec93-e46f-491d-9514-3ce97512b55a · Kėdainių rajono apylinkės teismas:   D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 6 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, teistas: vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo „Dėl

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Pranešėjas L

                                                                                    Baudžiamoji

byla Nr. 1- 204-188/2010

                                                                                   Â

Proceso Nr. 1-66-1-00487-2010-6

                                                                                    Â

Procesinio sprendimo kategorija                                                         Â

                          Â

                                                                                   Â

1.2.4.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.;

                                                                                     1.1.7.2.7.;

2.3.6.4.5.; (S).

                                                                                    Â

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          .         Â

                                                  Â

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                                                   N

U O S P R E N D I S

LIETUVOS

RESPUBLIKOS VARDU

                                  Â

2010 m. rugsėjo 30 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna

Šidlauskienė,

sekretoriaujant

 Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant

prokurorui  Gintarui Jakštui,

gynėjai

advokatei Ninai Frolovičevai,

nukentėjusiajam A. Š., jo atstovei pagal

įstatymÄ L. Å .,

viešame

teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje

  D. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a/k (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas:

 - 1996 01 19 pagal BK 146 str. 2 d. - l/a 2 m., bausmės

vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., pritaikius LR 1995 12 21 įstatymo „Dėl

amnestijos“ 2 str., nuo bausmės atleistas;

- Â 1997 09 29 pagal BK 271 str. 2 d., BK 271 str. 3 d.,

BK 16 str. 2 d, ir 272 str. 3 d., BK 16 str. 2 d. ir 271 str. 3 d.;

vadovaujantis BK 42 str., - l/a 6 m., 2001 05 02Â paleistas lygtinai nuo

likusios 8 mėn. 15 d. bausmės;

 - 2004 02 18 Panevėžio apygardos teismo pagal BK 180

str. 2 d., BK 180 str. 2 d., subendrinus BK 63 str. 1 d., 4 d., - laisvės

atėmimu 6 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, 2009 08 27 paleistas iš

Alytaus pataisos namų atlikus bausmę, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK

138 str. 1 d., ir

n u s t a t ė:

           D. S., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2010 m. gegužės 27 d.

apie 23.50 val. savo namuose, esančiuose (duomenys

neskelbtini), konflikto,

kilusio dėl asmeninių nesutarimų, metu, metaliniu žarstekliu vienÄ kartÄ smogė

per galvÄ nepilnamečiui A. Å .,

gimusiam 1992 09 15, kuriam dėl muštinės galvos žaizdos ir galvos smegenų

sutrenkimo, kurio gydymas truko ilgiau kaip 10 dienų, buvo nesunkiai sutrikdyta

sveikata.

      Kaltinamasis D. S. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2010 m. gegužės

27 d. su V. K. ir V. B. buvo namuose (duomenys

neskelbtini). Buvo

neseniai grįžęs iš darbo, pavalgė, išgėrė butelį alaus. Vakare atvažiavo

Š. su jo broliu T. S.. Kaip suprato, Š. atvažiavo kažko aiškintis su V. K.. Kambaryje jiems pradėjus aiškintis

dėl kažkokių pareiÅ¡kimų, Å . ir V. K. susistumdė. Å . užsimojus duoti V. K. sugipsuota ranka, jis į tÄ jų konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o. Kadangi

kambaryje buvo mažų vaikų, jis, gindamas V. K., įstÅ«męs į virtuvę Å ., sudavė jam vienÄ kartÄ

žarstekliu. Ä® kokiÄ vietÄ pataikė, nepastebėjo. Vėliau iÅ¡ savo brolio sužinojo,

kad

Å . buvo praskelta

galva. Kažkas atvažiavo automobiliu paimti nukentėjusiojo, o jo brolis

išvažiavo dviračiu. Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, ar būtų sudavęs būdamas

blaivus, nežino. Po to nukentėjusiojo nematė, jo neatsiprašė.

     Be kaltinamojo D. S. prisipažinimo jo kaltė įrodoma nukentėjusiojo, liudytojų

parodymais, byloje esančiais įrodymais.Â

   Nukentėjusysis A. Š. parodė, kad 2010 m. gegužės 27 d. T. S. pasiūlė važiuoti pas jo brolį, sakė, kad reikia

pasikalbėti. Jie dviračiais apie 22 val. nuvažiavo pas D. S. į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , užėjo į kambarį. T. S. pradėjo kažkÄ aiÅ¡kintis su D. S., po to pradėjo muÅ¡tis. Jis juos atitraukė

vienÄ nuo kito, ir D.

S. išėjo į virtuvę. V. K. suduoti jis užsimojęs nebuvo. Norėdamas

iÅ¡eiti į laukÄ , pamatė, kad D. S. iÅ¡ po

krosnies traukia kažkokį daiktÄ . Tuo daiktu D. S. smogė jam vienÄ kartÄ Ä¯ pakaušį. Jis iÅ¡bėgo į laukÄ ir,

kiek pabėgęs, prarado sÄ monę. Atgavęs sÄ monę, pastebėjo, kad D. S. jo ieÅ¡ko lauke. Atsikėlęs ėmė bėgti, D. S. jį kažkiek vijosi. Pabėgęs nuo D. S., paskambino savo mamai, kad

atvažiuotų jo paimti. Jam buvo praskelta galva, bėgo kraujas. Mama jį nuvežė į

ligoninę. Kokie dar asmenys buvo pas D. S., dabar nebeatsimena, nes po sutrenkimo šlubuoja jo

atmintis. Įvykio metu D.

S. buvo pakankamai

išgėręs, tai matėsi iš jo kalbos, veiksmų. Jis pats prieš tai buvo išgėręs

butelį alaus, jautėsi blaivus. Nurodė, kad civilinio ieškinio nereiškia.

  Liudytojas V. K. parodė, kad 2010 m. gegužės 27 d. su savo drauge V. B. ir vaikais buvo pas D. S. (duomenys neskelbtini). Jiems žiūrint televizorių, atėjo D. S. brolis T. S. su nukentėjusiuoju.

T. S. pasakius, kad jam su juo reikia

pasikalbėti dėl kažkokio pareiškimo, D. T. liepė prie jo nelįsti, jie

susiginčijo, po to kambaryje susistumdė. Ar nukentėjusysis kišosi į jų

konfliktÄ , nematė. Paskui T. S. išėjo į

laukÄ . Nematė, kad nukentėjusysis bÅ«tų kuo nors prieÅ¡ jį užsimojęs, taip pat nematė,

kaip D. S. sudavė nukentėjusiajam žarstekliu, nes

tuo metu buvo kambaryje. Sužaloto nukentėjusiojo nematė, kaip jis išėjo iš

virtuvės į laukÄ , taip pat nematė. Vėliau D. S. jam sakė, kad davė nukentėjusiajam žarstekliu per galvÄ .

Įvykio metu D. S. buvo šiek tiek išgėręs. Ar

nukentėjusysis buvo blaivus, neatkreipė dėmesio. Jis pats įvykio metu buvo

išgėręs, bet apsvaigęs nesijautė.

   Liudytoja V. B. parodė, kad 2010 m. gegužės 27 d. su draugu V. K. ir vaikais buvo pas D. S. (duomenys neskelbtini). Jiems sėdint ant lovos, atėjo Š. su T. S.. Š. pradėjo pulti ant jos draugo V. K., dėl ko, nežino. Ji juos ramino, prašė nekelti skandalo,

nes vaikai pradėjo verkti. Š. užsimojo gipsuota ranka suduoti V. K., bet jai įsikišus, nesudavė. D. S. sakė Š., kad nelįstų

prie V. K.. D. S., Š. ir T. S. išėjus į virtuvę, ji daugiau nieko

nematė. Virtuvėje girdėjo triukÅ¡mÄ , kažkÄ daužantis. Po to matė virtuvėje ant

kilimo kraujo. D. S.

kitÄ dienÄ buvo

užsiminęs, kad kažkuo uždavė Š. D. Š. prieš

įvykį buvo išgėręs 0,5 l talpos butelį alaus. Įvykio metu V. K. buvo kambaryje.

    Nukentėjusiojo A. Å . atstovė pagal įstatymÄ L. Å . nurodė, kad 2010 m. gegužės 27 d. po 22 val. jai

paskambinęs sÅ«nus A. pasakė, kad reikia kviesti greitÄ jÄ pagalbÄ . Po to

pokalbis nutrūko, ir ji nežinojo, kur sūnus randasi. Po kurio laiko sūnus vėl

paskambino ir paaiÅ¡kino, kur reikia važiuoti. Nuvažiavusi į nurodytÄ vietÄ ,

pamatė A. ir T. S., vedantį du dviračius. A. įsėdo į

automobilį, o T. liko su dviračiais. Namuose pamatė, kad A. yra gili žaizda

pakaušyje, labai bėga kraujas, ir jį nuvežė į Kėdainių ligoninę. Pakeliui į

ligoninę sÅ«nus buvo praradęs sÄ monę. Medikai, apžiÅ«rėję sÅ«nų, iÅ¡vežė jį į

Kauno klinikas, kur darė tyrimus, po to sūnų parvežė atgal į Kėdainių ligoninę.

SÅ«nus vienÄ parÄ gulėjo ligoninėje, po to dar 10 dienų gydėsi namuose. KitÄ

dienÄ po įvykio sÅ«nus sakė, kad jį sužalojo D. S. žarstekliu.

    Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo

matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė, iš virtuvės paimtas žarsteklis (b.l.3-5),

kuris apžiūrėtas, duomenys fiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.l.6-7). Byloje

esanti Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G137/108 (12) patvirtina, kad aplinkybėse

nurodytu laiku kieto buko daikto poveikyje, o tai galėjo gautis suduodant smūgį

metaliniu žarstekliu į galvÄ , A. Å . padaryti

šie sužalojimai: muštinė galvos žaizda, galvos smegenų sukrėtimas, dėl galvos

smegenų sukrėtimo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei dešimties dienų

laikotarpiui, todėl A.

Å . padarytas nesunkus

sveikatos sutrikdymas, sužalojimo padarymo metu jam buvo sukeltas fizinis

skausmas (b.l.19-20).

   Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetu teismas laiko

įrodyta, kad kaltinamasis D. S., būdamas

apsvaigęs nuo alkoholio, 20108 m. gegužės 27 d. apie 23.50 val. savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto, kilusio dėl asmeninių

nesutarimų, metu, metaliniu žarstekliu vienÄ kartÄ smogė per galvÄ nepilnamečiui

A. Š., gimusiam 1992 09 15, kuriam dėl

muštinės galvos žaizdos ir galvos smegenų sutrenkimo, kurio gydymas truko

ilgiau kaip dešimt dienų, buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.

    Kaltinamojo D. S. kaltė pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu, nukentėjusiojo

A. Š., liudytojų V. K., V. B. parodymais,

įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros protokolais, teismo medicinos

specialisto išvada.

  Kaltinamojo D. S. veika kvalifikuota tinkamai ir atitinka Lietuvos

Respublikos BK 138 str. 1 d.

        Bausmės skyrimas

   Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltę pilnai

pripažino, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinanti aplinkybė –

nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos

nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

     Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam D. S., atsižvelgia į nusikalstamos veikos

pavojingumo laipsnį ir pobūdį:  padarytas baigtas  tyčinis nesunkus nusikaltimas

(BK 11 str. 3 d.),  nukreiptas prieÅ¡ įstatymo saugomÄ Å¾mogaus sveikatÄ , atsižvelgia

į kaltinamojo asmenybę: jis anksčiau teistas, nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus

teistumui už nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto panaudojimu, administracinėmis

nuobaudomis nebaustas, VšĮ Kėdainių pirminės priežiūros centro psichikos

sveikatos ir priklausomybės ligų kabineto įskaitose neįrašytas (b.l.46). Iš

Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Josvainių seniūnijos seniūno

charakteristikos matyti, kad D. S. dirba

atsitiktinius darbus pas žmones, pastovaus darbo neturi, registruotas darbo

biržoje, daugiau jį charakterizuojančių duomenų seniūnija neturi (b.l.48). Atsižvelgus

į visas aplinkybes, tai, kad D. S. nusikaltimÄ

padarė neiÅ¡nykus teistumui už nusikaltimÄ , susijusį su fizinio smurto

panaudojimu, į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas

pasekmes, teismas mano, kad  BK 138 str. 1 d. sankcijoje numatytų laisvės

apribojimo ir arešto bausmių nepakanka bausmės tikslams, numatytiems BK 41

str., pasiekti, šie tikslai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę (BK 56

str. 1 d.), kuri, vadovaujantis BK 54 str. numatytais bendraisiais bausmių

skyrimo pagrindais, BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgus atsakomybę lengvinančiÄ

ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybes, jaunÄ kaltinamojo amžių, į tai, kad teisiamojo

posėdžio metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo, kuris nurodė jam

pretenzijų neturintis, skirtina mažesnė už sankcijos vidurkį.

     Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.               Â

     Iš kaltinamojo D. S. valstybei priteistinos proceso (pašto) išlaidos (BPK 103

str. , 105 str. 1 d.).

     Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai

tirti ir nagrinėti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariate

saugomas žarsteklis (b.l.9), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas - BPK 94

str. 1 d. 1 p.      Â

 Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297

str., 298 str., 302-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

    D. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu  devyniems

(9) mėnesiams.

   Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

   Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo 2010 m. rugsėjo 30 d.

   PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ

neiÅ¡vykti, pakeisti į suėmimÄ , ir D. S. suimti teismo posėdžių salėje.

    Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktÄ , turintį reikÅ¡mės

nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono

policijos komisariate saugomÄ Å¾arsteklį – sunaikinti.    Â

    Priteisti iÅ¡ D. S. valstybei 21,78 Lt (dvideÅ¡imt vienÄ litÄ 78 ct) proceso

(pašto) išlaidų.

    Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo

dienos, o D. S. – nuo jo nuorašo įteikimo dienos gali

būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant

skundÄ per Kėdainių rajono apylinkės  teismÄ .

Â

Teisėja                                                                                         Â

               Ramyna  Šidlauskienė