20bf0036-64e8-4b39-89e1-cbcb8f75fdee · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2488-503/2020 Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00312-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos : 2.6.1.5; 2.6.10.5.1; 2.6.29.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.2 (S) MARIJAMPOLĖS apylinkės teismas S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 7 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Valdas Petraitis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovui Ž.

N. dėl skolos, delspinigių, metinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas n u s t a t ė : 2020 m. kovo 30 d. teisme priimtas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinys atsakovui Ž. N. dėl 544,85 Eur skolos, 49,04 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 115,84 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur ieÅ¡kovės sumokėto valstybei žyminio mokesčio, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 100,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus) priteisimo. 2020 m. balandžio 3 d. atsakovui buvo tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis) įteiktas ieÅ¡kinys ir jo priedai, atsakovas įpareigotas per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovui atsiliepimui pateikti baigėsi, Å¡io termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieÅ¡kovė praÅ¡o, kad tokiu atveju byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokiÄ teisę, ieÅ¡kovės reikalavimai byloje iÅ¡spręstini priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : Atlikus formalų įrodymų tyrimÄ pagal ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovės pateiktus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustatyta, kad 2018 m. rugsėjo 7 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi AS Inbank filialu (buvęs UAB „Mokilizingas“) sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. MHK80907TLPA (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 589,27 Eur paskolÄ už 63,12 administravimo mokestį (mokėjimo palÅ«kanas), o atsakovas įsipareigojo per 24 mėnesius, sutartyje nustatyta tvarka ir terminais ir sÄ lygomis dalimis grÄ Å¾inti paskolos sumÄ , 116,81 Eur palÅ«kanas ir 63,12 Eur dydžio sutarties palÅ«kanas ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus.

Tačiau atsakovas savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, sumokėjo tik dalį mokėjimo grafike nustatytų įmokų, todėl pradinis kreditorius vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 8.4 punktu 2019 m. liepos 29 d. iÅ¡siuntė atsakovui praneÅ¡imÄ (pretenzijÄ ), kuriuo informavo atsakovÄ , kad jis pažeidė Sutarties reikalavimÄ laiku ir tinkamai mokėti įmokas ir vadovaudamasis Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 7.1, 7.1.3 ir 8.4 punktais nutraukė vartojimo kredito sutartį ir apie tai raÅ¡tu pranešė atsakovui.

NegrÄ Å¾into kredito likutis 544,85 Eur. 2017 m. kovo 6 d. AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“ Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į atsakovo skolÄ ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovė Å¡ios sutarties pagrindu įgijo teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti paskolos sumÄ ir kitus pagal sutartį priklausančius mokėjimus Nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė grindžia ieÅ¡kiniu ir jo priedais: 2018 m.

Tikslinės paskolos (Vartojimo kredito) sutartimi, praneÅ¡imu (pretenzija) dėl tinkamo įmokų mokėjimo, praneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo, 2017 m. kovo 6 d. Sutartimi dėl reikalavimo perleidimo, praneÅ¡imu apie teisių ir pareigų perleidimÄ , Reikalavimo teisių perleidimo sutarties priedu, Gyventojų registro iÅ¡raÅ¡u, 2018 m. kovo 1 d. pakeitimu prie Reikalavimo perleidimo sutarties, 2019 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pakeitimu Nr. 2, mokėjimo nurodymais, įspėjimu apie pasikeitusį kreditorių (dokumento Nr. Dok- 1677).

Kadangi ieÅ¡kovė savo prievoles pagal sutartį įvykdė visiÅ¡kai ir tinkamai, o atsakovas savo prievoles nustatytu laiku ir tvarka mokėti grÄ Å¾intinas kredito dalis vykdė netinkamai, taip praleisdamas jų įvykdymo terminus, jis turi bÅ«ti laikoma savo prievoles pažeidusia sutarties Å¡alimi. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovė privalo ne tik natÅ«ra įvykdyti savo sutartines prievoles (grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti kredito mokestį), bet ir atlyginti ieÅ¡kovei – savo kreditoriui, visus jos patirtus nuostolius (tiek tiesioginius, tiek ir netiesioginius) dėl prievolių pagal susitarimÄ neįvykdymo (CK 6.1-6.4, 6.33, 6.38 ir 6.63 straipsniai), todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai, skolininkas privalo mokėti kreditoriui įstatymu ar sutartimi nustatytas netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 1.3, 8.6 ir 8.7. punktais paskolos gavėjas (atsakovas) įsipareigojo pradiniam kreditoriui mokėti 0,05 proc. delspinigius už kiekvienÄ kalendorinę dienÄ nuo pradelstos sumos. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai paskaičiavo atsakovui ir reikalauja iÅ¡ jo priteisti 49,04 Eur delspinigių, paskaičiuotų nuo visos nesumokėtos sumos už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. vasario 28 d., nevirÅ¡ijant netesyboms įstatymo nustatyto 180 d. laikotarpio (CK 6.258 straipsnis).

TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo sumos, kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnis). Todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 15,00 Eur sumokėtas valstybei žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡Ä ir 100,00 Eur už advokato teisines konsultacijas ir pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, pareiga šias išlaidas visiškai atlyginti ieškovės reikalavimu tenka atsakovui (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidos valstybei nesiekia 5,00 Eur sumos, todėl jos nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.1-6.4, 6.33, 6.37, 6.38, 6.63, 6.71 ir 6.210 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96 straipsniais, 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, 286 ir 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo (jam už akių) Ž. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 544,85 Eur (penkis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt keturis eurus 85 centus) skolos (negrÄ Å¾inta kredito dalis), 49,04 Eur (keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 4 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. kovo 30 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 115,84 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiolika eurų 84 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei – uždarajai akcinei bendrovei „Julianus Inkaso“, juridinio asmens kodas 300115639, registracijos adresas A.

GoÅ¡tauto g. 8, Vilnius, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT95 7300 0100 8953 9434, bankas – akcinė bendrovė „Swedbank“, banko kodas – 73000. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mams motyvuotÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Valdas Petraitis