20bdae4b-e5d3-4838-a6e7-3ecc182cded4 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-3330-584/2015(Proceso Nr. 2-69-3-07779-2014-7) Procesinio sprendimo kategorijos44.5.2.1; 44.5.2.17; 99.3; 99.7; 113.1; 116.1; 116.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.sausio 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Diana Jasaitienė, sekretoriaujant E. PranckevičiÅ«tei, dalyvaujant ieÅ¡kovo, trečiojo asmens Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei J. S. , atsakovo atstovui advokato padėjėjui S. K. , trečiajam asmeniui nedalyvaujant,VieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ieÅ¡kinį atsakovui M.

D., tretieji asmenys V. M., Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, dėl žalos priteisimo, ir n u s t a t ė :IeÅ¡kovas patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 39 647,66 Lt patirtai žalai atlyginti (b.l. 93-95).  Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus palaikė, paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas turi regreso teisę į atsakovÄ . PareigÅ«nui iÅ¡mokėta 18 vidutinių atlyginimo dydžio kompensacija, baudžiamuoju įsakymu atsakovas yra nubaustas už minėtÄ pažeidimÄ bauda.

PareigÅ«nas buvo sužalotas dėl atsakovo veiksmų, privalo atsakyti už pasekmes. Dėl žalos dydžio yra nustatyta metodika, LR vidaus tarnybos statuto 40 straipsnyje yra numatytas žalos atlyginimo dydis, kai pareigÅ«nui konstatuojamas apysunkis kÅ«no sužalojimas, pagal kurį ir buvo apskaičiuota kompensacija. Pripažinus, kad pareigÅ«no sveikata sutrikdyta apysunkiu sveikatos sužalojimu ir jis tapo nebetinkamas dirbti vidaus reikalų sistemoje dėl sužalojimo, jam iÅ¡mokėta kompensacija.Atsakovas atsiliepime ir teismo posėdyje nurodė su patikslintu ieÅ¡kiniu sutinkantis iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 4985,40 Lt žalÄ kaip treč. a negautas pajamas, likusioje dalyje ieÅ¡kinį praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ (bl.l.66-69).

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas sutiko su ieÅ¡kiniu iÅ¡ dalies, sutinka atlyginti 4985,40 Lt. Žala turi bÅ«ti atlyginta reali, o ieÅ¡kovė paminėjo, jog yra skaičiuojama vadovaujantis metodika. Priežastinis ryÅ¡ys dėl padaryto pažeidimo nėra nustatytas, o atsakovas netvirtina, kad bÅ«tų sužalojęs pareigÅ«nÄ . Teismų praktikoje žalos sumos mažinamos atsižvelgiant į realiai patirtÄ Å¾alÄ . Neturtinės žalos atlyginimo aspekto į savo paskaičiavimus neįtraukė, paskaičiavo negautas trečiojo asmens pajamas.

Atsakovas gavo užmokestį iÅ¡ Sodros, t.p. gavo iÅ¡mokas iÅ¡ ieÅ¡kovo, taigi jam iÅ¡mokėta pakankamai. Turi bÅ«ti atlyginta žala, o ne kompensacija. Pateiktais atsakovo įrodymais apie darbo užmokestį ,atsakovas įrodinėja sutinkamos priteisti sumos iÅ¡dėstymÄ , pagal gaunamas pajamas jis gali mokėti po tÅ«kstantį litų per mėnesį. Atsakovas dirba apie metai laiko, pajamos 1600-1700Lt., nevedęs, gyvena su tėvais, jokio asmeninio turto nėra įgijęs. Jei teismas spręstų patenkinti ieÅ¡kinio daugiau, nei atsakovas sutinka, tuomet sprendimo iÅ¡dėstymo klausimas nėra spręstinas, atsakovas dėl to kreiptųsi papildomai .Trečiasis asmuo V.

M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, jokių praÅ¡ymų negauta, nedalyvavimo priežastys nežinomos ( b.l. 100). IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininkas 2012-04-13 patvirtino tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-109 „Dėl pareigÅ«no V. M. sužalojimo", kurio metu nustatyta, kad patrulis V. M. buvo sužalotas tarnybos metu, atlikdamas tarnybines pareigas. Atlikus tarnybinį patikrinimÄ nustatyta, kad Kauno apskr.

VPK Patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio patrulis V. M. kartu su to paties bÅ«rio patruliu D. T. pagal patvirtintÄ darbo grafikÄ dirbo nuo 2011-12-24 20.00 val. iki 2011-12-25 8.00 val. tarnybiniu automobiliu patruliuodami V. Krėvės pr., policijos pareigÅ«nai apie 2.40 val. pastebėjo įtartinai manevruojant automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) V. M. minėtÄ automobilį ėmė stabdyti, tačiau vairuotojas nestojo ir padidinęs greitį nuvažiavo toliau. V. M., pranešęs apie tai Kauno apskr.

VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojui, pradėjo automobilį persekioti. Policijos pareigÅ«nai minėtÄ automobilį pastebėjo sustojusį ties V. Krėvės pr. namu Nr. 89 ir pamatė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipę vairuotojas ir keleivis bėga į skirtingas puses. Tada patrulis D. T. nusivijo automobilį vairavusį asmenį, o patrulis V. M. - keleivį. V. M., pasivijęs automobilio keleivį, sugriebė jam už peties ir liepė eiti prie tarnybinio automobilio įvykio aplinkybėms iÅ¡siaiÅ¡kinti.

Tačiau keleivis pradėjo jam grasinti, smÅ«giuoti rankomis, paskui spyrė pareigÅ«nui į rankÄ ir pilvÄ . V. M. pajuto skausmÄ deÅ¡inėje rankoje, tačiau nekreipdamas į tai dėmesio, automobilio keleivį pargriovė ant žemės ir uždėjo jam antrankius. D. T. taip pat sulaikė automobilio vairuotojÄ . Abu asmenys buvo pristatyti į Kauno apskr. VPK Kauno miesto Dainavos policijos komisariatÄ , kur paaiÅ¡kėjo, kad asmuo, kuris prieÅ¡inosi, yra pil. M. D., o vairuotojas - pil. V. D.. 2012-03-22 suraÅ¡yta nelaimingo atsitikimo tyrimo iÅ¡vada Nr. 20-IS6-10(bl.l.12-14) kurioje nustatyta, kad patrulis V.

M. buvo sužalotas tarnybos metu. Nelaimingo atsitikimo tyrimo 2012-03-22 aktas Nr. 20-1-NA1-9, patvirtina, kad pareigÅ«nui sužalota deÅ¡inė plaÅ¡taka- II delnakaulio skeveldrinis lūžimas, nelaimingo atsitikimo priežastys :asmens sulaikymas, kai pareigÅ«nas bandė sulaikyti asmenį, kuris bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ stabdytos, bet nesustojusios transporto priemonės(bl.l.15,16). Kauno m. apylinkės teismo Teismo baudžiamuoju įsakymu atsakovas pripažintas kaltu padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. ir nubaustas 4 MGL (520 Lt) bauda (bl.l.24,25).

V. M. buvo laikinai nedarbingas nuo 2011-12-25 iki 2012-03-05(bl.l.29-32). Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinė medicinos ekspertizės komisija (toliau - CMEK) 2012-05-07 konstatavo, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1130 „Dėl Vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigos kursanto sveikatos sutrikdymo sunkumo laipsnio nustatymo taisyklių ir vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«nų ar vidaus reikalų profesinio mokymo įstaigų kursantų sunkių, apysunkių ir lengvų sužeidimų, traumų bei kitų sveikatos sutrikdymų sÄ raÅ¡o patvirtinimo", sveikatos sutrikdymas, kuris buvo padarytas 2011-12-25, priskiriamas apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymui.

Po sveikatos sutrikdymo liko Å¡ie sveikatos pakitimai: II delnakaulio ir pirÅ¡takaulio pamatinės falangos deformacija, uždegimas, iÅ¡reikÅ¡ta sÄ nario kontraktÅ«ra, nepaÅ¡alintos metalo konstrukcijos. CMEK nustatė, kad V. M. netinkamas tolesnei vidaus tarnybai (CMEK 2012-05-07 pažyma Nr. 2288)(bl.l.34). Atsižvelgiant į tai, Policijos departamentas prie VRM, pagal Kauno apsk. VPK 2012 04 13 tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 20-IS-109 ir Kauno apskr. VPK virÅ¡ininko 2012 05 08 d. įsakymÄ Nr. 20-TE-4405 „Dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vyresniajam policininkui V.

M.", siÅ«lė Kauno apskr. VPK paskirti 39647,66 Lt piniginę kompensacijÄ V. M., patyrusiam apysunkio laipsnio sveikatos sutrikdymÄ , susijusį su tarnybinių pareigų atlikimu(bl.l.36). 2012-04-30, 2012-06-30 V. M. buvo iÅ¡mokėta 39647,66 Lt piniginė kompensacija(bl.l.40,42). V. M. vienos dienos vidutinis darbo užmokestis buvo 97,753Lt(bl.l.37).Konstitucinio Teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutarime konstatuotina, kad policijos ir kitos valstybės įstaigos, draudžiančios darbuotojus pagal Asmenų draudimo valstybės lėšomis sÄ lygų reikalavimus, specialiaisiais teisės aktais prilyginamos socialinio draudimo įstaigoms, vykdančioms socialinio draudimo funkcijas.Nustačius, kad policijos įstaigos specialiųjų įstatymų pagrindu vykdo socialinio draudimo funkcijÄ , konstatuotina, kad Policijos departamentas, iÅ¡mokėjęs valstybės lėšomis apdraustam pareigÅ«nui kompensacijÄ dėl sveikatos sutrikdymo, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už žalÄ asmenį įgyja ir įgyvendina CK 6.290 straipsnio, reglamentuojančio socialinio draudimo iÅ¡mokų įskaitymÄ Ä¯ žalos atlyginimÄ ir jas iÅ¡mokėjusių įstaigų regreso teisę, nuostatomis.Teismas neginčytinai laiko esant nustatytu atsakovo kaltę dėl padarytos žalos, priežastinį ryšį tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir trečiojo asmens sveikatos sutrikdymo, taigi nustato visas deliktinės atsakomybės sÄ lygas(CK 6.246–6.250 straipsniai), iÅ¡skyrus žalos padariusio asmens atsakomybės dydį.

Vidaus tarnybos statute, Asmenų draudimo valstybės lėšomis sÄ lygose ir juos konkretizuojančiuose Vidaus reikalų ministro Ä®sakymuose įtvirtinti kompensacijų pareigÅ«nams už sveikatos sutrikdymÄ mokėjimo pagrindai ir jų dydžio nustatymo kriterijai nesiejami su žalÄ padariusio asmens civilinės atsakomybės sÄ lygomis, t. y. draudimo iÅ¡moka mokama ne vadovaujantis CK nustatytais civilinės atsakomybės pagrindais, bet pagal Å¡iuose teisės aktuose įtvirtintus imperatyviųjų normų reikalavimus, todėl atsakovas turi teisę atsikirsti ir pateikti įrodymus, pagrindžiančius kokiÄ Å¾alÄ realiai patyrė treč. a. Atsakovas realiai treč.a. patirtos ir priteistinos žalos dydį siejo su negautomis darbinėmis pajamomis, apskaičiuotomis atsižvelgiant į nedarbingumo laikotarpį, kurį treč.a. nedirbo ir jo vienos dienos vidutinį darbo užmokestį.

Taigi atsakovas sutiko ieÅ¡kovui atlyginti 4985,40 Lt žalÄ . Tačiau minėtas žalos dydis, su kuriuo atsakovas sutinka, teismo nuomone, nėra pakankamas. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareigÅ«nas realiai patyrė žalÄ , nuo 2011-12-25 iki 2012-03-05 (bl.l.29-32) buvo nedarbingas bei gydėsi, jam buvo atlikta osteosintezė AO plokÅ¡tele ir sraigtais, metalinės konstrukcijos nepaÅ¡alintos(bl.l.33,34). PareigÅ«nas pagal savo profesijÄ nebegalės dirbti Vidaus reikalų sistemoje, kas susiję su jo sveikatos bÅ«kle po įvykusio įvykio.

Nustatydamas padarytos žalos dydį teismas atsižvelgia į bylos aplinkybes – į paties atsakovo atliktus aktyvius neteisėtus veiksmus jį sulaikant, į tai, kad atsakovas nėra atlyginęs pareigÅ«nui žalÄ gera valia, į tai ,kad pareigÅ«no sužalojimo laipsnis yra apysunkis, gydymo trukmę, turėjusiÄ Ä¯takos negautoms pajamoms(kurios už 51 darbo dienÄ sudaro atsakovo nurodomÄ 4985,40 Lt sumÄ ), taip pat į aplinkybes, kad nukentėjęs asmuo patiria su sveikatos grÄ Å¾inimu susijusias iÅ¡laidas, be to, jam priklausytų neturtinės žalos atlyginimas.

Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei teisminius precedentus formuojamus analogiškose bylose, teismas konstatuoja, kad ieškovo iš atsakovo prašomas priteisti žalos atlyginimas mažintinas ir nustatytinas 2896, 20Eur (10 000 Lt) dydžio žalos atlyginimas (LR CK 6.283 str., 6.249 str. 1 d., Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-580-253/2013, Panevėžio apygardos teismo civilinė byla Nr. 2A-174-425/2014), likusioje dalyje ieškinys yra atmestinas, kaip neįrodytas(CPK 178str.).Atsižvelgiant į atsakovo nuomonę, sprendimo vykdymo išdėstymas šioje proceso stadijoje nesprendžiamas.

Patenkinus ieškinį iš dalies proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai iš atsakovo priteistinos valstybei 86,95 Eur žyminio mokesčio ir 1,78 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos , kadangi ieškovas nuo jų atleistas. Remiantis Lietuvos Respublikos euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 straipsniu priteistinos žalos dydis ir kitos išlaidos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje perskaičiuotinos iš litų į eurus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 str., 263-265 str., 268-270 str., 384 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies .Priteisti ieÅ¡kovo Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, į.k. 188785847, buveinė – SaltoniÅ¡kių g. 19, Vilnius, a.s. LT 517044060007821066, AB bankas „Swedbank“ iÅ¡ atsakovo M. D. , a.k(duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 20 ct ) žalos atlyginimo.Priteisti į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo M. D. , a.k(duomenys neskelbtini) 88,73 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni litų,73ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų .LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

             Teisėja    Diana Jasaitienė