20bd14ff-ed6e-45a6-9b56-cecdac8102ec · Kauno apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-169-1023/2023 Baudžiamosios bylos Nr. 1-1067-478/2011 Teisminio proceso Nr. 1-23-1-00440-2010-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.11.2; 2.5.15; 2.5.16 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 1 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Valda Baumilė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolės Redos StaÅ¡enienės patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigus įstatymų nustatytam iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui. Teismas n u s t a t ė :

Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. K. (buvusi pavardė – J.) (toliau – ir V. K.) pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jam skirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirta bausmė vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, BK 65 straipsnio 2 dalimi, visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (6500 litų) bauda. 2011 m. rugsėjo 14 d.

įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, 2011 m. lapkričio 16 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kuris iÅ¡siųstas antstoliui ir antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/11/11120/1 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2023 m. sausio 5 d. gauti antstolės Redos StaÅ¡enienės patvarkymai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo ir vykdomosios bylos užbaigimo V. K. atžvilgiu, nurodant, kad vadovaujantis CPK 632 str. 1 d. 3 p., 629 str. 1 d. 4 p.., iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Vykdomasis dokumentas grÄ Å¾intinas antstolei. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 335 straipsnio nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje numatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė ir per nustatytÄ laikÄ nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja Å¡ių sÄ lygų visuma: yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

BK 96 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios, todėl apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tÄ dienÄ , kai pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis. IÅ¡ bylos duomenų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V.

K. buvo nuteistas pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta bausmė, kuri subendrinta su 2008 m. spalio 10 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 50 MGL dydžio (6500 litų) bauda. Ä®siteisėjus teismo nuosprendžiui ir suėjus 2 mėnesių baudos sumokėjimo terminui, 2011 m. lapkričio 16 d. buvo iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, kuris iÅ¡siųstas antstolei ir antstolė pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0106/11/11120/1 dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

K.. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes ir į aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes nuosprendis pradėtas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų. Kaip jau minėta, BK 96 straipsnio 2 dalyje yra imperatyviai nurodyta, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Å¡iuo atveju – nuo 2011 m. rugsėjo 14 d.) iki nuosprendžio vykdymo pradžios, kuri siejama su teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pateikimu antstoliui ir vykdomosios bylos pradėjimu (Å¡iuo atveju, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, vykdomasis dokumentas antstolės kontoroje gautas 2011 m. gruodžio 9 d.).

Å ių duomenų kontekste pažymėtina, kad sutinkamai su BK 96 straipsnio 3 dalimi, apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga sustoja, jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, o sutinkamai su minėto straipsnio 4 dalimi, senaties eiga nutrÅ«ksta, jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio senaties termino pabaigos padaro naujÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, jis po apkaltinamojo Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžio įsiteisėjimo (įsiteisėjo 2011 m. rugsėjo 14 d.

Kauno apygardos teismui atmetus apeliacinį skundÄ ) buvo nuteistas Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. N1-17-213/2012, kuris įsiteisėjo 2013 m. sausio 25 d. Be to, pažymėtina, kad antstolė, suraÅ¡ydama patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir grÄ Å¾indama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nepateikė papildomų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl baudos vykdymo senaties eigos ar nebuvo sustojusi, ar nevengė nuteistasis atlikti bausmės. Minėti duomenys yra svarbÅ«s siekiant nustatyti ar nebuvo sustojusi apkaltinamojo nuosprendžio senaties eiga.

Kita vertus, teismas konstatuoja, kad nėra suėjęs BK 96 straipsnio 3 dalyje numatytas 15 metų terminas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (2011 m. rugsėjo 14 d.), todėl nuteistojo V. K. atžvilgiu priimtas 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendis, kuris buvo pateiktas vykdyti nepažeidžiant BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktyje nustatytų terminų, privalo bÅ«ti vykdomas. Pažymėtina, kad kaip minėta, nagrinėjamu atveju antstolė, suraÅ¡ydama patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos nutraukimo ir grÄ Å¾indama vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nepateikė papildomų duomenų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, dėl baudos vykdymo senaties eigos ar nebuvo sustojusi, ar nevengė nuteistasis atlikti bausmės. Nesumokant baudos ar nesilaikant nustatyto baudos mokėjimo grafiko, antstolė atsižvelgdama į baudos bausmės nevykdymo priežastis gali nukreipti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turimÄ turtÄ , taip pat kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo kita bausme.

Esant aukščiau iÅ¡dėstytų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių visumai, atsižvelgiant į minėtÄ teisinį reguliavimÄ , vykdomasis dokumentas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo grÄ Å¾intinas antstolei. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 337, 342, 362, 364 straipsniais, n u t a r i a : vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu V. K. paskirtos 50 MGL dydžio, tai yra 6500 litų (atitinkamai 1882,53 eurų), baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo grÄ Å¾inti antstolei Redai StaÅ¡enienei.

Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Valda Baumilė