20bcd672-33cc-4dc7-b60d-d34dcf5d3c57 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-635-236/2020 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00063-2020-9 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal atsakovės valstybės įmonės Valstybinių miÅ¡kų urėdijos atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „KMT“ ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei Valstybinių miÅ¡kų urėdijai dėl pirkimo sÄ lygų teisėtumo, byloje dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždarajai akcinei bendrovei „Intrac Lietuva“ ir uždarajai akcinei bendrovei „DOJUS agro“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „KMT“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama: 1.1. pripažinti, kad VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos (toliau – ir perkančioji organizacija) vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „Medvežių ir medkirčių įsigijimo, jų techninio aptarnavimo, remonto paslaugų bei atsarginių detalių tiekimo pirkimo“ (pirkimo Nr. 467796) (toliau – ir pirkimas) I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 2.2 punktas variklio galia – ne mažiau 140 kW, esant 1 900 aps./min, yra neteisėtas; 1.2. pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 4.4 punktas medvežės priekyje ant stacionarios platformos sumontuota ne mažesnės nei 70 kN traukos galios gervė, veikianti hidraulinio skysčio slėgio principu ir valdoma elektromechaniniu bÅ«du iÅ¡ operatoriaus kabinos, yra neteisėtas; 1.3. pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 10.4 punktas dalyje, kad sistema turi bÅ«ti sumontuota gamintojo gamykloje (ir neleidžiama sumontuoti sistemÄ ne gamykliniu bÅ«du), yra neteisėtas; 1.4. pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 12.1 punktas 12 mėnesių arba 3 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) visiÅ¡ka garantija nuo medvežės priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos yra neteisėtas dalyje dėl 3 000 darbo valandų; 1.5. pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 10.5 punktas dėl to, kad kompiuterio programinė įranga lietuvių kalba (ir negalima teikti universalia anglų kalba), yra neteisėtas; 1.6. pripažinti, kad I pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 1 techninės specifikacijos 13.3 punktas mobilaus serviso (gamintojo apmokyto ir atestuoto personalo) paslaugos ir atsarginių dalių tiekimas garantiniu ir pogarantiniu laikotarpiais dalyje dėl pogarantinio laikotarpio yra neteisėtas; 1.7. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 2.2 punktas variklio galia – ne mažiau 125 kW, esant 1 900 aps./min, yra neteisėtas; 1.8. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 3.2 punktas traukos galia – ne mažiau 140 kN yra neteisėtas; 1.9. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 4.4 punktas medvežės priekyje ant stacionarios platformos sumontuota ne mažesnės nei 70 kN traukos galios gervė, veikianti hidraulinio skysčio slėgio principu ir valdoma elektromechaniniu bÅ«du iÅ¡ operatoriaus kabinos, yra neteisėtas; 1.10. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 8.2 punktas manipuliatoriaus kėlimo jėga – ne mažiau 100 kNm yra neteisėtas; 1.11. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 10.4 punktas toje dalyje, kad sistema turi bÅ«ti sumontuota gamintojo gamykloje (ir neleidžiama montuoti negamykliniu bÅ«du), yra neteisėtas; 1.12. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 12.1 punktas 12 mėnesių arba 3 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) visiÅ¡ka garantija nuo medvežės priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos dalyje dėl 3 000 darbo valandų yra neteisėtas; 1.13. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 12.2 punktas 24 mėnesių arba 5 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) papildoma garantija medvežės rėmui (iÅ¡skyrus rėmų sujungimo, centrinio Å¡arnyro pirÅ¡tams ir įvorėms), manipuliatoriaus korpusui, griebtuvo rėmui (iÅ¡skyrus griebtuvo pirÅ¡tams), varikliui be generatoriaus, starterio, filtrų, žarnų, radiatoriaus, radiatoriaus ventiliatoriaus, variklio daviklių ir elektros įrangos dalyje dėl 5 000 darbo valandų yra neteisėtas; 1.14. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 10.5 punktas dėl to, kad kompiuterio programinė įranga lietuvių kalba (ir negalima teikti universalia anglų kalba), yra neteisėtas; 1.15. pripažinti, kad II pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 2 techninės specifikacijos 13.3 punktas mobilaus serviso (gamintojo apmokyto ir atestuoto personalo) paslaugos ir atsarginių dalių tiekimas garantiniu ir pogarantiniu laikotarpiais dalyje dėl pogarantinio laikotarpio yra neteisėtas; 1.16. pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 3.11 punktas toje dalyje, kad sistema turi bÅ«ti sumontuota gamintojo gamykloje (ir neleidžiama montuoti negamykliniu bÅ«du), yra neteisėtas; 1.17. pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 7.1 punktas gamintojo deklaruojama (bazinė) medkirtės masė ne mažesnė 16,5 t ir ne daugiau 18,0 t, faktinė maÅ¡inos masė gali bÅ«ti ir didesnė nei gamintojo deklaruota, tačiau ne daugiau kaip 15 proc., yra neteisėtas; 1.18. pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 13.1 punktas 12 mėnesių arba 3 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) visiÅ¡ka garantija nuo medvežės priėmimo – perdavimo akto pasiraÅ¡ymo dienos dalyje dėl 3000 darbo valandų yra neteisėtas; 1.19. pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 13.2 punktas 24 mėnesių arba 5 000 darbo valandų (imtinai) (priklausomai kas pirma baigsis) papildoma garantija medvežės rėmui (iÅ¡skyrus rėmų sujungimo, centrinio Å¡arnyro pirÅ¡tams ir įvorėms), manipuliatoriaus korpusui, griebtuvo rėmui (iÅ¡skyrus griebtuvo pirÅ¡tams), varikliui be generatoriaus, starterio, filtrų, žarnų, radiatoriaus, radiatoriaus ventiliatoriaus, variklio daviklių ir elektros įrangos dalyje dėl 5 000 darbo valandų yra neteisėtas; 1.20. pripažinti, kad III pirkimo objekto dalies Medvežės Nr. 3 techninės specifikacijos 14.4 punktas mobilaus serviso (gamintojo apmokyto ir atestuoto personalo) paslaugos ir atsarginių dalių tiekimas garantiniu ir pogarantiniu laikotarpiais dalyje dėl pogarantinio laikotarpio yra neteisėtas; 1.21.

įpareigoti atsakovę VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijÄ vykdyti pirkimÄ be neteisėtų ginčijamų pirkimo sÄ lygų (nutraukti pirkimÄ ir, esant poreikiui, vykdyti iÅ¡ naujo be neteisėtų sÄ lygų); 1.22. priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti atsakovės vykdomo pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pirkimo sutartį bylos nagrinėjimo teisme laikotarpiu. PraÅ¡ymÄ motyvavo tuo, kad tokiu bÅ«du bus ieÅ¡kovei suteikta galimybė greitai ir efektyviai apginti savo teises ir interesus bei tuo pačiu bÅ«tų užtikrintas vieÅ¡asis interesas, kad pirkimas bÅ«tų vykdomas pagal teisėtas sÄ lygas ir sudaryta reali galimybė tiekėjams konkuruoti dėl pirkimo objekto.

Tuo atveju, jeigu pirkimas nebÅ«tų stabdomas, o vėliau paaiÅ¡kėtų atsakovės sprendimų neteisėtumas, vieÅ¡ojo pirkimo sutartis galėtų bÅ«ti jau sudaryta ar net iÅ¡ dalies įvykdyta, o tai sukeltų papildomų apsunkinimų atsakovei. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apygardos teismas 2020-02-06 nutartimi ieÅ¡kovės UAB „KMT“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

4. Teismas, įvertinęs ieÅ¡kinį ir jo priedus, sprendė, kad ieÅ¡kovė preliminarai ieÅ¡kinį pagrindė – iÅ¡dėstė ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ , nurodė savo argumentus, pateikė prie ieÅ¡kinio atitinkamus dokumentus, kurie, jos manymu, patvirtina pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumÄ . IeÅ¡kinio forma ir turinys atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) nustatytus reikalavimus.

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad:

1) ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo objektas yra skaidomas į 3 dalis ir tiekėjas gali pateikti pasiÅ«lymÄ vienai, kelioms arba visoms pirkimo dalims;

2) pirkimo specialiosiose sÄ lygose numatyta, kad perkama miÅ¡kų technika turi bÅ«ti pristatyta ne vėliau kaip per 10 mėn. nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo (5.2.1 punktas);

3) paslaugos pradedamos teikti perkančiajai organizacijai pateikus užsakymÄ paslaugoms ir pagal atskirus užsakymus gali bÅ«ti teikiamos visÄ sutarties galiojimo laikotarpį (pirkimo specialiųjų sÄ lygų 5.2.2 punktas);

4) sutartis galioja ne ilgiau kaip 71 mėn. (įskaitant miÅ¡kų technikos atvežimo, paslaugų teikimo ir atsiskaitymo laikotarpį) nuo sutarties įsigaliojimo (pirkimo specialiųjų sÄ lygų 5.2.3 punktas), darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju nėra nustatytas konkretus terminas, t. y. konkreti kalendorinė data, kada paslaugos turi bÅ«ti pradėtos teikti ir / ar iki kada konkrečiai (nurodant kalendorinę datÄ ) turi bÅ«ti pabaigtos. Dėl Å¡ių aplinkybių teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra siekiama įsigyti tokias gyvybiÅ¡kai svarbias paslaugas, kurių skubiai neįsigijus (uždelsus įsigyti) itin nukentėtų visuomenės ar jos ženklios dalies teisės ir teisėti interesai, ar / ir dėl to bÅ«tų padaryta nepataisoma žala atskiriems individams ar ypatingai reikÅ¡mingoms vertybėms (gyvybei, sveikatai ir pan.).

Todėl konkuruojant dviems vertybėms: visuomenės interesui pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesui užtikrinti pirkimo dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si, nenustačius, kad pirkimo objektas yra susijęs su poreikiu neatidėliotinai užtikrinti visuomenei ar jos pažeidžiamai grupei bÅ«tinų paslaugų įsigijimÄ ir pan., teismas sprendė, jog prioritetas teiktinas vieÅ¡ajam interesui – vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumui užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų, pirkimu nebÅ«tų dirbtinai ribojama konkurencija, atsakovės lėšos bÅ«tų panaudotos racionaliai.

6. Teismas nurodė, kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių egzistuoja grėsmė, jog ieÅ¡kinio reikalavimų tenkinimo atveju teismo sprendimo vykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. Å iuo atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, o vėliau nustačius, kad pirkimas buvo vykdytas pagal neteisėtas pirkimo sÄ lygas, tokia situacija sukeltų neigiamų pasekmių tiek ieÅ¡kovei, tiek atsakovei, kuriai kiltų pareiga atlyginti dėl jos veiksmų neteisėtumo atsiradusius nuostolius.

Tuo tarpu, taikius byloje laikinÄ sias apsaugos priemones galimi nuostoliai bÅ«tų minimalizuoti. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių su pirkimo laimėtoju galėtų bÅ«ti sudaryta sutartis bei pagal jÄ pradėtos teikti paslaugos. Tokios aplinkybės apsunkintų ieÅ¡kovės teisminės gynybos veiksmingumÄ . Todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju netaikius laikinųjų apsaugos priemonių kyla reali grėsmė, kad Å¡alių grÄ Å¾inimas į iki galimo teisės pažeidimo buvusiÄ padėtį iÅ¡ esmės pasunkėtų ar pasidarytų negalimas, todėl yra pagrįsta ir racionalu Å¡ioje proceso stadijoje užkirsti keliÄ galimos žalos dėl netinkamų pirkimo sÄ lygų nustatymo atsiradimui ir stabdyti pirkimo procedÅ«ras.

7. Teismas atkreipė dėmesį, kad nesant duomenų apie tai, jog vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roms užtrukus bÅ«tų pažeistas vieÅ¡asis interesas, o ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų eigoje, ir sprendė, kad pirkimo procedÅ«rų tęsimas turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, neatitiktų viešųjų pirkimų principų ir tikslų, todėl neigiamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pasekmės nevirÅ¡ys galimos jų teikiamos naudos.

8. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad nagrinėjamu atveju nustatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas pirkime yra iki 2020-02-06, laikė, jog nėra tikslo taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, t. y. sustabdžius vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras pasiÅ«lymų pateikimo (vertinimo) stadijoje, nėra jokios grėsmės, kad bus sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdija atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2020-02-06 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. IeÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys ir jame keliami reikalavimai nėra prima facie (iÅ¡ pirmo žvilgsnio) pagrįsti. 9.2. Perkančioji organizacija, ruoÅ¡damasi pirkimo paskelbimui atliko rinkos tyrimÄ ir nustatė, kad pirkimo sÄ lygų I, II ir III pirkimo dalių techninės specifikacijos reikalavimus atitinka Å¡ie medvežių modeliai: Komatsu 835, 845, Ponsse Wisent, John Deer 1010G ir medkirčių modeliai: Kamatsu 901 Ponssde Beaver John Deer 1170G. 9.3.

Aplinkybę, kad perkančioji organizacija tinkamai atliko rinkos tyrimÄ bei Å¡io tyrimo pagrindu parengė tinkamas, konkurencijÄ užtikrinančias visų pirkimo dalių technines specifikacijas, pagrindžia ir tai, kad pirkime pasiÅ«lymus pateikė 5 tiekėjai. 9.4. Vien 2019 m. sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis su UAB „DOJUS agro“ nesudaro pagrindo teigti, kad pirkimo sÄ lygos neužtikrina konkurencijos. 2019 m. vieÅ¡ojo pirkimo metu techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančius pasiÅ«lymus pateikė 6 tiekėjai, tačiau UAB „DOJUS agro“ pasiÅ«lymas buvo pranaÅ¡esnis savo kaina. 9.5.

Pirkimo sÄ lygos užtikrina dalyvių konkurencijÄ . Aplinkybė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomų medvežių kaina yra didesnė nei kitų tiekėjų, leidžia daryti prielaidÄ , jog ieÅ¡kovės pretenzijų ir ieÅ¡kinio pateikimo tikslas – prisitaikyti sau pirkimo sÄ lygas taip, kad galėtų pateikti pigesnį komercinį pasiÅ«lymÄ . 9.6. IeÅ¡kovė nesilaikė CPK ir Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme nustatytos ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos – ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrindas nesutampa su ieÅ¡kovės 2020-01-09 pretenzijoje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, todėl ieÅ¡kovės argumentai laikytini nepagrįstais ir klaidingais. 9.7.

Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kadangi atsakovė privalo sustabdyti didelės vertės pirkimo procedÅ«ras. Å iuo atveju atsakovė patiria žymiai didesnę žalÄ negu ieÅ¡kovė Å¡ių priemonių nepritaikius. 9.8. Teismui net ir panaikinus taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priėmus ieÅ¡kovei palankų galutinį teismo sprendimÄ , esant sudarytai pirkimo sutarčiai, ieÅ¡kovė turėtų teisę pasinaudoti kitais teisių gynimo bÅ«dais.

10. IeÅ¡kovė UAB „KMT“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Atsakovės atskirajame skunde nurodomi argumentai dėl ieÅ¡kinio reikalavimų prima facie nepagrįstumo nepaneigia skundžiamos nutarties pagrįstumo. 10.2. Atsakovės argumentas dėl dalyvaujančių tiekėjų pirkime skaičiaus nėra svarbus, kadangi tiekėjų skaičius parodo rinkos dalyvių varžymÄ si. 10.3.

IeÅ¡kovė pasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės pateikė tam, kad atsakovė nekeltų byloje argumentų dėl ieÅ¡kovės suinteresuotumo pirkimu neturėjimo. 10.4. Atsakovės įvardijamas rinkos tyrimas yra deklaratyvus. Å iuo atveju nėra objektyvių duomenų, kad darant tyrimÄ bÅ«tų kreiptasi į konkrečius gamintojus (jų atstovus) (Komatsu, Ponsse Wisent ir Beaver, John Deer). Be to, tyrime daugeliu atveju apsiribojama tik pačios atsakovės specialisto iÅ¡vada, nepateikiant konkrečių įrodymų, kaip ir kokiais Å¡altiniais remiamasi. 10.5.

Atskirajame skunde nurodytas argumentas, esÄ ieÅ¡kinio reikalavimai yra kitokie, nei pretenzijose, yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi. 10.6. Atsakovės pateikiami duomenys apie 2019 m. pirkimÄ , kurį abiejose dalyse laimėjo UAB „DOJUS agro“, kaip tik ir parodo, jog Å¡io tiekėjo kainų atotrÅ«kis nuo kitų rinkos dalyvių yra didelis ir tai susidaro dėl to, kad sÄ lygos yra iÅ¡imtinai palankios minėtam tiekėjui. 10.7. Pirkimas yra didelės vertės – apie 8 000 000 Eur. Objektyvios skubos pirkimÄ vykdyti nėra.

Taigi vieÅ¡asis interesas reikalauja ginti prioritetÄ užtikrinti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ , o ne operatyviai vykdyti pirkimÄ . Be to, iÅ¡ byloje atsakovės pateiktos VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos regioninių padalinių turimų medvežių darbo analizės matyti, kad įvardinti kone visi regioniniai padaliniai ir kai kuriuose iÅ¡ jų turima net po kelias medvežes. Tai reiÅ¡kia, kad regioniniuose padaliniuose technikos darbų atlikimui yra ir pirkimo procedÅ«rų sustabdymas nesutrikdys jų veiklos.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai). Dėl naujų įrodymų priėmimo 12. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

13. Apeliantė atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2020-02-06 nutarties nurodė, kad prie skundo prideda VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos atlikto rinkos tyrimo rezultatų kopijÄ , pirkime pateiktų pasiÅ«lymų lentelę ir VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos medvežių programinės įrangos nuotraukas. Apeliantė atskirajame skunde nėra suformulavusi praÅ¡ymo priimti į bylÄ pateiktus dokumentus, tačiau jais grindžia argumentus dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio preliminaraus nepagrįstumo.

Nepaisant to, tuos pačius įrodymus apeliantė taip pat pateikė ir pirmosios instancijos teismui su atsiliepimu į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, kuris teisėjo rezoliucija priimtas. Dėl nurodytų aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti į bylÄ minėtus apeliantės pateikiamus su atskiruoju skundu dokumentus kaip perteklinius. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo 14. Nagrinėjamoje civilinėje byloje kilo ginčas dėl nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdytos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas byloje.

15. CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad bÅ«simas teismo sprendimas bus realiai įgyvendintas ir suteikta teisminė gynyba iÅ¡ tikrųjų bus veiksminga. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

16. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, todėl yra tenkinama pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo pozicija nesutinka, teigdama, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys nepagrįstas, kadangi apeliantė atliko rinkos tyrimÄ , kurio pagrindu pirkimo sÄ lygų I, II ir III pirkimo dalių techninių specifikacijų reikalavimai yra pagrįsti ir iÅ¡pildomi, nustatyti juos atitinkantys ir rinkoje esantys pirkimo objektai. Be to, pirkimo sÄ lygos užtikrina tiekėjų konkurencijÄ .

17. Pagal Lietuvos apeliacinio teismo formuojamÄ laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenagrinėja ieÅ¡kinio pagrįstumo iÅ¡ esmės, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2014-04-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014-07-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014 ir kt.). Pagal prima facie doktrinÄ atliekamo ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1040/2013; 2013-10-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013 ir kt.).

18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ginčijamų pirkimo sÄ lygų pagrįstumo ir (ne)teisėtumo įvertinimas yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, o sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pirmosios instancijos teismas turi pareigÄ tik patikrinti, ar ieÅ¡kinio reikalavimai nėra akivaizdžiai nepagrįsti, o bÅ«tent, ar ieÅ¡kovė pasirinko leistinÄ ir aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ ir ar praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pareikÅ¡tas siekiant užtikrinti reikalavimus, kurie pagrįsti ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis.

19. Nagrinėjamoje civilinėje byloje ieÅ¡kovė ginčija perkančiosios organizacijos pirkimo sÄ lygas. IeÅ¡kinį grindė tuo, kad apeliantės vykdomo pirkimo sÄ lygos yra pritaikytos konkretiems medvežių modeliams, kuriuos atstovauja konkretus tiekėjas. IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė analizavo ginčijamas pirkimo sÄ lygas, jose numatytų techninių specifikacijų reikalavimus, jų pagrįstumÄ / teisėtumÄ , pateikė ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , ieÅ¡kovės manymu, pagrindžiančius įrodymus. Taigi, ieÅ¡kovė pasirinko aiÅ¡kiai įmanomÄ civilinių teisių gynimo bÅ«dÄ , suformulavo ieÅ¡kinio dalykÄ (savo reikalavimus), įvardijo jų faktinį bei teisinį pagrindÄ , prie ieÅ¡kinio pridėjo nurodomas aplinkybes pagrindžiančius dokumentus. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra prima facie pagrįstas.

20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kinys prima facie yra pagrįstas, nėra pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

21. Viešųjų pirkimų srityje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4277 straipsnio 1 dalis).

22. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

Kasacinis teismas pastarojoje nutartyje taip pat yra nurodęs, kad pirmiau pažymėti pagrindai turėtų būti aiškinami ir taikomi siaurai bei apimti tik tam tikras išskirtines situacijas, inter alia (be kita ko), atsižvelgiant į šiuos kriterijus:

1) ar tam tikras visuomenės interesas dėl pirkimo objekto nebuvo tenkintas ilgÄ laikÄ arba niekada ir tokia situacija per se (savaime) nėra ar anksčiau nebuvo laikoma kaip sukelianti realios žalos visuomenei;

2) ar visuomenei nekyla akivaizdžios ir neištaisomos žalos, susijusios su svarbiausių konstitucinių gėrių apsauga (visuomenės saugumas, individų sveikata ir pan.);

3) ar visuomenės intereso patenkinimas reikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ .

23. Apeliantės teigimu, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia ekonomiÅ¡kumo ir proporcingumo principus, kadangi atsakovė privalo sustabdyti didelės vertės pirkimo procedÅ«ras. Å iuo atveju atsakovė patiria žymiai didesnę žalÄ negu ieÅ¡kovė Å¡ių priemonių nepritaikius.

24. Viešųjų pirkimų metu gali būti siekiama įsigyti prekes, kurių neįsigijus, ar paslaugas, kurių nesuteikus skubiai, gali žymiai nukentėti visuomenės ar jos dalies teisės ir teisėti interesai ir dėl to gali būti padaryta žala socialiai reikšmingoms vertybėms (sveikatai, aplinkai, valstybės saugumui ir pan.). Kai konkuruoja kelios teisinės vertybės (visuomenės interesas pirkimo objekto teikiama nauda bei visuomenės interesas skaidriomis ir teisėtomis pirkimo procedūromis), pirmiausia turi būti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala.

25. Pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju prioritetÄ suteikė viešųjų pirkimų siekiui, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principų. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija neturi pagrindo nesutikti.

26. Bylos medžiaga patvirtina, kad nagrinėjamu atveju apeliantė ginčo pirkimu siekia įsigyti miÅ¡kų technikÄ (medvežius ir medkirčius) bei jų techninio aptarnavimo, remonto ir atsarginių detalių tiekimo paslaugas. Sutiktina su apeliante, kad pirkimas yra didelės vertės, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad apeliantės interesas yra svarbesnis. Viešųjų pirkimų ginčai yra susiję su vieÅ¡ojo intereso apsauga, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, jog perkančiųjų organizacijų vykdomos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros vyktų skaidriai, griežtai laikantis įstatymų reikalavimų. Tęsiant pirkimų procedÅ«ras pagal pirkimų sÄ lygas, galimai neatitinkančias imperatyvių teisės aktų reikalavimų, bÅ«tų pažeidžiama visuomenės teisė į viešųjų pirkimų procedÅ«rų skaidrumÄ bei teisėtumÄ Â (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-867-236/2016).

27. IÅ¡ byloje apeliantės pateiktos VÄ® Valstybinių miÅ¡kų urėdijos regioninių padalinių turimų medvežių darbo analizės matyti, kad iÅ¡ esmės visi regioniniai padaliniai Å¡iuo metu yra aprÅ«pinti medvežiais, nėra duomenų, kad Å¡iuo metu apeliantės regioniniuose padaliniuose yra sutrikusi jų vykdoma veikla. Å iuo atveju nenustatytas bÅ«tinumas perkamÄ miÅ¡kų technikÄ Ä¯sigyti neatidėliotinai – nėra aiÅ¡kių duomenų, kad nedelsiant neįsigijus medvežių ir medkirčių, kils akivaizdi ir neiÅ¡taisoma žala svarbiausiems konstituciniams gėriams.

Å iuo atveju atsakovė nepagrindė, kad egzistuoja skuba įsigyti pirkimo objektÄ , kadangi ji negali užtikrinti visuomenei teikiamų paslaugų, t. y. jos vykdoma veikla nėra apribota. Todėl pirkimas nereikalauja ypatingos skubos, kuri pateisintų pirkimo objekto poreikio iÅ¡kėlimÄ prieÅ¡ sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ . Å iÄ aplinkybę be kita ko patvirtina ir pirkimo objekto įsigijimo bei su objektu susijusių paslaugų teikimo terminai. 28. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas nustatytų aplinkybių pagrindu sprendžia, jog apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei to, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra daroma ženkli žala vieÅ¡ajam interesui ir pačiai apeliantei (CPK 178 straipsnis). Sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad nagrinėjamu atveju nestabdant pirkimo procedÅ«rų, apeliantei sudarius pirkimo sutartį ir pradėjus jÄ vykdyti, teismui priėmus ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ , jo įvykdymas akivaizdžiai pasunkėtų ar taptų neįmanomas dėl įvykusio pirkimo pasekmių.

29. Å iuo atveju vien galimybė taikyti alternatyvias sankcijas ir ieÅ¡kovės teisė kreiptis į teismÄ dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinio tenkinimo atveju negali bÅ«ti pakankamas pagrindas netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir leisti vykdyti pirkimÄ pagal galbÅ«t neteisėtas pirkimo sÄ lygas.

30. Ä®vertinus tai, kad apeliantė Å¡iuo konkrečiu atveju neįrodė laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo bÅ«tinumo bei į tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimas sÄ lygotų reikÅ¡mingus pasikeitimus tolesnėje pirkimo procedÅ«rų eigoje ir turėtų esminės įtakos realiam ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, darytina iÅ¡vada, jog perkamos miÅ¡kų technikos ir jos aptarnavimo paslaugų įsigijimo atidėjimas neturės realios žalos vieÅ¡ajam interesui, o jeigu žala ir bÅ«tų padaryta, tai ji nebÅ«tų didesnė už žalÄ , kuri kiltų laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju.

31. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra svarbiau užtikrinti visuomenės poreikį racionaliai ir skaidriai vykdyti vieÅ¡uosius pirkimus. Dėl bylos procesinės baigties 32. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai bei teisingai įvertino ginčo klausimÄ ir pritaikė teisės aktų nuostatas, o atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Kazys KailiÅ«nas