20bc3add-e5d0-4e4b-878c-d5c4bf10e3bd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-912-827/2019 Proceso Nr. 1-02-2-00585-2018-47 Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.13., 2.12.1.3 (S) TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 8 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Tomo JanuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagÄ , kurioje J. D. (J. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, LR pilietis, nevedęs, pradinio iÅ¡silavinimo, nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 3 mėnesių viešųjų darbų bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 17 parų areštu;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 10 MGL dydžio bauda;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrinta 4 mėnesių viešųjų darbų bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 liepos 23 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį. Teismas nustatė: J. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o bÅ«tent: jis, žinodamas apie 2018 m. rugsėjo 18 d. įsiteisėjusį 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o bÅ«tent iki 2018 m. lapkričio 18 d. pradėti jÄ lankyti, vengė Å¡iÄ priemonę atlikti, nors 2018 m. lapkričio 7 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, smurtinį elgesį keičiančios programos grafiku bei atsakomybe už nedalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, tačiau nepradėjo dalyvauti programoje.

Tokiais savo veiksmais J. D. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje. Kaltinamojo kaltė grindžiama jo paties prisipažinimu ir paaiÅ¡kinimais, 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir kita raÅ¡ytine bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis J. D. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Nurodė, kad nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančiose programose, nes neturėjo tam laiko ir pinigų transportui į Probacijos tarnybÄ .

Dėl atsakomybės už minėtos programos nelankymÄ buvo įspėtas. Daugiau nieko nurodyti negali. PraÅ¡o esant galimybei paskirti jam areÅ¡to bausmę, atliekant bausmę poilsio dienomis (b. l. 82). Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus virÅ¡ininkės 2018 m. lapkričio 19 d. raÅ¡te dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, jog nuo 2018 m. spalio 8 d. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius vykdo 2018 m. rugsėjo 18 d. įsiteisėjusį 2018 m rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , kuriuo J.

D. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 20 parų areÅ¡to bausme, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti lankyti (iki 2018 m. lapkričio 18 d.). Bylos duomenimis, J. D. vengia vykdyti jam paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę - iki 2018 m. lapkričio 18 d. nepradėjo lankyti smurtinį elgesį keičiančios programos, nors 2018 m. lapkričio 7 d. buvo supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka, atsakomybe už nedalyvavimÄ , įteiktas smurtinį elgesį keičiančios programos grafikas. 2018 m. lapkričio 14 d. gautame Vilniaus miesto 2 PK smurto prevencinės programos dalyvių sÄ raÅ¡e J.

D. nepasirašė, t. y. nepradėjo dalyvauti programoje (b. l. 3). IÅ¡ byloje esančio 2018 m. rugpjūčio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad J. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje ir jam skirta 30 parų areÅ¡to bausmė, kuri vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis sumažinta 1/3 ir jam paskirta galutinė 20 parų areÅ¡to bausmė, taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti jÄ lankyti (b. l. 6-9).

 IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 18 d. patvarkymo matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo J. D. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, įsiteisėjo 2018 m. rugsėjo 18 d. 09-18 ( b. l. 25).  2018 m. spalio 31 d. bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiÅ«ros plane fiksuota, jog 2018 m. lapkričio 7 d. šį planÄ J. D. pasirašė, su Å¡iuo planu sutiko ( b. l. 10-19). 2018 m. lapkričio 7 d. paaiÅ¡kinime J.

D. nurodė, kad neatvyko, nes nežiÅ«rėjo paÅ¡to dėžutės, programoje dalyvaus (b.l. 37). Bylos duomenimis, J. D., 2018 m. lapkričio 13 d. vykusiame smurto prevencinės programos užsiėmime nedalyvavo (b.l. 39,40). Tokiu bÅ«du, byloje surinktais ir aukščiau aptartais įrodymais įrodyta, kad J. D. vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 31 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant Å¡iÄ priemonę įvykdyti per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 243 straipsnyje.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Kaltinamasis J. D. sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, praÅ¡o areÅ¡to bausmę leisti atlikti poilsio dienomis (b.l.84-86). Kaltinamajam J. D. kardomoji priemonė nepaskirta. Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamojo J. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir gailisi.

Jo atsakomybė sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika tyčinė, baigta. Kaltinamasis J. D. anksčiau teistas (b.l. 26-34, 6174), baustas administracine tvarka (b. l. 20-25, 53-60), nedirba (b.l. 51), registruotas darbo biržoje (b.l. 52). Atsižvelgiant į visas bylos aplinkybes, į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikaltimo padarymo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, bei nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytÄ nusikaltimÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ ir prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .

Atsižvelgiant į kaltinamojo praÅ¡ymÄ , areÅ¡to bausmė nustatytina atlikti savaitgaliais. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 423 straipsniu, 641 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas nusprendė: J. D. (J. D.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jam 30 parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę J.

D. skirti 20 parų areÅ¡to bausmę. IÅ¡aiÅ¡kinti J. D., jog areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai, poilsio dienomis atliekamo areÅ¡to ypatumai nurodyti minėto kodekso 59 straipsnyje. Nuteistasis, kuriam paskirtas poilsio dienomis atliekamas areÅ¡tas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo susitarti su Kalėjimų departamentu dėl Å¡ių paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų: areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko.

Nuteistasis ir Kalėjimų departamentas gali susitarti ir dėl kitų bausmės atlikimo sÄ lygų. Apie susitarimo sÄ lygas Kalėjimų departamentas praneÅ¡a nuosprendį priėmusiam teismui ir areÅ¡tinės, kurioje bus atliekama bausmė, administracijai bei prokurorui. Ginčus dėl areÅ¡to bausmės atlikimo sÄ lygų sprendžia teismas Kalėjimų departamento teikimu arba nuteistojo praÅ¡ymu. Poilsio dienomis atliekamÄ areÅ¡tÄ nuteistasis gali atlikti savo poilsio dienomis, taip pat Å¡venčių dienomis ir savo atostogų metu.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Nuteistųjų, kurie sutartu laiku neatvyko į areÅ¡tinę atlikti bausmės ir nepranešė areÅ¡tinės administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. Jeigu asmuo pažeidžia Å¡iÄ areÅ¡to atlikimo tvarkÄ , jÄ teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastine areÅ¡to atlikimo tvarka (BK 49 straipsnio 5 dalis).

IÅ¡aiÅ¡kinti J. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Surengus posėdį teisme, teismas nebus saistomas nurodytais bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, ir galės bÅ«ti skiriama bet kokia kita bausmė, numatyta sankcijoje. Nepateikus praÅ¡ymo, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Inga Štuopienė