20bbb396-d6de-4e10-92d3-af59411de072 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1243-273/2010;pirmosios instancijos teismo teisėjas DrÄ sutis Stralkus;procesinio sprendimo kategorija 121.21; 30.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS             SPRENDIMAS                                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. liepos 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Arvydo Žibo ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Neringai GudaÅ¡ytei , dalyvaujant ieÅ¡kovei J.

M., jos atstovei S. Ž.., atsakovo Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos atstovui A. T., atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Neringai Joneliūnaitei, trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei V. B. teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J. M., atsakovo Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-854-52/2010 pagal J.

M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendruomenei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems asmenims Kauno miesto savivaldybei, A. A. dėl pažeistų teisių gynimo,            nustatė: ieÅ¡kovė J. M. patikslintu ieÅ¡kiniu prašė panaikinti Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001-01-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 16-6-2001/1;

įpareigoti Lietuvos Jehovos liudytojų religinę bendrijÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinio (1B1p) – konferencijų salės dalį, esančia 3,00 m. atstumu nuo jai (ieÅ¡kovei) priklausančio žemės sklypo, adresu J. G. g. 17, Kaunas ribos; įpareigoti Lietuvos Jehovos liudytojų religinę bendrijÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡kelti artezinį gręžinį 5,00 m. atstumu nuo jai (ieÅ¡kovei) priklausančio žemės sklypo, adresu J.

G. g. 17, Kaunas ribos; Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai neatlikus nurodytų veiksmų per dviejų mėn. terminÄ , leisti minėtus veiksmus atlikti jai (ieÅ¡kovei), patirtas sprendimo vykdymo iÅ¡laidas iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovo; priteisti visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Pripažino neteisėtu ir panaikino Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001-01-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 16-6-2001/1, kitoje dalyje 2009-09-28 patikslintÄ ieÅ¡kinį atmetė, priteisė atsakovui Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai iÅ¡ ieÅ¡kovės J.

M. dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – 5825,00 Lt. Sprendė, kad civilinėje byloje Nr. 2-00854-52/2010 neginčijamai nustatyta, kad žemės sklype, adresu J. G. g. 35, Kaunas stovintis pastatas nuo ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, adresu J. G. g. 17, Kaunas ribos yra nutolęs apie 1,00 m. atstumu. Å i faktinė aplinkybė leido vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, kad iÅ¡duodant ginčijamÄ statybos leidimÄ buvo pažeisti 2000-10-18 patvirtintuose Projektavimo specialiosiose sÄ lygose nurodyti atstumai iki žemės sklypo, adresu J.

G. g. 35, Kaunas ribų. Atsižvelgiant į tai, buvo pagrindas konstatuoti, kad leidimas statyti pastatÄ â€“ (1B1p) – konferencijų salę, 1,00 m. atstumu nuo J. M. priklausančio žemės sklypo ribos, kai minimalus atstumas pagal 2000-10-18 patvirtintas Projektavimo specialiÄ sias sÄ lygas turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,50 m., grubiai pažeidė jų (t.y. 2000-10-18 patvirtintų Projektavimo specialiųjų sÄ lygų) nuostatas bei ieÅ¡kovės subjektines teises.  Teismas taip pat konstatavo, jog LR Statybos įstatymo 28 str. nustatytos procedÅ«ros ir kompetentingo vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmai yra privalomi siekiant konstatuoti savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , bei nustatyti terminÄ statytojui (užsakovui) savo lėšomis likviduoti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Statybos leidimo panaikinimas yra tik prielaida kompetentingiems subjektams atlikti vieÅ¡ojo administravimo veiksmus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimu. Neatlikus LR Statybos įstatyme numatytų procedÅ«rų nėra jokio teisinio pagrindo įpareigoti Lietuvos Jehovos liudytojų religinę bendrijÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti statinio (1B1p) – konferencijų salės dalį, esančia 3,00 m. atstumu nuo ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, adresu J.

G. g. 17, Kaunas ribos. Teismas taip pat nurodė, jog reikalavimas įpareigoti Lietuvos Jehovos liudytojų religinę bendrijÄ per du mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡kelti artezinį gręžinį 5,00 m. atstumu nuo ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo, esančio J. G. g. 17, Kaunas ribos, negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi neįrodytas (LR (duomenys neskelbtini) str., 185 str.). I. J. Miknevičienė privalėjo pateikti duomenis, liudijančius, jog greta jai priklausančio žemės sklypo, esančio J.

G. g. 17, Kaunas ribos, nesilaikydamas teisės aktų numatytų atstumų, atsakovas Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija įrengė artezinį gręžinį. Bylinėjimosi išlaidų klausimu teismas konstatavo, jog buvo patenkinta apie 50 procentų 2009-09-28 patikslinto ieškinio reikalavimų, atsakovui Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai, todėl iš ieškovės J. M. buvo priteistina dalis patirtų bylinėjimosi išlaidų - 5825,00 Lt (LR CPK 93 str. 2 d.).            Apeliaciniu skundu ieškovė J.

M. praÅ¡o pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimÄ dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, jog teismo sprendimas dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų yra neteisėtas ir nepagrįstas.           Kauno miesto apylinkės teismas jos pagrindinį reikalavimÄ patenkino, todėl nebuvo pagrindo priteisti advokato iÅ¡laidų atsakovui. Ji taip pat turėjo iÅ¡laidų dėl advokato dalyvavimo, todėl ieÅ¡kinį patenkinus dalinai advokato iÅ¡laidos Å¡alims iÅ¡ viso nepriteistinos.

Tačiau Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas sprendimÄ ginčijamoje dalyje, nesivadovavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004 m. kovo 26 d. nutarimas) patvirtintomis „Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio", ir visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė atsakovui 5825,00 Lt iÅ¡laidų susijusių su bylos nagrinėjimu.

Vadovaujantis minėtomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau - Rekomendacijos) už vienÄ atstovavimo valandÄ teisme maksimalus užmokesčio dydis sudaro 120 Lt. Teismas skundžiamoje sprendimo dalyje nurodė, kad atsakovas patyrė 12 286 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kas atitinka 102 valandas atstovavimo teisme. Pažymėtina, jog atsakovo nurodytas iÅ¡laidų dydis yra neprotingas ir perteklinis.

IÅ¡nagrinėta byla nebuvo didelės apimties ir itin sudėtinga, joje nebuvo reikalingos specialios žinios, todėl Å¡iuo atveju netgi ir taikant Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius už atstovavimÄ teismo posėdžiuose bei procesinių dokumentų ruoÅ¡imÄ 12 286 Lt iÅ¡laidos atsakovui negalėjo susidaryti, dėl ko pirmosios instancijos teismo priteista iÅ¡laidų suma (5825,00 Lt) yra neprotinga. Teismo priteista bylinėjimosi iÅ¡laidų suma akivaizdžiai neatitinka protingumo ir teisingumo kriterijų reikalavimų -ji yra aiÅ¡kiai per didelė.           Atsiliepimu Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija į ieÅ¡kovės J.

M. apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o teismo sprendimÄ dalyje dėl 5825 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės iÅ¡laidas teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, jog patirtos iÅ¡laidos negali bÅ«ti laikomos perteklinėmis ir neprotingomis, nes jos patirtos sutarties dėl teisinės pagalbos tarp Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos ir advokato A. T. pagrindu, t.y. jie mokėjo sutartimi nustatytÄ užmokestį. Be to, dėl ieÅ¡kovės, bylos procesas buvo iÅ¡temptas, ko pasėkoje, jie patyrė papildomų su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.

Atsižvelgiant į tai, kad patenkintų reikalavimų yra 50 procentų ieÅ¡kovės naudai, 12 286 Lt dydžio suma pagrįstai sumažinta 1/2 dalimi, t.y. iÅ¡ ieÅ¡kovė priteisiant dalį patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų - 5825 Lt.            A. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į J. M. apeliacinį skundÄ , nurodo, jog nesutinka su ieÅ¡kovės apeliaciniu skundu, kuriuo ieÅ¡kovė Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-854-52/2010 ginčija tik dalyje dėl bylinėjimo iÅ¡laidų priteisimo.

Inspekcijos nuomone, Kauno miesto apylinkės teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad 2010-03-23 sprendimu buvo patenkinta apie 50 % patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų. IeÅ¡kovė iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių jos patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti dydį, tokios iÅ¡laidos ir negalėjo bÅ«ti priteisiamos ieÅ¡kovės naudai, o ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas, kad ieÅ¡kinį patenkinus dalinai advokato iÅ¡laidos Å¡alims iÅ¡ viso nepriteistinos, yra nepagrįstas.         A.

K. miesto savivaldybės meras į ieÅ¡kovės J. M. apeliacinį skundÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, praÅ¡o skundÄ atmesti. Nurodo, jog teismo sprendimu buvo patenkintas vienas iÅ¡ dviejų patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimų, todėl mano, jog teismas teisingai ir pagrįstai priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės pusę atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.            Apeliaciniu skundu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ -ieÅ¡kinį atmesti.

Nurodė, jog teismo sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.   Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas 2010-03-23 sprendimÄ visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovų argumentų, jog ieÅ¡kovė teismui pateikdama ieÅ¡kinį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001-01-15 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 16-6-2001/1 panaikinimo, praleido skundo padavimo terminÄ , neanalizavo ieÅ¡kinio padavimo terminus nustatančių teisės normų. Nurodo, jog statybos leidimas iÅ¡duotas 2001-01-15. 2008-04-09 jis buvo perregistruotas atsakovo Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos vardu.

Ieškovė gretimo atsakovui žemės sklypo savininke tapo 1998-02-05 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu. Statybos darbai buvo pradėti 2003 metų pradžioje, pamatai įrengti 2008 m. sausio 14-15 dienomis. Tačiau, ieškinys pareikštas tik 2008-04-22. Tai, kad pamatai jau 2008-02-29 atliekant kadastriniu matavimus buvo 8% baigtumo, neginčijamai patvirtina VĮ registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2008-03-28 išrašas.             Skunde taip pat nurodoma, jog Kauno miesto apylinkės teismo sprendimas neteisėtas dar ir todėl, kad priimtas nevisapusiškai ištyrus bylos faktines aplinkybes.

IeÅ¡kovo atstovė advokatė teismui yra pateikusi 2008-03-28 VÄ® Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , kurį pastaroji yra gavusi su 2008-03-31 VÄ® Registrų centro Kauno filialo lydraščiu. Minėtame iÅ¡raÅ¡e matyti, kad A. A. daiktinės teisės į ginčo pastatÄ buvo įregistruotos 2008-03-21 Statybos inspekcijos tarnybos pažymos Nr. 8-NS-105 pagrindu. Pati pažyma teismui taip pat buvo pateikta. Inspekcijos nuomone, ieÅ¡kinio reikalavimas panaikinti statybos leidimÄ negalėjo bÅ«ti tenkinamas, kadangi tokio ieÅ¡kinio reikalavimo patenkinimas, nepanaikinus ginčo pastato teisinės registracijos juridinio pagrindo, ieÅ¡kovei nesukelia teisinių pasekmių.

T. y. statybos valstybinę priežiÅ«ra vykdanti institucija, net teismui ir panaikinus 2001-01-15 statybos leidimÄ , negalėtų konstatuoti ginčo pastato savavaliÅ¡kos statybos fakto, kadangi nėra nuginčyta tokio pastato teisinė registracija. Tas pats pažymėtina ir apie 2008-03-31 pirkimo-pardavimo sutartį Nr. RI-2391, kurios pagrindu vieÅ¡ajame registre buvo įregistruotos atsakovo Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos daiktinės teisės į ginčo pastatÄ . Å i sutartis ieÅ¡kiniu taip pat nebuvo ginčijama.

Duomenys apie tokios sutarties buvimÄ pirmos instancijos teismui buvo žinomos iÅ¡ atsakovo Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos teismui pateikto 2008-04-01 pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimÄ nekilnojamojo turto registre Nr. 49126.           Skunde teigiama, jog Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyrius 2001-01-15 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr.16-6-2001 A. A. statyti 99 vietų konferencijų salę ir automobilių parkavimo aikÅ¡telę iki 800 kv.m. valstybinėje žemėje be teisinės registracijos.

Statybos leidimas iÅ¡duotas pagal J. J. IÄ® „V“ parengtÄ projektÄ , kurį suderino Kauno miesto savivaldybės Projektų derinimo taryba 2000-12-21 protokolu Nr. 3819. Vadovaujantis projekto derinimo metu galiojusiu organizaciniu tvarkomuoju statybos techniniu reglamentu STR 1.05.03:1997 „Statinių projektavimo sÄ lygų nustatymo, statinių projektų derinimo ir jų tvirtinimo tvarka" (Žin., 1997, Nr. 101-2559; 1999, Nr. 85-2554), projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ iÅ¡duodavo savivaldybės padalinys. Inspekcijos tarnyba iÅ¡duodama statybos leidimÄ tik patikrindavo ar statybos vadovas ir techninis prižiÅ«rėtojas turi kvalifikacijos atestatÄ , ar projektas suderintas nustatyta tvarka, ar projekte įvertintos ekspertizės iÅ¡vados (jei ji privaloma), ar statinio paskirtis arba statinio (patalpų) paskirties keitimas neprieÅ¡tarauja detaliajame plane nustatytam teritorijos naudojimo ir tvarkymo režimui, taip pat ar projekte yra reikiami dokumentai.

Nebuvo reikalaujama pateikti kaimyninių sklypų savininkų sutikimų, jei statomas statinys yra arčiau nei 3 trys metrai iki sklypo ribos.             Inspekcija nesutinka su tuo, kaip Kauno miesto apylinkės teismas aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2000-12-23 redakcija Nr. 1-1240) 21 str. 1 d. ir 5 d. nuostatas. Minėto Statybos įstatymo 21 str. 5 d. numatyta, kad statinio projekto derinimo metu draudžiama nustatyti reikalavimus, kurių nebuvo teritorijų planavimo dokumentuose ir statinio projektavimo sÄ lygose.

Atkreiptinas dėmesys, kad projekto derinimo metu nauji reikalavimai nebuvo nustatyti. Kaip tik prieÅ¡ingai, projektavimo sÄ lygose nustatyti reikalavimai buvo sumažinti. Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius 2000-10-18 iÅ¡duodamas statytojui A. A. projektavimo specialiÄ sias sÄ lygas Nr. 277, nustatė, kad pastatas gali bÅ«ti projektuojamas ne arčiau 3,00 m nuo gatvės ribos, 5,00 m nuo pietinės sklypo ribos ir 3,50 m nuo kitų sklypo ribų. Tačiau, projektavimo specialiÄ sias sÄ lygas Nr. 277 iÅ¡davęs Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius, 2000-12-15 derindamas projektÄ (Projektų derinimo tarybos protokolas Nr. 3819) sutiko su projekte numatytais mažesniais atstumais iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos, t. y. projekto derinimo metu nauji reikalavimai nustatyti nebuvo, reikalavimai kaip tik buvo sumažinti.

Tuo metu galiojantys statybos techniniai reglamentai nenumatė minimalaus 3,00 m atstumo nuo visuomeninės paskirties statinių iki gretimo sklypo ribos.            Apeliaciniu skundu L J l r b ( duomenys neskelbtini) praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimo dalį, kuriuo pripažintas neteisėtu ir panaikintas 2001-01-15 statybos leidimas Nr.16-6-2001/1 panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti.           Nurodo, jog teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas.

I. J. M. pateiktas  2008-04-10  antstolio  S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra laikytinas pakankamÄ Ä¯rodomÄ jÄ reikÅ¡mę turinčiu dokumentu, patvirtinančiu, ieÅ¡kovės dėstomas aplinkybes, kuriomis ji grindžia savo reikalavimÄ . Minėtas antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra tinkamas įrodymas, nes antstolis nėra specialistas, turintis specialių žinių geodezijos srityje. Å iuos santykius reguliuoja 2002-12-30 LR Žemės Å«kio ministro 2002-12-30 įsakymas „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklės“ Nr. 522, reglamentuojančios nekilnojamojo turto  objektų  kadastrinių  matavimų,  kadastro  duomenų  surinkimo,  tikslinimo  bei apdorojimo tvarkÄ .

Aplinkybės, jog pastatas, adresu J. G. g. 35, Kaunas, yra pastatytas didesniu atstumu nei 1 metras nuo žemės sklypo, adresu J. G. g. 17, Kaunas, įrodinėjimas Å¡iuo atveju yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingas Atkreiptinas dėmesys, jog teismui buvo pateiktas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2005-03-18 atsakymas J. M., kuriame kalbama, kad Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas atliko patikrinimÄ adresu J.

G. g. 35, Kaune. Patikrinimo metu nustatyta, kad statybos darbai vykdomi pagal Kauno apskrities  virÅ¡ininko  administracijos  Valstybinės  teritorijų  planavimo  ir  statybos inspekcijos tarybos Kauno miesto skyriaus 2001-01-15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 16-6-2001 statyti konferencijų salę. Statybos leidimas iÅ¡duotas pagal tuo metu galiojusius Lietuvos  Respublikos įstatymus. Projekte numatytas atstumas iki sklypo J. G. g. 17 ribos yra iÅ¡laikytas. Ä® šį dokumentÄ teismas neatsižvelgė, jo nevertino, nors remiantis LR (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Å¡is dokumentas laikomas oficialiu, turinčiu didesnę įrodomÄ jÄ galiÄ . Be to, bylos nagrinėjimo metu, teismui buvo pateikta visa konferencijų salės statybų projektinė dokumentacija, iÅ¡ kurios taip pat seka, kad reikiamas atstumas iki sklypo J. G. g. 17 ribos yra iÅ¡laikytas. Statybos leidimas Nr. 16-6-2001/1 buvo iÅ¡duotas 2001-01-15, t.y. iki Statybos techninio reglamento STR 2.0202:2004 "Visuomeninės paskirties statiniai" patvirtinimo. Å is reglamentas patvirtintas LR aplinkos ministro 2004-02-27 įsakymu Nr. D1-91.

Minėtas reglamentas LR aplinkos ministro 2005-08-05 įsakymu Nr. D1-390 papildytas 3 priedu, kurio 1.1. p.p. nurodyta, kad atstumas nuo visuomeninės paskirties statinio, kurio aukÅ¡tis ne didesnis kaip 8,5 m., iki gretimo sklypo ribos turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,00 m. Atsižvelgiant į tai, teismas priėjo pagrįstos iÅ¡vados, jog statybos leidimo Nr. 16-6-2001/1 iÅ¡davimo metu, reikalavimo iÅ¡laikyti 3,00 m atstumÄ iki gretimo žemės sklypo ribos, teisės aktai nenumatė. Be to, nurodė, jog minėti reikalavimai yra privalomi visuomeninės paskirties statiniams, kurie pradėti projektuoti po minėto įsakymo įsigaliojimo.

Taigi, iÅ¡duotas statybos leidimas, tuo metu galiojusiems teisės aktams neprieÅ¡taravo.           Statinio techninis projektas pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 16-6-2001/1, taip pat neprieÅ¡tarauja statinio projektavimo sÄ lygoms. IÅ¡ Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriaus 2000-10-18 patvirtintų Projektavimo specialiųjų sÄ lygų Nr. 277 seka, kad 150 vietų konferencijos salės pastatas, žemės sklype, adresu J. G. g. 35, Kaunas, turi bÅ«ti projektuojamas ne arčiau kaip 3,00 m nuo gatvės, 5,00 m nuo pietinės sklypo ribos ir 3,50 m nuo kitų sklypo ribų.

Å ios projektavimo specialiosios sÄ lygos Projektų derinimo tarnybos protokolu Nr. 3819 suderintos su projektÄ peržiÅ«rėjusiomis institucijomis, t.y. Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono departamentu, Kauno sukarintos prieÅ¡gaisrinės apsaugos daliniu, Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos ir architektÅ«ros skyriumi, Kauno visuomeninės sveikatos centru.           Analizuojant J. J. IÄ® „V" parengtÄ Konferencijų salės, adresu J. G. g. 35, Kaunas Techninį projektÄ (detalusis planas PATIKSLINIMAS), matyti žemės sklypo, adresu J.

G. 35, Kaunas, plotas - 935 kv.m. bei jo užstatymo plotas (Kl 2 935). Minėtame plane taip pat aiÅ¡kiai nurodytas 1 metro atstumas nuo užstatymo ploto (deÅ¡inėje pusėje) iki ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio sklypo. Be to, Å¡ie detalaus plano patikslinimai pakartotinai suderinti su visomis aukščiau nurodytomis, statinio projektavimo specialiÄ sias sÄ lygas derinusiomis tarnybomis, tame tarpe ir su Kauno savivaldybės urbanistikos ir architektÅ«ros skyriumi, kuris iÅ¡davė projektavimo pirmines sÄ lygas.

Skyrius suderinęs detaliojo plano patikslinimÄ tuo pačiu 2000-11-09 pakeitė projektavimo sÄ lygas. Tai reiÅ¡kia, kad sÄ lygos buvo pakeistos iki iÅ¡duodant 2001-01-15 statybos leidimÄ . 2000-10-18 Projektavimo specialiosios sÄ lygos buvo patikslintos per detalaus plano patikslinimo procedÅ«rÄ didinant sklypo užstatymo plotÄ 2000-11-09. Taip pat skunde nurodo, jog atsakovų atstovai teismo posėdžio metu reikalavo taikyti senatį. Teismas sprendime dėl termino praleidimo bei senaties taikymo iÅ¡ viso nepasisakė, dėl to pažeidė LR (duomenys neskelbtini) , 270 str., teismas be pagrindo netaikė LR ABTÄ® 33 str.

           Atsiliepimu Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundÄ , praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti bei Kauno miesto apylinkės teismo 2010-03-23 sprendimo dalį, kuriuo pripažintas neteisėti ir panaikintas 2001-01-15 statybos leidimas Nr. 16-6-2001/1, panaikinti ir J. M. ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog visi statybos darbai, jiems nuosavybės teise priklausančiame sklype buvo vykdomi pagal tuo metu galiojusius įstatymus, t.y. teisėtai.

Statinio techninis projektas pagal kurį buvo iÅ¡duotas statybos leidimas Nr.16-6-2001/1, neprieÅ¡tarauja statinio projektavimo sÄ lygoms.         A. V. teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos į Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos apeliacinį skundÄ , praÅ¡o atsakovo Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos apeliacinį skundÄ tenkinti, t. y. Kauno miesto apylinkės teismo 2010 kovo 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-854-52/2010 dalį, kuria pripažintas neteisėtu ir panaikintas 2001-01-15 statybos leidimas Nr.  16-6-2001, panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, ieÅ¡kovės J.

M. apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog inspekcija sutinka su atsakovo Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais.            Inspekcijos nuomone, atsakovas Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija apeliaciniame skunde pagrįstai teigia, jog Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001-01-15 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 16-6-2001, tuo metu galiojusiems teisės aktams neprieÅ¡taravo, kadangi statybos leidimo iÅ¡davimo metu, reikalavimo iÅ¡laikyti 3,00 m atstumÄ iki gretimo sklypo ribos teisės aktai nenumatė.

Tokios pat iÅ¡vados, kad statybos leidimo iÅ¡davimo metu, reikalavimo iÅ¡laikyti 3,00 m atstumÄ iki gretimo sklypo ribos teisės aktai nenumatė, priėjo ir pirmosios instancijos teismas.          Inspekcija taip pat sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad 2001-01-15 statybos leidimas Nr. 16-6-2001 neprieÅ¡tarauja ir statinio projektavimo sÄ lygoms. Nors Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius, 2000-10-18 iÅ¡duodamas statytojui A. A. projektavimo specialiÄ sias sÄ lygas Nr. 277, nustatė, kad pastatas gali bÅ«ti projektuojamas ne arčiau 3,00 m nuo gatvės ribos, 5,00 m nuo pietinės sklypo ribos ir 3,50 m nuo kitų sklypo ribų, tačiau, projektavimo specialiÄ sias sÄ lygas Nr. 277 iÅ¡davęs Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius, 2000-12-15 derindamas projektÄ (Projektų derinimo tarybos protokolas Nr. 3819) sutiko su projekte numatytais mažesniais atstumais iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos (1 m atstumu).

Inspekcijos nuomone, atsakovas pagrįstai nurodo, jog Kauno miesto savivaldybės administracijos Urbanistikos ir architektÅ«ros skyrius derindamas projektÄ tuo pačiu pakeitė ir projektavimo sÄ lygas, t. y. dar iki 2001-01-15 statybos leidimo iÅ¡davimo sutiko 1 m atstumu iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos.           Inspekcija sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad Kauno miesto apylinkės teismas priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263 str. ir 270 str. reikalavimus, kadangi pirmos instancijos teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovų argumentų dėl termino administracinio akto apskundimui praleidimo ir ieÅ¡kinio senaties taikymo.          Atsakovas apeliaciniame skunde pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. ir vien tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė praleido minėtame straipsnyje nustatytÄ vieno mėnesio skundimo terminÄ , ieÅ¡kinį privalėjo atmesti.

Pirmos instancijos teismas neanalizavo bylos faktinių aplinkybių, kada ieÅ¡kovei tapo žinoma apie ginčijamÄ statybos leidimÄ , per kiek laiko nuo sužinojimo ar skundžiamo administracinio akto paskelbimo kreipėsi į teismÄ dėl jo panaikinimo, nesivadovavo Lietuvos A. T. ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika pirmiau minėtu klausimu.         Inspekcija taip pat sutinka su atsakovo apeliacinio skundo argumentais, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo materialinės subjektinės teisės pažeidimo, t. y. ieÅ¡kovė teismui nėra pateikusi įrodymų, patvirtinančių, kad statinys, pastatytas Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, pažeidžia ieÅ¡kovės J.

M. teisę naudotis, valdyti ar disponuoti jai priklausančiu gretimu žemės sklypu. Nebuvo pateikta įrodymų patvirtinančių, kaip ginčijamos konferencijų salės statyba Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype apsunkina statybÄ gretimame ieÅ¡kovės žemės sklype.          A. K. miesto savivaldybės meras į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos apeliacinius skundus praÅ¡o skundus tenkinti.

Pritaria atsakovų apeliacinių skundų teiginiams, jog ginčo atveju negali bÅ«ti vadovaujamasi Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai", patvirtinto LR aplinkos ministro 2004-02-27 įsakymu Nr. D1-91, nes Å¡is teisės aktas buvo priimtas po ginčijamo statybos leidimo iÅ¡davimo. N. P. specialiosiose sÄ lygose buvo nurodyta, jog iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos turi bÅ«ti 3,5 m atstumas, tačiau projekte Å¡is atstumas buvo sumažintas iki 1 m. Parengtas projektas buvo teisės aktų nustatyta tvarka suderintas, tokiu bÅ«du galima teigti, jog projektavimo sÄ lygas iÅ¡davusios institucijos nustatė ir pripažino, jog parengtas projektas atitinka teisės aktų reikalavimus ir nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių.

Taip pat byloje nėra pateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, kaip konkrečiai buvo pažeistos ieÅ¡kovės teisės, ir jog iÅ¡davus ginčijamÄ statybos leidimÄ ir pastačius pastatÄ arčiau, nei 3,5 m. iki sklypo ribos, iÅ¡ tiesų buvo padarytas neigiamas poveikis ieÅ¡kovės žemės sklypui, taip pat patvirtinančių ieÅ¡kovės žemės sklypo vertės sumažėjimÄ . Pritaria apeliacinių skundų teiginiams, jog ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį dėl statybos leidimo panaikinimo, praleidusi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ administraciniams aktams ginčyti.

Termino praleidimas yra pagrindas ieškiniui atmesti, tačiau šių įrodymų teismas iš viso nevertino.          Atsiliepimu ieškovė J. M. į Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus prašo teismo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad visiškai nepagrįstas Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos apeliacinio skundo motyvas, kad pastatas pastatytas Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai priklausančiame žemės sklype nuo ieškovei priklausančio žemės sklypo nėra nutolęs apie l m. atstumu.

Nors Å¡ios aplinkybės atsakovas pirmos instancijos teisme neginčijo, tačiau apeliaciniame skunde ginčija šį faktÄ . Tačiau prieÅ¡ingai Å¡iam apeliacinio skundo argumentui, byloje pateikta eilė įrodymų, kurie patvirtina Å¡iÄ aplinkybę. Byloje neginčytinai nustatyta, kad statinio-konferencijos salės    statyba yra įvykdyta  apie 1 m atstumu nuo jai priklausančio sklypo ribos ir tai pažeidžia jos teises.           Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius, iÅ¡duodamas statybos leidimÄ Nr. 16-6-2001/1 nepaisė specialių projektavimo sÄ lygų ir pažeidė leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ .

Å i institucija nepaisė klaidingų duomenų projektinėje dokumentacijoje dėl pastato iÅ¡dėstymo kitų sklypų atžvilgiu. Ginčijamas leidimas yra iÅ¡duotas 2001-01-15, o perregistruotas 2008-04-09. IÅ¡duodant 2001-01-15 leidimÄ galiojo 1997-02-10 LR statybos ir urbanistikos ministro įsakymu Nr. 20 patvirtintas Organizacinis tvarkomasis statybos techninis reglamentas „Leidimų statyti ir griauti statinius iÅ¡davimo tvarka STR 1.07.01:: 1997". Å ioje byloje nustatyta, kad pirmieji darbai buvo pradėti tik 2008 metais, t.y. tuomet kai leidimas jau buvo pasibaigęs. 2008 metais perregistruojant leidimÄ , atsakovas-statytojas privalėjo pateikti projektuotojo sukoreguotus pagal pasikeitusius normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus nepradėtų statinio elementų projektinius sprendimus.

            Atsakovas melagingai nurodo aplinkybę, kad darbai buvo pradėti 2003 metais. 2008m. kovo mėn. ji pamatė, kad šalia esančiame sklype, J. G. gt.35, Kaune, prasidėjo statybos darbai ir   buvo įrengti pamatai, kurie yra l m atstumu nuo jai priklausančio žemės sklypo. Iš karto sužinojusi apie vykdomas statybas, kreipėsi dėl pažeistų savo teisių gynybos, todėl senaties terminas nėra praleistas.           Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu dalyvaujantys joje asmenys palaikė argumentus, išdėstytus savo pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Atsakovų Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos, valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliaciniai skundai tenkintini, ieškovės J.

M. apeliacinis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinių skundų faktinių bei teisinių pagrindų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos Kauno miesto skyrius 2001 01 15 iÅ¡davė statybos leidimÄ Nr. 16-6-2001/1, kurio pagrindu Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija, jai nuosavybės teise priklausančiame sklype, esančiame J.

G. g. 35, Kaunas, pastatė pastatÄ (1B1p) – konferencijų salę. Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ pripažino neteisėtu ir panaikino dėl to, kad iÅ¡duodant ginčijamÄ statybos leidimÄ buvo pažeisti 2000 10 18 patvirtintuose Projektavimo specialiosiose sÄ lygose nurodyti atstumai iki žemės sklypo, adresu J. G. 35, Kaunas. Atsižvelgiant į tai teismas konstatavo, kad leidimas statyti pastatÄ â€“ konferencijų salę, 1 metro atstumu nuo J.

M. priklausančio žemės sklypo ribos, kai minimalus atstumas pagal 2000 10 18 patvirtintas Projektavimo specialiÄ sias sÄ lygas turėjo bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,50 m., grubiai pažeidžia jų (t.y. 2000 10 18 patvirtintų Projektavimo specialiųjų sÄ lygų) nuostatas bei ieÅ¡kovės subjektines teises. Šis pažeidimas, teismo nuomone, sudarė neabejotinÄ ir pakankamÄ pagrindÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001 01 15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Nr. 16-6-2001/1 pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti.Sprendžiant 2001 01 15 iÅ¡duoto statybos leidimo Nr. 16-6-2001/1 teisėtumo klausimÄ bÅ«tina vadovautis tuo metu galiojusių teisės aktų nuostatomis.

Ginčijamo statybos leidimo iÅ¡davimo metu LR Statybos įstatymo (2000 12 23 redakcija Nr.I-1240) 22 str. 4 d. 3 p. numatė, kad gautų statybos leidimÄ , statytojas be kitų privalomų dokumentų turi pateikti statinio projektÄ . Tuo tarpu, vadovaujantis minėto teisės akto 19 str. nuostatomis, statinio projektas rengiamas, vadovaujantis patvirtintu statinio projektavimo sÄ lygų sÄ vadu.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trečiajam asmeniui Algirdui A. K. miesto savivaldybės Urbanistikos ir ArchitektÅ«ros skyrius 2000 12 20 iÅ¡davė projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ Nr. 1353-1416, skirtÄ 150 vietų konferencijų salės, adresu J.

G. g. 35, Kaunas statybai (t.1. b.l. 25), kuriame nurodyta konferencijų salės pastatas turi būti projektuojamas ne arčiau kaip 3,00 m. nuo gatvės, 5,00 m. nuo pietinės sklypo ribos ir 3,50 m. nuo kitų sklypo ribų. (t.1, b.l.31). Tačiau iš J. J. IĮ „Vila“ parengto Konferencijų salės, adresu J. G. g. 35, Kaunas Techninio projekto, matyti, kad žemės sklypo, adresu J. G. 35, Kaunas, plotas – 935 kv.m. bei jo užstatymo plotas (K1 2 935). Minėtame plane nurodytas 1 metro atstumas nuo užstatymo ploto iki ieškovei nuosavybės teise priklausančio sklypo. (t.1, b.l. 38 ).

Å ie plano patikslinimai pakartotinai suderinti su statinio specialiÄ sias projektavimo sÄ lygas derinusiomis tarnybomis, tame tarpe ir su Kauno savivaldybės urbanistikos ir architektÅ«ros skyriumi, kuris iÅ¡davė projektavimo pirmines sÄ lygas. Skyrius suderinęs detaliojo plano patikslinimÄ tuo pačiu patikslino ir 2000 11 09 projektavimo sÄ lygas. 2000 10 18 Projektavimo specialiosios sÄ lygos buvo patikslintos per detalaus plano patikslinimo procedÅ«rÄ didinant sklypo užstatymo plotÄ . 2000 11 09 J. J. IÄ® „Vila“ parengtÄ projektÄ suderino Kauno miesto savivaldybės Projektų derinimo taryba 2000 12 21 protokolu Nr. 3819 (t.1, b.l. 18), kas suteikė teisę statytojui gauti leidimÄ statyti.

Projekto derinimo metu galiojęs organizacinis tvarkomasis statybos techninis reglamentas STR 1.05.03:1997 „Statinių projektavimo sÄ lygų nustatymo, statinių projektų derinimo ir jų tvirtinimo tvarka“ 4.4.4. p. numatė, kad projektavimo sÄ lygas nagrinėja, tarpusavyje derina, joms pritaria savivaldybės padalinys, įvertinęs statytojo, trečiųjų asmenų, visuomenės, savivaldybės ir valstybės interesus. Minėto statybos reglamento 4.6.p. reglamentuoja, kad parengtÄ statinio techninį projektÄ projektuotojas pateikia derinti savivaldybės padaliniui, iÅ¡davusiam projektavimo sÄ lygų sÄ vadÄ .

To paties statybos techninio reglamento 4.10 p. numatė, kad Projektų derinimo taryba projekto derinimo metu patikrina teritorijos detaliojo plano sprendinių, jame nustatytų teritorijos tvarkymo režimo reikalavimų ir projektavimo sÄ lygų sÄ vade nustatytų sÄ lygų projekte įgyvendinimÄ . 12.10 p. numatė, kad savivaldybės padalinyje suderintas projektas suteikia statytojui teisę gauti leidimÄ statyti. Kauno miesto savivaldybės Projektų derinimo tarybos 2000 12 21 protokolu Nr. 3819 suderintas projektas patvirtina, kad Projektų derinimo taryba iÅ¡nagrinėjusi projekto atitikimÄ iÅ¡duotoms projektavimo sÄ lygoms, priėmė sprendimÄ suderinti projektÄ ir sutiko su projekte numatytais mažesniais atstumais iki ieÅ¡kovės žemės sklypo ribos.

IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad projekto derinimo metu nauji reikalavimai nustatyti nebuvo, dėl ko Kauno miesto apylinkės teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo( 2000 12 23 redakcija Nr. I-1240 ) 21 str. 1 d. ir 5 d. nuostatas, kuriose numatyta, kad statinio projekto derinimo metu draudžiama nustatyti reikalavimus, kurių nebuvo teritorijų planavimo dokumentuose ir statinio projektavimo sÄ lygose.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ pareiÅ¡kusi ir Lietuvos Respublikos CK 4.103 str. pagrindu, kurio 2 dalyje nustatyta, kad asmenys, kurių teisės ir interesai yra pažeidžiami, 1 dalyje nurodytu atveju turi teisę kreiptis į teismÄ dėl statinio statybos taisyklių ar leidimo statybai iÅ¡davimo tvarkos pažeidimo.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. sprendimu konstatavo, kad Projektavimo specialiosiose sÄ lygose nustatytų atstumų iki gretimų sklypų ribų nesilaikymas grubiai pažeidžia ieÅ¡kovės subjektines teises. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pareiÅ¡kime nurodė, kad ji sutikimo pastatÄ statyti arčiau kaip 3,5 metro iki sklypo ribos niekada nedavė. Dėl statinio statybos prie jai priklausančio žemės sklypo ribos, sumažėjo jos sklypo vertė, statinys apsunkina statybÄ jai priklausančiame žemės sklype ir pažeidžia kitas teisės normas, reglamentuojančias gaisrinę saugÄ ir kitus reikalavimus.

Tačiau bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai nuosavybės teise priklausančiame sklype pastatytas statinys pažeidžia J. M. teises valdyti, naudotis ar disponuoti jai priklausančiu žemės sklypu. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų, kad dėl statinio statybos prie jai priklausančio žemės sklypo ribos sumažėjo sklypo vertė, statinys apsunkina statybÄ jai priklausančiame žemės sklype ir statinys pažeidžia kitas teisės normas, reglamentuojančias gaisrinę saugÄ ir kitus reikalavimus.Kiekviena statyba, esanti gretimai su kitu pastatu ar po to, kai jis yra pastatytas, sukelia arba gali sukelti tam tikrų nepatogumų gretimo pastato, žemės sklypo savininkui ar naudotojui.

Siekiant to išvengti arba užtikrinti bendrus interesus yra nustatyti tam tikri reikalavimai, įskaitant priešgaisrinius. Ieškovė ieškinio pareiškimu nurodė, kad yra pažeistas LR statybos ir urbanistikos ministerijos įsakymu patvirtintos nuostatos „Visuomeninės paskirties statiniai. Priešgaisrinė sauga.“, tačiau nedetalizavo kuo pasireiškia jos teisių pažeidimas. Bylos nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu ieškovės atstovė parodė, kad sutinkamai su priešgaisrinės saugos reikalavimais jos žemės sklype būsimas pastatas turės būti projektuojamas didesniu nei 3 metrų atstumu nuo jai priklausančios žemės sklypo ribos ir tuo pažeidžiamos ieškovės teisės. Tačiau dėl to jokių naujų objektyvių įrodymų, kaip ir pirmosios instancijos teisme ieškovė nepateikė.

Pažymėtina, kad STR 2.02.02:2004 3 priede nurodyta, kad atstumai tarp statinių gali būti sumažinti nustatyta tvarka. Be to, ieškovė neįrodė jos subjektinės teisės ar teisėto intereso pažeidimo dabartiniu metu, dėl numatomos statybos ieškovės sklype nebuvo pateikta nei projekto, nei leidimo statybai nei kitų objektyvių įrodymų.             Kauno miesto apylinkės teismas sprendime pažymėjo, kad Statybos techninis reglamentas STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ buvo patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2004 02 27 įsakymu Nr.D1-91.

Minėtas reglamentas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 08 05 įsakymu Nr. D-390 buvo papildytas 3 priedu, kuriame buvo įtvirtinti visuomeninės paskirties statinių iÅ¡dėstymo žemės sklype reikalavimai. BÅ«tent minėto priedo 1.1 p.p. buvo nurodyta, kad atstumas nuo visuomeninės paskirties statinio, kurio aukÅ¡tis ne didesnis kaip 8,50 m., iki gretimo sklypo ribos turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,00 m. Atsižvelgiant į tai teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad iki Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2005 08 05 įsakymo Nr. DI-390 priėmimo, t.y. iki ginčijamo Statybos leidimo Nr. 16-6-2001/1 iÅ¡davimo metu (2001 01 15 ) reikalavimo iÅ¡laikyti 3,00 m. atstumÄ iki gretimo žemės sklypo ribos, teisės aktai nenumatė.

Be to, Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministro 2005 08 05 įsakymo Nr. D1-390 2p. numatyta, kad Statybos techninio reglamento STR 2.02.02:2004 „Visuomeninės paskirties statiniai“ 3 priedo reikalavimai yra privalomi visuomeninės paskirties statiniams, kurie pradėti projektuoti po minėto įsakymo įsigaliojimo. Iš statybos leidimo Nr. 16-6-2001/1 matosi, kad jis išduotas 2001 01 15 ir galioja iki 2011 01 15 (t.1., b.l. 11). Iš VĮ Registrų centro pažymėjimo (t.1, b.l.

12) matosi, kad pastatas-konferencijų salė, kurio unikalus Nr. 4400-1519-3774, esantis J. G. g. 35, Kauno m. yra įregistruotas nekilnojamojo turto registre ir jo statybos pradžios metai nurodyti 2001 m.             IÅ¡ iÅ¡dėstytų įrodymų kolegija sprendžia, kad Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001 01 15 statybos leidimas Nr. 16-6-2001/1 iÅ¡duotas teisėtai, prisilaikant tuo metu galiojusių įstatymų reikalavimų, be to, ieÅ¡kovė neįrodė savo subjektyvinių teisių pažeidimo, dėl to Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ dalyje dėl statybos leidimo pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo yra pagrindas panaikinti ir ieÅ¡kovės J.

M. ieÅ¡kinio reikalavimÄ atmesti. ( Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 2p.).             Atsakovai Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos apeliaciniuose skunduose nurodo, kad ieÅ¡kovė kreipdamasi į teismÄ praleido ieÅ¡kininės senaties terminÄ . Atsakovų atstovai reikalavo taikyti senatį, tačiau teismas sprendime dėl termino praleidimo bei senaties taikymo iÅ¡ viso nepasisakė, dėl to pažeidė (duomenys neskelbtini), 270 str.

Teismas be pagrindo netaikė LR ABTÄ® 33 str., nors privalėjo taikyti ir vien tuo pagrindu ieÅ¡kinį atmesti.             IÅ¡ ieÅ¡kovės patikslinto ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo matosi, kad ieÅ¡kovė 2008 m. kovo mėn. pamatė, kad Å¡alia esančiame sklype, J. G. g. 35, Kaune, prasidėjo statybos darbai, kurie buvo 1 m. atstumu nuo ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo. Tuomet kreipėsi į Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos priežiÅ«ros skyrių, kad patikrintų statybos darbus. 2008 03 18 raÅ¡tu ieÅ¡kovė buvo informuota, kad statybos darbai vykdomi pagal Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001 01 15 iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ statyti konferencijų salę.

Projekte numatytas atstumas iki sklypo ribos J. G. g. 17 yra iÅ¡laikytas. Taip pat ieÅ¡kovei buvo pasiÅ«lyta kreiptis į teismÄ . IÅ¡ bylos duomenų matosi, kad ieÅ¡kovės advokatei projektinę dokumentacijÄ ir iÅ¡duotÄ statybos leidimÄ Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamentas iÅ¡siuntė 2008 m. balandžio 11 d. (t.1., b.l.13). Tai patvirtina ieÅ¡kovės teiginį, kad ji apie iÅ¡duotÄ leidimÄ sužinojo 2008 m. balandžio 12 d.

IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys Kauno miesto apylinkės teisme užregistruotas 2008 m. gegužės 6 d. IÅ¡ Å¡ių duomenų darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė sužinojusi apie aktÄ per mėnesį laiko kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu dėl pažeistų savo teisių gynybos ir todėl laikytina, kad ji nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino.             Be to, Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas (LR (duomenys neskelbtini), 197 str. 2 d.), nes apie tai, kad pastatas pastatytas žemės sklype nuo ieÅ¡kovei priklausančio žemės sklypo yra nutolęs apie 1 metrÄ atstumu patvirtina ieÅ¡kovės pateiktas 2008 04 10 antstolio S. U. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

Nurodo, kad ši teismo išvada yra nepagrįsta. Tačiau teisėjų kolegija sprendžia, kad ši faktinė aplinkybė yra patvirtinta kitais byloje esančiais dokumentais, be to, pirmosios instancijos teisme atsakovas šios aplinkybės neginčijo. Tai, kad atsakovo pastatas pastatytas apie 1 metro atstumu nuo ieškovei priklausančios sklypo ribos patvirtina ir kiti įrodymai: atsakovo požeminių komunikacijų planas bei projektinė dokumentacija.              D. J. M. apeliacinio skundo             Kadangi teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo Lietuvos liudytojų religinės bendrijos apeliacinis skundas tenkintinas, Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimas dalyje dėl išduoto statybos leidimo pripažinimo neteisėtu naikintinas ir ieškovės J.

M. ieškinio pareiškimas šioje dalyje atmestinas, todėl iš ieškovės atsakovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos. (CPK 93 str., 98 str.). Teismo sprendimu nustatyta, kad atsakovas Lietuvos Jehovos liudytojų religinė bendrija patyrė 12286, Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas (11736 Lt teisinei pagalbai apmokėti, t.1, b.l.109, 152, 158, T.2, b.l. 68, 69, 100, 110), 550 litų kitų išlaidų (t.2, b.l. 70). Iš bylos duomenų matosi, kad byloje atsakovo atstovas pateikė keturis atsiliepimus į procesinius dokumentus, dalyvavo aštuoniuose teismo posėdžiuose, iš kurių trijuose - bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2004 m. teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo numatyti užmokesčio maksimalÅ«s dydžiai, kurie Å¡ioje byloje atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 p . iÅ¡vardintus kriterijus nebuvo bÅ«tini. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti apie 50 procentų atsakovui Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrovei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kad yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, sprendimo dalį, kurioje atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteista 5825 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų palikti nepakeistÄ , o ieÅ¡kovės J.

M. apeliacinį skundÄ , kuriame ji praÅ¡o atmesti atsakovo praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas netenkinti.              Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje             Atsakovo atstovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 6240 litų atstovavimo iÅ¡laidų bei 130 litų sumokėto žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Turėtoms atstovavimo iÅ¡laidoms pagrįsti atsakovo atstovas pateikė 2010 04 16 „Swedbank“ AB Kauno filialo mokėjimo nurodymÄ Nr.0841 3146 litų sumai, pagal kurį atsakovas advokatui A.

T. sumokėjo už teisines paslaugas; 2010 05 27 „Swedbank“ AB Kauno filialo mokėjimo nurodymÄ Nr. 1119, 1694 litų sumai, pagal kurį atsakovas sumokėjo advokatui už teisines paslaugas; 2010 06 15 „Swedbank“ AB Kauno filialo mokėjimo nurodymÄ Nr. 1353, 1400 litų sumai, pagal kurį atsakovas advokatui sumokėjo už atstovavimÄ teismo posėdyje 2010 m. birželio 17 d. Patenkinus apeliacinį skundÄ teisėjų kolegija šį atsakovo praÅ¡ymÄ tenkina iÅ¡ dalies ir priteisia jam iÅ¡ ieÅ¡kovės  atsižvelgiant į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo 8.10 punktÄ , 8.11 punktÄ , 8.18 punktÄ , atsižvelgiant į Å¡ių Rekomendacijų 2 p. iÅ¡vardintus kriterijus, t.y., kad suteiktos teisinė paslaugos nebuvo nei didelės apimties nei sudėtingos ( apeliacinio skundo, dviejų atsiliepimų į apeliacinius skundus suraÅ¡ymas, atstovavimas apeliacinės instancijos teisme) bei į tai, kad sumokėta 130 litų žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ , iÅ¡ viso priteistina 50 procentų turėtų atstovavimo iÅ¡laidų bei 130 litų sumokėto žyminio mokesčio, kas sudaro 3250 litų.

                          Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais              nusprendžia:             Lietuvos Jehovos liudytojų religinės bendrijos ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus tenkinti, J. M. apeliacinį skundÄ atmesti.             Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimÄ panaikinti dalyje, kurioje pripažintas neteisėtu ir panaikintas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos tarnybos Kauno miesto skyriaus 2001 01 15 iÅ¡duotas statybos leidimas Nr. 16-6-2001/1.

Å ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ , ieÅ¡kovės J. M. ieÅ¡kinį atmesti.             LikusiÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ J. M. Lietuvos Jehovos liudytojų religinei bendrijai 3250 (tris tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt ) litų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinėje instancijoje. Kolegijos pirmininkė                                                    Izolda Nėnienė Kolegijos teisėjai                                                    Arvydas Žibas                                                                               Leonas Jachimavičius