20ba2eca-e379-4845-845f-a27280f692bb · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-213-450/2023 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00047-2020-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.11 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens I. M. (I. M.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutarties, kuria bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „BG Shipping“ pripažintas tyčiniu, civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Reniva“ pareiÅ¡kimÄ dėl uždarosios akcinės bendrovės „BG Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu, suinteresuoti asmenys I.

M. (I. M.), L. M., J. P., Ž. M.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „BG Shipping“ (toliau – ir bendrovė) iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Reniva“ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi palikta nepakeista).

2. PareiÅ¡kėja bankrutuojančios UAB (toliau – BUAB) „BG Shipping“ nemokumo administratorė UAB „Reniva“ (toliau – ir nemokumo administratorė) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nurodė, kad, paskyrus bendrovės vadovu I. M., bendrovės finansinė padėtis tik blogėjo. Buvęs bendrovės vadovas I. M. ir jo sutuoktinė, bendrovės vyr. buhalterė L. M., tęstinį laikotarpį, reguliariai iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡imdavo (iÅ¡grynindavo) dideles pinigų sumas (iÅ¡simokėjo 873 157 Eur), iÅ¡simokėdavo paskolas ir kitais įvairiais pagrindais naudojo bendrovės lėšas; suteikinėjo paskolas nemokioms, su bendrove susijusioms įmonėms (UAB ,,Transmar“, UAB ,,Baltijos grupė“) ir kitais bÅ«dais finansavo susijusias įmones (MB ,,Transmaris“, UAB ,,Globetransa“, MB ,,Moringa“, UAB ,,Baltijos fortas“ ir kt.); sudarinėjo nuostolingus bei ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius (nekilnojamasis turtas perkeltas į susijusiÄ Ä¯monę UAB ,,Baltijos fortas“); bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė apgaulingai ar aplaidžiai, dėl to bendrovės vadovas sÄ moningai vengė perduoti nemokumo administratorei visus bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus.

Bendrovė 2016 m. gruodžio mėn. perleido nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio balansinė vertė 911 957 Eur ir 2015–2016 m. perleido kilnojamÄ jį turtÄ 2015 m. – 174 455 Eur vertės, 2016 m. – 47 594 Eur. Atsižvelgiant į 2014–2019 m. iÅ¡mokėtÄ 873 157 Eur sumÄ , atėmus grÄ Å¾intų paskolų 23 410 Eur sumÄ , gaunama 849 747 Eur suma, kurios I. M. ir L. M. negrÄ Å¾ino bendrovei. Remiantis bendrovės 2014–2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis nuo 2014 m., pradėjus vadovauti I.

M., bendrovė faktiÅ¡kai iki 2019 m. dirbo nuostolingai. Bendrovės bankrotÄ nulėmė blogas valdymas ilgÄ laikotarpį nuosekliais, kryptingais bei sÄ moningais veiksmais – daugiau kaip 6 metus veikiant nuostolingai, didinant sÄ naudas ir įsipareigojimus bei įvairiais bÅ«dais mažinant bendrovės turtÄ . Bendrovėje neliko turto, tačiau liko 4 342 291,89 Eur dydžio kreditorių finansiniai įsipareigojimai, kurių nėra iÅ¡ ko patenkinti.

3. Suinteresuotas asmuo I. M. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė pareiÅ¡kimÄ atmesti. Nurodė, kad pareiÅ¡kime nėra nurodytas bendrovės nemokumo momentas, o priežastinis ryÅ¡ys tarp įvardijamo privedimo prie bankroto tyčia ir nurodomų aplinkybių apskritai neįrodinėjamas. Bendrovės nemokumÄ sukėlė OOCL (Europe) Limited nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai, o byloje patvirtintas Å¡ios kreditorės finansinis reikalavimas, tėra spaudimo bendrovei ir suinteresuotam asmeniui priemonė. Nemokumo administratorė nenurodė, kad bendrovė turi 1 010 008,98 Eur dydžio reikalavimo teisę į OOCL (Europe) Limited, kuri yra reikÅ¡minga bendrovės kreditoriams ir nemokumo procesui; nesiėmė veiksmų Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ieÅ¡koti.

4. Kreditorė OOCL (Europe) Limited pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriame prašė nemokumo administratorės pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad už Orient Overseas Container Line suteiktas paslaugas gautinų pradelstų mokėjimų suma iÅ¡augo net iki 3 mln. JAV dolerių. BUAB „BG Shipping“ gavusi iÅ¡ OOCL (Europe) Limited užsakovų už jiems suteiktas konteinerių gabenimo paslaugas lėšas (4 038 293,60 JAV dolerių) pasisavino ir (arba) iÅ¡vaistė, o bendrovės vadovas I.

M., siekdamas tai kuo ilgiau nuslėpti, kreditorei teikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , neva, už suteiktas paslaugas buvo nesumokėję konteinerių vežimo paslaugų užsakovai. Bendrovės vadovas I. M. ir vyriausioji finansininkė L. M. galimai klastojo ir bendrovės buhalterinės apskaitos duomenis, slėpė realiÄ bendrovės finansinę bÅ«klę, taip savinantis kreditorei mokėtinas pinigų sumas, didino žalÄ . Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos ekonominių nusikaltimų tyrimo valdyboje atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. -2-00114-1 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio 2 dalį, 222 straipsnio 1 dalį dėl galimo UAB „Shipping“ direktoriaus I.

M. didelės vertės OOCL (Europe) Limited turto pasisavinimo, apgaulingo buhalterinės apskaitos tvarkymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. sausio 9 d. nutartimi BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ pripažino tyčiniu; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

6. Teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 14 d. nutartimi BUAB „BG Shipping“ bankroto byloje patvirtinto kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä bendrai 26 240,69 Eur sumai, vėliau kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų finansiniai reikalavimai buvo tikslinami 2021 m. sausio 25 d. nutartimi – iki 4 330 241,14 Eur; 2021m. kovo 5 d. – 4 340 546,73 Eur; 2021 m. kovo 31 d. – 4 340 546,73 Eur; 2021 m. gegužės 5 d. – 214 124,72 Eur; 2021 m. birželio 23 d. – 4 128 167,17 Eur. Bendras finansinių reikalavimų dydis – 4 342 291,89 Eur.

7. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimas bankrotÄ pripažinti tyčiniu grindžiamas Å¡ios įmonės valdymo organų veiksmais (neveikimu) iki 2020 metų, t. y. iki Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) įsigaliojimo, todėl klausimÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu sprendė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) nuostatomis.

8. Teismas nustatė, kad buvęs bendrovės vadovas I. M. ir bendrovės vyr. finansininkė L. M. (I. M. sutuoktinė) reguliariai, laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2019 m., iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų įvairiais pagrindais iÅ¡simokėjo 871 943 Eur dydžio sumÄ , tai pagrindžia prie pareiÅ¡kimo pridėti bankų sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai; pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) bendrovės pateiktas deklaracijas FR0711 forma už 2015–2018 m., bendrovė suteikė I. M. ir L. M. bendrai 598 056 Eur dydžio paskolÄ ; laikotarpiu 2014–2018 m. buvo suteikta 723 966,43 Eur paskola. Dokumentai patvirtinantys, kokiu pagrindu buvo vykdomi pavedimai, nemokumo administratoriui nepateikti, kaip ir nepateikti pirminiai apskaitos dokumentai, pagrindžiantys iÅ¡mokėtų lėšų panaudojimÄ bendrovės veikloje.

9. Deklaracijos už 2015 m. B priede nurodyta, kad L. M. suteikta paskola 13 376 Eur su 3 181 Eur palÅ«kanomis grÄ Å¾intina 2017 m. gruodžio 31 d., tačiau bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai už 2017 m., nepatvirtina 16 557 Eur (paskolos su palÅ«kanomis) grÄ Å¾inimo fakto. PrieÅ¡ingai, pagal bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us 2017 m., L. M., įvairiais pagrindais, iÅ¡mokėta 55 100 Eur suma.

10. Deklaracijos B priede už 2017 m., nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 31 d. I. M. grÄ Å¾ino bendrovei 8 700 Eur sumÄ , o L. M. grÄ Å¾ino 6 000 Eur (bendrai 14 700 Eur), tačiau iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už 2017 m. matyti, jog L. M. 2017 m. sausio 31 d. buvo iÅ¡mokėta 30 000 Eur paskola, kuriÄ L. M. tÄ pačiÄ dienÄ grÄ Å¾ino. L. M. 2017 m. kovo 22 d. buvo iÅ¡mokėta 2 000 Eur, tÄ pačiÄ paskola grÄ Å¾inta. I. M. 2017 m. kovo 31 d. grÄ Å¾ino bendrovei 2 700 Eur. Daugiau piniginių įplaukų (paskolų grÄ Å¾inimų) 2017 m. nebuvo, pinigai buvo tik iÅ¡mokami vadovui ir buhalterei (iÅ¡mokėta bendrai 328 212 Eur).

11. Deklaracijos už 2018 m. B priede nurodyta, kad I. M. 2018 m. gruodžio 31 d. grÄ Å¾ino bendrovei 481 480 Eur, o L. M. – 227 786 Eur, iÅ¡ viso 2018 m. gruodžio 31 d. abu grÄ Å¾ino 709 226 Eur. Bendrovės 2018 m. finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to (sudaryto 2019 m. gegužės 19 d. ) 3.16 punkte nurodyta, kad grÄ Å¾intos vadovų paskolos 697 266 Eur. Tačiau nei deklaracijoje už 2018 m. nurodyta 709 226 Eur suma, nei bendrovės 2018 m. finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 3.16 punkte nurodyta 697 266 Eur suma bendrovei nebuvo grÄ Å¾intos t. y. per 2018 m. jokių iÅ¡ vadovų paskolų grÄ Å¾inimų nebuvo.

12. Teismas pagal bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. nustatė, kad I. ir L. M.ai grÄ Å¾ino bendrovei 23 410 Eur (2017 m. – 2 700 Eur; 2019 m. – 20 710 Eur). Atsižvelgiant į 2014–2019 m. iÅ¡mokėtÄ 873 157 Eur sumÄ , atėmus sugrÄ Å¾intÄ paskolų 23 410 Eur sumÄ , gaunama negrÄ Å¾inta 849 747 Eur suma.

13. Teismas vertino, kad bendrovės vadovas priimdamas sprendimus suteikti 1 239 245,06 Eur dydžio paskolas susijusioms įmonėms UAB ,,Transmar“ (Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi bendrovei iÅ¡kelta bankroto byla, nutartis įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 1 d., įmonė likviduota), UAB ,,Baltijos grupė“ (įmonės akcininkas, valdantis 94 proc. visų įmonės akcijų – I. M.; Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu įmonė pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nutarta jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro), UAB ,,Globetransa“, MB ,,Transmaras“, MB ,,Moringa“ ir UAB ,,Baltijos fortas“ ne tik nevertino finansinių skolininkių galimybių grÄ Å¾inti paskolas, nereikalavo jokių prievolių užtikrinimo priemonių, bet ir žinojo (turėjo žinoti) abiejų sandorio Å¡alių turtinę padėtį ir dėl to galimas kilti neigiamas pasekmes, t. y. pažeidė rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir lojalumo pareigas, virÅ¡ijo protingÄ komercinę rizikÄ .

Tai akivaizdus ne tik nuostolingo, ekonomiškai nenaudingo sandorio pavyzdys.

14. Teismo vertinimu, BUAB „BG Shipping“ buvęs vadovas I. M. pažeidė jam Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.87 straipsnyje nustatytas fiduciarines pareigas bendrovei, ilgÄ laikÄ neatlygintinai naudojantis bendrovės lėšomis, sumažinant bendrovės turtÄ negrÄ Å¾inta 849 747 Eur paskolos suma, tokie veiksmai vertinami, kaip neteisėti, pažeidžiantys valdymo organo pareigas: veikti bendrovės naudai, sÄ Å¾iningai ir protingai, bÅ«ti lojaliam (veikti iÅ¡imtinai bendrovės interesais, nesinaudoti bendrovės galimybėmis ir turtu, nenaudoti bendrovės turto savo naudai).

15. Teismas atkreipė dėmesį, kad bendrovė paskolÄ UAB ,,Transmar“ suteikė be jokios prievolės grÄ Å¾inimo užtikrinimo priemonės, kuri neturėjo ilgalaikio turto, bei akivaizdžiai neturėjo objektyvių galimybių grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir tai vertino kaip akivaizdų neatlygintinÄ bendrovės pinigų perleidimÄ , t. y. veikimÄ bendrovės nenaudai, pažeidžiant bendrovės interesus. Bendrovės lėšomis buvo finansuojama ir kita nemoki, su I. M., susijusi įmonė – UAB „Baltijos grupė“, t. y. buvo suteikta didelė be jokių prievolių užtikrinimo priemonių paskola.

16. Teismas pripažino, kad buvęs įmonės vadovas nesilaikė įmonių veiklÄ reglamentuojančių įstatymų, tai atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintÄ tyčinio bankroto požymį. Be to, buvęs bendrovės vadovas, priimdamas sprendimus suteikti 1 239 245,06 Eur dydžio paskolas susijusioms įmonėms, žinojo (turėjo žinoti) abiejų sandorio Å¡alių turtinę padėtį ir dėl to galimas kilti neigiamas pasekmes (neatsiskaitymÄ ), tokiu bÅ«du, pažeidė rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir lojalumo pareigas (CK 2.87 straipsnis), virÅ¡ijo protingÄ komercinę rizikÄ , t. y. akivaizdus ne tik nuostolingo, ekonomiÅ¡kai nenaudingo bet ir ydingo sandorio pavyzdys (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

17. Teismas vertino, kad buvusio bendrovės vadovo sprendimai, kada susijusiai įmonei UAB ,,Globetransa“ neatlygintinai perduodamas naudotis turtas (negaunant nuomos pajamų ir patiriant transporto priemonių amortizacijos sÄ naudas) ir teikiamas papildomas finansavimas (suteikiama paskola ir mokama už nemokiÄ Ä¯monę jos tiekėjams – 48 723,89 Eur) akivaizdžiai virÅ¡ija jo kompetencijÄ (CK 2.87 straipsnis) ir prieÅ¡tarauja, bet kokiai verslo logikai (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

18. Teismas nustatė, kad bendrovė per 2014–2019 m. laikotarpį, reguliariai, faktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų pervedinėjo dideles pinigų sumas MB ,,Transmaras“ (sumokėjo 3 590 676,39 Eur). MB ,,Transmaras“ vadovė buvo J. L., kuri tuo metu dirbo ir bendrovėje bei buvo pavaldi I. M.; I. M. perleido J. L. UAB ,,Transmar“ akcijas; J. L. buvo ir UAB ,,Transmar“ vadovė, kurios vadovaujama įmonė, neturėjusi nei vieno darbuotojo, iÅ¡ bendrovės gavusi daugiau kaip pusę milijono eurų ir jų negrÄ Å¾inusi, yra likviduota dėl bankroto; likus dviem dienoms iki iÅ¡registravimo (2019 m. gruodžio 16 d.) bendrovė sumokėjo MB ,,Transmaras“ dar 3 115,77 Eur sumÄ , galimai siekiant atsiskaityti su MB ,,Transmaras“ kreditoriais.

Bendrovė 2017–2019 m. finansavo ir kitÄ su I. M. susijusiÄ ir darbuotojų neturinčiÄ Ä¯monę – MB ,,Moringa“, kurios vadovu buvo I. M. ir L. M. sÅ«nus M. M. (per tris metus iÅ¡mokėjo 143 800,80 Eur, iÅ¡ kurių MB ,,Moringa“ 2018–2019 m. grÄ Å¾ino bendrovei 32 200 Eur, t. y. faktiÅ¡kai iÅ¡mokėta MB ,,Moringa“ suma – 111 600,80 Eur).

19. Remiantis bendrovės 2014–2019 m. pelno (nuostolių) ataskaitų duomenimis nuo 2014 m., pradėjus vadovauti I. M., bendrovė faktiÅ¡kai iki 2019 m. dirbo nuostolingai. IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o apie juridinių faktų pasikeitimÄ , teismas nustatė, kad, pagal 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L-3-310600 ir 2014 m. gruodžio 29 d. Lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. L-3-310599, bendrovė perleido teises ir pareigas UAB ,,Baltijos fortas“.

Bendrovė teises ir pareigas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis perleido su bendrove susijusiai įmonei UAB ,,Baltijos fortas“ – J. P. (I. M. dukra), kuri 100 proc. valdė ir kontroliavo abi sandorio Å¡alis, tiek bendrovę (nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2019 m. gruodžio 2 d.), tiek ir UAB ,,Baltijos fortas“ (nuo 2014 m. gegužės 29 d. iki Å¡iol). 2019 m. lapkričio 21 d. UAB ,,Baltijos fortas“ ,,iÅ¡pirkęs“ nekilnojamÄ jį turtÄ , jį pardavė I. M. sÅ«naus įmonei MB ,,Moringa“, t. y. nekilnojamasis turtas iÅ¡liko M.

Å¡eimos rankose. Duomenų, kad UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ inicijavo skolos perkėlimÄ (CK 6.50, 6.116 straipsniai) dėl bendrovės prievolių pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nevykdymo ar netinkamo vykdymo, nėra. Nors bendrovė veiklÄ 2016 m. vykdė nuostolingai (nuostolis sudarė 243 050 Eur), o mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai sudarė 2 247 804 Eur, tačiau bendrovė vykdė prievoles UAB ,,Å iaulių banko lizingas“ pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis. Teisių ir pareigų perleidimo pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis, sandoriu nebuvo iÅ¡saugotas ne tik nekilnojamasis turtas (sumažinta ilgalaikio turto vertė), bet ir nesumažėjo bendrovės įsipareigojimai bei bendrovės sÄ naudos, jos tik dar labiau padidėjo.

Poreikio perleisti teises ir pareigas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nebuvo. Teismas įvertinęs iÅ¡ sandorio gauto pelno dydį ir aplinkybes, kad perleidus teises ir pareigas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis nebuvo iÅ¡saugotas nekilnojamasis turtas, į kurį investuota 317 206,36 Eur, buvo prarastos realios pajamos (iÅ¡ nuomos), nebuvo sumažinti įsipareigojimai ir sÄ naudos, jos tik padidėjo, padarė iÅ¡vadÄ , jog sandoris pagal kurį gaunamas 16 609 Eur pelnas, tačiau prarandamos ne tik realios pajamos, bet ir teisė įgyti nuosavybę į 911 957 Eur vertės nekilnojamÄ jį turtÄ negali bÅ«ti vertinamas kaip ekonomiÅ¡kai naudingas sandoris.

Å alys siekė vieno tikslo – perkelti vertingiausiÄ bendrovės turtÄ Ä¯ susijusiÄ bendrovę UAB ,,Baltijos fortas“, kurios finansinė padėtis galimai buvo stabilesnė, kad bendrovės kreditoriai neturėtų į kÄ nukreipti savo reikalavimų, t. y. buvo ruoÅ¡iamasi neiÅ¡vengiamam bankrotui. Sudarytas sandoris ekonomiÅ¡kai nenaudingas bendrovei, šį nenaudingumÄ teismas laikė tyčinio bankroto požymiu.

20. IÅ¡ieÅ¡kojimo pirmenybė 2018–2019 m. sÄ moningai buvo teikiama tos pačios eilės pagal CK 6.9301 straipsnį kreditoriams (MB ,,Transmaras“, MB ,,Moringa“, UAB ,,Baltijos fortas“), t. y. susijusioms įmonėms, kurioms įsipareigojimai atsirado vėliau ir (ar) buvo nepradelsti arba mažiau pradelsti, žinant, kad kreditoriai, kuriems įsipareigojimai pradelsti 2015 m. gruodžio 31 d. (UAB ,,Forlika“) ir 2018 m. gruodžio 31 d. (OOCL (Europe) Limited), bendrovės darbuotojai, faktiÅ¡kai neturės į kÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimų, nes OOCL (Europe) Limited klientams sustabdžius tiesioginius mokėjimus (2019 m. birželio mėn.), bendrovė neturės pakankamai turto.

Atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Ä®BÄ® nustatytas imperatyvus reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai bendrovė faktiÅ¡kai tapo nemoki (2018 m. gruodžio 31 d.) ir buvo aiÅ¡ku, jog bendrovė neturės galimybės atsiskaityti su kreditoriais, taip pat bendrovės darbuotojams ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės nemokant darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų.

21. Teismo vertinimu, byloje reikÅ¡minga aplinkybė, kad nemokumo administratorei neperduoti Finansinių ataskaitų rinkiniai už 2010–2013 m., dėl ko negalima palyginti 2014–2019 m. finansinių ataskaitų duomenų su ankstesnių laikotarpių (2010–2013 m.) ataskaitų duomenimis, taip pat nėra galimybės nustatyti bendrovės finansinės bÅ«klės, veiklos rezultatų, turto ir jo pokyčių, įsipareigojimų dydžių ir tokių duomenų pasikeitimų nuo bendrovės veiklos pradžios iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, darytina iÅ¡vada, kad 2019 m. pelno (nuostolių) ataskaita nebuvo pateikta sÄ moningai, siekiant nuslėpti neigiamus bendrovės veiklos rezultatus, jog bendrovė, kuri nuo 2019 m. rugpjūčio mėn. neturi pinigų darbuotojų atlyginimams iÅ¡mokėti, dirba nuostolingai.

22. Pagal bendrovės finansinių ataskaitų duomenis, bendrovė turėjo ilgalaikio turto: 2013 m. – už 2 311 670 Lt (669 505,91 Eur); 2014 m. – 6 911 902 Lt (2 001 825,19 Eur); 2015 m. – 1 900 268 Eur, kurį sudarė materialusis turtas: transporto priemonės, įranga, įrankiai, įrenginiai, finansinis turtas, taip pat 2014 m. įsigytas investicinis turtas (žemė ir pastatai), t. y. nurodyti tik bendro pobÅ«džio duomenys. Neturint ilgalaikio turto apskaitos dokumentų, nėra galimybės patikrinti finansinėse ataskaitose nurodytų duomenų teisingumo ir kitų su ilgalaikiu turtu reikÅ¡mingų duomenų: ilgalaikį turtÄ identifikuojančių požymių bei kiekio.

23. Per laikotarpį (2014–2019 m.) buvo vykdomi atsiskaitymai tarp susijusių bendrovių UAB ,,Baltijos grupė“, MB ,,Transmaras“, MB ,,Moringa“ ir UAB ,,Baltijos fortas“. Kadangi nepateiktas nei vienas dokumentas, susijęs su Å¡iomis įmonėmis (sutartys, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros ir kiti sutartinius teisinius santykius patvirtinantys dokumentai), negalima nustatyti prievolių atsiradimo pagrindo, dalyko ir Å¡alių pareigų, vykdytos atsiskaitymo tvarkos ir teikiamų prekių ar paslaugų realaus vykdymo ir įvykdymo fakto.

24. Teismo vertinimu, buvusiam įmonės vadovui nepagrindus, kodėl nemokumo administratorei neperduotas įmonės turtas ir dokumentai, yra pagrindas spręsti apie tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančio požymio – netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkytos įmonės buhalterinės apskaitos, dėl ko nėra galimybės nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ir įvertinti turtÄ , identifikuoti tikrÄ sias įmonės bankroto priežastis, egzistavimÄ (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 25. Apeliantas (suinteresuotas asmuo) I. M. praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kimÄ dėl BUAB „BG Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 25.1. Teismas netinkamai nustatė bendrovės nemokumÄ , nepateikė skaičiavimų, kada pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realios vertės; nenustatė momento, nuo korio momento bendrovė tapo nemoki, t. y. nuo kurio laiko bendrovė visiÅ¡kai nevykdė įsipareigojimų kreditoriams.

Todėl nėra nustatyta tyčinių veiksmų vertinti, kad ginčo laikotarpiu bendrovė tyčia buvo vedama prie bankroto. 25.2. Kreditorės OOCL (Europe) Limited reikalavimas atsirado tik 2020 m. gruodžio 7 d. arbitražo teismo sprendimo pagrindu, kuris Lietuvos Respublikoje pripažintas ir leistas vykdyti 2021 m. gegužės 20 d. Kreditorė UAB „Forlika“ nereikalavo anksčiau grÄ Å¾inti paskolÄ , todėl nėra pagrindo šį reikalavimÄ vertinti pradelstu. Bendrovė savo įsipareigojimų pradėjo nevykdyti tik 2020 m. gegužės mėn., 2019 m. tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį UAB „Forlika“ nereikalavo palÅ«kanų mokėjimo.

Bendrovė tapo nemokia 2020 m., kai buvo kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (praÅ¡ymas pateiktas 2020 m. vasario 18 d.). Nenustačius tikslaus bendrovės nemokumo atsiradimo momento, teismas bankroto pripažinimo tyčiniu byloje iÅ¡ esmės neatskleidė jos esmės. 25.3. Teismas netyrė ir nenustatė teisiÅ¡kai reikÅ¡mingo priežastinio ryÅ¡io tarp skundžiamoje nutartyje įvardintų tyčinio bankroto pagrindų bei bendrovės nemokumo. Teismui vertinant, kad bendrovė tapo nemoki 2018 m. gruodžio 31 d., teismas netyrė ir nevertino, kaip konkretÅ«s tyčinio bankroto pagrindai sÄ lygojo nemokumÄ 2018 m. gruodžio 31 d., kadangi dauguma teismo pripažintų tyčinio bankroto pagrindų buvo siejami su veiksmais, atliktais dar 2013–2014 m.

Vertinant pareiÅ¡kėjo nurodytus veiksmus, kaip tariamus tyčinio bankroto požymius, neaiÅ¡ku, kaip priežastiniu ryÅ¡iu jie susiję su bendrovės nemokumu. 25.4. PraÅ¡yme nemokumo administratorė nurodė, kad pagal bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us už 2014–2019 m., už Å¡eÅ¡erių metų laikotarpį, bendrai apeliantui ir jo sutuoktinei buvo iÅ¡mokėta įvairiais pagrindais 873 157 Eur, t. y. apytiksliai 145 tÅ«kst. Eur per metus. Tačiau nemokumo administratorė paskolų suinteresuotiems asmenims suteikimo neįrodinėjo kaip bendrovės nemokumo priežasties.

PareiÅ¡kėjos iÅ¡vardintos galimai pažeistos bendrovės teisės gali bÅ«ti ginamos kitais teisių gynimo bÅ«dais, bet ne bankrotÄ pripažįstant tyčiniu, nes nėra nustatytas ryÅ¡ys tarp nurodomų tariamų tyčinio bankroto požymių ir bendrovės nemokumo. 25.5. Nors bankroto administratorė įvardijo, kad bendrovės vadovas nevertino finansinių skolininkės galimybių grÄ Å¾inti paskolÄ , nereikalavo jokių prievolių užtikrinimo priemonių, bet žinojo (turėjo žinoti) abiejų sandorio Å¡alių turtinę padėtį ir dėl to galimas kilti neigiamas pasekmes, t. y. pažeidė rÅ«pestingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo ir lojalumo pareigas, virÅ¡ijo protingÄ komercinę rizikÄ , tačiau neįrodinėjo, kaip sandorio su UAB „Transmar“ sudarymas 2014 m., privedė bendrovę prie nemokumo po ketverių metų.

Sandorį sudarė suinteresuotas asmuo Ž. M.. 25.6. Nurodė, kad pagal 2014 m. gruodžio 29 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. L-3-310600 ir 2014 m. gruodžio 29 d. Lizingo (finansinės nuomos) sutartį Nr. L-3-310599 bendrovė perleido UAB „Baltijos fortas“ ne tik teises, bet ir pareigas, t. y. įsipareigojimus. Administratorė nepateikė vertinimo, kaip toks teisių ir pareigų bei įsipareigojimų perleidimas paveikė bendrovės mokumo padėtį. 25.7. Bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai negali nei įrodyti, nei paneigti tyčinio bankroto pagrindų.

Nemokumo administratorės selektyviai iÅ¡rinkti mokėjimai, nevertinant tokių mokėjimų teisinių pagrindų ir jų naudingumo įmonei. Teismas tik formaliai atkartojo (perkėlė) nemokumo administratorės praÅ¡ymo turinį, neatlikdamas jokio teisinio vertinimo. 25.8. IÅ¡ liudytojų paaiÅ¡kinimų paaiÅ¡kėjo, kad per 2014–2019 m. laikotarpį bendrovė reguliariai, faktiÅ¡kai kiekvienÄ mėnesį, pervedinėjo dideles pinigų sumas MB „Transmaras“, kurios buvo skirtos atsiskaitymui su trečiuoju asmeniu OOCL (Europe) Limited.

Per šį laikotarpį bendrovė sumokėjo MB „Transmaras“ 3 590 676,39 Eur, tačiau nemokumo administratorė apie tai nepasisakė, o teismas nutylėjo, kaip Å¡ie mokėjimai privedė bendrovę prie nemokumo, kai buvo atsiskaityta su kreditore. 25.9. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nevertino priežastinio ryÅ¡io tarp įrodinėtų tyčinio bankroto pagrindų ir juridinio asmens nemokumo, kadangi priežastinio ryÅ¡io sÄ lyga pagal praktikÄ yra pagrindinis kriterijus, leidžiantis atriboti tyčinio bankroto priežastis nuo kitų priežasčių, dėl ko juridinis asmuo tampa nemokus, taip pat leidžiantis spręsti, kada atskiri veiksmai galėtų bÅ«ti peržiÅ«rimi kitų teisinių institutų pagalba. 25.10.

Teismas nurodė, kad UAB „Globetransa“ neatlygintinai naudojosi bendrovės transporto priemonėmis, gavo 21 721,50 Eur dydžio paskolÄ iÅ¡ bendrovės, bendrovė finansavo jÄ (pervedė 45 754,33 Eur ir 2 967,56 Eur), tačiau nemotyvavo kaip 100 tÅ«kst. Eur nesiekiančios sumos suteikimas UAB „Globetransa“ galėjo turėti įtakos bendrovės nemokumui. 25.11. Teismas netyrė apelianto nurodytų aplinkybių dėl bendrovės nemokumo priežasčių. OOCL (Europe) Limited 2019 m. balandžio mėn. visiems kontrahentams nurodė nevykdyti bendrovės pavedimų, nes veikla yra nukreipta per OOCL (Lithuania) UAB, įgaliotu asmeniu nurodžius Ž.

M.; 2019 m. bendrovės pajamos sumažėjo nuo 3 182 335,18 Eur iki 842 806,56 Eur (73,52 proc.). 25.12. Byloje nesant nustatytų veiksmų nuoseklumo ir kryptingumo, kuriais bendrovė bÅ«tų buvusi sÄ moningai vedama prie bankroto, nėra pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu. Tiek bendrovė, tiek suinteresuotas asmuo OOCL (Europe) Limited nurodė apelianto veiksmus, susijusius su buvusio vadovo Å¡eima ir kitais susijusiais juridiniais asmenimis, tačiau tokie veiksmai gali bÅ«ti įvertinti kitais teisių gynimo bÅ«dais. 25.13.

Neįvertinti apelianto iÅ¡dėstyti argumentai, kad bendrovė veikė įmonių grupėje su UAB „Globetransa“, kuri vykdė konteinerių pervežimÄ keliais pagal klientų pavedimus ir įvairiomis gabenimo kryptimis; su UAB „Baltijos fortas“, kuri teikė transporto priemonių nuomos paslaugas ir biuro patalpas, vykdė biuro pastato eksploatavimÄ ir priežiÅ«rÄ ; su UAB „Baltijos grupė“, kuri iki paslaugas perimant bendrovei, teikė OOCL (Europe) Limited komercinio atstovavimo (agentavimo) paslaugas, vykdė prekybÄ metalo laužu už Lietuvos ribų.

Todėl su Å¡iais juridiniais asmenimis sudarytomis sutartimis ir Å¡ioms bendrovėms atliktais atsiskaitymais buvo siekiama vykdyti bendrÄ veiklÄ . 25.14. Teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo tinkamai neinformavęs suinteresuoto asmens J. P. apie vykstantį procesÄ , tai vertinama absoliučiu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu. Apeliantas 2022 m. kovo 8 d. informavo teismÄ , kad neturi objektyvių galimybių dokumentus įteikti J. P., kadangi, apelianto žiniomis, J. P. jau ilgÄ laikÄ negyvena Lietuvoje, paskutinė jos žinoma gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbiami) Rusijos Federacija; be to, procesiniai dokumentai J.

P. turėtų bÅ«ti iÅ¡versti į rusų kalbÄ , tačiau tokios procesinės pareigos ir atitinkamų piniginių bei laiko sÄ naudų priskyrimas apeliantui neatitiktų proceso teisės normų, todėl su tuo apeliantas nesutiko. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su J. P. teismui apelianto nurodytais elektroninio paÅ¡to adresu ir telefono numeriu nepavyko susisiekti, dėl to teismas nusprendė J. P. apie Lietuvos Respublikoje vykstantį teisminį procesÄ informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, tai Å¡iuo atveju nelaikytina tinkamu byloje dalyvaujančio asmens informavimu, kai yra žinoma, jog suinteresuotas asmuo negyvena ir nesilanko Lietuvoje.

Å iuo atveju J. P., nors ir yra apelianto duktė, tačiau ji yra pilnametė, savarankiÅ¡kÄ teisinį suinteresuotumÄ turinti, kuri apie vykstantį teisminį procesÄ privalėjo bÅ«ti tinkamai informuota įstatyme nustatytais bÅ«dais. 25.15. Spręsdamas dėl tyčinio bankroto pripažinimo Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kai įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu, teismas nenurodė jokių valdymo organo pareigų pažeidimų, kurie bÅ«tų susiję su įmonės netinkamu valdymu.

Teismas atliko netinkamÄ tyčinio bankroto pagrindų teisinę kvalifikacijÄ , kai tuos pačius faktinius veiksmus pripažino besidubliuojančiais pagrindais. 25.16. Teigti, kad finansinės atskaitomybės dokumentai neleido nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, nebuvo pagrindo. 25.17. Tiek su atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ , tiek su raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais apeliantas pateikė sutartis su UAB „Transmar“, MB „Transmaras“, MB „Moringa“, UAB „Baltijos fortas“, kitus sutartinius ir buhalterinius dokumentus (PVM sÄ skaitas faktÅ«ras), tačiau teismas nevertino apelianto į bylÄ pateiktų įrodymų ir dėl to neatskleidė bylos esmės.

26. PareiÅ¡kėja BUAB ,,BG Schipping“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 26.1. Bendrovė 2018 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, kaip tai numato Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalis, Å¡ie faktiniai duomenys pagrįsti raÅ¡ytiniais įrodymais, prejudiciniais faktais bei teisės aktų nuostatomis. Teismas nustatė ir analizavo nemokumo momentÄ . 26.2.

Ä® 2017–2018 m. finansinių ataskaitų rinkinius sÄ moningai buvo neįraÅ¡omi duomenys apie beviltiÅ¡kas skolas, tuo buvo siekiama sumažinti sÄ naudas ir dirbtinai padidinti pelnÄ , t. y. parodyti teigiamus bendrovės 2017–2018 m. veiklos rezultatus; į beviltiÅ¡kas skolas turėjo bÅ«ti nuraÅ¡yta 2 155 649,42 Eur be palÅ«kanų, o nuraÅ¡yta – 623 079 Eur suma, t. y. finansinės ataskaitos nenurodo realių bendrovės veiklos rezultatų 2017–2018 m. 26.3. Apeliantas neperdavė nemokumo administratorei dokumentų pagrindžiančių, kad realiai buvo 2018 m. balanse įraÅ¡ytas 729 162 Eur dydžio trumpalaikis turtas;

į 2018 m. balansÄ nebuvo įtraukti duomenys apie bendrovės 4 mln. JAV dolerių finansinį įsipareigojimÄ kreditorei OOCL (Europe) Limited. 26.4. IÅ¡kėlus bankroto bylÄ paaiÅ¡kėjo, kad balanse nurodytų debitorinių skolų 1 017 706 Eur sumÄ iÅ¡ esmės sudaro vienos debitorės OOCL (Europe) Limited 1 010 008,98 Eur dydžio skola, kuri atsirado nuo 2018 m. Byloje nėra duomenų, kad apeliantas bÅ«tų ėmęsis veiksmų Å¡iai skolai iÅ¡ieÅ¡koti. Londono Aukščiausiojo teismo paskirtas arbitras D.

H. konstatavo, kad bendrovei nepriklauso jokios sumos susijusios su agentavimo komisiniais. 2018 m. pabaigoje, bendrovė buvo negrÄ Å¾inusi OOCL (Europe) Limited beveik 4 mln. JAV dolerių pagal 2002 m. liepos 1 d. Linijinės laivybos paslaugų agentavimo sutartį. OOCL (Europe) Limited reikalavimas atsirado bendrovei neapmokėjus anksčiausiai neapmokėtos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros (2018 m. gegužės 18 d.) pagal 2002 m. liepos 1 d. Linijinės laivybos paslaugų agentavimo sutartį ir Å¡ios aplinkybės nustatytos Londono Aukščiausiojo teismo paskirto arbitro sprendime. 26.5.

Ä® bendrovės 2018 m. balansÄ Ä¯raÅ¡yta turto vertė realiai sudarė 13 368 Eur (ilgalaikis turtas 1 Eur ir pinigai 13 367 Eur). Realiai bendrovės mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2018 m. gruodžio 31 d. sudarė didesnę sumÄ â€“ 1 805 417 Eur + 4 mln. JAV dolerių mokėtina suma kreditorei OOCL (Europe) Limited. 26.6. Apeliantas kartu su vyr. buhaltere iÅ¡ banko sÄ skaitų 2019 m. įvairiais pagrindais iÅ¡simokėjo 123 294 Eur, kurie nepagrįsti apskaitos dokumentais; laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. atsiskaityta su susijusiomis įmonėms, iÅ¡ viso 218 33,79 Eur (MB ,,Transmaras“– 99 613,59 Eur, UAB ,,Baltijos fortas“ – 71 620 Eur, MB ,,Moringa“ – 47 100,20 Eur), taip buvo mažinamas bendrovės turtas. 26.7.

Bendrovė 2019 m. liepos mėn. darbuotojams darbo užmokestį mokėjo tik iÅ¡ dalies (2019 m. liepos 11 d. (4 425,98 Eur) ir 2019 m. liepos 15 d. (1 185,35 Eur)). Jau 2019 m. rugpjūčio – spalio mėn. bendrovė nemokėjo darbuotojams darbo užmokesčio. 26.8. Bankroto byla inicijuota 2019 metais. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 25 d. nutartyje (civilinė byla Nr. eB2-1422-777/2019) nurodyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Klaipėdos skyrius 2019 m. spalio 21 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, nors bendrovei bankroto byla nebuvo iÅ¡kelta dėl to, jog 2019 m. lapkričio 22 d. bendrovė padengė įsiskolinimÄ . 26.9.

Pareiga įrodyti, kad tam tikri veiksmai priežastiniu ryÅ¡iu nėra susiję su bankroto kilimu, tenka įmonės dalyviui, valdymo organams bei kitiems proceso dalyviams, kurie siekia paneigti tyčinio bankroto aplinkybę. 26.10. Esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. 26.11.

Daugiau kaip 6 metus buvo vykdyta nuostolinga veikla, didinamos sÄ naudos ir įsipareigojimai, įvairiais bÅ«dais, sÄ moningai ir tikslingai mažinamas bendrovės turtas: iÅ¡sigryninamos dideles pinigų sumos, nepateikiant įrodymų apie Å¡ių lėšų panaudojimÄ bendrovės tikslais; finansuojant susijusias įmones – suteikiant jau nemokioms įmonėms paskolas, dėl ko susidarė daugiau kaip 2 mln. Eur beviltiÅ¡kų skolų ir kitais įvairiais bÅ«dais įmones finansuojant bendrovės sÄ skaita, negaunant iÅ¡ to ekonominės naudos ir patiriant nuostolius; sudarant ekonomiÅ¡kai nenaudingus sandorius, faktiÅ¡kai neatlygintinai perleidžiant vienintelį ilgalaikį turtÄ , tokie veiksmai tiesiogiai priežastiniu ryÅ¡iu susiję su bendrovės nemokumu. 26.12.

Bendrovė perleidusi nekilnojamÄ jį turtÄ ir sumokėdama už nuomÄ UAB ,,Baltijos fortas“ faktiÅ¡kai didesnę sumÄ (601 723,38 Eur), nei lizingo įsipareigojimų likutis (549 529,45 Eur), ne tik, kad neiÅ¡saugojo nekilnojamojo turto, patyrė papildomų 3 796 Eur sÄ naudų, prarado pajamas (iÅ¡ nekilnojamojo turto nuomos) ir negavo pajamų už sandorį bei kompensacijos už įmokėtÄ sumÄ â€“ 318 788,67 Eur. 2016 m. gruodžio mėn. tokio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė buvo 1 744 567,20 Eur.

Jeigu nekilnojamasis turtas bÅ«tų parduotas rinkos kaina, atėmus nesumokėtÄ lizingo dalį (549 529,45 Eur), bendrovė bÅ«tų turėjusi daugiau kaip 1 mln. Eur padengti turimus įsipareigojimus – 2016 m. (2 247 804 Eur), 2017 m. (2 849 631 Eur), taip pat UAB ,,Forlika“ skolÄ , kurios finansinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje. 26.13. Londono Aukščiausiojo teismo paskirtas arbitras D. H. 2020 m. gruodžio 7 d. sprendime nustatė daugkartinius bendrovės sutarties pažeidimus, todėl Linijinės laivybos paslaugų agentavimo sutartis buvo nutraukta dėl bendrovės kaltės. Bendrovės bankrotÄ nulėmė ne OOCL (Lithuania) UAB ar Ž.

M. nesÄ Å¾iningi konkurenciniai veiksmai, bet suinteresuoto asmens sÄ moningi veiksmai, bloginant bendrovės finansinę padėtį. 26.14. Teismas iÅ¡naudojo visas protingas galimybes tinkamai įteikti procesinius dokumentus J. P., todėl teisėtai ir pagrįstai įteikė dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. I. M., L. M. ir J. P. sieja ne tik giminystės ryÅ¡ys, bet ir verslo interesai, todėl mažai tikėtina, kad tėvai nežino, kaip ir kokiu bÅ«du susisiekti su dukra. Ä®teikiant dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du informacija apie iÅ¡keltÄ bylÄ paskelbiama specialiame interneto tinklalapyje, kurio duomenys yra prieinami tiek Lietuvoje, tiek už jos ribų.

27. Suinteresuotas asmuo OOCL (Europe) Limited atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 27.1. Teismas pagrįstai nustatė, kad bendrovė tapo nemoki 2018 m. gruodžio 31 d. Pvz., OOCL (Europe) Limited atstovas N. B. 2019 m. kovo 15 d. 8:43 val. ryte siųstame elektroniniame laiÅ¡ke suinteresuotam asmeniui I. M. rašė: „Gerb. p. M., mÅ«sų 2019 m. vasario 12 d. duomenimis:

1. Bendra suma, „BG Shipping“ pagal linijinių paslaugų agentavimo sutartį (Agentavimo sutartis) mokėtina OEUL (sutrumpinimas OOCL (Europe) Limited) yra 4.462.230.10 USD. PraÅ¡ome nedelsiant pervesti mums 3.940.539,99 USD sumÄ â€œ. Tai reiÅ¡kia, kad jau 2019 m. vasario 12 d. bendrovė buvo surinkusi iÅ¡ OOCL (Europe) Limited klientų pinigus ir jų nepervedusi kreditorei, iÅ¡ viso 4 462 230,10 JAV dolerių. OOCL (Europe) Limited buvo skolinga bendrovei 573 277,31 JAV dolerių už agentavimo paslaugas pagal sutartį, kurių mokėjimÄ 2018 m. sustabdė, kadangi bendrovė netinkamai vykdė agentavimo sutartį. 27.2.

Bendrovės nemokumo momentu – 2018 m. gruodžio 31 d. – bendrovė buvo sukaupusi 2 416 503 Eur nuostolį, kuris buvo nurodytas bendrovės finansinėse ataskaitose ir daugiau nei 4 mln. Eur skolÄ OOCL (Europe) Limited, kurios finansinėse ataskaitose nenurodė. Arbitražo sprendime nurodyta, kad 4 507 436,41 JAV dolerių bendrovės skola egzistavo jau 2019 m. balandžio 26 d. 27.3. Teismas iÅ¡tyrė ir įvertino kiekvienÄ iÅ¡ bendrovės praÅ¡yme pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu įvardintÄ bendrovei nuostolingÄ sandorį, bei bendrovės finansinę padėtį bloginančius jos buvusio vadovo veiksmus ir jų visumÄ pagrįstai laikė pakankamu pagrindu pripažinti bendrovės bankrotÄ tyčiniu.

Apeliantas kaip bendrovės vadovas ir akcininkas negalėjo nežinoti, kad nuolat iÅ¡imant iÅ¡ bendrovės materialųjį ir finansinį turtÄ bendrovė netaps nemokia. 27.4. Teismas iÅ¡ esančių įrodymų galėjo tik konstatuoti, kad bendrovė per 2014–2019 m. be jokio teisinio pagrindo pervedė į MB „Transmaras“ 3 590 676,39 Eur sumÄ . Akivaizdu, kad tokios pinigų sumos pervedimas negalėjo neturėti įtakos bendrovės nemokumui. 27.5. Teismas detaliai aptarė tyčinio bankroto pagrindus ir nustatė, kad sÄ moningais tyčiniais apelianto veiksmais buvo sudaromi nenaudingi bendrovei sandoriai, iÅ¡imamas bendrovės materialus ir finansinis turtas bei tokie veiksmai yra susiję priežastiniu ryÅ¡iu su bendrovės privedimu prie bankroto.

Bendrovės nemokumo priežastimi buvo ne tai, kad OOCL (Europe) Limited atsisakė bendrovės paslaugų, bet tai, jog bendrovė negalėjo naudoti OOCL (Europe) Limited iÅ¡ klientų surenkamus pinigus. 27.6. Suinteresuotas asmuo J. P. ilgÄ laikÄ buvo nurodoma bendrovės akcininke ir UAB „Baltijos Fortas“ vadove, kuriai buvo perleistas bendrovės nekilnojamasis turtas (lizingo sutartis), tai reiÅ¡kia artimus (pasitikėjimo) santykius tarp apelianto ir dukros. Apeliantas turėjo informuoti dukrÄ apie pradėtÄ teismo procesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl skundžiamos nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų ir apeliacijos ribų 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK III dalies XVI skyriaus antrajame skirsnyje nustatytas iÅ¡imtis.

29. Apelianto teigimu, egzistuoja absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ nedalyvaujant suinteresuotam asmeniui (apelianto dukrai) J. P., kai jai tinkamai nebuvo praneÅ¡ta apie vykstantį teismo procesÄ .

30. Pagal CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ nuostatÄ , absoliutaus teismo sprendimo negaliojimo pagrindo egzistavimas pripažįstamas tuo atveju, jei teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , kai nebuvo nors vieno iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų, kuriam nebuvo praneÅ¡ta apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ , jeigu toks asmuo remdamasis Å¡ia aplinkybe, grindžia savo apeliacinį skundÄ . Teismas negali nagrinėti bylos, kai nedalyvauja kuris nors iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų, jeigu jis nebuvo tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , nes tokiu atveju bÅ«tų pažeidžiamas teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam principas, paneigiama teisė į tinkamÄ procesÄ , Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų įgyvendinimÄ .

Teisingo ir tinkamo civilinio proceso idėja remiasi nuostata, jog teismo sprendimas gali bÅ«ti priimtas tik iÅ¡klausius abi proceso Å¡alis. Tik abiejų Å¡alių dalyvavimas sprendžiant ginÄÄ , jų aktyvÅ«s veiksmai, pateikiant teismui savo argumentus ir turimus įrodymus, gali lemti visapusiÅ¡kÄ bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡tyrimÄ . Tai leidžia iÅ¡siaiÅ¡kinti materialiÄ jÄ tiesÄ byloje. Tinkamo proceso, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principų įgyvendinimui užtikrinti yra detaliai reglamentuojama teismo Å¡aukimų, praneÅ¡imų ir kitokių procesinių dokumentų įteikimo Å¡alims tvarka, Å¡alims suteikiama teisė teismo posėdžio metu iÅ¡dėstyti savo pozicijÄ ir pan.

Tačiau minėti principai bei teisės neturėtų bÅ«ti suprantamos formaliai, nes reikalavimas iÅ¡klausyti abi Å¡alis nereiÅ¡kia, kad procesas turi tęstis tol, kol viena ar abi Å¡alys bÅ«tinai atvyks į teismo posėdį. Ne mažiau svarbÅ«s proceso operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo, draudimo piktnaudžiauti procesu, sÄ Å¾iningos Å¡alies interesų gynybos principai, kurie reikalauja, kad bylos nagrinėjimas nestovėtų vietoje, o ginčas bÅ«tų kuo greičiau iÅ¡spręstas. Norint įgyvendinti anksčiau minėtus koncentruotumo, ekonomiÅ¡kumo, Å¡alių interesų pusiausvyros principus bei pasiekti, kad nebÅ«tų gaiÅ¡inamas kitų proceso dalyvių laikas bei trikdomas teismo darbas, Å¡alis privalo sÄ Å¾iningai naudotis savo procesinėmis teisėmis bei rÅ«pintis proceso skatinimu, jo operatyvumu (žr. pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-103-516/2016).

Tačiau kartu, kaip jau buvo minėta, netinkamas procesinių dokumentų įteikimo normų taikymas gali lemti Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės į teisminę gynybÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei kitų civilinio proceso teisės principų pažeidimÄ .

31. Asmens teisė bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam yra viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ yra saugoma Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija), todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. EŽTT yra pripažinęs, kad nacionaliniai teismai nebuvo pakankamai rÅ«pestingi, kai taikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«dÄ iÅ¡kart po to, kai teismo procesinių dokumentų nepavyko įteikti pareiÅ¡kėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, nepatikrino turimos informacijos apie galimÄ pareiÅ¡kėjo buvimo vietÄ kitoje valstybėje, nesikreipė į policijÄ dėl paieÅ¡kos paskelbimo, neprašė kitos bylos Å¡alies pateikti tikslesnės informacijos, taip pat nesikreipė į civilinio statuso registrÄ , profesinius subjektus, nebandė dokumentų įteikti pareiÅ¡kėjo darbovietės ar artimo giminaičio adresais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-916/2021).

Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018 17–24 punktus).

32. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismui nepavykus suinteresuotam asmeniui J. P. įteikti procesinių dokumentų byloje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje – (duomenys neskelbiami), teismas įpareigojo apeliantÄ Ä¯teikti J. P. procesinius dokumentus (pareiÅ¡kimÄ ir 2022 m. vasario 8 d. nutarties nuoraÅ¡Ä ), o pasiraÅ¡ytÄ dokumentų įteikimo pažymÄ grÄ Å¾inti teismui. Apeliantas 2022 m. kovo 8 d. praneÅ¡imu informavo teismÄ , kad neturi galimybių dokumentus įteikti dukrai J.

P., kadangi ji ilgÄ laikÄ negyvena Lietuvoje, paskutinė žinoma jos gyvenamoji vieta buvo Rusijos Federacijoje, adresu (duomenys neskelbiami). Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. kovo 18 d. nutartimi įpareigojo apeliantÄ pateikti paskutinį žinomÄ J. P. elektroninio paÅ¡to adresÄ ir telefono numerį. Vykdydamas teismo įpareigojimÄ , apeliantas 2022 m. kovo 22 d. praneÅ¡imu nurodė paskutinį žinomÄ J. P. elektroninio paÅ¡to adresÄ (duomenys neskelbiami) ir telefono numerį (duomenys neskelbiami), tačiau nurodytais kontaktiniais duomenimis teismui susisiekti su J.

P. nepavyko, procesiniai dokumentai siųsti elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbiami) neiÅ¡sisiuntė, nurodytu telefono numeriu abonentas buvo nepasiekiamas. Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad yra teisinis pagrindas procesinius dokumentus suinteresuotam asmeniui J. P. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, t. y. paskelbiant specialiame interneto tinklapyje CPK 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

33. CPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir kai CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių, teismas gali įteikti procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Teismas Å¡ioje dalyje nurodytu atveju priima nutartį, kurioje nurodoma procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du data. Procesinis dokumentas laikomas įteiktu praneÅ¡imo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dienÄ (CPK 130 straipsnio 3 dalis).

CPK 130 straipsnyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo bÅ«das yra galimas tuomet, kai yra iÅ¡naudoti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyti procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dai. Taigi, įstatymo leidėjo valia Å¡is dokumentų įteikimo bÅ«das nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali bÅ«ti taikomas tik tais atvejais, kai teismas iÅ¡naudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. PrieÅ¡ taikydamas šį įteikimo bÅ«dÄ , teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus fizinio asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresu, fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, be to, procesiniai dokumentai gali bÅ«ti palikti adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tai nurodant teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje, skiriant kurjerį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-684/2020).

34. Nors apeliantas teisingai nurodo, kad CPK nenumato jokių byloje dalyvaujančio asmens informavimo apie vykstantį teismo procesÄ iÅ¡imčių dėl to, kad teisminiame procese dalyvauja kiti Å¡eimos nariai (tėvai), tačiau ir nedraudžia tokio procesinių dokumentų įteikimo bÅ«do. Pažymėtina, kad dokumentus įteikiant per Å¡eimos narius, aktualÅ«s Å¡eimos narių tarpusavio santykiai. Viena vertus, byloje yra duomenų, kad suinteresuoti asmenys – tiek tėvas (buvęs bendrovės vadovas), tiek motina (apelianto sutuoktinė, bendrovės vyr. buhalterė), tiek dukra palaiko artimus ryÅ¡ius, be kita ko, juos siejo verslo interesai per susijusias įmones, todėl vien ta aplinkybė, kad Å¡iuo metu J.

P. gyvena Rusijos Federacijoje, nepatvirtina, jog visi ryÅ¡iai yra nutrÅ«kę ar tėvai neturėjo galimybės praneÅ¡ti dukrai apie vykstantį teismo procesÄ , naudodamiesi Å¡iuolaikinėmis technologijomis. Kita vertus, Å¡ioje situacijoje suinteresuoto asmens J. P. tėvams nebendradarbiaujant su teismu ir teikiant tiek elektroninio paÅ¡to adresÄ , tiek telefono numerį, registruotÄ Lietuvoje, kuriais teismui nepavyko susisiekti su J. P. (ypač atsižvelgiant į tai, kad paieÅ¡ka per policijÄ Rusijos Federacijoje praktiÅ¡kai neįmanoma, o kuratorius negali bÅ«ti paskiriamas per prievartÄ ), teismas apie Lietuvos Respublikoje vykstantį teisminį procesÄ pagrįstai nusprendė suinteresuotÄ asmenį J.

P. informuoti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tiesioginis procesinių dokumentų įteikimas siunčiant juos registruotu paÅ¡tu į Rusijos FederacijÄ Å¡iuo metu nevyksta, kadangi akcinė bendrovė Lietuvos paÅ¡tas nesiunčia siuntų į Rusijos FederacijÄ . Be to, bendradarbiavimas tarp Lietuvos ir Rusijos diplomatinių kanalų taip pat nevyksta. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamu atveju procesinių dokumentų įteikimas suinteresuotam asmeniui J.

P., kuriai Å¡ioje byloje nėra reiÅ¡kiami jokie reikalavimai ir kuri į bylÄ Ä¯traukta tik kaip su bendrove susijusios įmonės akcininkė, vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du buvo pagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas iÅ¡naudojo visas prieinamas protingas galimybes tinkamai įteikti procesinius dokumentus.

35. Taigi, absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį ribų. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas pripažino BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ tyčiniu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo 36. Apeliantas pateikė teismui praÅ¡ymÄ priimti į bylÄ kartu su praÅ¡ymu pateikiamus naujus raÅ¡ytinius įrodymus: Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2022 m. spalio 24 d. nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 04-2-00114-19; Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausiojo prokuroro padėjėjos 2023 m. vasario 7 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuos praÅ¡o priimti į bylÄ . Nurodė, kad papildomus įrodymus teikia tik dabar, nes nutarimas įsiteisėjo po skundžiamos nutarties priėmimo.

37. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

38. Spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus, teismas turi patikrinti ir įvertinti: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktÄ ).

39. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apelianto teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai neturi esminės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir nei paneigia, nei patvirtina bylÄ nagrinėjusio pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų teisėtumo dėl BUAB „BG Shipping“ bankroto (ne)pripažinimo tyčiniu. Todėl konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės (CPK 314 straipsnis) iÅ¡imtį ir apelianto pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus priimti į bylÄ . Dėl nemokumo momento ir vadovo (ne)tinkamo pareigų vykdymo 40.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, esant Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu. Tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Ä®BĮ 2 straipsnio 12 dalis).

41. Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje ir 20 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , susijusį su bankroto pripažinimu tyčiniu, yra nurodęs, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, nustatęs bent vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų požymių, dėl kurio kilo įmonės bankrotas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-352-690/2017). Tačiau pagal kasacinio teismo praktikÄ visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu.

Tai reiÅ¡kia, kad esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki. Jau nemoki tapusi įmonė nebegali dar sykį bÅ«ti privesta prie nemokumo, tačiau nemokios įmonės padėtis tyčia gali bÅ«ti dar labiau pabloginta.

Todėl net jei įmonės nemokumas ir nėra neteisėtų veiksmų rezultatas, vėlesni veiksmai tyčia bloginant jau nemokios įmonės turtinę padėtį gali esmingai pažeisti kreditorių teises. Atsižvelgiant į tai, kasacinio teismo praktikoje tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje įmonėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama įmonės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo įmonės valdymo ir tolesnio nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

42. Jei nėra priežastinio ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp sÄ moningo blogo įmonės valdymo ir nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo, atskiri tyčinio bankroto nustatymo požymiai (įtvirtinti kasacinio teismo praktikoje, o vėliau ir Ä®BÄ® 20 straipsnio 2, 3 dalyse) gali bÅ«ti įvertinti naudojant kitas teisės priemones (neteisėtų sandorių pripažinimÄ negaliojančiais, civilinę atsakomybę, baudžiamÄ jÄ atsakomybę ir kt.), bet neturi lemti konstatavimo, kad įmonė privesta prie bankroto tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017).

43. Kaip matyti iÅ¡ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimų, pripažįstant bankrotÄ tyčiniu, ypač svarbus įmonės nemokumo momento nustatymas, nes tik nustačius tokį faktÄ , galima analizuoti buvusių bendrovės vadovų veiksmus ir nustatyti priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių veiksmų ir įmonės nemokumo arba ryÅ¡io tarp įmonės nemokumo ir jos bÅ«klės pabloginimo (ne)egzistavimÄ , taip pat tuo remiantis padaryti pagrįstas iÅ¡vadas, ar įmonės bankrotas gali bÅ«ti pripažintas tyčiniu.

44. Susipažinus su apskųstos nutarties turiniu matyti, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bendrovės finansinius rodiklius, faktinį bendrovės nemokumo momentÄ konstatavo 2018 m. gruodžio 31 d. Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, teigdamas, kad teismas netyrė, kada bendrovės pradelsti įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę į balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto realios vertės; OOCL (Europe) Limited reikalavimas atsirado tik 2020 m. gruodžio 7 d. arbitražo teismo sprendimo pagrindu, kuris Lietuvos Respublikoje pripažintas ir leistas vykdyti 2021 m. gegužės 20 d. Apelianto vertinimu, bendrovė tapo nemokia 2020 metais, kai buvo kreiptasi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (praÅ¡ymas pateiktas 2020 m. vasario 18 d.). Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

45. Nagrinėjant civilinę bylÄ dėl nemokumo bylos iÅ¡kėlimo, esminę teisinę reikÅ¡mę turi bendrovės finansinės apskaitos dokumentai – finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie pateikti valstybės įmonei „Registrų centras“, tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai, kurie teikiami teismui įrodinėjant faktinę bendrovės mokumo bÅ«senÄ , banko sÄ skaitos(-ų) iÅ¡raÅ¡ai, susitarimai su kreditoriais, iÅ¡raÅ¡ai, detalizuojantys finansinės apskaitos dokumentus, iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ antstolių informacinės sistemos, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys ir kt.

Visi Å¡ie duomenys sudaro faktinį bylos pagrindÄ . Nurodytina, kad paprastai bendrovė, kuriai inicijuojama bankroto byla, yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos teikiami finansiniai dokumentai (sudaryti tam momentui) turi bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai. Bylose, kuriose atsisakoma kelti bankroto bylÄ , nėra nustatomi prejudiciniai faktai, kad pagal tam tikrus balanso duomenis įmonė buvo moki, o tik pateikiama teisinė iÅ¡vada, jog pagal toje byloje surinktus įrodymus ir atitinkamus balanso duomenis (paprastai nekvestionuojant Å¡io balanso teisingumo) įmonė yra moki (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1028-407/2022 42 punktÄ ).

46. Pirma, pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartyje Nr. e2-1515-407/2020 palikdamas nutartį, kuria BUAB „BG Shipping“ iÅ¡kelta bankroto byla, nustatė, jog apeliantė (BUAB „BG Shipping“) registruoto kilnojamojo ir (ar) nekilnojamojo turto neturi. Å ios aplinkybės neginčija nei BUAB „BG Shipping“, nei apeliantas. IÅ¡ byloje esančio UAB „BG Shipping“ 2018 m. balanso ir pelno (nuostolio) ataskaitos matyti, kad 2018 m. bendrovės turtÄ sudarė 766 667 Eur (iÅ¡ jų 1 Eur ilgalaikis turtas, 729 162 Eur trumpalaikis turtas ir 37 504 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos), o 2017 m. turtÄ sudarė 2 960 529 Eur, iÅ¡ jų 972 290 Eur ilgalaikis turtas, 1 939 916 Eur trumpalaikis turtas ir 48 323 Eur ateinančių laikotarpių sÄ naudos ir sukauptos pajamos.

Tuo tarpu mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai 2018 m. – 1 805 417 Eur, iš jų 1 436 619 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti įsipareigojimai; be to, nustatyta, kad 2017 m. grynasis pelnas buvo 69 986 Eur, o 2018 m. bendrovė patyrė 1 056 941 Eur nuostolį.

47. Lyginant 2017 m. ir 2018 m. bendrovės pagrindinius finansinius rodiklius akivaizdžiai matyti jų pokytis neigiama linkme. Vertinant 2018 m. bendrovės rodiklius su praėjusiu (2017 m.) ataskaitiniu laikotarpiu matyti, kad bendrovės ilgalaikio turto vertė sumažėjo nuo 972 290 Eur iki 1 Eur, tai patvirtina, jog 2018 m. gruodžio 31 d. bendrovė nedisponavo jokiu ilgalaikiu turtu. Stebimas ženklus trumpalaikio turto pokytis, t. y. Å¡io turto sumažėjo beveik tris kartus nuo 1 939 916 iki 729 162 Eur – didžiÄ ja dalimi beveik penkis kartus sumažėjo bendrovės atsargų, perpus nuo 1 351 287 Eur iki 602 045 Eur sumažėjo per vienerius metus gautinos sumos, taip pat pinigai ir jų ekvivalentai – nuo 24 635 Eur iki 13 367 Eur.

Lyginant bendrovės 2018 m. mokėtinų sumų ir įsipareigojimų kreditoriams duomenis su praėjusiu ataskaitiniu laikotarpiu, pastebimas mokėtinų sumų ir įsipareigojimų kreditoriams sumažėjimas nuo 2 849 631 Eur iki 1 805 417 Eur, tačiau į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad į 2018 m. finansines ataskaitas nebuvo įtrauktos kreditoriaus OOCL (Europe) Limited pradelstos skolos nuo 2018 m. gegužės 18 d. (anksčiausia neapmokėta PVM sÄ skaita faktÅ«ra) ir 2018 m. pabaigoje, bendrovė buvo negrÄ Å¾inusi OOCL (Europe) Limited beveik 4 mln.

JAV dolerių pagal 2002 m. liepos 1 d. linijinės laivybos paslaugų agentavimo sutartį.

48. IÅ¡ byloje esančio UAB „BG Shipping“ 2019 m. spalio 21 d. balanso duomenų matyti, kad 2019 m. bendrovės turtÄ sudarė 1 111 918 Eur, iÅ¡ kurių 1 102 522 Eur trumpalaikis turtas, kurio didžiÄ jÄ dalį sudarė per vienerius metus gautinos sumos (1 013 212 Eur). Mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 2 077 886 Eur, iÅ¡ kurių 1 934 981 Eur po vienerių metų mokėtinos sumos ir kiti ilgalaikiai įsipareigojimai. Bendrovė nurodė, kad turi 1 010 008,98 Eur debitorinį reikalavimÄ Ä¯ užsienio valstybėje registruotÄ bendrovę OOCL (Europe) LTD, tačiau Å¡ios skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas kelia pagrįstų abejonių, nes, viena vertus, didžioji dalis skolos susidariusi jau nuo 2018 m., o 2019 m. balandžio 26 d. gautas praneÅ¡imas dėl Linijinės laivybos paslaugų atstovavimo sutarties nutraukimo, teismo vertinimu, tai tik pagrindžia komplikuotÄ skolos iÅ¡ nurodytos debitorės iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

49. Nors bendrovė, siekdama pagrįsti mokumÄ bankroto byloje, pirmosios instancijos teismui pateikė apeliantės UAB „BG Shipping“ vadovo pasiraÅ¡ytÄ 2020 m. balansÄ bei pelno (nuostolių) ataskaitÄ , tačiau, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, juose nurodytų duomenų patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Pati bendrovė pripažino susidurianti su finansiniais sunkumais, todėl kritiÅ¡kai vertintina 2020 m. pelno (nuostolių) balanse nurodyta aplinkybė, kad bendrovės grynasis pelnas sudarė 1 761 584 Eur. Juo labiau, kad bendrovė nepateikė šį nurodytÄ grynÄ jį pelnÄ galinčių pagrįsti įrodymų.

50. Antra, vertinant nemokumo momentÄ svarbu ir tai, kad Londono arbitražo teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimu teismo paskirtas arbitras D. H. nusprendė priteisti iÅ¡ BUAB „BG Shipping“ pareiÅ¡kėjos OOCL (Europe) Limited naudai 4 507 436,41 JAV dolerių sumÄ ; 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už 4 507 436,41 JAV dolerių sumÄ , skaičiuojamas nuo 2019 m. balandžio 26 d. iki 2020 m. gruodžio 7 d., 4 800 Anglijos Svarų arbitražo iÅ¡laidų; pripažinta, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjos suinteresuotam asmeniui BUAB „BG Shipping“ nepriklauso ir nėra mokėtinos jokios sumos, susijusios su agento komisiniais. Å iuo atveju Londono arbitražo sprendimas yra įsiteisėjęs ir Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi civilinėje byloje e2T-50-585/2021 leistas vykdyti Lietuvoje.

51. Londono Aukščiausiojo teismo paskirtas arbitras D. H. sprendimo 9 punkte sutiko, kad klientai Lietuvoje buvo apmokėję savo sÄ skaitas, kurios bendrovės tvarkomame mokėjimų grafike buvo nurodytos kaip neapmokėtos, tačiau bendrovė nepervedė Å¡ių lėšų OOCL (Europe) Limited, kaip tai numatyta pagal 2002 m. liepos 1 d. linijinės laivybos paslaugų agentavimo sutartį; be to, bendrovė pateikė OOCL (Europe) Limited melagingÄ informacijÄ . Arbitras patvirtino (sprendimo 10–13 punktai), kad dėl tokių bendrovės veiksmų, OOCL (Europe) Limited remdamasi daugkartiniais sutarties D priedo D 2.1 e dalies ir 7.3 punkto (i) papunkčio pažeidimais, pagrįstai su bendrove nuo 2019 m. balandžio 26 d. nutraukė sutartį.

Nutraukus sutartį, OOCL (Europe) Limited parengė atnaujintÄ jai priklausančių klientų Lietuvoje mokėtinų sumų grafikÄ , parengtÄ OOCL (Europe) Limited pateiktais pirminiais dokumentais, apimantį laikotarpį nuo anksčiausiai neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros – 2018 m. gegužės 18 d. iki vėliausiai neapmokėtos sÄ skaitos faktÅ«ros – 2019 m. birželio 12 d.; 2020 m. kovo 19 d. mokėtina suma sudarė 4 507 436,41 JAV dolerių. Arbitras konstatavo, kad bendrovė, pažeisdama sutarties sÄ lygas, neteisingai sulaikė ir (arba) nukreipė OOCL (Europe) Limited pagal sutarties sÄ lygas priklausančius pinigus.

Be to, Londono arbitražo teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo 32 punkte yra nurodyta, kad iÅ¡ OOCL (Europe) Limited nepriklauso ir nėra mokėtinos jokios sumos BUAB „BG Shiping“, t. y. tiek bendrovės finansiniuose dokumentuose be pagrindo yra nurodyta, tiek apeliantas nepagrįstai teigia, jog bendrovė turėjo 980 000 Eur debitorės finansinį reikalavimÄ Ä¯ OOCL (Europe) Limited, kuri su ja neatsiskaito nuo 2018 m.

52. Atkreiptinas dėmesys, kad Londono arbitražo teismo 2020 m. gruodžio 7 d. sprendimo 7 punkte OOCL (Europe) Limited pripažino įskaitomÄ sumÄ , nurodydama, jog 2019 m. vasario 12 d. jai priklausanti ir mokėtina suma sudarė 4 462 230, 10 JAV dolerių, tuo tarpu įskaitoma suma pagal Sutarties 3.15 punktÄ ir sutarties A priedo C1 punktÄ , sudarė 521 690,11 JAV dolerių, todėl reikalavo sumokėti 3 940 539,99 JAV dolerių sumÄ . Todėl prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jau 2019 m. vasario 12 d. bendrovė buvo surinkusi iÅ¡ OOCL (Europe) Limited klientų mokėjimus ir surinktų pinigų nepervedusi kreditorei, vadinasi, buvo skolinga OOCL (Europe) Limited 4 462 230,10 JAV dolerių ir nors OOCL (Europe) Limited taip pat buvo skolinga bendrovei 573 277,31 JAV dolerių už agentavimo paslaugas pagal sutartį, kurių mokėjimÄ 2018 m. sustabdė dėl to, kad bendrovė netinkamai vykdė agentavimo sutartį, tačiau atlikus įskaitymÄ bendrovės pradelsta skola OOCL (Europe) Limited siekė beveik 4 mln.

JAV dolerių ir Å¡i suma nenurodyta 2018 m. balanse, bendrovei į savo finansines ataskaitas įtraukus tik OOCL (Europe) Limited debitorinę skolÄ .

53. Trečia, vertinant apelianto argumentus dėl konkuruojančios įmonės OOCL (Lithuania) UAB įkÅ«rimo, kurios nesÄ Å¾iningi konkurenciniai veiksmai, apelianto teigimu, nulėmė bendrovės bankrotÄ , pažymėtina, kad Å¡i įmonė, viena vertus, buvo įsteigta tik 2019 m. vasario 14 d., t. y. jau po to, kai nustatytas nemokumo momentas. Kita vertus, OOCL (Europe) Limited tik 2019 m. balandžio mėn. visiems kontrahentams nurodė nevykdyti BUAB „BG Shipping“ pavedimų, nes veikla yra nukreipta per OOCL (Lithuania) UAB. Todėl nėra pagrindo sutikti su apelianto argumentais, kad bendrovės nemokumÄ nulėmė OOCL (Lithuania) UAB ar Ž. M. nesÄ Å¾iningi konkurenciniai veiksmai.

54. Apibendrindamas aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos išvadai dėl bendrovės nemokumo momento, kuris nustatytas vėliausiai nuo 2018 m. gruodžio 31 d.

55. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu.

56. Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkto formuluotė – pareigų, susijusių su įmonės valdymu, nevykdymas arba netinkamas vykdymas – yra labai abstrakti, todėl ji negali bÅ«ti aiÅ¡kinama tokiu bÅ«du, kad bet kurių su įmonės valdymu susijusių pareigų pažeidimas taptų tyčinio bankroto požymiu. Visi Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 ir 3 dalyse įtvirtinti tyčinio bankroto nustatymo kriterijai yra ne savarankiÅ¡ki, o taikomi tik kartu su įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje pateikiamu tyčinio bankroto apibrėžimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-115-915/2017). Tokia iÅ¡vada, be kita ko, darytina iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalies, pagal kuriÄ teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu tik esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems tyčinio bankroto požymiams.

57. Vadovaujantis Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalimi, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Kompetentingas valdymo organas apie tai, kad įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais), nedelsdamas privalo informuoti įmonės dalyvius arba per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus ir nustatyta tvarka suÅ¡aukti dalyvių susirinkimÄ .

58. AiÅ¡kindamas Å¡iÄ teisės normÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad įmonės vadovo pareiga laiku inicijuoti bankroto bylÄ nustatyta todėl, jog vadovas yra tas asmuo, kuris geriausiai žino (privalo žinoti) įmonės finansinę bÅ«klę, jos galimybę vykdyti prisiimtus finansinius įsipareigojimus suėjus jų vykdymo terminui, todėl privalo nedelsdamas veikti, jei finansinė padėtis pasikeičia taip, kad kyla įmonės nemokumo grėsmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2014; 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-89-378/2017, 20 punktas).

59. Bylos duomenys patvirtina ir pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, kad suinteresuotas asmuo, buvęs bendrovės vadovas I. M., dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo į teismÄ laiku nesikreipė. Bankroto byla įmonei iÅ¡kelta tik Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi, kai į teismÄ kreipėsi įmonės kreditorius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius, bet vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas teisinis pagrindas pripažinti bankrotÄ tyčiniu.

Ä®monės vadovo pareigos laiku kreiptis dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimas formaliai atitinka tyčinio bankroto požymius. Tačiau kasacinis teismas, atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylÄ pažeidimas yra savarankiÅ¡kas deliktas, nes Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta įmonės vadovo, kitų asmenų pagal kompetencijÄ , kurie, esant Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytoms aplinkybėms, nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar pavėlavo jį pateikti, civilinė atsakomybė, iÅ¡aiÅ¡kino, jog Å¡ios pareigos pažeidimas papildomai gali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip tyčinio bankroto požymis tik tais atvejais, kai bankroto byla sÄ moningai laiku neinicijuojama (įmonės vadovui aiÅ¡kiai suvokiant, kad įmonė yra nemoki ir neturi galimybių iÅ¡vengti likvidavimo dėl bankroto), taip pat laikotarpiu, kai turėjo bÅ«ti inicijuota bankroto byla, sÄ moningai sudarant sandorius, pažeidžiančius kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-297-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

60. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visÄ bylos medžiagÄ , neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad BUAB „BG Shipping“ atitinkant nemokios įmonės bÅ«senÄ , o apeliantui nesikreipiant dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pastarasis pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio l dalyje įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo. Aplinkybė, kad VSDFV Klaipėdos skyrius dar 2019 m. spalio 21 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bendrovei, tačiau bankroto byla bendrovei nebuvo iÅ¡kelta, nes bendrovės akcininkas 2019 m. lapkričio 22 d. padengė įsiskolinimÄ biudžetui, Å¡iuo atveju tik patvirtina, jog atsiskaitymai su kreditoriais savalaikiai nebuvo atliekami.

Nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatyta, kad bendrovės finansinė padėtis nuo 2018 m. gruodžio 31 d. iki 2020 m. rugpjūčio 12 d. (kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo) pasikeitė iÅ¡ esmės, jog bendrovės vadovas anksčiau (esant nemokumui) galėjo (turėjo) suprasti apie pareigÄ inicijuoti bankroto bylÄ , taigi sÄ moningai neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Ä®monės vadovas suvokė įmonės veiklos nemokumÄ ir nuostolingumÄ , realiÄ bendrovės finansinę padėtį, juo labiau, kad bendrovės buhalterinę apskaitÄ tvarkė jo sutuoktinė, žinojo apie bendrovės prievoles kreditoriams ir jų nevykdymÄ bei vilkindamas bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ Ä¯monei sÄ moningai blogino jau nemokios įmonės finansinę padėtį mažindamas bendrovės turtÄ ir didindamas įsipareigojimus kreditoriams.

Dėl buhalterinės apskaitos (ne)tinkamo vedimo ir apskaitos dokumentų (ne)perdavimo 61. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas PVM arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.

62. Viena iÅ¡ bendrovės valdymo organų pareigų yra tinkamas įmonės buhalterinės apskaitos organizavimas (Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 21 straipsnio 1 dalis). Pagal įstatyme įtvirtintus reikalavimus vedama apskaita yra pagrindinis Å¡altinis, remiantis kuriuo galima nustatyti įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatus, turto sudėtį ir identifikuoti su juo susijusias operacijas. Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais. Teismų praktikoje pažymėta, kad bendrovės vadovo pareiga elgtis rÅ«pestingai su juridinio asmens turtu apima pareigÄ tinkamai vesti turto apskaitÄ , teikti kasmetinių finansinių ataskaitų rinkinį Juridinių asmenų registrui, taip pat iÅ¡saugoti duomenis apie įmonės finansines operacijas įstatymų nustatytÄ laikotarpį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-429-313/2015).

63. Netinkamai ir (ar) apgaulingai tvarkoma bendrovės buhalterinė apskaita įprastai kliudo nustatyti įmonės komercinės, Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatus ar įvertinti turtÄ . Tai taip pat gali bÅ«ti kliÅ«timi identifikuoti tikrÄ sias bendrovės bankroto priežastis. Dėl to kaip vienas tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami, neiÅ¡saugomi arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai.

Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam bendrovės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai. Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas bendrovės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1807-381/2016).

64. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punktas). Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pareigÄ perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ turi ne visi bet kuriuo laikotarpiu įmonei vadovavę ar jos akcininkais buvę asmenys, o tik paskutiniai bendrovės valdymo organai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-60-687/2016).

Tačiau perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratoriui gali bÅ«ti įpareigoti ir kiti asmenys (ankstesnis įmonės vadovas, faktinis vadovas, savininkas ir kt.), jeigu bylos duomenys patvirtina, jog turtas ir dokumentai yra pas Å¡iuos asmenis ir nebuvo perduoti paskutiniam de jure (teisiÅ¡kai) įmonės vadovui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890-382/2017).

65. AiÅ¡kindamas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodyto tyčinio bankroto požymio santykį su veiksmais, kuriais iÅ¡ esmės pabloginama įmonės padėtis ir kurie priežastiniu ryÅ¡iu susiję su įmonės nemokumu, kasacinis teismas yra nurodęs, kad esant Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytoms aplinkybėms, susijusioms su apgaulingu ir (arba) netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu arba neiÅ¡saugotais buhalterinės apskaitos dokumentais, kai dėl to visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies negalima nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, siekiant pripažinti bankrotÄ tyčiniu, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas, kad net ir netinkamai tvarkius buhalterinę apskaitÄ arba neiÅ¡saugojus buhalterinės apskaitos dokumentų tyčinio bankroto nustatymas bÅ«tų įmanomas tik įrodžius konkrečias įmonės privedimo prie nemokumo priežastis, padarytų tyčinio bankroto aplinkybių įrodinėjimÄ neįmanomÄ bei neatitiktų principo, jog niekas negali gauti naudos iÅ¡ savo neteisėtų veiksmų (lot. nullus commodum capere de sua injuria propria) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 28 punktas).

66. Vis dėlto kasacinis teismas yra atkreipęs dėmesį ir į tai, kad, remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu, ne bet kuris buhalterinės apskaitos tvarkymo taisyklių pažeidimas ir ne bet kuris buhalterinės apskaitos dokumentų neiÅ¡saugojimas lemia bankroto pripažinimÄ tyčiniu, o tik toks, dėl kurio negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros. Toks negalėjimas turi bÅ«ti susijęs su objektyviu neįmanomumu įvertinti įmonės nemokumo priežastis.

Jei įmonės veiklÄ galima įvertinti remiantis kitais duomenimis (pvz., pirminiais buhalterinės apskaitos dokumentais), be kita ko, ir netiesioginiais įrodymais, taip pat jei akivaizdu, kad įmonės nemokumo priežastys yra kitos nei tos, kurias galimai patvirtintų trÅ«kstami buhalterinės apskaitos dokumentai, nebelieka pagrindo pripažinti bankrotÄ tyčiniu remiantis Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018, 29 punktas).

67. Byloje ginčo, kad įmonės turtas ir visi buhalterinės apskaitos dokumentai nemokumo administratorei nebuvo perduoti, nėra, tačiau, apelianto vertinimu, nebuvo pagrindo spręsti, jog finansinė atskaitomybė neleido nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktūros.

68. IÅ¡ kartu su tyčinio bankroto pareiÅ¡kimu pateiktų duomenų nustatyta, kad apeliantas nemokumo administratorei 2021 m. sausio 18 d. perdavė: registracijos pažymėjimÄ , įstatus, dvi sutartis, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinį iÅ¡raÅ¡Ä , kreditorių ir debitorių sÄ raÅ¡Ä , aiÅ¡kinamuosius raÅ¡tus, teismo nutartis, kelias sÄ skaitas faktÅ«ras (priedas Nr. 5); 2021 m. gegužės 14 d. perdavimo–priėmimo aktu papildomai perdavė vienÄ dėžutę dokumentų (priedas Nr. 6).

69. Apeliantas pripažįsta, kad perduodamas bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus nemokumo administratorei 2021 m. sausio 18 d. ir 2021 m. gegužės 14 d. dėl neapdairumo nesudarė perduodamų dokumentų apraÅ¡o; nepaisant to, nemokumo administratorei 2021 m. gegužės 14 d. buvo perduota dėžė bendrovės buhalterinės apskaitos duomenų ir tai yra užfiksuota perdavimo–priėmimo aktu. Be kita ko, pati nemokumo administratorė, priimdama buhalterinės apskaitos dokumentus, taip pat neįrašė pastabų ir nesudarė priimtų dokumentų sÄ raÅ¡o.

Teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais apelianto argumentais, nes, viena vertus, pareigÄ perduoti buhalterinės apskaitos dokumentus turėjo apeliantas, todėl negalima permesti, kaip nurodo apeliantas, „kaltės dėl neapdairumo“ nemokumo administratorei. Kita vertus, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, dėl nepateiktų dokumentų nėra galimybės įvertinti bendrovės turto struktÅ«ros ir panaudojimo (apeliantas neperdavė ir nepateikė pirminių apskaitos dokumentų).

70. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 9 d. prieÅ¡prieÅ¡inės informacijos surinkimo pažymoje Nr. FR1041-549 nurodyta, jog bendrovė 2015 m. rugpjūčio 25 d. pateiktoje 2015 m. liepos mėn. prekių tiekimo ir paslaugų teikimo į kitas Europos SÄ jungos (toliau – ES) valstybes nares ataskaitoje (FR0564) prekių tiekimo Lenkijos mokesčių mokėtojui nedeklaravo; bendrovės PVM deklaracijose deklaruoti prekių įsigijimai iÅ¡ ES laikotarpiu nuo 2014 m. balandžio 1 d. iki 2014 m. birželio 30 d. atitiko iÅ¡raÅ¡omų ir gautų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų duomenis, tačiau VIES duomenimis, t. y.

ES tiekėjai (SEAWAY LOGISTICS LIMITED; WITHAM HAUSE) deklaravo didesnius tiekimus bendrovei negu pastaroji PVM deklaracijos 24 laukelyje deklaravo iÅ¡ ES; bendrovės 2014 m. II ketvirčio įsigijimai iÅ¡ ES neatitinka su PVM deklaracijose deklaruotomis sumomis 45 031 Eur. Mokesčių mokėtojas pateikė paaiÅ¡kinimÄ dėl sandorių su SEAWAY LOGISTICS LIMITED, kad su kompanija bendradarbiauja nuo 1994 m. – įsigyja jÅ«rinio frachto paslaugas. 2014 m. iÅ¡ SEAWAY LOGISTICS LIMITED įsigijo paslaugų už 33 331 Eur, iÅ¡ jų 2014 m.

II ketvirtį – 11 012 Eur. Bendrovė negalėjo nurodyti, kodėl SEAWAY LOGISTICS LIMITED deklaravo, kad 2014 m. II ketvirtį suteikė paslaugų už 56 097 Eur.

71. Klaipėdos apskrities Valstybinė mokesčių inspekcijos 2016 m. spalio 7 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. (18.6)FR1042-7150 nustatyta, kad bendrovė savalaikiai iki 2016 m. vasario 1 d. nepateikė nekilnojamojo turto mokesčio deklaracijos (KIT711) už 2015 m. ir nesumokėjo nekilnojamojo turto mokesčio už 2015 m. 7 771 Eur; bendrovė nesumokėjo avansinio nekilnojamojo turto mokesčio už 2016 m. I–III ketvirčius 1 943 Eur už 1 ketvirtį (1 943x3) 5 829 Eur; iÅ¡ viso bendrovė nedeklaravo ir nesumokėjo 13 600 Eur nekilnojamojo turto mokesčio; 2016 m. sausio 29 d. bendrovė pateikė neteisingÄ avansinio pelno mokesčio deklaracijÄ (FR0430) už 2016 m. Tokiu bÅ«du, bendrovės 2016 m. deklaruota avansinio pelno mokesčio suma iÅ¡ viso 3 016 Eur, nors turėjo bÅ«ti deklaruota iÅ¡ viso: 27 055 Eur, t. y. bendrovė deklaravo avansinio pelno mokesčio 24 039 Eur mažiau.

72. Minėtos Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2016 m. gegužės 9 d. ir 2016 m. spalio 7 d. patikrinimų pažymose pateiktos iÅ¡vados patvirtina bendrovės netinkamÄ buhalterinės apskaitos vedimÄ â€“ duomenų neįraÅ¡ymÄ Ä¯ finansinės atskaitomybės dokumentus. Be to, byloje pateikti duomenys, kad į finansinės atskaitomybės dokumentus už 2014–2019 m. neįraÅ¡yta UAB „Baltijos grupė“ 741 195,35 Eur dydžio skola su palÅ«kanomis (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimas civilinėje byloje B2-82-796/2018), jos nėra galimybės identifikuoti iÅ¡ pateiktų finansinių ataskaitų.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu BUAB „Baltijos grupė“ pripažinta pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nutarta jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ Juridinių asmenų registro, tačiau 2018 m. tokia suma nebuvo įtraukta į bendrovės nuostolius kaip beviltiÅ¡ka 741 195,35 Eur skola; taip pat nėra duomenų apie pastangas susigrÄ Å¾inti beviltiÅ¡kas paskolas. Pagal bendrovės 2018 m. finansinių ataskaitų aiÅ¡kinamojo raÅ¡to 3.14 punktÄ , į beviltiÅ¡kas skolas buvo nuraÅ¡yta 623 079 Eur suma, kaip beviltiÅ¡kų paskolų ir palÅ«kanų sÄ naudos.

73. Nors apelianto teigimu, tas faktas, kad UAB „Baltijos grupė“ įsipareigojimų atsiradimas ir jų vykdymas nebuvo atvaizduoti bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentuose neturi priežastinio ryÅ¡io su bendrovės nemokumu, tačiau neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto, ar jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo. Remiantis kasacinio teismo praktika, kaip jau buvo minėta, nustačius netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ ar buhalterinės apskaitos dokumentų bei turto neperdavimÄ bankroto administratoriui, neprivalo bÅ«ti atskirai nustatytas ryÅ¡ys tarp Å¡ių aplinkybių ir įmonės privedimo prie bankroto arba jau nemokios įmonės padėties esminio pabloginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-510-915/2018; 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019).

74. Atkreiptinas dėmesys ir į bendrovės kreditorės OOCL (Europe) Limited 2022 m. kovo 2 d. atsiliepime į praÅ¡ymÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu (DOK-3231) nurodyta informacija ir pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, kad maždaug 2018 m. gegužės mėn. kreditorė pastebėjo, jog Lietuvos rinkai suteiktų konteinerių pervežimo paslaugų apimčiai nesikeičiant, žymiai sumažėjo iÅ¡ UAB ,,BG Shipping“ pervedamų iÅ¡ Lietuvoje registruotų užsakovų surenkamų pinigų sumos.

Už Orient Overseas Container Line suteiktas paslaugas gautinų pradelstų mokėjimų suma iÅ¡augo iki 3 mln. JAV dolerių. UAB ,,BG Shipping“ atstovai (I. M., J. L.) kreditorei paaiÅ¡kino, kad dėl sunkios ekonominės padėties Lietuvos užsakovai laiku neapmoka PVM sÄ skaitų faktÅ«rų už jiems suteiktas konteinerių pervežimo paslaugas. Ä®siskolinimui nuolat didėjant, o UAB „BG Shipping“ vadovui pastoviai teikiant tÄ patį paaiÅ¡kinimÄ , kad klientai Lietuvoje yra neiÅ¡galintys laiku sumokėti, kreditorė kreipėsi į kelis Lietuvoje esančius Orient Overseas Container Line (OOCL) Ltd. klientus (krovinių vežimo jÅ«ra paslaugų užsakovus), kurių įsiskolinimai pagal I.

M. teikiamÄ informacijÄ buvo didžiausi, su tikslu iÅ¡siaiÅ¡kinti jų nemokėjimo už suteiktas paslaugas priežastis; iÅ¡ gautų atsakymų paaiÅ¡kėjo, jog už paslaugas užsakovai yra sumokėję laiku į UAB ,,BG Shipping“ banko sÄ skaitÄ ir už OOCL atliktus pervežimus pradelstų įsiskolinimų neturi.

75. Byloje buvo pateikti bendrovės banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, kurių duomenimis nemokumo administratorė įrodinėjo atliktų neteisėtų veiksmų teisinius pagrindus ir vykdytų prievolių įtakÄ bendrovės mokumui. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad nemokumo administratorei nesant perduotų visų įmonės buhalterinės apskaitos dokumentų; bendrovei netinkamai vedus buhalterinę apskaitÄ , kai reikiami duomenys nėra įtraukiami į apskaitÄ , o taip pat pirminių duomenų nepateikimas apsunkina (atima) teisę pasisakyti dėl tokių mokėjimų teisinių pagrindų ir jų naudingumo įmonei, jau nekalbant apie teisinių pagrindų (sandorių) vykdymo įtakÄ bendrovės mokumui.

76. Neturinti ilgalaikio turto apskaitos duomenų, neįmanoma patikrinti ir nustatyti bendrovei priklausiusio ilgalaikio turto, jo sudėties ir su ilgalaikiu turtu atliktų operacijų bei sandorių, nėra galimybės patikrinti bei nustatyti pavedimais vykdytų finansinių operacijų, nėra galimybės patikrinti ir nustatyti tikrųjų bendrovės veiklos rezultatų, taigi objektyviai neįmanoma patikrinti finansinėse ataskaitose pateiktų duomenų teisingumo, ilgalaikio turto; neperduotos paskolos sutartys dėl paskolų suteikimo įmonės vadovui, vyr. buhalterei; be duomenų iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitų, nėra dokumentų apie atsiskaitymus su susijusiomis įmonėmis UAB „Baltijos grupė“, MB „Transmaras“, MB „Moringa“, UAB „Baltijos fortas“; nors apeliantas pateikė pirmines sutartis su nurodytomis įmonėmis, tačiau nesant pirminių buhalterinės apskaitos duomenų, PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kitų sutartinius santykius patvirtinančių duomenų, negalima nustatyti pagal sutartis vykdytos atsiskaitymo tvarkos, teikiamų paslaugų realaus vykdymo ar neįvykdymo faktų.

77. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nors byloje, viena vertus, nėra pakankamai duomenų, jog bÅ«tų galima įvertinti bendrovės sudarytus sandorius kaip ekonomiÅ¡kai nenaudingus ir turinčius priežastinį ryšį su bendrovės nemokumu, kadangi įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai ir nėra perduoti visi bendrovės apskaitos dokumentai (pirminiai duomenys), kita vertus, apeliantas nepagrindė, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , nors tokiÄ pareigÄ , kaip atsakingas už dokumentų neperdavimÄ buvęs bendrovės vadovas, turėjo, todėl toks sÄ moningas ne tik netinkamas bendrovės buhalterinės apskaitos vedimas, bet ir dokumentų neperdavimas nemokumo administratorei, kai iÅ¡ atliktų finansinių operacijų matyti, jog bendrovės vadovas ir vyr. buhalterė iÅ¡siiminėjo dideles pinigų sumas iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos, turėjo įtakos bankroto atsiradimui.

Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytÄ pagrindÄ pripažinti BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ tyčiniu. Dėl nuostolingų ar ekonomiÅ¡kai nenaudingų sandorių sudarymo 78. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, kad buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiÅ¡kai nenaudingi įmonei sprendimai.

Kaip minėta anksčiau, esminis tyčinio bankroto elementas – įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningais veiksmais, todėl turi bÅ«ti nustatytas ryÅ¡ys tarp sÄ moningai blogo įmonės valdymo ir įmonės nemokumo – jei nebÅ«tų buvę sÄ moningų į įmonės padėties bloginimÄ nukreiptų veiksmų, įmonė nebÅ«tų tapusi nemoki.

79. Pagal nagrinėjamam ginčui aktualiÄ kasacinio teismo praktikÄ tam, jog bÅ«tų galima konstatuoti įmonės tyčinį bankrotÄ , nėra bÅ«tina nustatyti vien tik konkretų veiksmÄ ar sandorį, lėmusį įmonės bankrotÄ . Tam reikia įvertinti aplinkybių, susijusių su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitų aplinkybių, nulėmusių įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste, visumÄ .

Bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas gali pripažinti įmonės bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato požymius, kurie rodytų, kad įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, t. y. jog bankrotÄ nulėmė ne verslo nesėkmė, o tyčiniai įmonės valdymo organų veiksmai, siekiant iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-219/2017).

80. Pirmosios instancijos teismas, nepaisant to, kad dėl bendrovės apskaitos dokumentų stokos objektyviai negalėjo įvertinti kiekvieno sandorio naudingumo įtakos bendrovės mokumui, vis tik nusprendė, jog, įmonei esant faktiÅ¡kai nemokiai, sudarant sandorius, kurie įmonei nebuvo naudingi (didelėmis pinigų sumomis finansuojant nemokias įmones; susijusioms įmonėms neatlygintinai perduodant naudotis turtÄ ir negaunant nuomos pajamų bei patiriant transporto priemonių amortizacijos sÄ naudas; iÅ¡ankstiniais mokėjimais (avansais) už dar nesuteiktas paslaugas pervedant pinigines lėšas paslaugų bendrovei neteikusiai įmonei), egzistuoja Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatytas tyčinio bankroto požymis.

81. Apeliantas tokias išvadas kritikuoja, teigdamas, kad konkrečiai nebuvo tirtas ir vertintas nei vienas bendrovės sudarytas sandoris, teisiškai reikšmingas priežastinis ryšys tarp skundžiamoje nutartyje įvardintų sandorių sudarymo ir bendrovės nemokumo.

82. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria aukščiau nurodytiems apelianto argumentams ir pažymi, kad trÅ«kstant buhalterinės apskaitos duomenų įvertinti konkrečius bendrovės sandorius, kurie bÅ«tų ekonomiÅ¡kai nenaudingi, nuostolingi, pažeidžiantys bendrovės kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus bei turėję įtakos įmonės privedimui prie bankroto, nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo pripažinti BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ tyčiniu savarankiÅ¡ku Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu vien dėl bendro sandorių nuostolingumo.

Pats pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad tyčinio bankroto pagrindu laikomi ne bet kokie įmonei ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai, bet sandoriai, kurie yra tiesiogiai susiję su blogu įmonės valdymu ir jos nemokumu, todėl teismas, spręsdamas dėl sandorių ekonominio (ne)naudingumo, turėtų vertinti, ar konkretÅ«s sandoriai lėmė įmonės nemokumÄ . Dėl to apeliacinės instancijos teismas vertina, kad, remiantis anksčiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, nėra pagrindo BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ .

Byloje neįrodyta, kad visų nurodytų sandorių sudarymas laikotarpiu nuo 2014 m. iki 2018 m. lėmė bendrovės bankrotÄ . Dėl atsiskaitymų eiliÅ¡kumo (ne)pažeidimo 83. Pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu atsiskaitymai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo vykdomi pažeidžiant CK 6.9301 straipsnyje nustatytÄ atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumÄ ir nebuvo vykdomas Å¡io ar kitų įstatymų reikalavimas dėl privalomo įmonės bankroto bylos inicijavimo, kai įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip tris mėnesius iÅ¡ eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos.

84. PrezumpcijÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu pažeidžiant atsiskaitymų eiliÅ¡kumÄ , nemokumo administratorė grindė tuo, kad bendrovė neatsiskaitė su OOCL (Europe) Limited ir kitais bendrovės kreditoriais (UAB „Corpus A“, Berendsen Textile Service, bendrovės darbuotoju) bei UAB „Forlika“, kuriai mokėjimo terminai buvo suėję 2015 m. gruodžio 31 d.

85. Nors ginčijama nutartimi pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas Å¡iuo atveju yra akivaizdus, tačiau, vertinant teismo motyvus bei argumentus Å¡iuo aspektu, nėra aiÅ¡ku, kokių duomenų pagrindu teismas padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ . Pirmosios instancijos teismas nenustatė, su kokiais kreditoriais bendrovė vykdė atsiskaitymus, kokių konkrečiai kreditorių teisės, atliekant atsiskaitymus, CK 6.9301 straipsnio prasme buvo pažeistos. Teisiniai santykiai su UAB „Forlika“ buvo grindžiami po paskolos sutarties sudaromais susitarimais, kuriais paskolos teisiniai santykiai tęsėsi 2019 m. balandžio 30 d. susitarimo pagrindu, o 2015 m. sudaryta paskolos sutartis su numatytomis trumpalaikėmis paskolomis transformavosi į ilgalaikių paskolų suteikimÄ , su numatytomis metinėmis palÅ«kanomis.

Ä® bylÄ pateikti įrodymai rodo, kad bendrovė įsipareigojimų pradėjo nevykdyti tik 2020 m. gegužės mėn., iki tol 2019 m. tarp Å¡alių buvo sudarytas susitarimas, pagal kurį UAB „Forlika“ nereikalavo palÅ«kanų mokėjimo, todėl Å¡iuo aspektu nėra nustatytas atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimas.

86. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad ĮBĮ 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta prezumpcija gali būti taikoma ne bet kokiu atveju, o tik tuomet, kai byloje yra duomenų, jog įmonės darbuotojui (darbuotojams) ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės nemokamas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios išmokos. Byloje nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2020 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. DGKS-159 buvo nuspręsta išieškoti iš BUAB „BG Shipping“ bendrovės darbuotojo R.

J. naudai 9 322,57 Eur nesumokėto darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų (neatskaičius mokesčių). Pastebėtina, kad darbo ginčų komisijos sprendimas buvo priimtas jau po 2018 m. gruodžio 31 d., kuomet yra nustatytas bendrovės nemokumo momentas. Kreditorius R. J. 2020 m. rugsėjo 7 d. pranešimu patvirtino, kad sutartimi naujajai kreditorei UAB „Baltijos logistikos grupė“ perleido visas reikalavimo teises, kylančias pagal darbo santykius, tačiau byloje nėra duomenų, jog bendrovė būtų 2018 m. ar anksčiau būtų pradelsusi ar neatsiskaičiusi ilgiau kaip tris mėnesius iš eilės su bendrovės darbuotojais.

Todėl nenustačius, su kokiais konkrečiai kitais kreditoriais buvo pradelstų pirmesnės eilės vykdytinų atsiskaitymų, kokie konkrečiai kreditoriai turėjo atsiskaitymų pirmumo teisę, kad tai turėjo įtakos bendrovės finansinei padėčiai (jÄ pablogino) ir jos tapimui nemokia, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog buvo pažeistas atsiskaitymų eiliÅ¡kumas CK 6.9301 straipsnio pagrindu. Taigi pirmosios instancijos teismas Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 2 punkte nustatytÄ tyčinio bankroto prezumpcijÄ taikė nepagrįstai.

Dėl kitų tyčinio bankroto požymių 87. Nemokumo administratorė prašė bendrovės bankrotÄ pripažinti tyčiniu ir tuo pagrindu, kadangi bendrovės veikla buvo organizuota taip, kad bendrovėje neliktų jokio turto, bendrovės nekilnojamasis turtas perkeltas į kitÄ susijusiÄ Ä¯monę UAB ,,Baltijos fortas“.

88. Preziumuojama, kad bankrotas yra tyčinis, jeigu veikla ir turtas buvo perkelti į kitÄ Ä¯monę, įmonę reorganizavus arba įmonės dalį atskyrus, kai veiklÄ vykdo ir finansinius įsipareigojimus prisiima turto nevaldanti įmonė, kita veikianti ar naujai įsteigta įmonė perėmė įmonės nebaigtas vykdyti sutartis ir (arba) reikalavimo teises ir į Å¡iÄ Ä¯monę perėjo dirbti darbuotojai ir (arba) vadovai ir (arba) su jais susiję asmenys (Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punktas).

89. Esminis Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytÄ prezumpcijÄ charakterizuojantis požymis yra tas, kad vieno Å«kio subjekto veikla perkeliama kitiems Å«kio subjektams, tarp kurių ar tarp kurių valdymo organų egzistuoja sÄ sajumas (pvz., kai veikla perkeliama į nuo skolininko juridinio asmens atskirtÄ Ä¯monę (naujai įkurtÄ Ä¯monę), kai veikla perduodama juridiniam asmeniui, kuriam vadovauja (ar pereina vadovauti) įmonės skolininkės valdymo organai ar su jais susiję asmenys) tokiu bÅ«du, kad visi skoliniai įsipareigojimai paliekami įmonei skolininkei, o reikalavimo teisės ir vykdyta veikla pereina kitai (susijusiai) įmonei.

Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodytos tyčinio bankroto prezumpcijos taikymui nepakanka nustatyti vien to, jog kitai veikiančiai ar naujai įsteigtai įmonei buvo perduotas įmonės skolininkės valdytas turtas, bei to, jog į kitÄ , veikiančiÄ ar naujai įsteigtÄ Ä¯monę, perėjo dirbti įmonės skolininkės darbuotojai, kadangi turi egzistuoti ir kita bÅ«tina sÄ lyga Å¡ios prezumpcijos taikymui – kita įmonė turi perimti įmonės nebaigtas vykdyti sutartis arba reikalavimo teises (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-445-330/2018; 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-700-407/2018; 2020 m. liepos 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1135-381/2020).

90. Pirmosios instancijos teismas, be kita ko, nustatė, kad BUAB „BG Shipping“ perleidusi teises ir pareigas pagal iÅ¡perkamosios nuomos sutartis ir sumokėdama už nuomÄ UAB ,,Baltijos fortas“ faktiÅ¡kai tokiÄ pat sumÄ (601 723,38 Eur), kaip ir lizingo įsipareigojimų likutis (605 740 Eur), ne tik neiÅ¡saugojo nekilnojamojo turto, patyrė papildomų 3 796 Eur sÄ naudų, prarado pajamas, negavo pajamų už sandorį, bet ir mokėjo per mėnesį už nuomÄ UAB ,,Baltijos fortas“ didesnes įmokas, nei mokėjo už iÅ¡perkamÄ jÄ nuomÄ UAB ,,Å iaulių banko lizingas“, ir Å¡ias aplinkybes vertino kaip nuostolingo ir ekonomiÅ¡kai nenaudingo sandorio bendrovei sudarymÄ , tačiau bendrovės bankroto nepripažino tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintÄ prezumpcijÄ .

91. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. gruodžio 15 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-1867-407/2020 nurodė, kad, atsižvelgiant į tyčinio bankroto tikslus, pripažinus bankrotÄ tyčiniu bet kuriuo JANÄ® 70 straipsnyje (Ä®BÄ® 20 straipsnyje) nustatytu pagrindu, kyla JANÄ® 71–72 straipsniuose (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5–8 dalyse) nustatyti padariniai, o tyčinio bankroto padariniai nėra priklausomi nuo konkretaus pagrindo, kuriuo bankrotas pripažįstamas tyčiniu. Nei nagrinėjamam ginčui taikytiname Ä®BÄ®, nei Å¡iuo metu galiojančiame JANÄ®, įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu konkrečiu (tam tikru) pagrindu jokių savarankiÅ¡kų ar papildomų teisių nesukuria.

92. Lietuvos Aukščiausias Teismas, pritardamas anksčiau nurodytai Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, 2021 m. liepos 8 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-210-313/2021 (žr. nutarties 29 punktÄ ) ir 2021 m. liepos 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-3-221-378/2021 (žr. nutarties 47 punktÄ ) pabrėžė, kad, atsižvelgiant į tyčinio bankroto tikslÄ , galima teigti, jog Å¡is bankroto teisės institutas yra skirtas įmonės valdymo organų veiksmų teisėtumo patikrai pagal įstatyme nustatytus pagrindus (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2–3 dalys), o, nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bent vieno Ä®BÄ® (JANÄ®) nustatyto tyčinio bankroto požymio nustatymas yra pakankamas bankrotÄ pripažinti tyčiniu.

93. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant praÅ¡ymÄ dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu pakanka bent vieno bent vieno Ä®BÄ® įtvirtinto tyčinio bankroto požymio nustatymo, todėl nesant byloje pakankamai duomenų (pirminių buhalterinės apskaitos duomenų), apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl Å¡io (bendrovės veiklos perkėlimo) tyčinio bankroto požymio nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 94. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė procesines ir materialines teisės normas, reguliuojančias tyčinio bankroto teisinius santykius, todėl pagrįstai BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ pripažino tyčiniu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punktų pagrindu dėl to, kad, vėliausiai 2018 m. gruodžio 31 d.

BUAB „BG Shipping“ esant nemokiai, buvęs įmonės vadovas, suinteresuotas asmuo I. M. pažeidė Ä®BÄ® 8 straipsnio l dalyje įtvirtintÄ pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo bei dėl to, kad įmonės buhalterinė apskaita buvo vedama netinkamai ir nemokumo administratoriui nebuvo perduoti visi buhalterinės apskaitos dokumentai pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, dėl ko negalima tiksliai nustatyti tikrosios įmonės įsipareigojimų vertės ir pokyčio.

Tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės bei materialinės teisės normas, susijusias su nenaudingų sandorių sudarymu ir atsiskaitymų eiliÅ¡kumo pažeidimu, todėl nepagrįstai nusprendė BUAB „BG Shipping“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu pagal Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 20 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ .

95. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad BUAB „BG Shipping“ bankrotas pripažintas tyčiniu pagrįstai, todėl nėra pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinės dalies. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas yra vientisas teisės aktas (CPK 270 straipsnis), todėl procesinio sprendimo rezoliucinė dalis turi bÅ«ti vertinama (aiÅ¡kinama, taikoma) kartu su jo motyvuojamÄ ja dalimi. Lietuvos apeliacinio teismo motyvuojamoje dalyje detaliai pasisakyta dėl skundžiamų BUAB „BG Shipping“ bankroto pripažinimo tyčiniu pagrindų.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo apeliacinės instancijos teisme 96. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo bei laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę paslaugÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, patvirtintoje Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85, patvirtinti užmokesčio dydžiai (toliau – Rekomendacijos).

97. Suinteresuoto asmens I. M. atskirasis skundas buvo netenkintas. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinis teismas, pasisakydamas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pripažinus bankroto tyčiniu, nusprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos neturi bÅ«ti paskirstomos, proporcingai nustatytų (nenustatytų) tyčinio bankroto požymių daliai. Bendrovės bankroto pripažinimas tyčiniu bet kuriuo pareiÅ¡kėjos nurodytų pagrindu iÅ¡ esmės reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo visiÅ¡kÄ patenkinimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-361-567/2022). Skundžiama nutartimi bendrovės bankrotas pripažintas tyčiniu, todėl apeliantui bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.

98. Suinteresuotas asmuo OOCL (Europe) Limited atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau patirtų iÅ¡laidų nenurodė ir nepateikė jas pagrindžiančių įrodymų, todėl toks klausimas nespręstinas.

99. PareiÅ¡kėja BUAB „BG Shipping“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti 1 500 Eur dydžio iÅ¡laidas, kurias patyrė rengdama atsiliepimÄ Ä¯ suinteresuoto asmens atskirÄ jį skundÄ . 100. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs, kad maksimali priteistina suma už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ parengimÄ yra 719,60 Eur (0,4 x 1 799 Eur; Rekomendacijų 8.16 punktas), sprendžia, jog BUAB „BG Shipping“ iÅ¡ apelianto I. M. priteistina 719,60 Eur apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „BG Shipping“ (juridinio asmens kodas 302454549) iÅ¡ suinteresuoto asmens I. M. (I. M.) (asmens kodas (duomenys neskelbiami)) 719,60 Eur (septynis Å¡imtus devyniolika eurų 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Asta Radzevičienė