20b9fe5d-22a4-464f-965f-e76845723c01 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                         Civilinė byla Nr. 2-1189-157/2015 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00208-2013-3 Procesinio sprendimo kategorijos:106.8 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugpjūčio 27 d.Vilnius                           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų V.

G. (V. G.) ir M. G. (M. G.) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. B2-265-524/2015 pagal pareiÅ¡kėjų V. G. ir M. G. skundÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Assent“ kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė              Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 26 d. nutartimi UAB „Assent“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Tamtamas“, o 2013 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi patvirtinti pareiÅ¡kėjų V.

G. ir M. G. kaip pirmosios eilės kreditorių 12 454,68 Lt ir 22 706,61 Lt, kaip trečiosios eilės kreditorių – 2 926 296,56 Lt ir 816 537,62 Lt finansiniai reikalavimai, o taip pat trečiosios eilės kreditoriaus AB SEB banko 11 486 221,25 Lt finansinis reikalavimas.              BUAB „Assent“ kreditoriai 2015 m. vasario 12 d. susirinkime Nr. 4 trečiuoju darbotvarkės klausimu sprendė dėl neparduoto bendrovės turto tolesnės pardavimo tvarkos ir kainų bei priėmė nutarimÄ Å¡Ä¯ įkeistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ 1 427,91 kv. m pastatÄ â€“ alaus barÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (kiemo aikÅ¡telę) (duomenys neskelbtini) ir 0,2647 ha valstybinės žemės sklypo (duomenys neskelbtini) nuomos teisę pagal 2000-06-15 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 388/N01/2000-23027 (toliau – turtas) – toliau pardavinėti kaip vienÄ turtinį vienetÄ , skelbiant dar dvejas varžytynes Vyriausybės nustatyta tvarka.

Pirmosiose varžytynėse nutarė turtÄ pardavinėti už 1 902 057 Eur (6 567 422,41 Lt), o antrosiose – už 1 756 545 Eur (6 064 998,58 Lt). Abejose varžytynėse nustatytas 1 proc. kainos didinimo intervalas. PareiÅ¡kėjai V. ir M. G. dėl minėto nutarimo padavė skundÄ teismui ir prašė jį panaikinti bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti Å¡io nutarimo vykdymÄ . SkundÄ motyvavo nepagrįstai sumažinta turto pardavimo kaina ir atitinkamai kreditorių interesų pažeidimu.

Teismas 2015 m. kovo 9 d. nutartimi pritaikė praÅ¡omas laikinÄ sias apsaugos priemones. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ atmetė, panaikino 2015 m. kovo 9 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones bei paskyrė jiems baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Teismas konstatavo, kad kreditorių susirinkimas jau ketvirtÄ kartÄ sprendė dėl to paties nekilnojamojo turto pardavimo: pirmosiose varžytynėse Å¡is turtas buvo parduodamas už 15 328 687 Lt, o antrosiose – už 13 795 818 Lt; antrÄ kartÄ â€“ pirmosiose varžytynėse – už 12 400 000 Lt, o antrosiose – už 10 000 000 Lt, trečiÄ kartÄ â€“ pirmosiose varžytynėse – už 8 080 000 Lt, o antrosiose – už 7 070 000 Lt, tačiau pardavimas neįvyko.

Teismas pažymėjo, kad tik kreditorių susirinkimas turi pareigÄ nustatyti varžytynėse nerealizuoto turto pardavimo bÅ«dÄ ir tvarkÄ (Ä®BÄ® 33 str. 1 d. 3 p.), o teiginiai, jog toks nutarimas pažeidžia kreditorių teises, turi bÅ«ti patvirtinti objektyviais kitokiÄ turto vertę patvirtinančiais įrodymais. Tačiau Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjai ir vėl nepateikė jokių įrodymų jų nurodomai didesnei turto pardavimo kainai pagrįsti bei duomenų apie, anot jų, konfidencialių pirkėjų ketinimus įsigyti šį turtÄ didesne kaina.

Remdamasis bylos medžiaga, teismas sprendė, kad skundžiamas nutarimas nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei kreditorių teisių, teisėtų interesų.Teismas taip pat skyrė baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, nes sprendė, kad teise skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus pareiÅ¡kėjai naudojasi ne pagal paskirtį. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų jį argumentai              PareiÅ¡kėjai V. G. ir M. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad sprendžiant BUAB „Assent“ turto pardavimo klausimus prioritetas turi bÅ«ti teikiamas kreditorių visumos interesui turtÄ parduoti už kuo didesnę kainÄ . Tuo tarpu skundžiamu nutarimu nustatyta ženkliai per maža turto kaina pažeidžia jų kaip kreditorių interesus.              Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ BUAB „Assent“ bankroto administratorius praÅ¡o skundÄ atmesti, nurodydamas, kad ginčijamas nutarimas priimtas 75,14 proc. iÅ¡ 99,84 proc. dalyvavusių kreditorių daugumos balsais, laikantis įstatymų nustatytos tvarkos, nepažeidžiant apsauginių teisinių mechanizmų ir imperatyvių įstatymo normų; kad pareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų, kad turto kaina yra per maža, neatitinka rinkos vertės, ar kad suinteresuoti asmenys nupirks jį už didesnę kainÄ ; kad pareiÅ¡kėjai skundžia visus bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus identiÅ¡kais argumentais, dėl kurių jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 10 d. ir 2015 m. sausio 29 d. nutartyse (civilinės bylos Nr. 2-1240/2014, 2-347-157/2015).

             Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ kreditorius AB SEB bankas praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti, nes apeliantai nepateikė nei vieno konkretaus įrodymo, paneigiančio skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ , apsiribodami bendro pobÅ«džio teiginiais, kurie jau buvo pateikti teisminio nagrinėjimo metu ir dėl kurių teismas jau pasisakė savo nutartyje. Apeliantai sÄ moningai vilkina bankroto procesÄ , nes skundžia visus bendrovės kreditorių susirinkimo nutarimus identiÅ¡kais argumentais, dėl kurių jau yra pasisakęs apeliacinės instancijos teismas 2014 m. liepos 10 d., 2015 m. sausio 29 d. nutartyse (civilinės bylos Nr. 2-1240/2014, 2-347-157/2015).             IV.

Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo 2015 m. balandžio 14 d nutartį, tačiau nutarties dalis, kuria pareiÅ¡kėjams yra skirta bauda, nėra Å¡ios apeliacinės bylos dalykas – baudos panaikinimui ar sumažinimui įstatymas numato kitÄ procesinę tvarkÄ (CPK 107 str.). Be to, kaip matyti iÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pareiÅ¡kėjai yra pasinaudoję minėta tvarka, t. y. pateikę pirmosios instancijos teismui praÅ¡ymÄ jÄ panaikinti bei apeliacine tvarka apskundę Å¡iuo klausimu teismo priimtÄ nutartį (CPK 179 str. 3 d.).

             Dėl to apeliacine tvarka sprendžiama, ar BUAB „Assent“ bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas pagrįstai ir teisėtai netenkino Å¡ios bendrovės kreditorių (pareiÅ¡kėjų) skundo dėl panaikinimo 2015 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto 75,14 proc. visų kreditorių balsų dauguma, kuriuo nuspręsta dėl bankrutavusios įmonės turto pardavimo kainos ir tvarkos – pirmosiose varžytynėse parduoti už 1 902 057 Eur (6 567 422,41 Lt), o antrosiose – už 1 756 545 Eur (6 064 998,58 Lt).

Šį klausimÄ teisėjų kolegija nagrinėja vadovaudamasi pareiÅ¡kėjų (kreditorių) V. ir M. G. atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais, nes nenustatyta absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).             Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, yra įvykę keturi BUAB „Assent“ kreditorių susirinkimai, kuriuose buvo sprendžiamas klausimas dėl to paties bankrutavusiai bendrovei priklausančio įkeisto pirmiau Å¡ioje nutartyje nurodyto nekilnojamojo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, tačiau varžytynės neįvyko jose nedalyvavus nei vienam pirkėjui.

Taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai skundė teismui 2014-01-30 ir 2014-09-29 kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus dėl minėto turto pardavimo tvarkos ir kainos, teigdami, kad buvo nustatyta nepagrįstai maža Å¡io turto kaina; kad siekiama patenkinti tik hipotekos kreditoriaus SEB banko interesus ir tuo pažeidžiamos kitų bendrovės kreditorių, įskaitant pareiÅ¡kėjus, teisės. Pirmosios instancijos teismo 2014 m. balandžio 22 d. ir 2014 m. lapkričio 24 d. nutartimis Å¡ių pareiÅ¡kėjų skundai buvo netenkinti, o jų argumentus iÅ¡analizavus faktinių aplinkybių visumos kontekste, jiems buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintos aktualios teisės normos, – reglamentuojančios kreditorių susirinkimo kompetencijÄ , nutarimų priėmimo tvarkÄ , kontrolę, turto kainos nustatymo, jos mažinimo ar didinimo tvarkÄ , įvertinta kreditorių susirinkimų nustatyta turto kainÄ sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo aspektais bei iÅ¡aiÅ¡kinta pareiÅ¡kėjų pareigÄ teikti įrodymus, kurie pagrįstų, jų teigimu, didesnę parduodamo turto kainÄ (Ä®BÄ® 23 str. 1 d. 5 p., 24 str. 4, 5 d., 33 str. 1 d. 2 p., 35 str. 6 d., CK 1.5 str., CPK 12, 178 str.).

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjų atskiruosius skundus, 2014 m. liepos 10 d. ir 2015 m. sausio 29 d. nutartimis paliko nepakeistas minėtas teismo nutartis. Å iose nutartyse apeliacinis teismas, kaip fakto instancija, įvertino ir detaliai pasisakė dėl apeliantų argumentų, susijusių su nustatyta turto pardavimo kaina, hipotekos kreditoriaus teisių ir elgesiu kreditorių susirinkimuose, papildomai apeliantams iÅ¡aiÅ¡kino bankroto paskirtį ir tikslus, bendrovės turto vertinimo ir pradinės jo kainos nustatymo tvarkÄ , jų pareigÄ teikti įrodymus ginčijant kreditorių susirinkimo nutarimus dėl, jų manymu, per mažos nustatyto turto pardavimo kainos, iÅ¡aiÅ¡kino kaip tokiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ galima įvykdyti (pvz., surasti pirkėjÄ ) bei nurodė iÅ¡samiÄ teismų praktikÄ (civilinė byla Nr. 2-1240/2014; civilinė byla Nr. 2-347-157/2015).             Kaip minėta, Å¡ioje byloje apeliantai nesutinka taip pat ir su 2015-02-12 kreditorių susirinkimo nutarimu, kuriuo yra sumažinta ankstesnėse Å¡eÅ¡eriose varžytynės neparduoto turto kaina: pirmosiose varžytynėse nutarta jį pardavinėti už 1 902 057 Eur (6 567 422,41 Lt), o antrosiose – už 1 756 545 Eur (6 064 998,58 Lt).

Teismas pažymi, kad tiek pradiniame skunde pirmosios instancijos teismui, tiek atskirajame skunde apeliacinės instancijos teismui pareiÅ¡kėjai Å¡iuo klausimu pateikia motyvus, kurie yra identiÅ¡ki (tapatÅ«s tiek logine, tiek lingvistine prasme) anksčiau pateiktiems. Be to, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, to neginčija ir apeliantai – su skundu nepateikti jokie įrodymai, kurių pagrindu bÅ«tų galima spręsti, kad nustatyta turto kaina neatitiko realios parduodamo turto kainos, buvusios susirinkimo nutarimo priėmimo metu, o taip pat neteikė įrodymų, kad Å¡iuo metu jį bÅ«tų galima realizuoti už didesnę kainÄ .

Tokie įrodymai, beje, nepateikti ir apeliaciniam teismui, kaip fakto instancijai (CPK 306, 314 str.).              Kaip žinoma, šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 str.). Šis šalių rungimosi principas taip pat taikomas ir nagrinėjant klausimus, susijusius su bankrutuojančios bendrovės kreditorių nutarimų, kuriais nustatyta parduodamo turto kaina, teisėtumu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).

Minėta, kad apeliantams ne kartÄ (keturis kartus) tai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, tačiau jie savo laisvu pasirinkimu neįgyvendino Å¡ios teisės ir pareigos (CPK 13 str., 42 str. 1, 5 d.).             Atsižvelgdama į tai, kas nurodyta bei įvertinusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad vien apeliantų teiginiai nepaneigia teismo iÅ¡vados, jog ginčijamu nutarimu nustatyta turto pardavimo kaina ir tvarka yra ekonomiÅ¡kai nepagrįsta ir pažeidžia kreditorių teises ir teisėtus interesus, teisingumo, protingumo ar sÄ Å¾iningumo principus (CPK 17, 178, 185 str.).

Pažymėtina, kad Å¡eÅ¡eriose varžytynėse neatsiradus nei vieno potencialaus pirkėjo kreditoriai nustatė mažiausiÄ galimÄ Å¡io turto pardavimo kainÄ , tačiau neapribojo maksimalios jo kainos, todėl varžytynių metu jis gali bÅ«ti parduotas ir už aukÅ¡tesnę kainÄ . Apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė kreditorių susirinkimo organizavimo ir sprendimų priėmimo procedÅ«rų pažeidimų.              Dėl aukščiau iÅ¡dėstyto atskirasis skundas netenkinamas ir paliekama nepakeista teismo nutarties dalis, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjų skundas dėl BUAB „Assent“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju klausimu (CPK 263 str. 1 d., 320, 338 str.).

             Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :              Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiÅ¡kėjų V. G. (V. G.) ir M. G. skundas dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Assent“ 2015 m. vasario 12 d. kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju klausimu panaikinimo, palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                  Virginija Čekanauskaitė