20b7c01a-e1aa-4662-a239-0cee7ae5931f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1851-587/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14364-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.8.1; 3.3.1.18.1; 3.3.4.6; 3.4.5.2 (S) Kauno apygardos teismas Nutartis LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Žemaitienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-33-959/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Senvagės rezidencija“ ieÅ¡kinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“ dėl daugiabučio namo bendrijos susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais, tretieji asmenys:

P. P., K. K. P., A. M. P., D. V., V. K., M. K., V. K., G. B., D. B., A. K., L. Å ., R. Č., M. Č., R. V., Venta M. G., R. G., D. Å ., J. B., D. M., D. R., T. S., R. Č., A. Č., G. M., UAB ,,Mano BÅ«stas Dainava“. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Senvagės rezidencija“ (toliau – ir UAB „Senvagės rezidencija“) ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo priimtÄ nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu 1 punktu, kuriuo buvo nutarta įpareigoti UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ perskaičiuoti visus mokesčius, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d., perskaičiuojant UAB „Senvagės rezidencija“ tenkančiÄ mokesčių dalį už visÄ laikotarpį iki 2019 m. liepos 31 d. ir pateikti jai sÄ skaitÄ apmokėjimui, neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ieškovė nurodė, kad: 1.1. priimtas sprendimas prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms:

1) Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.123 straipsniui, kuriame numatyta, kad prievolė baigiasi jos įvykdymu;

2) Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 daliai, numatančiai, kad sÄ skaitos turėjo bÅ«ti iÅ¡raÅ¡ytos kas mėnesį; 3) protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams;

4) teisėtų lÅ«kesčių principui. 1.2. IeÅ¡kovė pati jai priklausančiu bendrosios dalinės nuosavybės objektu nesinaudoja, jau 7 metus juo naudojasi kiti bendraturčiai. Mano, kad bendraturčiai, apmokėję UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ pateiktas bendrosios dalinės nuosavybės iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, turėjo teisę kreiptis į ieÅ¡kovę dėl Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimo, o ne priimti ginčijamÄ butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo nutarimÄ .

2. Atsakovė butų ir kitų patalpų savininkų bendrija DNSB „(duomenys neskelbtini)“ su ieÅ¡kiniu nesutiko. Procesiniuose dokumentuose nurodė, kad ieÅ¡kovė yra bendrosios dalinės nuosavybės savininkė ir jai turėjo bÅ«ti skaičiuojami bendrosios nuosavybės iÅ¡laikymo mokesčiai. Aplinkybė, kad UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ (Å¡iuo metu – UAB ,,Mano BÅ«stas Dainava“) ieÅ¡kovei tenkančiÄ mokesčių dalį iÅ¡dalindavo kitiems bendraturčiams ir jie Å¡ias sÄ skaitas apmokėjo, nepanaikina ieÅ¡kovės prievolės iÅ¡laikyti jai nuosavybės teise priklausantį turtÄ .

IeÅ¡kovei priklausančios patalpos yra bendro naudojimo pagal pirkimo-pardavimo sutartyse nustatytÄ tvarkÄ . Pažymėjo, kad trečiasis asmuo UAB ,,Mano BÅ«stas Dainava“ nėra bÅ«sto administratorius, o tik buhalterines paslaugas teikianti bendrovė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2020 m. spalio 6 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė, įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekcijÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei byloje sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

Teismas konstatavo: 3.1. trečiasis asmuo UAB ,,Mano BÅ«stas Dainava“ 2007 m. rugpjūčio 10 d. sutarties su atsakove 2.9 punktu įsipareigojo apskaičiuoti mėnesines ir kitas įmokas patalpų savininkams proporcingai jų bendrosios nuosavybės daliai. Nagrinėjamu atveju trečiÄ jį asmenį ir atsakovę sieja sutartiniai paslaugų teikimo teisiniai santykiai, kurių Å¡alimi ieÅ¡kovė nėra. Vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių įpareigojimas kitÄ sutarties Å¡alį vykdyti paslaugų sutartimi prisiimtus įsipareigojimus nesukuria kitiems asmenims nei teisių, nei pareigų.

Pačiai ieÅ¡kovei ginčijamu atsakovės sprendimu nebuvo nustatyti jokie įpareigojimai, Å¡iuo sprendimu nemodifikuojamos (nesukuriamos, nepanaikinamos, nepakeičiamos) jos subjektinės teisės ar pareigos, todėl ir jo panaikinimas ieÅ¡kovės subjektinių teisių ar pareigų modifikuoti negali. 3.2. Nagrinėjamu atveju atsakovė savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo nutarė pareikÅ¡ti ieÅ¡kovei pasitelkus trečiÄ jį asmenį. Panaikinus atsakovės sprendimÄ , neiÅ¡nyktų atsakovės subjektinė reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę (jei tokia reikalavimo teisė bÅ«tų nustatyta), kuriÄ ji turi teisę įgyvendinti ne tik per trečiÄ jį asmenį, be ir tiesiogiai (savarankiÅ¡kai); taip pat neiÅ¡nyktų trečiojo asmens sutartinė prievolė tinkamai apskaičiuoti ir paskirstyti mokesčius bendrosios nuosavybės objekto savininkams bei pareiga paÅ¡alinti Å¡ios prievolės vykdymo trÅ«kumus perskaičiuojant mokesčius.

Ginčijamas sprendimas pagal savo esmę yra procedÅ«rinis – juo nustatyta materialiosios teisės įgyvendinimo tvarka. Panaikinus šį sprendimÄ , pati materialioji subjektinė teisė neiÅ¡nyktų. 3.3. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti ginčijamÄ atsakovės sprendimÄ negaliojančiu tenkinimas nesukels ieÅ¡kovei materialiųjų teisinių padarinių, todėl bylÄ nutraukė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 293 straipsnio 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė UAB „Senvagės rezidencija“ (toliau – ir apeliantė) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. byla teisme buvo nagrinėjama ilgÄ laikÄ ir buvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės. Jeigu teismo vertinimu, ieÅ¡kovės suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ tiesų yra ydingas, teismas privalėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Teismas jokių ieÅ¡kinio trÅ«kumų nenustatė, bylÄ iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės ir išėjo į pasitarimų kambarį priimti galutinio teismo sprendimo, kurį turėjo priimti ir paskelbti 2020 m. spalio 6 d. 4.2. Apeliantė nesutinka su teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad ieÅ¡kovės reikalavimo pripažinti ginčijamÄ atsakovės sprendimÄ negaliojančiu tenkinimas nesukels materialiųjų teisinių padarinių, kadangi atsakovė po ginčijamo nutarimo priėmimo ir bÅ«tent ginčijamo nutarimo pagrindu pateikė ieÅ¡kovei UAB „Senvagės rezidencija“ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėti, kurioje praÅ¡oma apmokėti paslaugų sumÄ net 6 596,87 Eur.

Materialiniai teisiniai padariniai, kilę iÅ¡ ginčo nutarimų, yra ne tik kad akivaizdÅ«s, bet ir pamatuojami konkrečia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Lėšų gavėjas pagal minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ yra nurodytas „(duomenys neskelbtini)“ DNSB ((duomenys neskelbtini), Kaunas, Ä®monės kodas (duomenys neskelbtini)), t. y. atsakovė, o ne tretysis asmuo UAB ,,Mano BÅ«stas Dainava“. Å ioje byloje yra tinkamai suformuluotas ne tik ieÅ¡kinio reikalavimas, bet ir teisingai nurodytos bylos Å¡alys: ieÅ¡kovė UAB „Senvagės rezidencija“, o atsakovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ginčo nutarimų pagrindu atsirado subjektinė teisė reikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 6 596,87 Eur iÅ¡laidų atlyginimo. 4.3.

Kartu su atskiruoju skundu apeliantė pateikė jai už 2020 m. rugsėjo mėnesį suteiktas paslaugas iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Dėl naujų įrodymų prijungimo 6. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ : už 2020 m. rugsėjo mėnesį suteiktas komunalines paslaugas apeliantei iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , tačiau atskirajame skunde neiÅ¡reiÅ¡kė jokio praÅ¡ymo dėl Å¡io dokumento prijungimo į bylÄ .

7. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Apeliantė nepraÅ¡o pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros prijungti prie bylos. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, jog Å¡io dokumento pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į Å¡iuos argumentus, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantės pateiktÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . Dėl atskirojo skundo argumentų 8. Apeliantė atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartimi, kuria civilinė byla pagal apeliantės ieÅ¡kinį nutraukta CPK 293 straipsnio 1 dalies pagrindu.

9. Apeliantė ieÅ¡kiniu prašė teismo pripažinti 2019 m. rugpjūčio 12 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo priimtÄ nutarimÄ 5 darbotvarkės klausimu 1 punktu, kuriuo nutarta įpareigoti UAB ,,Nemuno bÅ«stas“ perskaičiuoti visus mokesčius, nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d., perskaičiuojant UAB „Senvagės rezidencija“ tenkančiÄ mokesčių dalį už visÄ laikotarpį iki 2019 m. liepos 31 d. ir pateikti jai sÄ skaitÄ apmokėjimui, neteisėtu ir negaliojančiu ab initio bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Ieškinį apeliantė grindė tuo, kad nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. ji nuosavybės teise valdo 4767/10000 dalis negyvenamosios patalpos – požeminės stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėtos patalpos yra daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, rūsyje. Name iš viso yra suformuotos 23 patalpos: 1 negyvenamoji patalpa – požeminė stovėjimo aikštelė (garažas) ir 22 gyvenamosios patalpos – butai.

Minėti 22 butai priklauso įvairiems konkretiems savininkams, tuo tarpu 1 negyvenamoji patalpa – požeminė parkavimo patalpa (garažas) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso 19 savininkų. Apeliantė negyvenamosiomis patalpomis – požemine stovėjimo aikÅ¡tele (garažu) nesinaudoja. Ji neturi nei raktų, nei signalizacijos kodų nuo įvažiavimo į požeminę stovėjimo aikÅ¡telę (garaÅ¾Ä ), todėl be butų savininkų pagalbos ir sutikimo patekti į garaÅ¾Ä neturi galimybės. Visu garažu nuo 2012 m. rugsėjo 13 d. (tame tarpe ir 4767/10000 dalimis) naudojasi namo butų savininkai.

Pagal neraÅ¡ytÄ susitarimÄ ir nusistovėjusiÄ praktikÄ (nuo 2012 m. rugsėjo 13 d.) negyvenamosiomis patalpomis – požemine stovėjimo aikÅ¡tele (garažu) naudojasi namo gyventojai (butų savininkai), jie rÅ«pinasi Å¡vara ir tvarka požeminiame garaže ir apmoka visus Å¡iam turtui tenkančius komunalinius mokesčius. Taip pat pagal neraÅ¡ytÄ susitarimÄ ir nusistovėjusiÄ praktikÄ (nuo 2012 m. rugsėjo 13 d.) požeminio garažo bendrasavininkė UAB „Senvagės rezidencija“ nepraÅ¡o, neskaičiuoja ir nereikalauja jokio nuomos mokesčio iÅ¡ butų savininkų už naudojimÄ si jai priklausančia nuosavybe – 4767/10000 dalimi negyvenamosios patalpos – požeminės stovėjimo aikÅ¡telės.

11. Iš bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. rugpjūčio 12 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime buvo sprendžiama dėl įsiskolinimų atsakovei ir priverstinio skolų bendrijai išieškojimo. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje esantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, jog tarp šalių ginčas kilo dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo išlaidų mokėjimo.

12. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė savo reikalavimÄ dėl iÅ¡laidų atlyginimo apeliantei nutarė pareikÅ¡ti, pasitelkusi trečiÄ jį asmenį. Panaikinus skundžiamÄ susirinkimo sprendimÄ , neiÅ¡nyktų atsakovės subjektinė reikalavimo teisė į apeliantę (jei tokia reikalavimo teisė bÅ«tų nustatyta), kuriÄ ji turi teisę įgyvendinti ne tik per trečiÄ jį asmenį, be ir tiesiogiai (savarankiÅ¡kai); taip pat neiÅ¡nyktų trečiojo asmens sutartinė prievolė tinkamai apskaičiuoti ir paskirstyti mokesčius bendrosios nuosavybės objekto savininkams bei pareiga paÅ¡alinti Å¡ios prievolės vykdymo trÅ«kumus perskaičiuojant mokesčius. Ginčijamas sprendimas pagal savo esmę yra procedÅ«rinis – juo nustatyta materialiosios teisės įgyvendinimo tvarka. Panaikinus šį sprendimÄ , pati materialioji subjektinė teisė neiÅ¡nyktų.

13. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai. Skundžiamas 2019 m. rugpjūčio 12 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimo nutarimas tik patvirtina atsakovės ketinimÄ realizuoti savo subjektinę teisę pareikalauti iÅ¡ nuosavybės objekto savininkės – apeliantės – mokėti mokesčius bendrajai dalinei nuosavybei iÅ¡laikyti. Å iuo procedÅ«riniu sprendimu iÅ¡ esmės siekiama nustatyti subjektinės teisės – reikalavimo vykdyti piniginę prievolę – dydį.

Galimos skolos dydžio nustatymas savaime nesukelia materialaus teisinio efekto, nemodifikuoja (nesukuria, nepanaikina ir nepakeičia) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Atsakovė apeliantės pareigÄ mokėti nekilnojamojo turto iÅ¡laikymui reikalingus mokesčius kildina iÅ¡ pačios apeliantės nuosavybės teisės, o skundžiamas atsakovės susirinkimo sprendimas niekaip neįtakoja apeliantės subjektinės nuosavybės teisės.

14. Aplinkybė, kad atsakovė po ginčijamo nutarimo priėmimo ir bÅ«tent ginčijamo nutarimo pagrindu pateikė apeliantei UAB „Senvagės rezidencija“ apmokėti už paslaugas iÅ¡raÅ¡ytÄ 6 596,87 Eur sumos sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ patvirtina, kad atsakovė ėmėsi realizuoti savo subjektinę reikalavimo teisę į apeliantę vykdyti piniginę prievolę ir padengti apeliantei priklausančios bendrosios dalinės nuosavybės dalies nekilnojamajame turte iÅ¡laikymo iÅ¡laidas. Teisę reikalauti sumokėti apeliantei priklausančio nekilnojamojo turto dalies iÅ¡laikymo mokesčius atsakovė turi iki kol apeliantė nuosavybės teise daugiabučiame name nuosavybės teise turės nekilnojamojo turto. Å ios piniginės prievolės dydžio apskaičiavimas yra tik procedÅ«rinis veiksmas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundžiamas nutarimas apeliantei nesukelia jokių teisinių pasekmių.

15. Apeliantė teigia, kad tokiu atveju, jeigu teismo vertinimu, ieÅ¡kovės suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡ tiesų yra ydingas, teismas privalėjo nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad teisė į teismÄ turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatyme nustatytos tvarkos. Asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ siekdamas civilinių teisių gynybos, be kita ko, turi nurodyti, kokių materialiųjų teisinių padarinių jis siekia, t. y. suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Dėl to tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ , kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta.

Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013).

17. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka CPK 135 straipsnio reikalavimų, ieÅ¡kinio trÅ«kumai Å¡alinami CPK nustatyta procesinių dokumentų trÅ«kumams paÅ¡alinti tvarka (CPK 138 straipsnis). Nagrinėjamu atveju apeliantės ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas buvo grindžiamas vienintele faktine aplinkybe – įvykusiu 2019 m. rugpjūčio 12 d. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos DNSB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkimu ir jame priimtu nutarimu, suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas – panaikinti skundžiamÄ susirinkimo nutarimÄ . IeÅ¡kovės ieÅ¡kinyje buvo nurodytas faktinis reikalavimo pagrindas, iÅ¡dėstyti teisiniai ieÅ¡kinio argumentai, suformuluotas reikalavimas. Teismas priimdamas ieÅ¡kinį, konstatavo, kad jis atitinka formalius CPK 135 straipsnio reikalavimus.

18. Susipažinus su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, esant akivaizdžia aplinkybę, jog Å¡iuo atveju patikslinti tik ieÅ¡kinio reikalavimÄ nebÅ«tų pakakę. Apeliantė bÅ«tų turėjusi pareigÄ suformuluoti iÅ¡ esmės naujÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus pagrįsti naujomis faktinėmis aplinkybėmis, o toks ieÅ¡kinio reikalavimo patikslinimas iÅ¡ esmės reikÅ¡tų abiejų ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio reikalavimo ir dalyko – pakeitimÄ (CPK 141 straipsnis). CPK 141 straipsnis priimtoje nagrinėti teisme civilinėje byloje leidžia pakeisti arba ieÅ¡kinio reikalavimÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ . Pradėtoje nagrinėti civilinėje byloje negalima keisti abiejų Å¡ių ieÅ¡kinio elementų. Toks procesinis dokumentas yra pagrindas inicijuoti naujÄ civilinę bylÄ . Konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė apeliantei termino ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

19. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Žemaitienė