20b6d048-6cf3-48fa-8f84-e3828c624d95 · Lietuvos apeliacinis teismas

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 21 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ (Å¡iuo metu – uždaroji akcinė bendrovė „Pontem“) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-969-154/2012 pagal uždarosios akcinės bendrovės „Smulkus urmas“ ieÅ¡kinį atsakovui vieÅ¡ajai įstaigai „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ (trečiasis asmuo – vieÅ¡oji įstaiga „Kretingos maistas“) dėl vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo bei vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia.Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“, veikdama per savo filialÄ - Psichiatrijos ligoninę, paskelbė supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ â€žPacientų (dietinio) maitinimo paslaugos“. Konkurso objektas buvo suskirstytas į dvi dalis, pasiÅ«lymų vertinimo kriterijus – ekonominis naudingumas.PasiÅ«lymus pateikė du tiekėjai: UAB „Smulkus urmas“ ir VÅ¡Ä® “Kretingos maistas”. Abu pasiÅ«lymai atitiko minimalius kvalifikacinius reikalavimus.2012 m. gegužės 17 d. raÅ¡tu Nr. D-4-1973 Perkančioji organizacija informavo tiekėjus apie jų pasiÅ«lymų techninių dalių įvertinimÄ :

VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” pasiÅ«lymas įvertintas 39,58 balais, o UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lymas įvertintas 50 balų; nurodė, kad vokai su kainos pasiÅ«lymu bus atplėšti 2012 m. gegužės 18 d. 11 val. vyksiančiame VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdyje.Pagal pirmÄ jÄ pirkimo dalį vieno paciento maitinimui VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” pasiÅ«lė 8,54 Lt, o UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lė 12,95 Lt kainas; pagal antrÄ jÄ pirkimo dalį vieno paciento maitinimui VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” pasiÅ«lė 9,92 Lt, o UAB „Smulkus urmas“ pasiÅ«lė 15,99 Lt kainas. 2012 m. gegužės 21 d. raÅ¡tu Nr. D-4-2034 VieÅ¡ojo pirkimo komisija nurodė tiekėjui VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” iki 2012 m. gegužės 23 d., 13 val. pagrįsti pirmos ir antros pirkimo dalių neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , įskaitant ir detalų kainų sudėtinių dalių pagrindimÄ .2012 m. gegužės 22 d. tiekėjas VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” perkančiajai organizacijai pateikė pasiÅ«lymo kainų sudėtinių dalių iÅ¡klotines pagal I ir II pirkimų dalis.

Nurodė, kad vykdydama veiklÄ daugiau kaip 260 maitinimo objektų, remiasi mÄ sto ekonomika, todėl sumažina produktų, žaliavų, darbo imlumo bei valdymo sÄ naudas, VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” sÄ naudų skaičiavimas vykdomas centralizuotai, jos iÅ¡dalijamos valdomų objektų tinkle, kas mažina vieno vieneto gamybos sÄ naudas, įmonė yra ne pelno siekianti organizacija, o taip pat užtikrino, jog maitinimo sutartis bus įvykdyta tinkamai pagal visus keliamus reikalavimus. 2012 m. gegužės 25 d.

VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje iÅ¡nagrinėjo VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” neįprastai mažos kainos I ir II dalių pagrindimÄ ir nutarė organizuoti susitikimÄ su VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” atstovais 2012 m. gegužės 28 d., 14 val., o sprendimÄ dėl kainos pagrindimo priimti po minėto susitikimo. 2012 m. gegužės 28 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisija posėdyje nutarė priimti VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” pasiÅ«lymo kainos pagrindimÄ kaip tinkamÄ ir pagrįstÄ , o patį pasiÅ«lymÄ laikyti ekonomiÅ¡kai naudingu.

Nustatė, kad pasiÅ«lymo naudingumas pagal pirmÄ jÄ pirkimo dalį VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” yra 89,58 balai, o UAB „Smulkus urmas“ - 83,08 balai; pagal antrÄ jÄ pirkimo dalį VÅ¡Ä® “Kretingos maistas”- 89,58 balai, o UAB „Smulkus urmas“ - 81,02 balai. Sudarė pasiÅ«lymų eilę, kurioje VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” įraÅ¡ytas pirmuoju, o UAB „Smulkus urmas“ – antruoju.2012 m. gegužės 28 d. raÅ¡tu Nr. D-4-2203 perkančioji organizacija informavo abu tiekėjus apie pirkime dalyvaujančių tiekėjų pasiÅ«lytas kainas, galutinius pasiÅ«lymų įvertinimus, pasiÅ«lymų eilę ir konkurso laimėtojo paskelbimÄ .

Minėtame raÅ¡te nurodė, kad pagal pasiÅ«lymų eilę tiekėjas VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ yra pirmas, o UAB „Smulkus urmas“ yra antras (t.1, b.l. 94).2012 m. birželio 11 d. ieÅ¡kovas pateikė pretenzijÄ atsakovui, kuria reikalavo panaikinti sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir konkurso laimėtojo paskelbimo bei prašė VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymÄ atmesti dėl nepagrįstai mažos pasiÅ«lymo kainos. 2012 m. birželio 14 d. atsakovas pretenzijÄ atmetė, nurodydamas, kad ieÅ¡kovo pretenzija neatitinka pretenzijai keliamų reikalavimui, tačiau paaiÅ¡kino, kad perkančioji organizacija kreipėsi su praÅ¡ymu į VÅ¡Ä® “Kretingos maistas” pagrįsti neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ , ir pagal pateiktus dokumentus bei paaiÅ¡kinimus, priėmė sprendimÄ , kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ neįprastai maÅ¾Ä pasiÅ«lymo kainÄ pagrindė.IeÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu prašė: - pripažinti neteisėtais ir panaikinti Psichiatrijos ligoninės 2012 m. gegužės 28 d. raÅ¡te Nr. D-4-2203 nurodytus sprendimus dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir Konkurso laimėtojo paskelbimo; ex officio spręsti klausimÄ dėl konkurso procedÅ«rų ir konkurso sutarčių pripažinimo neteisėtomis.

Nurodė, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymo kaina yra nereali, nes neatitinka rinkos kainų bei neapima visų Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 16-to punkto reikalavimų, nustatančių į pasiÅ«lymo kainÄ Ä¯skaičiuoti transportavimo, elektros energijos, vandens, Å¡ilumos, buitinių atliekų utilizavimo, dezinfekavimo ir kitas iÅ¡laidas. Pažymėjo, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ Å¡ios kainos nepagrindė. Perkančioji organizacija tiekėjui UAB „Smulkus urmas“ nepateikė susipažinti VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pateikto kainos pagrindimo, kuriuo bÅ«tų patvirtinta, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ neįprastai maža pasiÅ«lymo kaina atitinka Konkurso sÄ lygų Techninės specifikacijos 16 –to punkto reikalavimus, rinkos kainas, yra reali ir įmanoma suteikti Konkurse nurodytas paslaugas tinkamai ir laiku, nekeičiant pasiÅ«lymo kainos visÄ sutarties galiojimo laikotarpį.

IeÅ¡kovo nuomone, tokiu bÅ«du perkančioji organizacija neįvykdė pareigos užtikrinti pirkimo procedÅ«rų skaidrumo, o taip pat pareigos realiai įsitikinti kainos pagrįstumu, o Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) 40 straipsnyje nustatyta procedÅ«ra buvo įvykdyta tik formaliai. IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad nepagrįstai maža paslaugų kaina Konkurse kelia grėsmę vieÅ¡ajam interesui dėl ligonių sveikatos užtikrinimo bei dėl efektyvios ir sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos vieÅ¡ajame pirkime.

Be to, Psichiatrijos ligoninė, 2012 m. birželio 18 dienÄ sudarydama sutartis su Konkurso laimėtoju VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, pažeidė VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį, nes Perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau nei po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jo priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui dienos, nes atsakymas dėl pretenzijos ieÅ¡kovui buvo iÅ¡siųstas 2012 m. birželio 14 d. Nurodė, kad taip nepagrįstai buvo suvaržyta IeÅ¡kovo galimybę ginti savo pažeistas teises teisme.

Be to, Psichiatrijos ligoninė tėra tik VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ filialas, t. y., nėra juridinis asmuo, ir neturėjo teisės vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo bei sudaryti sutartis, o teismas ex officio turi spręsti dėl konkurso procedÅ«rų ir sudarytų sutarčių pagal abi pirkimo dalis pripažinimo neteisėtomis, t. y. niekinėmis ir negaliojančiomis pagal bendrÄ jį teisės principÄ , kad iÅ¡ neteisės negali kilti teisė. IeÅ¡kovo nuomone, VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ neturėjo teisės įgalioti savo filialÄ vykdyti KonkursÄ , nes tai pažeistų VPÄ® 14 straipsnio 2 dalies nuostatas o filialas Psichiatrijos ligoninė neturėjo teisės sudaryti sutarties, nes sutartis sudaryti turi teisę tik pati perkančioji organizacija.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apygardos teismas 2012 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas nurodė, kad dėl to, ar kaina neįprastai maža, sprendžia pati perkančioji organizacija, atsižvelgdama į VPÄ® reikalavimus ir konkrečius objektyvius kriterijus: rinkos kainas, tiekėjų konkurse pasiÅ«lytas kainas, analogiÅ¡kas sutartis ir pan. Pirmosios instancijos teismo nuomone, iÅ¡ 2012 m. gegužės 25 d. ir 2012 m. gegužės 28 d. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžių protokolų Nr.11 ir Nr. 12 matyti, kad perkančioji organizacija (VieÅ¡ojo pirkimo komisija) iÅ¡samiai iÅ¡analizavo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lytÄ kainÄ pagal visas kainos sudedamÄ sias dalis, palygindama jÄ su kitais analogiÅ¡kais pirkimais bei su Psichiatrijos ligoninės praktika, organizuojant pacientų maitinimÄ savo lėšomis pagal nustatytÄ pacientų užimtumo ir reabilitacijos programÄ , ir įvertino, kad tiekėjo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ siÅ«loma kaina yra pagrįsta, o tiekėjas yra patikimas, t. y. galintis užtikrinti pasiÅ«lytos paslaugos tiekimÄ pasiÅ«lytomis kainomis, dėl kurių perkančioji organizacija nurodė sutaupanti apie 22 tÅ«kst. litų per mėnesį.  Byloje dalyvavusi VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė B.

J. teisme patvirtino, kad ne visos VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narių pastangos siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti pirkimo kainos pagrįstumÄ yra atspindėtos protokole, nes komisijos nariai ne tik iÅ¡siaiÅ¡kino ir įvertino visas tiekėjo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lytos kainos sudedamÄ sias dalis, bet ir telefonu kreipėsi į RokiÅ¡kio Psichiatrijos ligoninę, Zarasų ligoninę, ir kitus juridinius asmenis, kuriuose yra vykdomos ligonių maitinimo paslaugos, kad sužinoti, kokia kaina tiekėjai perka paslaugas ir kaip tos paslaugos teikiamos.

Be to, VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pateikė sutartis su įstaigomis, kuriose yra teikiamos jo paslaugos ir komisija susižinojo tų paslaugų kainas, todėl trečiojo asmens pateikta informacija dėl kainos pagrįstumo komisijos nariams buvo pakankamai aiÅ¡ki ir konkreti. Nurodė, kad jokių iÅ¡skirtinių reikalavimų pasiÅ«lymams dėl maisto skonio ar iÅ¡vaizdos ir dėl to, kad paslauga perkama Psichiatrijos ligoninei, Konkurso sÄ lygose nebuvo nustatyta ir tuo aspektu pasiÅ«lymo kaina nebuvo vertinama.

Teismas neturi pagrindo nesutikti su vieÅ¡ojo pirkimo komisijos sprendimu.Å iaulių apygardos teismas pažymėjo, kad trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ byloje pateikė raÅ¡ytinius įrodymus, jog panaÅ¡iomis kainomis pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartis jis sėkmingai teikia ligonių maitinimo paslaugas kitiems subjektams, o taip pat jau keturis mėnesius teikia paslaugas VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ filialui Psichiatrijos ligoninei pagal 2012 m. birželio 18 d. sudarytÄ pirkimo sutartį.

Taip pat pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ pagal įvykdytas ir vykdomas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis teikia paslaugas, kurių vieno ligonio paros maitinimo kaina yra panaÅ¡i į VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lytÄ kainÄ , t. y. nuo 5,76 Lt iki 9,97 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo patvirtinimas apie nepriekaiÅ¡tingai teikiamÄ paslaugÄ Ä¯rodo, kad VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ savo pasiÅ«lyta kaina sugeba tinkamai vykdyti sutartinius įsipareigojimus ir teikti kokybiÅ¡kas ligonių maitinimo paslaugas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas neteisingai aiškina VPĮ 4 ir 14 straipsnių nuostatas. Psichiatrijos ligoninės nuostatų 11.2 punkte numatyta, kad „suderinus su ligoninės vadovu pirkimo užduotis, filialo direktoriui suteikiami įgaliojimai jas vykdyti, organizuoti pirkimus, atlikti pirkimo procedūras, sudaryti pirkimo sutartis, teikti ataskaitas. Organizuojant viešųjų pirkimų procedūras prekėms, paslaugoms ir darbams įsigyti, filialo direktorius vadovaujasi VPĮ reikalavimais, supaprastintus viešuosius pirkimus atlieka vadovaujantis ligoninės generalinio direktoriaus įsakymais.

Už sudarytų sutarčių vykdymÄ ir kontrolę atsako filialo direktorius“. Viešųjų pirkimų vykdymui VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ generalinis direktorius 2012 m. vasario 17 d. buvo parašęs įgaliojimÄ Nr. IG-28, kuriuo įgaliojo VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ filialo Psichiatrijos ligoninės direktorių vykdyti įgaliojime nurodytus vieÅ¡uosius pirkimus ir sudaryti sutartis su konkursų nugalėtojais, tame tarpe supaprastintÄ atvirÄ konkursÄ pagaminto valgio tiekimo paslaugoms.

VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ generalinis direktorius 2012 m. vasario 10 d. buvo suderinęs Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo užduotį. Nors pirkimo užduotis buvo suderinta 4 500 000 Lt, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad bÅ«tent už tokiÄ kainÄ ir turėjo bÅ«ti nupirktos paslaugos. VieÅ¡ojo pirkimo komisijos narė B. J., kuri buvo parengusi 2012 m. vasario 10 d. pirkimo užduotį, teisme paaiÅ¡kino, kad pirkimo užduoties suma buvo paskaičiuota dauginant buvusios sutarties vertę iÅ¡ penkerių metų laikotarpio ir jokie specialÅ«s kainos paskaičiavimai nebuvo atliekami.

IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ per savo filialÄ Psichiatrijos ligoninę, VPÄ® normų nepažeidė. Kartu pažymėtina, jog IeÅ¡kovas nuo pat vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo žinojo, kad pirkimas vykdomas per juridinio asmens filialÄ Psichiatrijos ligoninę, tačiau nei perkančiajai organizacijai, nei viešųjų pirkimų tarnybai pretenzijų nereiÅ¡kė.Å iaulių apygardos teismas taip pat pažymėjo, kad spręsdamas, ar dėl to, kad perkančioji organizacija, pažeisdama VPÄ® 941 straipsnio 2 dalį, nustatančiÄ , jog perkančioji organizacija negali sudaryti pirkimo sutarties anksčiau nei po 15 dienų nuo raÅ¡ytinio praneÅ¡imo apie jo priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo pretenzijÄ pateikusiam tiekėjui dienos (2012 m. birželio 14 d.), 2012 m. birželio 18 dienÄ sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su Konkurso laimėtoju VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“, ex officio yra pagrindas visas Konkurso procedÅ«ras ir sudarytÄ sutartį pripažinti neteisėtomis, vertina pagal pasekmes.

Atitinkamai, teismo nuomone, kadangi ieškovas byloje nepateikė konkrečių argumentų ir įrodymų dėl jo galimybių ginti pažeistas teises suvaržymo, teismas sprendė, kad ieškovo galimybės ginti savo pažeistas teises teisme 2012 m. birželio 18 d. sutarties sudarymu nebuvo suvaržytos, nes ieškovas laiku pateikė teismui ieškinį dėl savo teisių gynimo, teikė įrodymus, pasinaudojo teise išreikalauti įrodymus, dalyvavo byloje tiriant įrodymus, todėl nėra jokio objektyvaus pagrindo spręsti, kad buvo suvaržytos ieškovo galimybės. III.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Smulkus urmas“ praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodo Å¡iuos argumentus:1. VPÄ® 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad perkančioji organizacija yra vieÅ¡asis ar privatusis juridinis asmuo, o psichiatrijos ligoninė tėra juridinio asmens filialas, todėl negalėjo vykdyti pirkimo ar bent jau pasiraÅ¡yti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties.

Tuo tarpu Psichiatrijos ligoninės nuostatai (11.2 p.) negali pažeisti įstatymo virÅ¡enybės principo, o VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ neturėjo teisės įgalioti psichiatrijos ligoninę vykdyti pirkimÄ (VPÄ® 14 str.). Tokiu bÅ«du sandoris ex officio turi bÅ«ti pripažintas negaliojančiu (CK 1.80 str. 1, 2 d.) ir arba turėtų bÅ«ti skelbiamas naujas konkursas, arba įvertinamos galimybės teikti maitinimo paslaugas pagal kitas galiojančias sutartis.2. VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymo kaina yra nepagrįstai maža, o jos tikrinimo procedÅ«ra atlikta tik formaliai, nes jokių paskaičiavimų ir įrodymų savo pasiÅ«lymo kainai pagrįsti trečiasis asmuo nepateikė.

Teismas nepagrįstai neįvertino realiai susiklosčiusios situacijos dėl planuotos pirkimo vertės, o taip pat fakto, jog iki Å¡iol Psichiatrijos ligoninė vieno paciento maitinimo paslaugas iÅ¡ ankstesnio tiekėjo UAB „Dussmann“ pirko už 12 Lt. IeÅ¡kovo teigimu, Psichiatrijos ligoninės pacientų maitinimas yra specifinis ir neįprastas, lyginant su bendrosiomis ligoninėmis, nes tai specialių poreikių turintys asmenys. Byloje yra pateiktos dvi kainos apskaičiavimÄ pagrindžiančios pažymos (trečiojo asmens ir ieÅ¡kovo), kurios tarpusavyje skiriasi, tačiau teismas Å¡ių skirtumų net nesiėmė vertinti.

IeÅ¡kovo įsitikinimu, ieÅ¡kovo paskaičiavimai yra nepagrįsti, o didelė dalis bÅ«tinųjų maisto gamybos ir paslaugos teikimo iÅ¡laidų apskritai neįtraukta į pasiÅ«lymo kainÄ .

3. Psichiatrijos ligoninė nepateikė ieÅ¡kovui susipažinti VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymo ir kainos pagrindimo, o kvietimÄ susipažinti su nekonfidencialia pasiÅ«lymo informacija pateikė tik po to, kai gavo ieÅ¡kinio kopijÄ . Tokie Psichiatrijos ligoninės veiksmai tik dar kartÄ patvirtina, ieÅ¡kovo nuomone, pirkimo neskaidrumÄ ir trečiojo asmens protegavimÄ , tačiau dėl Å¡ių argumentų pirmosios instancijos teismas nepasisakė.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB „Kretingos maistas“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad nagrinėjamu atveju perkančiÄ ja organizacija ir laikytina VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“, tačiau VPÄ® nėra įtvirtinta draudimo perkančiajai organizacijai vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ per savo filialÄ , o ieÅ¡kovas VPÄ® V skyriuje numatyta tvarka ir terminais nekėlė ginčo dėl filialo statuso ir jo galimybės vykdyti pirkimÄ . Teisės aktai nenustato kriterijų, kuriais remiantis galima bÅ«tų konstatuoti, koks neįprastai mažos kainos pagrindimas yra (ne)pakankamas, o perkančioji organizacija tam tikra prasme pati prisiima laimėtojo pateikto pasiÅ«lymo įgyvendinimo rizikÄ .

Byloje neįrodyta, kad psichiatrijos ligonių maitinimas skirtųsi nuo kitų (turinčių kitokių sveikatos sutrikimų) ligonių maitinimo, o ieÅ¡kovas, ginčydamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrįstumÄ , jokių įrodymų, iÅ¡skyrus bendro pobÅ«džio teiginius, nepateikia. Be to, ieÅ¡kovas nepagrįstai VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lymÄ lygina su savo paties pateiktu pasiÅ«lymu. Trečiasis asmuo taip pat praÅ¡o prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungti VÅ¡Ä® „Vilniaus rajono centrinė poliklinika“ 2012 m. spalio 5 d. paskelbto maitinimo paslaugų pirkimo konkurso sÄ lygas bei ieÅ¡kovo UAB „Smulkus urmas“ Å¡iam konkursui pateikto pasiÅ«lymo dalį, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kad paties ieÅ¡kovo vieno paciento paros maitinimo siÅ«loma kaina vykdant minėtÄ pirkimÄ yra 8,48 Lt, kas yra netgi mažiau negu ginčo pirkime pasiÅ«lyta trečiojo asmens kaina.

Tokiu bÅ«du, trečiojo asmens nuomone, ieÅ¡kovo argumentai dėl VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ pasiÅ«lytos tariamai mažos nepagrįstos kainos yra iÅ¡imtinai „manipuliacinio“ pobÅ«džio ir absoliučiai nepagrįsti.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad Psichiatrijos ligoninės direktorius buvo įgaliotas vykdyti ginčijamÄ pirkimÄ bei sudaryti su laimėtoju sutartį, o aplinkybė, kad pirkimas vykdomas per juridinio asmens filialÄ , ieÅ¡kovui buvo žinoma nuo pat pirkimo paskelbimo, tačiau jokių pretenzijų jis dėl to nereiÅ¡kė.

Nepagrįstai mažos kainos pagrįstumo ir jį patvirtinančių įrodymų įvertinimas yra perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė, o nagrinėjamu atveju vertinimas buvo nukreiptas į tiesioginį įsitikinimÄ trečiojo asmens pasiÅ«lytos kainos realumu. Tuo tarpu ieÅ¡kovas, atlikdamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos skaičiavimus, negalėjo įvertinti jo faktinių, ekonominių bei finansinių rodiklių, tiekimo apimčių, galimybės taikyti „mÄ sto ekonomijÄ â€œ, galimybės maitinimui reikalaingus produktus bei prekes įsigyti didmeninėmis kainomis, ekonomiÅ¡kai (kelių sutarčių vykdymui) panaudoti tuos pačius darbuotojus, transporto.

IV. Apeliacinio teismo argumentai Apeliacinis skundas netenkinamas.Kolegijos nuomone, bylÄ iÅ¡nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikÅ¡mę turinčias aplinkybes, byloje surinktus įrodymus vertino nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių, tinkamai taikė materialios bei procesines teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , neleidžiantį teigti, kaip tai daro apeliantas, apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ (CPK 17, 21, 263 str. 1 dalis).Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis apeliacinė instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (kurių nagrinėjamu atveju nėra), patikrinimas.Kita vertus, pastebėtina, kad CPK nuostatos reikalauja, kad apeliacinio skundo argumentai turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti glausta forma ir atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ (CPK 306 str. 2 d.).

Kolegijos nuomone, ieÅ¡kovas, pateikdamas didelės apimties apeliacinį skundÄ , net ir atsižvelgus į nagrinėjamos bylos sudėtingumÄ bei apimtį, paminėtos CPK nuostatos nepaisė, o skunde nurodyti argumentai daugeliu atvejų viena ar kita forma pasikartoja, be to, dalis jų atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.Visgi pats apeliantas nurodo, kad ieÅ¡kinys (o tuo pačiu ir apeliacinis skundas) iÅ¡ esmės yra grindžiamas dviem aplinkybėmis. Pirma, kad Psichiatrijos ligoninė, nebÅ«dama juridiniu asmeniu, neatitiko VPÄ® 4 ir 14 straipsnių reikalavimų ir neturėjo teisės tiek vykdyti pirkimo, tiek ir sudaryti pirkimo sutarties.

Antra, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymo kaina yra neįprastai ir nepagrįstai maža. Tačiau sutikti su Å¡iais ieÅ¡kovo teiginiais nėra pagrindo.Visų pirma, pažymėtina, kad ieÅ¡kovas yra ilgÄ laikÄ viešųjų pirkimų versle besiverčiantis Å«kio subjektas (apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡iÄ veiklÄ ieÅ¡kovas vykdo nuo 1996 metų, 5 t., 179 b. l.), ne kartÄ dalyvavęs teisminiuose ginčuose, kilusiuose dėl viešųjų pirkimų procedÅ«rų (CPK 179 str. 3 d.), be kita ko, naudodamasis savo veikloje kvalifikuotų teisininkų pagalba, todėl turėjo pastebėti, kad atsakovo vardu pirkimÄ organizuoja ir vykdo juridinio asmens filialas – Psichiatrijos ligoninė.

Tačiau nei konkurso sÄ lygų paskelbimo metu, nei vykdant viešųjų pirkimų procedÅ«ras minėta aplinkybė ieÅ¡kovo nebuvo vertinama kaip VPÄ® nuostatų pažeidimas, darantis visas procedÅ«ras bei jų pasekoje sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį niekinėmis, dėl ko ieÅ¡kovas nei teikiant pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, nei kreipiantis į tesimÄ su pirminiu ieÅ¡kiniu, jos nurodęs nebuvo. Tiesa, apeliaciniame skunde teigiama, kad aplinkybė, kad ieÅ¡kovas nebuvo reiÅ¡kęs atitinkamos pretenzijos Å¡iuo klausimu, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga.

Å iuo atveju, kolegijos nuomone, tai, kad ieÅ¡kovas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų metu nereiÅ¡kė atitinkamos pretenzijos reikÅ¡minga tiek, kiek ji parodo, kad pats ieÅ¡kovas neteikė Å¡iai aplinkybei esminės reikÅ¡mės, sprendžiant dėl vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų teisėtumo. Tuo tarpu apelianto teiginys, kad situacija dėl netinkamo subjekto paaiÅ¡kėjo tik tuomet, kai teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį, kuriame atsakovu buvo nurodyta Psichiatrijos ligoninė bei nustatė terminÄ patikslinti ieÅ¡kinyje nurodytÄ netinkamÄ atsakovÄ Ä¯ tinkamÄ , paneigiamas aukščiau iÅ¡dėstytais faktais dėl ieÅ¡kovo turimos patirties pirkimuose bei atitinkamai jo pareigos veikti rÅ«pestingai ir atidžiai.Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas buvo nenuoseklus, nes vienu atveju pripažino, kad Psichiatrijos ligoninė nėra juridinis asmuo ir negali bÅ«ti atsakovu byloje, o kitu atveju pripažino Psichiatrijos ligoninės teisę vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ bei sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Tačiau taip teigdamas apeliantas painioja skirtingas teisines situacijas, reglamentuojamas, vienu atveju (dėl tinkamo atsakovo byloje), procesinės teisės normomis (CPK), kitu atveju (dėl perkančiosios organizacijos teisės vykdyti savo veiklÄ per savo struktÅ«rinį padalinį),- materialios teisės normomis (VPÄ®, CK), bei neteisingai nurodo, kad priimdamas nutartį dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Psichiatrijos ligoninė negalėjo vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, nes pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pirkimÄ vykdė Å iaulių ligoninė, atstovaujama jos filialo.Be to, sprendžiant dėl apelianto argumento dėl VPÄ® 4 ir 14 straipsnių reikalavimų pažeidimų pagrįstumo, pažymėtina, kad apeliantas nurodo, jog Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi iÅ¡ esmės vien Psichiatrijos ligoninės nuostatų 11.2 punkto reikalavimais, neatsižvelgęs į įstatymo virÅ¡enybės principÄ .

Tačiau sutikti su Å¡iuo teiginiu negalima, nes, visų pirma, Psichiatrijos ligoninės nuostatų 11.2 punkte nurodyta, kad ligoninė vieÅ¡uosius pirkimus organizuoja pagal VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ suteiktus įgaliojimus, o iÅ¡ VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ 2012 m. vasario 17 d. iÅ¡duoto įgaliojimo Nr. IG-28 matyti, kad VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ įgaliojo Psichiatrijos ligoninę jos vardu vykdyti pirkimus ir sudaryti sutartis su konkursų nugalėtojais (tame tarpe ir ginčo konkursÄ , 1 t. 174, 175 b. l.).

Tai, kad konkursÄ Psichiatrijos ligoninė vykdė VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ vardu patvirtina tiek konkurso sÄ lygų 1.1 punktas, tiek konkurso pagrindu sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo sutartis, kurioje aiÅ¡kiai nurodyta, kad Psichiatrijos ligoninė veikia pagal VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ iÅ¡duotÄ Ä¯galiojimÄ (1 t., 184 b. l.). Pastebėtina, kad apeliantas, akcentuodamas Psichiatrijos ligoninės 11.2 punkto nuostatų neatitikimÄ VPÄ® reikalavimams dėl VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ iÅ¡duoto įgaliojimo teisėtumo bei dėl pastarosios teisės veikti per savo struktÅ«rinį padalinį, apskritai nepasisakė bei nenurodė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo paminėtų įrodymų pagrindu padarytų iÅ¡vadų (ne)teisėtumo.Tuo tarpu juridinio asmens teisė veikti per savo struktÅ«rinius padalinius bei iÅ¡duoti įgaliojimus įtvirtinta CK 2.53 ir 2.140 straipsnių nuostatuose, o VPÄ® nėra draudimo perkančiajai organizacijai vykdyti vieÅ¡Ä jį pirkimÄ per savo struktÅ«rinį padalinį.

Todėl ieÅ¡kovo teiginys, kad vykdant ginčo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras bei sudarant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, buvo pažeisti VPÄ® 4 ir 14 straipsnių reikalavimai, nėra pagrįstas, nes byloje surinkti įrodymai rodo, kad ginčo pirkimÄ vykdė atsakovas kaip vieÅ¡asis juridinis asmuo, veikęs per savo struktÅ«rinį padalinį.Negalima sutikti ir su apelianto teiginiu, kad ginčo konkursÄ laimėjęs trečiasis asmuo pasiÅ«lė tiek neįprastai maÅ¾Ä , tiek ir nepagrįstÄ kainÄ , o perkančioji organizacija atliko tik formalų pasiÅ«lymo kainos patikrinimÄ .Pažymėtina, kad sprendžiant ar kaina yra neįprastai maža, visų pirma, atsižvelgiama ne tik į jos absoliutų dydį, bet vadovaujantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2009 m. rugsėjo 30 d.

įsakymo Nr. IS-96 ,,Dėl pasiÅ«lyme nurodytos prekių, paslaugų ar darbų neįprastai mažos kainos sÄ vokos apibrėžimo“ 2 punkte įtvirtinta neįprastai mažos kainos prezumpcija, kai pasiÅ«lymo kaina visais atvejais pripažįstama neįprastai maža, jeigu ji yra 15 ir daugiau procentų mažesnė už visų tiekėjų, kurių pasiÅ«lymai neatmesti dėl kitų priežasčių, pasiÅ«lytų kainų aritmetinį vidurkį arba yra 30 ir daugiau procentų mažesnė nuo suplanuotų viešėjam pirkimui skirtų lėšų.

Taigi, ar kaina yra neįprastai maža ar ne, priklauso ir nuo kitų konkurse dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymų. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pateikė pasiÅ«lymÄ , kuriuo kainos gerokai virÅ¡ijo trečiojo asmens pasiÅ«lytas. Tiesa, apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad bylos medžiaga įrodo, kad jo pasiÅ«lytos kainos iÅ¡ esmės atitiko kainÄ , kuria atsakovas pirko maitinimo paslaugas iki ginčo konkurso paskelbimo. Tačiau nagrinėjamu atveju, kolegijos nuomone, svarbi yra kita aplinkybė – tai, kad pats ieÅ¡kovas kituose panaÅ¡aus pobÅ«džio vieÅ¡uosiuose pirkimuose siÅ«lė paslaugų kainÄ , artimÄ nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasiÅ«lytai kainai.

Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas buvo nurodęs, kad kituose vieÅ¡uosiuose pirkimuose (pvz. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo 2011 m. gruodžio 9 d. sudaryta sutartis) dėl mažesnės paslaugų kainos buvo sutarta taikant masto ekonomijÄ (4 t. 38 b. l.). Tačiau, kodėl masto ekonomijos kriterijumi grindžiant savo pasiÅ«lymo kainÄ negali vadovautis trečiasis asmuo, ieÅ¡kovas patikimai neargumentuoja.Ä®rodinėdamas trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos nepagrįstumÄ ieÅ¡kovas teigia, kad psichiatrijos ligoninės pacientų maitinimas yra specialus ir neįprastas, lyginant su bendrosiomis ligoninėmis, kas reikalauja papildomų sÄ naudų.

Tačiau Å¡io teiginio apeliantas patikimais įrodymais neparemia, o iÅ¡ Konkurso sÄ lygų, pirkimo techninės specifikacijos bei pirkimo komisijos narės B. J. paaiÅ¡kinimų matyti, kad specialÅ«s (ypatingi) reikalavimai dėl teikiamos maitinimo paslaugos tiekėjams nebuvo keliami.Tuo tarpu iÅ¡ trečiojo asmens apeliacinės instancijos teismui pateiktų įrodymų matyti, kad pats apeliantas, jau Å¡iais metais dalyvavęs kitos gydymo įstaigos paskelbtame konkurse bÅ«tent dėl dietinio maitinimo paslaugos pirkimo, buvo pasiÅ«lęs netgi mažesnę, nei nagrinėjamu atveju trečiojo asmens pasiÅ«lyta, maitinimo kainÄ (6 t., 50 b. l.).

Minėta aplinkybė taip pat leidžia abejoti apelianto teiginiu dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos nepagrįstumo.Nėra pagrįstas ir apelianto teiginys, kad trečiojo asmens pasiūlymo kaina ženkliai skiriasi nuo atsakovo planuoto 4 500 000 Lt vertės pirkimo, nes pirkimo komisijos narė B. J. pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad planuojamo pirkimo vertės dydis paaiškinamas tuo, kad pirkimas buvo planuojamas penkeriems metams, tačiau, susisiekus su Viešųjų pirkimų tarnyba, šis terminas buvo sutrumpintas iki 3 metų.

MinėtÄ aplinkybę atsiliepime į apeliacinį skundÄ dar kartÄ patvirtino atsakovas. Tuo tarpu apelianto teiginys, kad pirkimas nuo pat pradžių buvo planuojamas ne 5, bet 3 metams, paremtas tik jo paties samprotavimais bei prielaidomis ir patikimai neįrodytas (CPK 178 str.).Neįprastai mažos kainos institutas skirtas suteikti perkančiajai organizacijai galimybę papildomai įsitikinti tiekėjo pasiÅ«lymo pagrįstumu ir realumu. Nustačiusi, kad tiekėjo pasiÅ«lyta kaina yra neįprastai maža, perkančioji organizacija kreipiasi į pastarÄ jį su praÅ¡ymu pateikti, jos manymu, reikalingas pirkimo detales, kainos sudėtines dalis ir skaičiavimus, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovas nurodo, kad, jo nuomone, perkančioji organizacija trečiojo asmens pasiÅ«lymo kainos pagrįstumo patikrinimÄ atliko formaliai.

Tačiau Å¡i ieÅ¡kovo nuomonė patikimais įrodymais taip pat neparemta, o bylos duomenys rodo, kad atsakovui kreipusis į trečiÄ jį asmenį dėl kainos pagrindimo iÅ¡aiÅ¡kinimo, pastarasis pateikė iÅ¡samų kainos pagrindimÄ , kuris buvo analizuojamas dviejuose vieÅ¡ojo pirkimo komisijos posėdžiuose. Be to, iÅ¡ Å¡ios komisijos narės B. J. paaiÅ¡kinimų matyti, kad komisija atliko ir kitus komisijos posėdžio protokoluose neatspindėtus veiksmus, t. y. buvo susisiekta su kitomis gydymo įstaigomis tikslu sužinoti, kokiomis kainomis teikiamos ligonių maitinimo paslaugos, susipažinta su trečiojo asmens vykdomomis panaÅ¡aus pobÅ«džio sutarčių sÄ lygomis, atsižvelgta į tai, kad trečiasis asmuo veiklÄ vykdo daugiau kaip 260 maitinimo objektų, remiasi masto ekonomija.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija turėjo pagrindÄ konstatuoti, jog trečiojo asmens pateiktas neįprastai mažos kainos pagrindimas yra tinkamas.

Atitinkamai teigti, kaip tai daro ieÅ¡kovas, kad trečiojo asmens pasiÅ«lymas neatitinka ginčijamo pirkimo techninės specifikacijos 16 punkto reikalavimų (dėl sutartimi prisiimamų visų su pacientų maitinimu susijusių iÅ¡laidų), nėra pagrindo. Pastebėtina, kad apeliantas trečiojo asmens kainos nepagrįstumÄ bando įrodinėti lyginant jį su savo pasiÅ«lymu, tačiau, ar tiekėjo pasiÅ«lymas yra tinkamas ar ne, sprendžiama ne lyginant jį su kitų dalyvių pasiÅ«lymais, bet atsižvelgiant į jo pateiktÄ kainų pagrindimÄ .Be to, sprendžiant tiek dėl perkančiosios organizacijos veiksmų, tiek ir dėl skundžiamo sprendimo pagrįstumo, atsižvelgtina į tai, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , net ir pasiÅ«lyta nuostolinga kaina (kas nagrinėjamu atveju nėra nustatyta) nėra laikoma pagrindu atmesti pasiÅ«lymÄ , o tokio pasiÅ«lymo pateikimas nelaikomas konkurencijos pažeidimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-592-2009).

Tuo tarpu sÄ Å¾iningos tiekėjų konkurencijos pažeidimas galėtų bÅ«ti pripažintas tik tada, kai tiekėjas, pasiÅ«lęs nepelningÄ ar net nuostolingÄ kainÄ atitinkamoje produkto ar geografinėje rinkoje, piktnaudžiauja dominuojančia padėtimi, kas yra draudžiama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216-2010), tačiau Å¡i aplinkybė nagrinėjamoje byloje taip pat nėra nustatyta.Pastebėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo pateikė duomenis apie tai, kad jis sėkmingai vykdo ginčo konkurso pagrindu sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

Apeliantas nurodo, kad teismui pateikta psichiatrijos ligoninės 2012 m. liepos 17 d. pažyma, kurioje teigiama, kad trečiasis asmuo tinkamai teikia paslaugas, nepatvirtina pastarojo kainos pagrįstumo, nes natūralu, kad kitokia pažyma, kol vyksta bylos nagrinėjimas teisme, negalėtų būti pateikta. Tačiau, kuo remiantis daroma tokia prielaida, apeliantas nenurodė, o sutikus su apeliacinio skundo argumentais, pirkimo sutartis jau pažymos išdavimo dienai negalėjo būti vykdoma dėl trečiojo asmens pasiūlytos kainos nepagrįstumo, tačiau taip neįvyko.

Pastebėtina, kad bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo patenkintas tik iÅ¡ dalies, leidžiant atsakovui ir trečiajam asmeniui vykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl pirkimo objekto dalies Nr. 1, kas reiÅ¡kia, jog sutartis dėl Å¡ios pirkimo objekto dalies vykdoma jau daugiau kaip 8 mėnesius, o apeliacinės instancijos teismui nepateikta duomenų, kad minėta sutartis bÅ«tų vykdoma netinkamai. Tuo tarpu aplinkybė kai pagal jau sudarytÄ vieÅ¡ojo pirkimo sutartį tiekėjas tinkamai teikia paslaugas, vertintina kaip pagrindas spręsti, kad tiekėjo pasiÅ«lyta neįprastai maža kaina yra pagrįsta.Visos nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad trečiasis asmuo pagrindė savo neįprastai mažos kainos pasiÅ«lymÄ , o ieÅ¡kovas neįrodė trečiojo asmens pasiÅ«lymo nepagrįstumo (CPK 178 straipsnis).Apeliantas skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ , be kita ko, argumentuoja aplinkybe, kad jam nebuvo suteikta galimybė susipažinti su visais trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktais dokumentais ir taip buvo apribota galimybė atsikirsti į atsakovo ir trečiojo asmens argumentus.

Tačiau pastebėtina, kad VPÄ® 6 straipsnis draudžia perkančiajai organizacijai atskleisti tretiesiems asmenims pateiktÄ tiekėjo informacijÄ , kurios konfidencialumÄ nurodė tiekėjas.Kreipiantis į teismÄ apeliantas taip pat nurodė, kad atsakovas, sudaręs vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, pažeidžiant VPÄ® 941 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ terminÄ tokiai sutarčiai sudaryti, nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovo galimybę ginti savo pažeistas teises teisme. Pirmosios instancijos teismas šį teiginį vertino kaip neįrodytÄ ir nepagrįstÄ bei nurodė, kad ieÅ¡kovo galimybės ginti savo teisės, suvaržytos nebuvo, ieÅ¡kovas laiku pateikė teismui ieÅ¡kinį, teikė įrodymus, pasinaudojo teise iÅ¡reikalauti įrodymus bei dalyvavo jų tyrime bylos nagrinėjimo metu.

Apeliaciniame skunde argumentų, paneigiančių Å¡ios teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ , nėra.Tokiu bÅ«du, atsižvelgiant į visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti skundžiamÄ sprendimÄ dėl apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo (VPÄ® 3 str., 4 str., 14 str., 40 str., CPK 17 str., 178 str., 185 str., 260 str.).Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Pontem“ priteistinos kitų dalyvaujančių byloje asmenų patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Tiesa, iÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, kad VÅ¡Ä® „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ filialas Psichiatrijos ligoninė patyrė 6 050 Lt, o VÅ¡Ä® „Kretingos maistas“ – 4 235 Lt advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų, o minėtos iÅ¡laidos aiÅ¡kiai neatitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl minėtiems asmenims atlygintinos iÅ¡laidos mažintinos iki 1700 Lt kiekvienam (CPK 98 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Palikti Å iaulių apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. sprendimÄ nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ uždarosios akcinės bendrovės „Pontem“ (į. k. 221412030) vieÅ¡osios įstaigos „Respublikinė Å iaulių ligoninė“ filialui Psichiatrijos ligoninei (į. k. 302523194) ir vieÅ¡ajai įstaigai „Kretingos maistas“ (į. k. 164687871) po 1700 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus litų) advokatų iÅ¡laidoms bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme atlyginti. Teisėjai                                                                  Alė Bukavinienė                                                                                                                                  Konstantinas Gurinas                                                                  Gintaras Pečiulis