20b569b8-41f9-41c8-a02e-dc82d548b7ce · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1363-957/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01055-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 19.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M. (R. M.), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

R. M. 2020 m. kovo 28 d., apie 20.15 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2, bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas 2,31 promilės girtumas), parduotuvės „Iki“ apsaugos poste, policijos pareigÅ«nams sulaikant R. U. stumdė policijos pareigÅ«nus, nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nų reikalavimų sudėti rankas už nugaros ir nesistumdyti. Taip R. M. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. į teismo posėdį, vykusį 2020 m. gegužės 27 d., 8.30 val. neatvyko (jam buvo tinkamai bei laiku praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ , datÄ ir laikÄ (b. l. 2)). Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d. paskelbtas karantino režimas, siekiant nustatyti, ar asmuo pageidauja dalyvauti teismo posėdyje, buvo susisiekta su R. M.. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. nurodė sutinkantis, kad byla bÅ«tų nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir nukentėjusiajam ar jų atstovams, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . Pagal ANK 630 straipsnio 2 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo, jeigu apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nukentėjusiajam ir institucijai, kurios pareigÅ«nas atliko tyrimÄ , buvo tinkamai praneÅ¡ta, teisėjui nutarus administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant, bylos nagrinėjimas vyksta raÅ¡ytinio proceso tvarka. Esant Å¡ioms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui bei atsižvelgus į tai, kad R. M. nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas sprendžia, kad byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus tyrėjo R. M. 2020 m. kovo 29 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. 10-ANR_P-23283-2020 matyti, kad jame nurodyta, be kita ko, R. M. inkriminuojamo administracinio nusižengimo esmė ir su tuo susiję duomenys, taip pat jo paties paaiškinimas, kad su pažeidimu sutinka (b. l. 2).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 3-osios kuopos vyriausiojo patrulio J. C. (J. C.) ir 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio V. N. 2020 m. kovo 28 d. tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodoma, kad 2020 m. kovo 28 d. apie 19.44 val. patruliuojant iÅ¡ Operatyvaus valdymo skyriaus gavo praneÅ¡imÄ , kad parduotuvėje „Iki“ sulaikytas vagis. Atvykus minėtu adresu, pasitikęs apsaugos darbuotojas nuvedė iki apsaugos posto, kuriame buvo sulaikyti du asmenys – R. U. ir R. M., kurie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. Pradėjus bendrauti su R. U., Å¡is buvo agresyviai nusiteikęs, keikėsi. Buvo pareikalauti nusiraminti, tačiau nereagavo. Atliekant dalinę apžiÅ«rÄ , jis neklausė teisėtų reikalavimų stovėti ramiai, muistėsi. Bandant sulaikyti R. U., jis bandė stangrinti raumenis, į teisėtus reikalavimus sudėti rankas už nugaros nereagavo, todėl buvo uždėti antrankiai. R. M. matydamas, kaip jo brolis sulaikomas, pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas ir stÅ«mė rankomis juos nuo R. U.. R. M. buvo pasakyta, kad bus sulaikytas ir bus uždėti antrankiai, bet į teisėtus reikalavimus nesistumdyti rankomis nereagavo ir toliau vengė sulaikymo, mosikavo rankomis ir stumdėsi. Tada buvo įspėtas, kad bus panaudota fizinė prievarta. Asmenys buvo sulaikyti 20.15 val. ir pristatyti į Operatyvaus valdymo skyrių (b. l. 3-4).

Iš alkotesterio kvitų rodmenų matyti, kad 2020 m. kovo 28 d., 20.56 val. R. M. buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas, o 2020 m. kovo 29 d. 3.30 val. nustatytas – 1,47 promilės girtumas (b. l. 8-9).

Iš Lietuvos metrologijos inspekcijos 2019 m. lapkričio 18 d. patikros sertifikato Nr. 1175217 matyti, kad alkotesteris Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 yra tinkamas, patikros sertifikatas galioja iki 2020 m. gegužės 18 d. (b. l. 10).

IÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinio sulaikymo protokolo matyti, jog R. M. Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2 buvo sulaikytas nuo 2020 m. kovo 28 d. 21.08 val. iki 2020 m. kovo 29 d. 2.55 val., nes sulaikymas bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolui (b. l. 11).

Iš byloje esančių vaizdo įrašų matyti, kad iš vaizdo registratorių Nr. BOF1EC5ED252 ir Nr. BOF1EC5F128A pateiktuose vaizdo įrašuose „2020_0328_201701_023.MP4“, „2020_0328_202201_024.MP4“, „2020_0328_201400_062.MP4“, „2020_0328_201900_063.MP4“, užfiksuota nagrinėjamo įvykio situacija, be kita ko, matyti, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. nevykdo policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nesistumdyti bei vengia sulaikymo, stumdosi (b. l. 17).

R. M. padaryto nusižengimo kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal ANK 506 straipsnio 4 dalį atsako tie, kurie nevykdo statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Pažymėtina, kad Å¡is straipsnis įtvirtintas ANK XXV skyriuje, reglamentuojančiame administracinius nusižengimus, susijusius su valdymo tvarka, todėl tam, kad bÅ«tų Å¡io administracinio nusižengimo sudėtis, kaltininkas turi kėsintis pažeisti nustatytÄ valdymo tvarkÄ . Be to, kad atsirastų administracinė atsakomybė, statutinis valstybės tarnautojas (Å¡iuo atveju policijos pareigÅ«nas) turi vykdyti pareigas ir jo veikla bei veiksmai turi bÅ«ti teisėti, t. y. jie turi bÅ«ti numatyti įstatyme ar įstatymo įgyvendinamajame akte.

Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog pagal Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – ir Ä®statymo) 5 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ vienas iÅ¡ policijos uždavinių yra nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimas ir tyrimas. Pagal Å¡io Ä®statymo 21 straipsnį, įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . Tuo tarpu Ä®statymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad pareigÅ«nas, atlikdamas jam nustatytas funkcijas, turi teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu, asmens tapatybei nustatyti.

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningÄ visumÄ , konstatuoja, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. M. kaltę, padarius ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , patvirtina kiti byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Visų pirma, kaip matyti iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo, kuriame užfiksuotos visos R. M. padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, administracinėn atsakomybėn traukiamas R. M. su inkriminuojamu pažeidimu sutiko (b. l. 2). Antai policijos pareigÅ«nų J. C. ir V. N. tarnybiniuose praneÅ¡imuose, kuriuose detaliai užfiksuotos nagrinėjamo įvykio aplinkybės, nurodoma, jog 2020 m. kovo 28 d. apie 19.44 val. gavus iÅ¡kvietimÄ ir atvykus į parduotuvę „Iki“, pasitikęs apsaugos darbuotojas nuvedė iki apsaugos posto, kuriame buvo sulaikyti du asmenys – R. U. ir R. M., kurie akivaizdžiai buvo neblaivÅ«s. R. M. matydamas, kaip jo brolis R. U. sulaikomas, pradėjo reikÅ¡ti pretenzijas ir stÅ«mė rankomis juos nuo R. U.. R. M. buvo pasakyta, kad bus sulaikytas ir bus uždėti antrankiai, bet į teisėtus reikalavimus nesistumdyti rankomis nereagavo ir toliau vengė sulaikymo, mosikavo rankomis ir stumdėsi. Tada buvo įspėtas, kad bus panaudota fizinė prievarta (b. l. 3-4). Å iuos policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytus duomenis detalizuoja bei papildo byloje esantys vaizdo įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių matyti užfiksuota visa nagrinėjamo įvykio situacija (b. l. 17). Kartu jo kaltę patvirtina ir administracinio sulaikymo protokolo turinys, iÅ¡ kurio matyti, jog R. M. Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 2 buvo sulaikytas nuo 2020 m. kovo 28 d. 21.08 val. iki 2020 m. kovo 29 d. 2.55 val., nes sulaikymas bÅ«tinas siekiant tinkamai užfiksuoti administracinį nusižengimÄ , suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolui (b. l. 11). Tuo tarpu aplinkybę, jog aptariamo įvykio metu R. M. administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, patvirtina alkotesterio kvito rodmenys, iÅ¡ kurio matyti, jog jam 2020 m. kovo 28 d., 20.56 val. buvo nustatytas 2,31 promilės girtumas (b. l. 8). Minėti įrodymai patvirtina protokole nurodytas esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja.

Teismo vertinimu, policijos pareigÅ«nų reikalavimai nesistumdyti R. M. buvo teisėti, kadangi jie vykdė savo tiesiogines pareigas sulaikant jo brolį vykdant vienÄ iÅ¡ policijos uždavinių – nusikalstamų veikų bei kitų teisės pažeidimų (nusižengimų) atskleidimÄ ir tyrimÄ . R. M. buvo pasakyta, kad bus sulaikytas ir bus uždėti antrankiai, bet į teisėtus reikalavimus nesistumdyti rankomis nereagavo ir toliau vengė sulaikymo, mosikavo rankomis ir stumdėsi. Tada buvo įspėtas, kad bus panaudota fizinė prievarta. Taigi iÅ¡ aptartos situacijos matyti, jog vadovaujantis minėto Ä®statymo nuostatomis, pareigÅ«nams iÅ¡ties kilo teisė reikalauti vykdyti teisėtus jų nurodymus.

Remdamasis pirmiau nurodytomis aplinkybėmis teismas sprendžia, kad byloje įrodyta, jog R. M. aptariamo įvykio metu, būdamas neblaivus, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sudėti rankas už nugaros ir nesistumdyti, todėl ši jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

Dėl R. M. skirtinos nuobaudos

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų. Skirdamas R. M. administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį – tiesiogine tyčia padarytas administracinis nusižengimas, susijęs su valdymo tvarka, taip pat įvertina pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jauno amžiaus, baustas administracine tvarka (b. l. 6), Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis praeityje teistas, teistumas iÅ¡nykęs. Teismas nenustato R. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog administracinį nusižengimÄ jis padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, R. M. skirtina ANK 506 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas lygus nuobaudos vidurkiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

R. M. (R. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam vieno Å¡imto penkiolikos eurų (115 Eur) dydžio baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti gavėjÄ â€“ VMI, gavėjo kodÄ â€“ 188659752, administracinio nusižengimo bylos numerį, administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 20112582026 ir įmokos kodÄ â€“ 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teisėjas Marijus Kursevičius