20b53bdc-7013-484e-a3a2-7a4fb98eb55e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-2125-221/2014Teisminio proceso Nr. 2-05-3-12882-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 125.2; (S) 75.4.1; 121.21 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Lozoraitytė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo R. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-622-955/2014 pagal pareiÅ¡kėjų A.

D. ir R. D. pareiÅ¡kimÄ dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė „Kauno energija“, akcinė bendrovė „Kauno vandenys“, 226-oji daugiabučių namų savininkų bendrija. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai pašė nutraukti santuokÄ , sudarytÄ 1983 m. vasario 25 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 572, abiejų sutikimu, patvirtinti jų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, po santuokos nutraukimo pareiÅ¡kėjams palikti santuokines pavardes.

Nurodė, kad jų bendras gyvenimas nesusiklostė, santuokoje vaikų nesusilaukė, gyvena atskirai, bendro Å«kio neveda, negyvena santuokinio gyvenimo ir negalima tikėtis, kad vėl gyvens kartu, todėl taikytis nesutinka, praÅ¡o santuokÄ nutraukti. Dėl santuokos nutraukimo pasekmių yra sudarę sutartį, kuria susitarė dėl visų su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno apylinkės teismas 2014 m. birželio 5 d. priėmė sprendimÄ , kuriuo pareiÅ¡kimÄ tenkino.

PareiÅ¡kėjų A. D. ir R. D., santuokÄ , sudarytÄ 1983 m. vasario 25 d. Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. 572, nutraukė abiejų sutuoktinių bendru sutikimu bei patvirtino pareiÅ¡kėjų sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2 t., b. l. 156–158). Teismas nurodė, kad tarp pareiÅ¡kėjų santuokinis gyvenimas nesusiklostė, sutuoktiniai atitolę vienas nuo kito, nes negyvena santuokinio gyvenimo ir neveda bendro Å«kio pakankamai ilgÄ laikÄ , kiekvienas turi savo gyvenimÄ , sutuoktiniai toliau bendrai gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimos nebenori, taikytis nenori, todėl darė iÅ¡vadÄ , kad sutuoktiniams toliau kartu gyventi ir iÅ¡saugoti Å¡eimÄ nėra galimybės. Teismas konstatavo, kad santuoka faktiÅ¡kai iÅ¡iro, todėl esant CK 3.51, 3.53 straipsniuose nustatytoms sÄ lygoms, Å¡alių praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ , patvirtinant tarp Å¡alių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, tenkino.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-622-955/2014 ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo; įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu UAB „Gelvora“; padalinti pareiÅ¡kėjų A. D. ir R. D. santuokoje įgytÄ butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir skolas už Å¡iam butui teiktas komunalines paslaugas lygiomis dalimis (3 t., b. l. 3–8).Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismo patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai.

Teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutartį, privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar sutartis iÅ¡ esmės nepažeidžia vieno iÅ¡ sutuoktinių teisių ir teisėtų interesų, tačiau to nepadarė. Abipusė sutartis, apelianto manymu, buvo pasiraÅ¡yta jam patiriant realų grasinimÄ , pasireiÅ¡kusį psichologiniu ir ekonominiu spaudimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjos A. D. ir jos advokatės pusės bei dėl jį atstovavusio valstybės skirto advokato neveikimo. Susitikęs su atstovu likus kelioms dienoms iki teismo posėdžio, apeliantas atstovui buvo sakęs, kad tokia sutartis jo netenkina ir jis jos nepasiraÅ¡ys, todėl dabar nesuvokia, kokiu bÅ«du galėjo pasiraÅ¡yti iÅ¡ esmės pažeidžiančiÄ jo teises ir teisėtus interesus sutartį, kuri yra net neįvykdoma.

Apelianto nuomone, jis dėl pablogėjusios sveikatos, vartojamų raminančių vaistų poveikio, nepasitikėjimo savo jėgomis, galėjo pasiduoti minėtam realiam grasinimui ir pasiraÅ¡yti neįvykdomÄ , jo teises suvaržančiÄ ir jam ekonomiÅ¡kai labai nenaudingÄ sutartį. Pirmosios instancijos teismo posėdyje visiÅ¡kai nenagrinėjus bendrų skolų kreditoriams dydžio, kreditorių argumentų dėl sutuoktinių sudarytos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių jų teisėms ir interesams, nėra nustatyti faktai, reikÅ¡mingi svarstant sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo pagal sutarties sÄ lygas atitikties apelianto ir kreditorių interesams klausimus.

Skundžiamu teismo sprendimu buvo patvirtinti imperatyvioms įstatymo normoms prieÅ¡taraujantys apelianto įsipareigojimai – sutarties 2.3, 2.4 ir 2.5. punktai. Teismo sprendime nėra jokių argumentų, kodėl nebuvo sudarytas sutuoktinių turto balansas – nenustatyta, kiek sutuoktiniai turi bendrai per 30 bendro gyvenimo metų užgyventų lėšų bankuose, kurios yra neatskiriama bendro sutuoktinių turto balanso dalis, iÅ¡ kurių A. D. mokėjo advokatams, o ne prisidėjo prie bendrai mokėtinų skolų sumokėjimo, nors tai akivaizdus sÄ Å¾iningumo principo pažeidimas.

Teismas sutarties 2.5 punktu visas bendras buto skolas paliko apeliantui, apie pakeistÄ civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ ginčo teisenos į ypatingÄ jÄ teisenÄ neinformavo kreditorių, o į bylÄ atsisakęs priimti apelianto pateiktÄ Ä¯rodymÄ â€“ UAB „Gelvora“ 2014 m. balandžio 8 d. praneÅ¡imÄ dėl teismo įsakymo, iÅ¡ esmės nusprendė dėl neįtraukto į bylÄ asmens teisių ir pareigų. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ pareiÅ¡kėja A. D. nurodė, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ ; skirti apeliantui už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis 3 000 Lt baudÄ , 50 procentų paskirtos baudos skiriant pareiÅ¡kėjai A.

D.; priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas (3 t., b. l. 19–23).Nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nesuprantama, dėl kokių priežasčių apeliantas apeliaciniame skunde trečiaisiais asmenimis įtraukė „Swedbank“, AB ir UAB „Gelvora“, nes bylos nagrinėjimo metu pats apeliantas pateikė raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad su Å¡iais kreditoriais yra atsiskaityta. Apelianto trečiaisiais asmenimis įtraukti „Swedbank“, AB, UAB „Gelvora“ ir 226-oji daugiabučių namų savininkų bendrija, neturi jokio suinteresuotumo bylos baigtimi, todėl Å¡ie asmenys neturi bÅ«ti įtraukti į bylÄ trečiaisiais asmenimis.

Pažymėjo, kad 2014 m. birželio 5 d. bylos nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjai susitarė dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Pirmosios instancijos teismas patvirtino jų sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo naudojamas joks grasinimas, tiesiog Å¡alys, padedamos profesionalių teisininkų, abipusių nuolaidų bÅ«du, iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ . Sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių su analogiÅ¡komis nuostatomis Å¡alių buvo pasiraÅ¡yta dar 2013 m. vasario 25 d., kas patvirtina aplinkybę, kad pats apeliantas siekė su pareiÅ¡kėja ginÄÄ iÅ¡spręsti bÅ«tent skundžiamu sprendimu patvirtintomis nuostatomis.

Jokių įrodymų apie patirtÄ grasinimÄ , psichologinį ir ekonominį spaudimÄ apeliantas nepateikia. Apeliantas nurodo, kad neva tai dėl jo atstovo neveikimo buvo sudaryta jo realios valios neatitinkanti sutartis dėl santuokos nutraukimo, tačiau dėl apeliacinio skundo suraÅ¡ymo apeliantas vėl kreipėsi į tÄ patį advokatÄ , tad paties apelianto konkliudentiniai veiksmai paneigia jo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytas nuostatas apie advokato neveikimÄ . Apeliantas nurodo, kad jam labai pablogėjo sveikata, nuolat vartoja vaistus, buvo atliktos dvi operacijos, tačiau nagrinėjant civilinę bylÄ jokių raÅ¡ytinių įrodymų nepateikė.

Apeliantas kartu su apeliaciniu skundu teikia iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, 2014 m. kovo mėnesio AB „Kauno energijos“ sÄ skaitÄ , 2014 m. balandžio 8 d. praneÅ¡imÄ , kuriuos jau turėjo nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, todėl pareiÅ¡kėja teismo praÅ¡o nepriimti ir nevertinti apelianto naujai pateiktų dokumentų. Apeliantas nepateikia jokių įrodymų apie aplinkos nesuvokimÄ , nepasitikėjimÄ savimi, paties apelianto pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos patvirtina faktÄ , kad iÅ¡raÅ¡ant iÅ¡ ligoninės jo bÅ«klė buvo stabili, Å¡irdies veikla ritmiÅ¡ka, buvo paskirtas rekomenduojamas gydymas medikamentais.

PareiÅ¡kėjos nuomone, nuolatiniai teismo posėdžiai ir bylos nagrinėjimas iÅ¡ naujo tik dar labiau pablogins apelianto sveikatos bÅ«klę, pasitikėjimÄ savimi. Pažymėjo, kad tokiais savo veiksmais apeliantas akivaizdžiai piktnaudžiauja jam suteiktomis procesinėmis teisėmis vilkindamas procesÄ , teikdamas prieÅ¡taringus procesinius dokumentus, nuolat keisdamas savo nuomonę, todėl teismo praÅ¡ome skirti apeliantui 3 000 Lt baudÄ , 50 procentų paskirtos baudos skiriant pareiÅ¡kėjai A. D.. VisÄ bylos nagrinėjimo laikotarpį apeliantas teigė, kad Å¡alių santuokoje įgytas butas jam yra reikalingas, jis Å¡iame bute gyvena nuo pareiÅ¡kėjos iÅ¡sikraustymo dienos, todėl pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į paties apelianto teiginius, pasiraÅ¡ytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, priėmė sprendimÄ , kuriuo nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , paliko apeliantui.

Pareiškėjos nuomone, jų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. Sutarties 2.5 punkte nurodyti įsipareigojimai kreditoriams visiškai atitinka tiek pačių pareiškėjų, tiek kreditorių interesus, kreditoriai teismo sprendimo neskundė. Apeliantas pirmosios instancijos teismui neteikė jokių rašytinių įrodymų apie esančius įsiskolinimus UAB „Gelvora“, pareiškėjai taip pat nebuvo žinomos apelianto skolos. Pareiškėjų santuoka faktiškai iširo 2011 m. rugpjūčio 23 d., tad šalims teisinės pasekmės, susijusios su kreditoriniais įsipareigojimais, kilo būtent nuo šios datos.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina faktÄ , kad 2011 m. rugpjūčio 23 d. pareiÅ¡kėjų įsiskolinimas kreditoriams buvo 3 644,40 Lt, pačiam apeliantui vedant netinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ , nemokant komunalinių mokesčių, skolos Å¡iai dienai sudaro net 28 403 Lt. Tiek nekilnojamojo turto objektas, tiek kilnojamasis turtas (transporto priemonė) yra nedalÅ«s savo esme, pareiÅ¡kėjų santykiai yra prieÅ¡iÅ¡ki, konfliktiniai, apeliantas naudoja fizinį bei psichologinį smurtÄ prieÅ¡ pareiÅ¡kėjÄ , gyvena su kita moterimi, nuolat girtauja, kas suponuoja nuostatÄ , kad santuokoje įgyto turto padalinti natÅ«ra nėra galimybės. PareiÅ¡kėjų pasiraÅ¡ytoje ir teismo patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių apeliantas už jam tenkančiÄ didesnę nekilnojamojo ir kilnojamojo turto dalį įsipareigojo pareiÅ¡kėjai sumokėti tik 35 000 Lt kompensacijÄ , kai tuo tarpu nekilnojamas turtas – butas, VÄ® Registrų centro duomenimis yra vertas 86 100 Lt, transporto priemonė – 4 200 Lt.

Apeliantui teko turtas, kurio vertė yra 90 300 Lt, skolos pareiÅ¡kėjos iÅ¡sikraustymo dienai sudarė 3 644,40 Lt. Tad akivaizdu, kad apelianto mokėtina kompensacijos suma yra ženkliai mažesnė nei pusė Å¡alių santuokos metu užgyvento turto vertės. PareiÅ¡kėja, siekdama užtikrinti apelianto skolinių įsipareigojimų įvykdymÄ , į sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių įtraukė 2.4 punktÄ , su kuriuo apeliantas sutiko. Pažymėjo, kad apeliantui tiek jo atstovas, tiek pareiÅ¡kėjos advokatė paaiÅ¡kino Å¡io punkto nuostatas.

Å iuo konkrečiu atveju apeliantui nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jo teiginius apie grasinimus, psichologinį ir emocinį spaudimÄ , nesiorientavimÄ aplinkoje ir kt., skundžiamame sprendime padarytos iÅ¡vados yra visiÅ¡kai teisėtos, teisingos ir pagrįstos. Apeliacinės instancijos teismui tenkinus apeliacinį skundÄ ir panaikinus skundžiamÄ sprendimÄ , praÅ¡o perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo visa apimtimi, t. y. sprendžiant ir santuokos nutrÅ«kimo klausimus, neturtinės žalos atlyginimo bei kitus klausimus.

Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados                        Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.            Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo nagrinėjant bylÄ supaprastinto proceso tvarka (CPK XXXV skyrius) nutraukta pareiÅ¡kėjų santuoka ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, teisėtumo ir pagrįstumo.           CK 3.51 straipsnis nustato santuokos nutraukimo sÄ lygas.

Sutuoktinių bendru sutikimu santuoka gali bÅ«ti nutraukta, jeigu yra visos Å¡ios sÄ lygos:1) nuo santuokos sudarymo yra praėję daugiau nei vieneri metai;

2) abu sutuoktiniai yra sudarę sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (turto padalijimo, vaikų išlaikymo ir pan.);

3) abu sutuoktiniai yra visiÅ¡kai veiksnÅ«s. Santuoka Å¡io straipsnio numatytais atvejais nutraukiama supaprastinto proceso tvarka. Teismas privalo vertinti praÅ¡ymo nutraukti santuokÄ pagrįstumÄ ir sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumÄ (CK 3.53 straipsnio 4 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad teismas turi ne tik patikrinti, ar sutartyje sutuoktiniai aptarė visus klausimus, kurie pagal CK 3.53 straipsnio 3 dalį turi bÅ«ti aptarti, bet ir įvertinti, ar sutarties sÄ lygos neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai, ar iÅ¡ esmės nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, kreditorių teisėtų interesų.

Sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti nustatytos abiejų sutuoktinių laisva valia, sutarties tekste iÅ¡dėstytos tiksliai ir aiÅ¡kiai, kad nekiltų abejonių dėl sutarties turinio. Sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių teisėtumo teisminė kontrolė įstatyme nustatyta siekiant ne tik apsaugoti nepilnamečių vaikų interesus, bet ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiÅ¡kumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-96/2007).

Sutartyje dėl santuokos nutraukimo teisinių padarinių turėtų bÅ«ti nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas sutuoktinių bendras turtas ir koks turtas priteisiamas kiekvienam sutuoktiniui (CK 3.117, 3.123 straipsniai). Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik Å¡io kodekso nustatytais atvejais. Taigi teismas, vertindamas sutarties teisėtumÄ , privalo žinoti, ar turtas dalijamas po lygiai, o jeigu jis sutuoktinių dalijamas nukrypus nuo lygių dalių principo, tai – dėl kokių aplinkybių, ar jos atitinka įstatymo nustatytus kriterijus (CK 3.123 straipsnis).

Pagal įstatymÄ turtas padalijamas natÅ«ra, atsižvelgiant į abiejų sutuoktinių bendro turto dalis ir daiktų vertę; jeigu natÅ«ra turto negalima padalyti pagal sutuoktiniams tenkančias dalis, vienas sutuoktinis privalo sumokėti kitam sutuoktiniui atitinkamo dydžio kompensacijÄ pinigais (CK 3.117 straipsnio 3 dalis, 3.127 straipsnio 3 dalis). Sutuoktiniai sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių privalo aiÅ¡kiai iÅ¡spręsti Å¡iuos bendro turto padalijimo klausimus, kad teismai galėtų įvertinti sutarties sÄ lygų dėl turto padalijimo teisėtumÄ .

Sutarties sÄ lygos, kurioms esant teismas gali konstatuoti iÅ¡ esmės esant vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų pažeidimÄ , yra tokie atvejai, kai sutarties sÄ lygomis apribojamos sutuoktinio turtinės ar asmeninės neturtinės teisės ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008).          Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė A. D. kreipėsi į teismÄ dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės (1 t., b. l. 3–6).

Atsakovas buvo pareiÅ¡kęs prieÅ¡ieÅ¡kinį (1 t., b. l. 32–35). BesiruoÅ¡iant bylos nagrinėjimui, Å¡alys pateikė praÅ¡ymÄ santuokÄ nutraukti supaprastinto proceso tvarka, patvirtinti sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (1 t., b. l. 60–63). Apie tai buvo informuoti sutuoktinių kreditoriai (1 t., b. l. 65–69). Atsižvelgdamas į tai, kad kreditorius prieÅ¡taravo sutuoktinių numatytam prievolių pasidalijimui, teismas sustabdė bylÄ , kol sutuoktiniai sudarys naujÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsižvelgiant į kreditorių interesus (1 t., b. l. 95).

Tačiau teisme gautas patikslintas A. D. ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vėl pereita į bylos nagrinėjimÄ ginčo teisenos tvarka (1 t., b. l. 104–109, 115–116, 139–144). Atsiliepdami į ieÅ¡kinį, kreditoriai „Swedbank“, AB (1 t., b. l. 127), UAB „Kauno vandenys“ (1 t., b. l. 132–133), UAB „Gelvora“ (1 t., b. l. 157–158; 2 t., b. l. 5, 7, 38, 40, 147) prašė pripažinti prievoles solidariomis, nesutikdami, kad prievolė bÅ«tų pripažinta asmenine R.

D. prievole. 2014 m. birželio 5 d. teismo posėdyje sutuoktiniai pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (2 t., b. l. 151–152), vėl pereita į supaprastintÄ procesÄ (2 t., b. l. 153), byla iÅ¡nagrinėta, priimtas sprendimas (2 t., b. l. 156–158).           IÅ¡ apelianto teismui pateikto apeliacinio skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu neginčija sprendimo dalies nutraukti santuokÄ , bet ginčija teismo patvirtintÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kaip neatitinkančiÄ jo valios, pažeidžiančiÄ jo bei kreditorių teises ir teisėtus interesus.

Apeliantas nurodo, kad sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka jo interesų ir tikrosios valios, nes visos skolos paliktos jam, jis neturės galimybių iÅ¡mokėti skolų, apie pareiÅ¡kimÄ neinformuoti kreditoriai, nesudarytas turto balansas, sutartį jis pasirašė dėl ieÅ¡kovės, jos atstovės grasinimo, vaistų poveikio. Teismas sutartį patvirtino neiÅ¡tyręs, ar ji neprieÅ¡tarauja sutuoktinio valiai, ar suderinta su kreditoriais.           Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentais dėl grasinimo, jam padaryto vaistų poveikio, nes jie nėra pagrįsti jokiais įrodymais (CPK 178 straipsnis).

          Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su apelianto argumentu, kad turėjo bÅ«ti sudarytas sutuoktinių turto balansas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl santuokos nutraukimo supaprastinto proceso tvarka, nenustatinėja turto balanso, t. y. Å¡iuo atveju netaikomos CK trečiosios knygos VIII skyriaus normos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2008, 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2011).

Bendro turto (jo kiekio ir vertės) nurodymas ir reikalavimo jį padalyti suformavimas yra Å¡alių, o ne teismo pareiga – tokios pat sÄ lygos galioja ir tvirtinant sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių (CK 3.51 straipsnio 1 dalies 2 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2006).           Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės netyrė ir nevertino sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sÄ lygų pagal CK 3.53 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus.  Skunde teisingai nurodoma, kad apylinkės teismas nukrypo nuo teismų praktikos suformuotos nuostatos, jog CK 3.53 straipsnio 4 dalis turi bÅ«ti taikoma ne formaliai, o visa apimtimi patikrinant, ar sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių nepažeidžia sutuoktinių ar vieno sutuoktinio teisių ir teisėtų interesų, ar neprieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-575/2005; kt.).

          Konkrečiu atveju teismo sprendimu patvirtintoje sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių nėra aiÅ¡kiai nurodyta, kokiomis dalimis dalijamas bendras turtas, kokia jo vertė, tačiau nurodyta, jog už R. D. tenkančiÄ didesnę turto dalį jis įsipareigoja sumokėti 35 000 Lt kompensacijÄ .             Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apelianto argumentais, jog kreditoriai apie 2014 m. birželio 5 d. pareiÅ¡kimÄ nutraukti santuokÄ bendru sutikimu ir sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kurioje numatytas prievolių pasiskirstymas kreditoriams, neinformuoti, nurodyti ne visi kreditoriai.

CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkte sutuoktiniai įpareigojami praÅ¡yme nutraukti santuokÄ nurodyti duomenis apie sutuoktinių arba vieno iÅ¡ jų kreditorius. CPK 540 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu nagrinėjant santuokos nutraukimo bylÄ sutuoktinių ar vieno iÅ¡ jų kreditoriai pareiÅ¡kia reikalavimus, teismas sustabdo bylÄ , kol bus iÅ¡spręsti kreditorių reikalavimai. Kaip jau minėta, kreditoriai UAB „Gelvora“, AB „Kauno vandenys“ buvo pareiÅ¡kę, jog nesutinka, kad prievolė liktų vien tik asmenine R.

D. prievole, praÅ¡o pripažinti prievolę solidaria, tačiau pirmosios instancijos teismas į Å¡iÄ kreditorių nuomonę, iÅ¡reikÅ¡tÄ nagrinėjant bylÄ ginčo teisenos tvarka, neatsižvelgė. Kaip minėta, byloje nėra duomenų, kad naujai sudaryta sutartis, kuriÄ teismas patvirtino, bÅ«tų pateikta kreditoriams.           Esant nurodytoms aplinkybėms pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ tvirtindamas sutuoktinių sudarytÄ sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neįsitikino, kad Å¡ios sutarties sÄ lygos atitinka CK 3.53 straipsnio 4 dalies, CPK 539 straipsnio 1 dalies 4 punkto, 2 dalies reikalavimus, ir patvirtino sutartį, prieÅ¡taraujančiÄ vieÅ¡ajai tvarkai ir iÅ¡ esmės pažeidžiančiÄ pareiÅ¡kėjo teises ir teisėtus interesus.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas ginčo, kilusio tarp sutuoktinių, iÅ¡ esmės neiÅ¡sprendė.        Pagal CK 3.66 straipsnio 1 dalį santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo nutraukti santuokÄ Ä¯siteisėjimo dienos, todėl visi klausimai turi bÅ«ti iÅ¡spręsti kartu, o visa teikiama sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių turi atitikti įstatymų reikalavimus. Tuo atveju, kai skundžiama teismo sprendimo dalis, kuria patvirtinta sutartis dėl turto bei prievolių padalijimo byloje, iÅ¡nagrinėtoje supaprastinto proceso tvarka, konstatuojamas teisės pažeidimas, reiÅ¡kia, kad bylÄ nagrinėti Å¡ia tvarka nebuvo CK 3.51 straipsnyje nustatytų teisinių sÄ lygų.

Tokiu atveju iÅ¡sprendžiamas klausimas dėl viso sprendimo panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad sprendime neiÅ¡sprendus vieno iÅ¡ svarbiausių sutuoktinių keliamų reikalavimų pagal abiejų sutuoktinių sutikimÄ , daroma iÅ¡vada, kad liko neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme. IÅ¡nagrinėjus Å¡ios kategorijos bylÄ iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme Å¡alys prarastų teisę į apeliacijÄ bei galimai bÅ«tų pažeisti vieno iÅ¡ sutuoktinių teisės ir teisėti interesai, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 4 punktas; 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis), nes reikalinga patikslinti sutarties sÄ lygas, pareiÅ¡kėjams jas suderinti tarpusavyje bei su kreditoriais, o nesant tokio sutarimo, spręsti ar tokia sutartis gali bÅ«ti patvirtinta ir taikyti procedÅ«ras sutarčiai suderinti.

       Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes neturi teisinės reikÅ¡mės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas n u t a r i a :           Kauno apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                       Virginija LozoraitytėÂ