20b2cdf2-7bfc-4a3b-8fe3-59ccf375da8c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-2639-638/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07314-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18. (S) 3.1.18.2.3. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ingrima“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-633-475/2017 pagal J.

S. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Ingrima“ dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, tretieji asmenys A. M. ir L. S.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė I. J. S. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovei UAB „Ingrima“, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1 448,10 Eur turtinės žalos atlyginimÄ , 500 Eur neturtinę žalÄ , 5 procentų metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.IeÅ¡kovė taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei UAB „Ingrima“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.Kauno apylinkės teismas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino.Kauno apylinkės teismo 2016 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 21 d. nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas, t. y. teismo sprendimas yra įsiteisėjęs.Kauno apylinkės teisme 2017 m. rugsėjo 26 d. gautas ieÅ¡kovės J. S. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas 2015 m. birželio 11 d. nutartimi ieÅ¡kovės reikalavimo įvykdymo užtikrinimui. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino - panaikino ieÅ¡kovės J. S. reikalavimų įvykdymo užtikrinimui Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre, draudžiantį perleisti nuosavybės teisę į nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei UAB „Ingrima“.Teismas nurodė, kad vadovaujantis CPK 150 straipsnio 1 dalimi, laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartimi, panaikintinos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį panaikinti. Atsakovė nurodė, kad dar nėra pilnai įvykdžiusi visų kreditorinių įsipareigojimų ieÅ¡kovei pagal Kauno apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (vykdomosios bylos numeris 0064/17/00771), tai pažymima ir antstolės 2017 m. rugpjūčio 1 d. iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymo patvarkyme Nr. 90058, kuriame nurodoma, kad liko iÅ¡ieÅ¡koti 1915,81 Eur, Å¡is faktas taip pat patvirtinamas ir 2017 m. rugsėjo 7 d. pažymoje Nr. S-3222 dėl kreditorinių įsipareigojimų.

Taip pat ieÅ¡kovė iÅ¡ antstolės R. M. kontoros nėra atsiėmusi vykdomojo raÅ¡to vykdomojoje byloje Nr.0064/17/00771. Å ia nutartimi bÅ«tų pažeisti kitų atsakovės kreditorių interesai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ .IeÅ¡kovė atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Atskirajame skunde nurodo, kad dalis atsakovo kreditorinių įsipareigojimų bus padengti iÅ¡ lėšų, gautų pardavus iÅ¡ varžytynių Nr. 142054 vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir priklausantį atsakovei.

A. R. M. kontoroje išieškojimas iš skolininko UAB „Ingrima“ vykdomas toliau. Skolininko vardu dar liko turto, t. y. žemės sklypas ir pastatas (kontrolės postas), esantys (duomenys neskelbtini). Visi vykdomi išieškojimai yra trečios eilės, ir lėšos bus skirstomos visiems išieškotojams proporcingai. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi (CPK 149 straipsnio 1 dalis).

Nors Å¡iame straipsnyje nenurodytas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindas, sisteminė CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , analizė leidžia teigti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jei dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas, arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre dėl buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), priklausančio atsakovei UAB „Ingrima“ nuosavybės teisės perleidimo draudimo, iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla.

Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymu minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui, t. y. tam, kad atsakovės turtas nebÅ«tų perleistas, o ne atsakovės reikalavimų užtikrinimui.Atkreiptinas dėmesys, kad atsiliepime ieÅ¡kovė nurodė, jog antstolė R. M. 2017 m. rugsėjo 4 d. įvykusiose varžytynėse Nr. 142054 pardavė vieno kambario butÄ , esantį. (duomenys neskelbtini), priklausantį atsakovei UAB „Ingrima“.

IÅ¡ieÅ¡kotos lėšos nepaskirstytos, kol teismas iÅ¡nagrinės skundÄ . Pažymėtina, kad VÄ® Registrų centras duomenimis, minėtas butas nuosavybės teise atsakovei nepriklauso, o priklauso kitam fiziniam asmeniui, nuosavybės įregistravimo pagrindas: 2017 m. rugsėjo 25 d. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-17-64-18265. Tokiu bÅ«du spręstina, kad Å¡ioje byloje laikinosios apsaugos priemonės nėra aktualios.Atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad skundžiama nutartimi bus pažeisti kitų atsakovės kreditorių interesai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ .

Byloje nepateikta duomenų, kad atsakovei pavesta atstovauti atskirajame skunde nurodytiems kreditorių interesams nagrinėjamoje byloje.Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atskirÄ jį skundÄ atmesti.Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                                                                                    Diana Labokaitė