20b0d8b7-0198-4ac3-b0df-e90fc007a6b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-346-798/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05406-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.9.5; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. kovo 23 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos T. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl baudos panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Klaipėdos apylinkės teisme 2022 m. lapkričio 25 d. sprendimu už akių iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2023 iÅ¡ T. Ž. (toliau – ir pareiÅ¡kėja, atsakovė) ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Klaipėdos energija“ naudai priteistas įsiskolinimas už suvartotÄ elektros energijÄ . Sprendimas įsiteisėjo 2022 m. gruodžio 16 d.

2. PareiÅ¡kėja 2022 m. gruodžio 20 d. pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 nuÅ¡alinti teisėjÄ RÅ«tÄ Zubrickaitę, netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, pareiÅ¡kėja prašė nuo civilinės bylos nagrinėjimo nuÅ¡alinti visÄ Klaipėdos apylinkės teismÄ . PareiÅ¡kėja nurodė, kad jos netenkina teisėjos R. Zubrickaitės priimti procesiniai sprendimai.

3. Klaipėdos apylinkės teismo pirmininkė 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos T. Ž. pareiÅ¡kimo dėl teisėjos RÅ«tos Zubrickaitės nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-8992-1032/2022 nagrinėjimo bei perdavė civilinę bylÄ Nr. e2-8992-1032/2022 Klaipėdos apygardos teismui dėl nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo Klaipėdos apylinkės teismui iÅ¡nagrinėjimo.

4. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Aurimas Brazdeikis 2022 m. gruodžio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-48-1092/2022 netenkino T. Ž. pareiÅ¡kimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo nuÅ¡alinimo nuo civilinės bylos Nr. e2-8992-1032/2022 nagrinėjimo bei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 95 straipsnio pagrindu skyrė T. Ž. 100 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise.

5. Atsakovė Klaipėdos apygardos teismui 2023 m. sausio 11 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos panaikinimo. Nurodė, kad Klaipėdos apylinkės teismo teisėja R. Zubrickaitė, nagrinėjanti civilinę bylÄ Nr. e2-8992-1032/2022, yra Å¡aliÅ¡ka, nepagrįstai atsisakė priimti atsakovės (pareiÅ¡kėjos) atskirÄ jį skundÄ , priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ už akių, nenagrinėjo bylos žodinio proceso tvarka, nesustabdė bylos nagrinėjimo, iki bus iÅ¡spręsta administracine tvarka nagrinėjama byla dėl advokato atsakovei suteikimo, nesudarė atsakovei (pareiÅ¡kėjai) galimybės naudotis kvalifikuota advokato pagalba. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas A. Brazdeikis 2023 m. sausio 18 d. nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo panaikinti jai paskirtÄ baudÄ .

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjai bauda už piktnaudžiavimÄ procesine nuÅ¡alinimo teise paskirta įvertinus jos procesinį elgesį teikiant bendro pobÅ«džio, abstrakčiais ir / arba procesiniais pagrindais grindžiamus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus, taip pat ir tai, kad pareiÅ¡kėjai ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta tiek nuÅ¡alinimo instituto paskirtis, tiek nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimo teikimo pagrindai.

8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad tiek Klaipėdos apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse pareiÅ¡kėjai daugybę kartų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylÄ nagrinėjančio teisėjo priimti procesiniai sprendimai ir (ar) atlikti procesiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas (Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gruodžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2KT-48-1092/2022 5 punktas, Lietuvos apeliacinio teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 2KT-119-407/2020, Nr. e2KT-53-407/2020, Nr. 2KT-41-381/2020, Nr. 2KT-34-407/2020), taip pat pareiÅ¡kėjai ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymus dėl nuÅ¡alinimo grindžiant bendro pobÅ«džio ir abstrakčiais pagrindais, nenurodant jokių specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjų (teismo) neÅ¡aliÅ¡kumo, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo gali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu procesu (Klaipėdos apygardos teismo nutartys civilinėse bylose Nr. e2KT-33-1092/2022, Nr. 2KT-29-1092/2022, Nr. 2KT-28-1092/2022).

III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 18 d. nutartį panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – panaikinti paskirtÄ 100 Eur baudÄ ir perduoti klausimÄ kitam tos pačios pakopos apygardos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, priteisti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 5 procentų metines palÅ«kanas, priteisti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 5 000 Eur neturtinės žalos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ regreso tvarka nukreipiant į teisėjÄ A. Brazdeikį, atlyginimo, ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo teisėjas A. Brazdeikis paskyręs pareiÅ¡kėjai 100 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis buvo Å¡aliÅ¡kas, nes pareiÅ¡kėja savo procesinėmis nepiktnaudžiavo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis (CPK 338 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo 12. Apeliantės teigimu, ji, reikÅ¡dama praÅ¡ymÄ dėl teisėjos R. Zubrickaitės nuÅ¡alinimo Klaipėdos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022 bei viso Klaipėdos apylinkės teismo nuÅ¡alinimo, procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo panaikinti paskirtÄ 100 Eur baudÄ .

13. CPK 64 straipsnyje įtvirtinta, kad teisėjas, teismo posėdžio sekretorius, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylÄ ir turi bÅ«ti nuÅ¡alinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jų neÅ¡aliÅ¡kumo. Nesant konkrečių teismo Å¡aliÅ¡kumo požymių, jo konstatavimas neturėtų bÅ«ti siejamas ir su priimto procesinio sprendimo motyvacijos stoka, įrodymų tyrimo rezultatais ar teismo sprendimo suraÅ¡ymo trÅ«kumais.

Juo labiau neÅ¡aliÅ¡kumo principo (ne)įgyvendinimas negali bÅ«ti siejamas vien su tuo, kad teismo padarytos iÅ¡vados (vertinant įrodymus, nustatant bei teisiÅ¡kai vertinant faktines aplinkybes ir pan.) yra ne tokios, kaip to norėtų proceso dalyvis. Nors asmens nuogÄ stavimai yra svarbÅ«s, tačiau nėra lemiami, sprendžiant dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo. LemiamÄ reikÅ¡mę Å¡iuo atžvilgiu turi tai, ar suinteresuoto asmens nuogÄ stavimai gali bÅ«ti laikomi objektyviai pateisinamais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-120-701/2022).

14. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

Nors teismo nustatytos bylos aplinkybės yra objektyviai naudingos vienai Å¡alių, o teismo iÅ¡vados Å¡alies vertinamos kaip nenuoseklios, nelogiÅ¡kos ar spėjamojo pobÅ«džio, tai nereiÅ¡kia teisėjo Å¡aliÅ¡kumo, jeigu nėra duomenų apie jo suinteresuotumÄ bylos baigtimi ar kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl teisėjo neÅ¡aliÅ¡kumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2012).

15. Nagrinėjamu atveju, apeliantė teisėjos R. Zubrickaitės ir viso Klaipėdos apylinkės teismo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumÄ sieja su aplinkybe, kad teisėja priėmė jai nepalankų sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-8992-1032/2022, nepagrįstai atsisakė priimti apeliantės atskirÄ jį skundÄ , nenagrinėjo bylos žodinio proceso tvarka, nesustabdė bylos nagrinėjimo, iki bus iÅ¡spręsta administracine tvarka nagrinėjama byla dėl advokato apeliantei suteikimo, nesudarė apeliantei galimybės naudotis kvalifikuota advokato pagalba.

Kadangi teisėjos priimti procesinio pobÅ«džio sprendimai, net ir nepalankÅ«s apeliantei, negali bÅ«ti laikomi jos Å¡aliÅ¡kumo įrodymu, apeliantės argumentai dėl teisėjo (ne)Å¡aliÅ¡kumo nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantei paaiÅ¡kintina, kad nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti pareiÅ¡kiamas prieÅ¡ pradedant nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės, o vėliau pareikÅ¡ti nuÅ¡alinimÄ leidžiama tik tais atvejais, kada pareiÅ¡kiantis nuÅ¡alinimÄ asmuo apie pagrindÄ nuÅ¡alinti sužino vėliau (CPK 68 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme apeliantė nereiÅ¡kė praÅ¡ymo dėl teisėjos nuÅ¡alinimo, o ir duomenų, kad apie nurodomÄ nuÅ¡alinimo pagrindÄ ji sužinojo bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, nepateikė. Be to, apeliantė taip pat nepateikė įtikinamų bei objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti dėl teisėjos ar viso Klaipėdos apylinkės teismo Å¡aliÅ¡kumo, o vien subjektyvus situacijos vertinimas savaime neįrodo teisėjos ir / ar teismo Å¡aliÅ¡kumo fakto.

Pažymėtina ir tai, kad teisėjo nuÅ¡alinimas gali bÅ«ti grindžiamas pagrįstais argumentais, o ne byloje dalyvaujančio asmens, reiÅ¡kiančio nuÅ¡alinimÄ , subjektyvia nuomone, prielaidomis ar samprotavimais.

16. CPK 95 straipsnyje reglamentuojamos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės. Pagal Å¡io straipsnio 1 dalį dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, teismas taip pat gali skirti baudÄ (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

17. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiÅ¡kia naudojimÄ si procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais iÅ¡oriniais jo pasireiÅ¡kimo požymiais. Piktnaudžiauti procesu galima ir naudojant ne pagal paskirtį procesinę nuÅ¡alinimo teisę, t. y. veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , įtraukiant teismÄ Ä¯ nepagrįstų nuolatinių iÅ¡ esmės to paties turinio skundų svarstymÄ , o ne norint pagrįstai nuÅ¡alinti teisėjÄ , kuris neatitinka neÅ¡aliÅ¡kumo reikalavimų ir negali objektyviai iÅ¡nagrinėti bylos.

18. Pažymėtina, kad nuÅ¡alinimo tikslas yra sudaryti teisingo ir neÅ¡aliÅ¡ko teismo proceso prielaidas, kad bÅ«tų užkirstas kelias bylÄ nagrinėti teismui, dėl kurio suinteresuotumo ar Å¡aliÅ¡kumo konkrečioje byloje pareikÅ¡ta pagrįstų abejonių. Dėl to Å¡alis, reiÅ¡kianti praÅ¡ymÄ nuÅ¡alinti, privalo nurodyti pagrindus, kuriais remdamasi mano, jog teisėjas yra Å¡aliÅ¡kas konkrečioje byloje. Pakartotinis nuÅ¡alinimas negali bÅ«ti grindžiamas tais pačiais argumentais, kuriais grįstas nuÅ¡alinimas buvo atmestas (CPK 68 straipsnio 5 dalis).

19. CPK 106 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas skiria baudas CPK nustatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumÄ , tai yra padaryto pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , pasekmes, pažeidimo įtakÄ civilinio proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimÄ padariusio asmens savybes bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. CPK 107 straipsnyje, nustatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarkÄ , nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų bÅ«ti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-609-1120/2020).

20. Nagrinėjamu atveju sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju svarbu patikrinti, ar buvo pagrindas paskirti baudÄ , kuriÄ apeliantė prašė panaikinti.

21. Klaipėdos apygardos teismas, 2022 m. gruodžio 21 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2KT-48-1092/2022 (nutarties 3 punktas) skirdamas apeliantei 100 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis nurodė, kad tiek Klaipėdos apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nutartyse atsakovei daugybę kartų iÅ¡aiÅ¡kinta, kad bylÄ nagrinėjančio teisėjo priimti procesiniai sprendimai ir (ar) atlikti procesiniai veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip teisėjo (teisėjų) Å¡aliÅ¡kumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nuÅ¡alinimo pagrindas, taip pat apeliantei ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad praÅ¡ymus dėl nuÅ¡alinimo grindžiant bendro pobÅ«džio ir abstrakčiais pagrindais, nenurodant jokių specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjų (teismo) neÅ¡aliÅ¡kumo, atsakovės praÅ¡ymai dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo gali bÅ«ti laikomi piktnaudžiavimu procesu.

22. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis), Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2KT-29-1092/2022, T. Ž. buvo išaiškintina, kad prašymus dėl nušalinimo grindžiant bendro pobūdžio ir abstrakčiais pagrindais, nenurodant jokių specifinių ir realių faktų, kurie galėtų sukelti abejonių dėl teisėjų (teismo) nešališkumo, pareiškėjos prašymai dėl teismo šališkumo gali būti laikomi piktnaudžiavimu procesu ir asmeniui piktnaudžiaujančiam nušalinimo teise gali būti skirta iki penkių tūkstančių eurų bauda (CPK 69 straipsnio 5 dalis, 95 straipsnio 2 dalis).

Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. spalio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2KT-33-1092/2022 nurodė, kad pareiÅ¡kėja, reikÅ¡dama nuÅ¡alinimÄ visiems Klaipėdos apylinkės teismo teisėjams, konkrečių argumentų, kuriais bÅ«tų įrodinėjami visų Å¡io teismo teisėjų nuÅ¡alinimo pagrindai nepateikė, objektyvių aplinkybių, kurios leistų manyti, kad Å¡io teismo teisėjai pareiÅ¡kėjos atžvilgiu gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡ki, nenurodė. Teismas taip pat iÅ¡aiÅ¡kino T. Ž., kad tuo atveju, jei pareiÅ¡kėja ir ateityje teiks bendro pobÅ«džio ir abstrakčiais pagrindais grindžiamus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus, gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatytos baudos pareiÅ¡kėjai skyrimo.

23. Nagrinėjamu atveju apeliantės 2022 m. gruodžio 20 d. reikÅ¡tas nuÅ¡alinimas teisėjai R. Zubrickaitei ir visam Klaipėdos apylinkės teismui buvo grindžiamas iÅ¡ esmės tik teisėjos R. Zubrickaitės priimtų procesinių sprendimų nepagrįstumu, bet ne teisėjos suinteresuotumu bylos baigtimi. Teismas, netenkindamas apeliantės praÅ¡ymo, pagrįstai nurodė, kad apeliantei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog teikiant bendro pobÅ«džio ir abstrakčiais pagrindais grindžiamus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl baudos apeliantei paskyrimo, tačiau apeliantė ir toliau teikė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nuÅ¡alinimo pareiÅ¡kimus, tai leidžia spręsti, kad apeliantės elgesys aiÅ¡kiai rodo ne jos siekį sÄ Å¾iningai įgyvendinti procesinę nuÅ¡alinimo teisę, tačiau sÄ moningÄ teismų nutartyse iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų apie nuÅ¡alinimo instituto paskirtį bei esmę ignoravimÄ .

24. Å iuo konkrečiu atveju, apeliantė ir praÅ¡yme dėl baudos panaikinimo (baudos sumažinimo), nepaneigė fakto, kad jai ne tik ne vienÄ kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta nuÅ¡alinimo teisės realizavimo procedÅ«ros teisės normos, bet jog ir įspėta dėl piktnaudžiavimo tokia teisės norma pasekmių. Dėl to pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ apeliantės praÅ¡ymÄ , atsižvelgęs į apeliantės elgesį procese, vertinti kaip abstraktų, pareikÅ¡tÄ piktnaudžiaujant procesine nuÅ¡alinimo teise, taigi veikiant prieÅ¡ greitÄ ir teisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , ir netenkinti praÅ¡ymo dėl baudos panaikinimo.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ Klaipėdos apygardos teismo 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, 5 000 Eur neturtinės žalos, jos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ regreso tvarka nukreipiant į teisėjÄ AurimÄ Brazdeikį, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad Å¡ioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl nutarties, kuria netenkintas apeliantės praÅ¡ymas panaikinti paskirtÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ä®vertinus apeliantės pateiktÄ praÅ¡ymÄ , nustatyta, kad Å¡iuo atveju teikiant atskirÄ jį skundÄ keliami nauji reikalavimai, kurie nebuvo nagrinėjami priimant skundžiamÄ nutartį, todėl dėl naujų reikalavimų apeliacinės instancijos teismas pasisakyti neturi pagrindo (CPK 312 straipsnis).

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Dėl procesinės bylos baigties 27. Apibendrinęs iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis taisykles, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ keisti ar naikinti (sumažinti paskirtÄ baudÄ ) atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Danguolė Martinavičienė