20b09a94-32d2-401d-a1f4-fe335faac90e · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-720-252/2019 Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01051-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 4 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens G. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7411-488/2019, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose 2019-08-23 buvo gautas pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymas dėl civilinės bylos Nr. e2YT-7411-488/2019 sustabdymo.

2. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-21 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018 buvo tenkintas ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinys - nuspręsta iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ ir bendraatsakovį UAB „Teisinių žinių centras“, su visu priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančios kontoros su gyvenamosiomis patalpomis, (duomenys neskelbtini). Panevėžio apygardos teismas 2019-04-29 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-327-278/2019 atmetė pareiÅ¡kėjo apeliacinį skundÄ .

3. Antstolė I. B. aptarto teismo sprendimo pagrindu pradėjo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0115/19/00921 ir 2019-07-11 priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl skolininko A. K. priverstinio iÅ¡keldinimo, iÅ¡keldinamojo turto saugotojo skyrimo, policijos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo - turto saugotojo dalyvavimo iÅ¡keldinime“. IÅ¡keldinimas nebuvo įvykdytas tik todėl, kad antstolė, gavusi skundÄ pati sustabdė jo vykdymÄ .

4. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2019-07-18 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti 2018-12-21 sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ iki 2021-06-30 (civilinė byla Nr. e2VP-6053-1059/2019). Tačiau, Å¡iÄ nutartį pareiÅ¡kėjas apskundė.

5. Be to, Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mai 2019-07-25 nutartimi atmetė pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso jo ir iÅ¡ieÅ¡kotojos santuokos nutraukimo byloje atnaujinimo (civilinė byla Nr. eA2-4212-731/2019). Å i nutartis taip pat apskųsta atskiruoju skundu.

6. Nurodė, kad jo skundas dėl antstolės I. B. 2019-07-11 patvarkymo, negalėtų bÅ«ti tinkamai iÅ¡nagrinėtas, kol nėra iÅ¡nagrinėti atskirieji skundai. Pažymi, kad tenkinus atskirÄ jį skundÄ dėl 2019-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6053-1059/2019, jis turės teisę naudotis ginčo kontora su gyvenamosiomis patalpomis iki 2021-06-30, vadinasi, iki tos dienos jis negalės bÅ«ti iÅ¡keldinamas.

7. Apygardos teismui tenkinus jo atskirÄ jį skundÄ dėl proceso atnaujinimo santuokos nutraukimo byloje, kontora su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini), galimai bus priteista jo asmeninėn nuosavybėn, ir jis iÅ¡ to turto nebegalės bÅ«ti iÅ¡keldinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mai 2019-09-03 nutartimi civilinę bylÄ Nr. eYT-7411-488/2019 sustabdė iki bus iÅ¡spręstos civilinės bylos Nr. eA2-651-425/2019 ir Nr. e2S-659-544/2019.

9. Teismas konstatavo, kad civilinėje byloje Nr. eA2-651-425/2019 nagrinėjamas A. K. atskirasis skundas dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019-07-25 nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-4212-731/2019, kuria netenkintas A. K. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2-1005/2017 pagal ieÅ¡kovės G. K. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl santuokos nutraukimo bei atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei. Civilinėje byloje Nr. e2S-659-544/2019 nagrinėjamas A. K. atskirasis skundas dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019-07-18 nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-6053-1059/2019, kuria netenkintas A. K. praÅ¡ymas dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018 vykdymo atidėjimo.

10. Teismas vertino, kad skundo dėl antstolio veiksmų nagrinėjimui A. K. atskirųjų skundų iÅ¡nagrinėjimas ir nustatytos faktinės aplinkybės turės teisinės reikÅ¡mės priimant teismo sprendimÄ , todėl sprendė, kad yra pagrindas civilinės bylos sustabdymui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Suinteresuotas asmuo G. K. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2019-09-03 nutartį dėl civilinės bylos Nr. e2YT-7411-488/2019 sustabdymo ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymÄ bylÄ stabdyti ir grÄ Å¾inti bylÄ nagrinėjimui iÅ¡ esmės.

12. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas be pagrindo sustabdė civilinės bylos nagrinėjimÄ , spręsdamas šį klausimÄ nesivadovavo teismų praktika, neįvardijo kokios kitų bylų aplinkybės sietinos su nagrinėjamoje byloje nustatytomis aplinkybėmis.

13. Pabrėžia kad praÅ¡ymas sustabdyti procesÄ nagrinėjamoje byloje dėl atskirojo skundo civilinėje byloje Nr. e2S-634-357/2019 sustabdymo apskritai nėra galimas, nes procesas kitoje byloje nėra atnaujintas. PareiÅ¡kėjas tokiu bÅ«du vilkina sprendimo įvykdymÄ santuokos nutraukimo byloje. Civilinėje byloje Nr. e2S-659-544/2019 nėra sprendžiami jokie klausimai, kurie galėtų turėti įtakÄ Å¡ios bylos klausimo iÅ¡sprendimui.

14. Apeliantė pabrėžia, kad teismo sprendimas santuokos nutraukimo byloje įsiteisėjo 2018-04-18 ir iki Å¡iol G. K. negali pasiekti jo įvykdymo. Sustabdžius bylÄ dėl antstolės patvarkymo vykdymo procese iÅ¡ esmės neapibrėžtam laikui, yra paneigiamas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas ir G. K. teisė į teismo sprendimu apgintų teisių įgyvendinimÄ .

15. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o G. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti.

16. Nurodo, kad Nurodo, kad Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2019-07-18 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-6053-1059/2019 atmetė jo praÅ¡ymÄ atidėti 2018-12-21 teismo sprendimo dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ aptariamų patalpų vykdymÄ iki 2021-06-30. Jei apeliacinės instancijos teismas sprendimo dėl iÅ¡keldinimo vykdymÄ atidėtų, antstolė neturėtų pagrindo iÅ¡keldinti jo 2019-07-11 patvarkymo pagrindu.

17. Turtas, esantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio teismas yra nusprendęs jį iÅ¡keldinti, įgytas Å¡alių santuokos metu ir teismas iÅ¡nagrinėjęs santuokos nutraukimo bylÄ priteisė šį turtÄ G. K. asmeninėn nuosavybėn. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mai 2018-12-21 priėmė sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo. PareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo jis teikė tuo pagrindu, kad santuokos nutraukimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo neteisėtos sudėties teismas.

18. PrieÅ¡ingai nei vertina apeliantė CPK 164 straipsnio 4 punktas numato galimybę stabdyti civilinę bylÄ tais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad tas yra bÅ«tina. Vadinasi, byla gali bÅ«ti stabdoma ir ryÅ¡ium su pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo nagrinėjimu. Teigia, kad bÅ«tina nevykdyti jo iÅ¡keldinimo, kol galutinai nėra pasibaigę visi teisminiai procesai, susiję su ginčais dėl jo nuosavybės teisių į kontorÄ su gyvenamosiomis patalpomis (duomenys neskelbtini).

19. Nurodo, kad antstolės vykdomas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018-12-21 sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018 įsiteisėjo 2019-04-29. Taigi sprendimo vykdymas nėra nepateisinamai užsitęsęs, ir bylos dėl antstolės veiksmų apskundimo sustabdymas išieškotojos interesų iš esmės nepažeis. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

21. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas, teisėtumo ir pagrįstumo.

22. Civilinė byla sustabdyta iki bus išspręstos civilinės bylos Nr. eA2-651-425/2019 ir e2S-659-544/2019.

23. Pirmosios instancijos teismas skundžiamÄ nutartį priėmė vadovaudamasis vienu iÅ¡ privalomų civilinės bylos sustabdymo pagrindų įtvirtintų CPK 163 straipsnio 3 punkte, kuris numato, kad teismas privalo sustabdyti civilinę bylÄ , kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus iÅ¡spręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamÄ ja ar administracine tvarka. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neiÅ¡nagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryÅ¡ys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje; negalimumas iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta kita byla paaiÅ¡kinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ nagrinėjamoje byloje (LAT 2012-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2012.).

24. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad pagrindo sustabdyti civilinę bylÄ kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 (dėl A. K. ir G. K. santuokos nutraukimo ir turto padalijimo) pagrindo nebuvo.

25. Kasacinis teismas yra konstatavęs, jog, atsižvelgiant į proceso atnaujinimo stadijų (praÅ¡ymo priėmimo, praÅ¡ymo nagrinėjimo, proceso atnaujinimo ir pakartotinio bylos nagrinėjimo) paskirtis, CPK 163 straipsnio 3 punkto taikymo tikslus ir sÄ lygas, pripažintina, jog bylos sustabdymas CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimo stadijoje, kai dar neatnaujintas procesas, prieÅ¡tarauja CPK 163 straipsnio 3 punktui, nedera su Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiÅ¡kinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesÄ (žr., pvz., cituotÄ sprendimÄ Herbst v. Germany, § 78, kt.), neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), taip pat civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis) (LAT 2009-10-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-418/2009).

26. Nutarties 25 punkte aptarta kasacinio teismo praktika leidžia spręsti, kad jei byloje, kurioje nustatytos aplinkybės gali bÅ«ti reikÅ¡mingos nagrinėjamai bylai, procesas (dar) neatnaujintas, stabdyti nagrinėjamÄ bylÄ pagrindo apskritai nėra. Todėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties priėmimo metu padaryta iÅ¡vada dėl bylos stabdymo bÅ«tinumo kol bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla (Nr. e2S-634-357/2019) pagal A. K. atskirÄ jį skundÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-2-1005/2017 pripažintina nepagrįsta.

27. Informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å iaulių apygardos teismas 2019-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr e2S-634-357/2019 A. K. praÅ¡ymÄ panaikinti Utenos apylinkės teismo Zarasų rÅ«mų 2019-07-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ KupiÅ¡kio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2-1005/2017 ir kitus reikalavimus atmetė. Taigi ir atskirojo skundo nagrinėjimo dienai, teisinė situacija dėl proceso atnaujinimo iÅ¡liko nepakitusi.

28. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į civilinės bylos Nr. e2S-659-544/2019 nagrinėjimo dalykÄ sprendžia, kad tarp jos ir nagrinėjamos bylos yra tiesioginis ryÅ¡ys, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo teisinį pagrindÄ spręsti, kad pareiÅ¡kėjo A. K. skundas dėl antstolės I. B. 2019-07-11 Patvarkymo dėl skolininko A. K. priverstinio iÅ¡keldinimo, iÅ¡keldinamojo turto saugotojo skyrimo, policijos ir iÅ¡ieÅ¡kotojo – turto saugotojo dalyvavimo iÅ¡keldinime, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), negali bÅ«ti nagrinėjamas, kol nebus iÅ¡nagrinėta byla dėl pareiÅ¡kėjo A. K. praÅ¡ymo civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018 atidėti Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-21 sprendimo, kuriuo tenkintas G. K. ieÅ¡kinys ir atsakovai A. K. bei UAB „Teisinių žinių centras“ iÅ¡keldinti su visu jiems priklausančiu turtu iÅ¡ G. K. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vykdymÄ iki 2021-06-30.

29. Vertinant ginčo situacijÄ skundžiamos nutarties priėmimo metu, akivaizdu, kad civilinėje byloje Nr. e2S-659-544/2019 sprendžiamas klausimas dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-21 nutarties, kuria netenkintas atsakovo A. K. praÅ¡ymas dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2018-12-21 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-9429-1059/2018 – iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ G. K. nekilnojamojo turto esančio (duomenys neskelbtini), vykdymo atidėjimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas, turėjo prejudicinę galiÄ Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mams sprendžiant klausimÄ ar yra teisinis pagrindas panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl A. K. iÅ¡keldinimo iÅ¡ to paties iÅ¡ieÅ¡kotojos G. K. nekilnojamojo turto.

30. VirÅ¡ aptartos aplinkybės patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas negalėjo pirma nagrinėti Å¡ios civilinės bylos ir priimti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ sprendimÄ joje, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2S-659-544/2019. Tai, kad stabdyti civilinės bylos iki bus iÅ¡nagrinėtas atskirasis A. K. skundas civilinėje byloje Nr. e2S-634-357/2019 teisinio pagrindo nebuvo, spręsti, kad pirmosios instancijos teismas apskritai neturėjo taikyti Å¡io instituto, pagrindo nėra.

31. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad civilinės bylos Nr. e2S-659-544/2019 ir Nr. e2YT-7411-488/2019 yra tiesiogiai susijusios ir dėl to egzistuoja privalomo bylos sustabdymo pagrindas, nustatytas CPK 163 straipsnio 3 punkte.

32. Atkreiptinas pirmosios instancijos teismo dėmesys, kad civilinė byla Nr. e2S-634-357/2019 iÅ¡nagrinėta 2019-10-15, o civilinė byla Nr. e2S-659-544/2019 - 2019-11-05. Atskirojo skundo nagrinėjamas apeliacine tvarka, neÅ¡alina teismo, priėmusio procesinį sprendimÄ sustabdyti civilinę bylÄ , pareigos užtikrinti, kad iÅ¡nykus bylos sustabdymo teisiniam pagrindui, byla, laikantis civilinio proceso koncentruotumo ir ginčo Å¡alių teisėtų interesų apsaugos principų, nedelsiant bÅ«tų atnaujinta.

33. Nors apeliantės nuomone pareiÅ¡kėjas teikdamas skundus užkerta keliÄ savalaikiam įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymui, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjo naudojimasis suteiktomis teisėmis civiliniame procese, pats savaime nesudaro pagrindo spręsti, kad jis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ar sÄ moningai siekia įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo vykdymo vilkinimo.

34. Kiti apeliantės atskirojo skundo ir pareiÅ¡kėjo atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir taip pat nedaro įtakos skundžiamos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako 35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju egzistavo teisinis pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ , tačiau daroma iÅ¡vada, kad sustabdyti civilinę bylÄ iki bus iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. e2S-634-357/2019 pagrindo nebuvo, todėl skundžiama nutartis keistina, atmetant pareiÅ¡kėjo A.

K. prašymo dalį dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-651-XX/219 (Nr. e2S-634-357/2019)(CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 338 straipsniu teismas, n u t a r i a : Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nutartį pakeisti – atmesti pareiškėjo A. K. prašymo dalį dėl civilinės bylos sustabdymo iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. eA2-651-XX/219 (Nr. e2S-634-357/2019).

LikusiÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėja Nijolė Danguolė Smetonienė