20af67ca-d216-4e0f-86fc-dfae2211f60a · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-199-184/2016 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-71849-2015-0 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                                     1.1.7.2.5.; 1.2.4.8.; 2.10.1.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 1 d. Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Kęstutis Venckus, iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokurorės Sigitos Bieliauskaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neteistas,   kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. n u s t a t ė :

G. L. 2015 m. gruodžio 31 d., apie 19.30 val., bute, Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), konflikto su savo Å¡eimos nare – sutuoktine R. L., metu, tyčia sudavė kumščiu jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ ir taip sukėlė R. L. fizinį skausmÄ . Å i kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. Dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2015-12-31 apie 19.00 val. grįžo į namus, esančius Panevėžyje, (duomenys neskelbtini).

Tuo metu namuose buvo žmona R. L. ir sÅ«nus I. L.. Grįžęs į namus R. L. paklausė, kas nulaužė jo automobilio „Volvo X40“ veidrodėlį, kadangi ryte eidamas į darbÄ pastebėjo, kad jis nulaužtas. Tarp jo ir R. kilo konfliktas. Konfliktas vyko buto svetainėje. R. L. pasakė, kad su minėtu automobiliu važiavo atsargiai, tačiau vėliau prisipažino, kad nulaužė jo Å¡oninį veidrodėlį. Konflikto metu jis vienÄ kartÄ R. L. trenkė į galvÄ , tiksliai į kuriÄ vietÄ , pasakyti negali, kadangi tÄ dienÄ buvo neblaivus.

MinėtÄ dienÄ prieÅ¡ konfliktÄ jis iÅ¡gėrė apie 300 g. degtinės. Po to R. pasakė, kad kvies policijÄ , o jis pasakė, kad „Kviesk“. Tada atvyko policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė. Jis labai gailisi dėl tokio savo elgesio. Jis trenkė R.i, nes supyko, kad ji nulaužė jo automobilio Å¡oninį veidrodėlį. Daugiau taip tikrai nesielgs. Kadangi minėtÄ dienÄ buvo neblaivus, tad mano, kad girtumas turėjo įtakos jo veiksmams. IÅ¡vadas dėl savo netinkamo elgesio padarė, daugiau smurto nebevartos.

Sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir kad jam būtų paskirta bausmė – laisvės apribojimas (26-27, 30-31 b.l.). Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:1. Nukentėjusiosios R. L. apklausų metu duotais parodymais, iš kurių matyti, kad su G. L. yra susituokę nuo 2000 metų. Kartu gyvena adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Jos ir G. santykiai jau kuris laikas yra problematiški.

PrieÅ¡ kurį laikÄ G. jau buvo išėjęs iÅ¡ namų, tačiau paskui vėl grįžo ir jie Å¡iuo metu vėl gyveno kartu. G. kiekvienÄ savaitgalį vartoja alkoholinius gėrimus ir bÅ«damas girtas, kartais pradeda kelti konfliktus, triukÅ¡mauti namuose. Pamena, kad 2015 m. gruodžio 31 d. apie 18.00 val. G. grįžo į namus, bÅ«damas girtas. Ir maždaug apie 19.30 val. jis pradėjo prie jos kabinėtis dėl įvairių dalykų, pradėjo kelti konfliktÄ . Ji pati pirma jam nieko nesakė, ji dar bandė jį raminti, sakė jam eiti miegoti, o G. kuo toliau, tuo labiau karščiavosi.

Jis pradėjo jai priekaiÅ¡tauti, kad kažkada anksčiau ji apgadino jų automobilį, kad visi pinigai yra jo, kad ji gyvena už jo pinigus ir panaÅ¡iai. Jis tiesiog ieÅ¡kojo priekabių ir priekaiÅ¡tavo jai dėl visko, kÄ tik sugalvojo. Tuomet konflikto metu jis sudavė jai vienÄ smÅ«gį kumščiu į kairę veido pusę, o ji iÅ¡sigandusi iÅ¡kvietė policijÄ , kadangi matė, kad G. darosi vis agresyvesnis ir piktesnis. Dėl suduoto smÅ«gio jautė fizinį skausmÄ . Po kurio laiko atvykę policijos pareigÅ«nai G. sulaikė.

Pirmos apklausos metu ji buvo sakiusi, kad G. prieÅ¡ jÄ smurtauja nebe pirmÄ , bÅ«davo apsistumdymų, tačiau niekur dėl to nesikreipė ir nieko plačiau pasakoti apie tai nenori. Po įvykio G. iÅ¡ jų namų iÅ¡sikraustė, pas jÄ negyvena ir Å¡iuo metu jokių konfliktų tarp jų nekyla. Konflikto metu G. jos atžvilgiu jokių grasinimų neiÅ¡sakė. Konflikto metu jis vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau mano, kad juos iÅ¡sakė dėl girtumo, o ne siekdamas jÄ Ä¯Å¾eisti. Nurodo, kad pas teismo medicinos ekspertus, kad jÄ apžiÅ«rėtų ir nustatytų sveikatos sutrikdymo mastÄ , ji nuvykusi nebuvo.

Tuo metu buvo savaitgalis, daug iÅ¡eiginių, o po jų ji keturias dienas iÅ¡ eilės dirbo. Paskui pas teismo medicinos ekspertus nebevyko, nes nesimatė ant veido jokių sužalojimų. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nereiÅ¡kia. Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (13-14, 15-16 b.l.).2. Liudytojo D. B. apklausos metu duotais parodymais, iÅ¡ kurių matyti, kad 2015 m. gruodžio 31 d. dirbant ekipaže „562“ apie 19.27 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neblaivus vyras puola pranešėjÄ ir jos nepilnametį vaikÄ .

Nuvykus minėtu adresu, nustatė, kad policijÄ dėl įvykio kvietė R. L.. Minėta moteris paaiÅ¡kino, kad jos sutuoktinis G. L. konflikto metu kumščiu jai trenkė į galvÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . R. L. buvo blaivi, verkė. Matėsi, kad jai buvo patinęs kairysis smilkinys. Namai buvo tvarkingi. G. L. apie įvykusį konfliktÄ nieko neaiÅ¡kino, jis elgėsi ramiai, prievartos priemonės prieÅ¡ jį nebuvo vartotos. Jis buvo sulaikytas ir pristatytas į policijos komisariatÄ (21-22 b.l.).3.

Tarnybinis praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-12-31 apie 19.37 val. buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, neblaivus vyras puola pranešėjÄ ir jos nepilnametį vaikÄ . Atvykus į įvykio vietÄ nustatyta, kad policijÄ kvietė R. L.. Ä®vykio vietoje nustatyta, kad G. L. savo žmonai kumščiu trenkė į galvÄ , konfliktavo žodžiais su sÅ«numi. SmurtÄ patyręs asmuo R. L. paaiÅ¡kino, kad vyras trenkė kumščiu į galvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ .

Pareiškėja buvo blaivi, namai tvarkingi. R. L. verkė, jai buvo patinęs kairysis smilkinys (3-4 b.l.).4. 2015-12-31 įvykio vietos apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad apžiūros atlikimo vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini). Namas yra daugiabutis. Įėjimas į laiptinę yra iš rytų pusės. Butas yra ketvirtame aukšte, durys pažymėtos (duomenys neskelbtini). Pro jas patenkama į koridorių, kurio grindys išklotos linoleumu. Prie rytinės sienos – pakaba rūbams.

Rytinėje koridoriaus pusėje yra durys į virtuvę ir į svetainę, vakarinėje pusėje – gyvenamieji kambariai. Tvarkinga, daiktai neiÅ¡mėtyti. ApžiÅ«rėjus įvykio vietÄ nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (6 b.l.).5. Asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad 2015-12-31 apie 19.44 val. G. L. buvo nustatytas 2,50 promilių girtumas (36 b.l.). Visuma teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo G. L. kaltė, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 str. 2 d. yra visiÅ¡kai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai.Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (50-52 b.l.). Dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamojo G.

L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl jos nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas, skiriant bausmę, įvertina ir tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , kuris yra baigtas, tyčinis. Kaltinamasis neteistas (49 b.l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (45-48 b.l.), psichikos sveikatos centro, priklausomybės ligų kabinetų įskaitose neįraÅ¡ytas (42 b.l.).

Visos paminėtos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Įvertinus tai, kad byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pilnai pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jam paskirta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas G. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas – 2 (dvi) paros, jÄ prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms.

Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas, daiktų iÅ¡sprendimo klausimo byloje nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421, 422 str., BK 641 str., teismas, n u s p r e n d ž i a: G. L. pripažinti kaltu pagal BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant G.

L. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje. Vadovaujantis BK 641 str. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. L. paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant G. L. laisvės apribojimo laikotarpiu dirbti arba bÅ«ti užsiregistravusiam darbo biržoje.  Įskaityti į bausmės laikÄ G. L. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 (dvi) paras, jas prilyginant 4 (keturioms) laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad G.

L. yra atlikęs 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas.   Kaltinamajam G. L. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti G. L., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios. Nepasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                          Kęstutis Venckus