20ae5746-e8bf-4fd4-b0b9-950171f07a98 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-370-478/2015Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00042-2015-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.3.;79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja JÅ«ratė Jakubonienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo R. J. R. atstovo advokato K. K. apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimo R. J.

R. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : Romualdas J. R. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 600 EUR (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams ir dviem mėnesiams) už tai, kad jis 2015 m. sausio 16 d. 22.45 val.

KaiÅ¡iadorių r. sav., kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda (deÅ¡inės pusės) 84 km., vairavo transporto priemonę – (duomenys neskelbtini) UAB priklausantį automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – jam nustatytas 1,61 promilės girtumo laipsnis. Tokiais veiksmais R. J. R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. R. J. R. atstovas advokatas K. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimÄ dalyje, kurioje R.

J. R. paskirta nuobauda – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas 2 metams ir 2 mėnesiams. Apeliantas sutinka su nutarimo dalimi, kuria paskirta 600 EUR bauda ir šioje dalyje nutarimo neskundžia.Skundas argumentuojamas tuo, kad paskirta nuobauda yra neproporcinga ir dėl to neteisinga.Skunde nurodoma, kad R. J. R. iš dalies darbingas asmuo – jam nustatytas 55% darbingumo lygis, šiuo metu jis niekur nedirba, pagrindinis užsiėmimas yra rūpintis vaikais – nepilnamečiu T. Ž., gim. 1999-02-09, ir mažamečiais D.

R., gim. 2002-12-04, U. R., gim. 2005-02-01, U. R., gim. 2008-10-31, bei neįgaliu tėvu – A. R.. Vienintelis asmuo, iÅ¡laikantis Å¡eimÄ , yra pažeidėjo sutuoktinė N. R., dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) generaline direktore. Tačiau dėl jos užimamų pareigų bei darbo pobÅ«džio, ji praleidžia daug laiko dirbdama, dažnai darbo reikalais važinėja po LietuvÄ ir iÅ¡vyksta į užsienio Å¡alis, todėl R. J. R. vežioja vaikus į mokyklÄ bei į bÅ«relius Kaune. Dėl sutuoktinės darbovietės Å¡eima gyvena Vilniuje, o vaikai tęsia mokslus Kaune, todėl pažeidėjui tiesiog bÅ«tina teisė vairuoti transporto priemonę.

Atėmus R. J. R. Å¡iÄ teisę, nukentėtų ne tiek jis, kiek jo Å¡eima. Pačiam pažeidėjui neįgalumas suteiktas dėl diagnozuotų ligų: III 1.0 –hipertenzinė Å¡irdies liga su Å¡irdies nepakankamumu (staziniu) ir 2.150.0 – stazinis Å¡irdies nepakankamumas. Esant Å¡ioms diagnozėms, automobilis ir teisė jį vairuoti yra bÅ«tina ir jam dėl sveikatos bÅ«klės.Apeliantas nesutinka, kad jo nubaudimas 2014-08-11 administracine tvarka už automobilio pastatymÄ kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nes Å¡io pažeidimo pobÅ«dis nėra itin pavojingas ar Å¡iurkÅ¡tus, jis buvo padarytas dėl neatsargumo, nes pažeidėjas nepastebėjo ženklo „Stovėti draudžiama“, todėl vien formaliai vertinti laiko tarpÄ , praėjusį tarp Å¡ių dviejų pažeidimų, kaip sunkinančiÄ aplinkybę, nėra teisinga.Apelianto nuomone, atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, pažeidėjo atžvilgiu galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, o teismo paskirta 600 EUR bauda bÅ«tų pakankama ir proporcinga sankcija ir be paskirtos teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininkas praÅ¡o skundo netenkinti, nes skundo reikalavimai nepagrįsti ir jiems tenkinti nėra jokio įstatyminio pagrindo.R.

J. R. atstovo advokato K. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmo­sios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad R. J. R. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, apylinkės teismas teisingai įvertino surinktus įrodymus bei pritaikė teisės normas, esminių procesinių pažeidimų nepadaryta. Skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl skundas nagrinėjamas jo ribose.

Apeliantas nesutinka su pažeidėjui paskirta nuobauda – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir dviem mėnesiams ir praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas, Å¡iÄ nuobaudÄ panaikinti. ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių iki aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo deÅ¡imties iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dvejų iki trejų metų.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių sÄ raÅ¡Ä nustato Å¡io kodekso 31 ir 32 straipsniai (ATPK 30 str. 1-2 dalys). ATPK 302 straipsnio 1 dalis, reglamentuodama baudos skyrimÄ , nurodo, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Pirmosios instancijos teismas R. J. R. paskyrė 600 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 2 mėnesiams t. y. paskyrė tik Å¡iek tiek didesnio dydžio baudÄ ir ilgesnio termino specialiosios teisės atėmimÄ , nei sankcijoje numatyti minimalÅ«s. Tačiau apelianto netenkina ir tokio termino teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir jis Å¡ioje dalyje praÅ¡o pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios leidžia organui (pareigÅ«nui), nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgus į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, paskirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Teismų praktikoje akcentuojama, kad, individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatytoji minimali, arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda, nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimas „Dėl teismo įgaliojimų suÅ¡velninti ATPK nustatytÄ sankcijÄ â€œ). Tokias nuostatas įtvirtina ir gausi kasacinio teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-41-2014, 2AT-8-2014 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-8-2014ir kt.).

Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytÄ , o Å¡velnesnę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti, pavyzdžiui, veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė aukÅ¡tesniųjų teismų suformuotÄ praktikÄ ir paskyrė teisingÄ bei adekvačiÄ padarytam pažeidimui nuobaudÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ ir apeliacinio skundo argumentus, taip pat nenustatė aplinkybių, kurios savo iÅ¡skirtinumu galėtų lemti žymiai Å¡velnesnės nuobaudos R.

J. R. taikymÄ . Byloje nustatytos pažeidimo padarymo aplinkybės neleidžia teigti, kad R. J. R. padarytas pažeidimas buvo mažai pavojingas, ir kad už tokiÄ veikÄ jam paskirta įstatyme numatyta nuobauda turėtų bÅ«ti laikoma aiÅ¡kiai neteisinga ar neprotinga. Teismų praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas, todėl, žinodamas apie gresiančias sankcijas ir vis dėlto pasirinkęs daryti pažeidimus, pažeidėjas prisiima ir galimas pasekmes, tame tarpe ir netekti jam bÅ«tinos specialiosios teisės. Tai, kad R.

J. R. gailisi dėl padaryto pažeidimo, pripažintina tik atsakomybę Å¡velninančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir gali nulemti mažesnio dydžio, nei sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkis, nuobaudos paskyrimÄ , tačiau nesudaro neordinarios situacijos, kad bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Beje, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudÄ , Å¡iÄ aplinkybę įvertino. Tačiau teismas teisingai atsižvelgė ir į tai, kad yra ir pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ , už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda.

Tai, kad ankstesnis teisės pažeidimas nebuvo Å¡iurkÅ¡tus, nereiÅ¡kia, jog tai nesunkina jo atsakomybės, Å¡is pažeidimas įeina į tÄ patį kodekso skirsnį, kaip ir ATPK 126 straipsnio 4 dalis, todėl yra vienarÅ«Å¡is pažeidimas ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkto prasme ir laikomas kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Tačiau ankstesnio pažeidimo kvestionavimas, jo padarymo aplinkybių aiÅ¡kinimasis, nėra Å¡io skundo dalykas, todėl Å¡iuo klausimu iÅ¡sakyti apelianto argumentai nesvarstytini.

Beje, pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į tai, kad yra po vienÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, turėjo teisę, vadovaujantis ATPK 302 straipsnio 1 dalies taisyklėmis, skirti nuobaudas, atitinkančias ATPK 126 straipsnio 4 dalies vidurkį, tačiau paskirtos nuobaudos tik Å¡iek tiek virÅ¡ija sankcijos minimalias ribas, todėl ankstesnio pažeidimo pobÅ«dis buvo pakankamai teisingai įvertintas. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino ir kitas pažeidėjÄ charakterizuojančias aplinkybes – tai, kad jis ne kartÄ baustas už KET reikalavimų pažeidimus, tarp jų ir grubius (greičio virÅ¡ijimÄ , vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam – taip pat už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ).

Visos Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Å¡is R. J. R. pažeidimas buvo atsitiktinio pobÅ«džio, jam nebÅ«dingas elgesys, prieÅ¡ingai, tai suteikia pagrindÄ pažeidėjo asmenybę vertinti kaip linkusiÄ nepaklusti įstatymų ir nustatytų elgesio normų reikalavimams, daryti teisės pažeidimus, tarp jų ir grubius, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, jog jo atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, gali bÅ«ti pasiekti netaikant specialiosios teisės atėmimo.Apeliantas savo praÅ¡ymÄ taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas grindžia tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga dėl jo sveikatos bÅ«klės ir užtikrinti savo vaikų (nuvežti juos į mokyklÄ ) ir artimųjų (tėvo) poreikių tenkinimÄ .

Tačiau teismų praktikoje suformuotos nuostatos pažeidėjo interesams neleidžia taikyti prioriteto prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ gyventi saugioje aplinkoje. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir grubiausių administracinių teisės pažeidimų: vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jam nustatytas net vidutinis, 1,61‰ girtumo laipsnis, važiavo keliu, kuriame eismas labai intensyvus, tuo keldamas ypatingÄ pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių saugumui ir net gyvybei, todėl už tokį savo ypač pavojingÄ elgesį turi prisiimti ir kilusias pasekmes.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad pažeidimÄ padariusio asmens darbinė, Å¡eiminė padėtis, jo ir artimųjų sveikatos bÅ«klė, kitos asmeninio pobÅ«džio problemos nelemia iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymo. Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas jam yra bÅ«tinas ir Å¡ios teisės praradimas gali apsunkinti tam tikras gyvenimo sritis, pakenkti jo paties ar artimųjų gerovei, R. J. R. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes, ypač atsižvelgiant į skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nuolat vežioja savo vaikus ir pats turi sveikatos problemų, dėl ko alkoholio vartojimas apskritai netoleruotinas, todėl dėl sÄ moningai pasirinkto pavojingo elgesio, padarant vienÄ iÅ¡ Å¡iurkščiausių ir grubiausių KET pažeidimų, turi patirti ir kilusius neigiamus padarinius.

Ä®vertinus paminėtas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatÅ«s padarytam pažeidimui, už kÄ yra atsakingas pats pažeidėjas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo R. J. R. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatų ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jam skirta nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ nutarimÄ , kurio keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl R.

J. R. atstovo advokato K. K. apeliacinis skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Romualdo J. R. atstovo advokato K. K. apeliacinio skundo netenkinti.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėja                          JÅ«ratė Jakubonienė