20ad7ecf-df57-4212-bbb5-2b4ffcc1f5a3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2A-731-236/2015Procesinio sprendimo kategorija 45.4.(S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 18 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės, Kazio KailiÅ«no (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ apeliacinį skundÄ Â dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-970-479/2015 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovui Neringos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso sÄ lygų reikalavimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ pagal apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Neringos miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti supaprastinto riboto konkurso „Žvejybos iÅ¡krovimo vietų įrengimas Baltijos jÅ«roje“ sÄ lygų 12 punkto reikalavimÄ dalyje, kur nustatyti reikalavimai kvalifikacinius reikalavimus įrodantiems dokumentams, nurodyta, kad jie turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos; 12 punkto reikalavimÄ dalyje, kur nustatyta, kad užsienio valstybių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai realizuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl dokumentų legalizavimo ir tvirtinimo pažyma tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ir 1961 m. spalio 5 d.

Hagos konvencija dėl užsienio valstybėse iÅ¡duotų dokumentų legalizavimo panaikinimo; 12.4 punkto reikalavimÄ dalyje: „Jeigu tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iÅ¡ jo nereikalaujama pateikti Å¡io kvalifikacijos reikalavimo 1 papunktyje nurodytų dokumentų. Perkančioji organizacija tikrina paskutinės pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimÄ â€œ; 12.2-12.4, 12.6, 12.9, 12.10 punktų reikalavimus kaip neteisėtus ir nepagrįstus. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje bei kituose procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovas 2014 m. gruodžio 29 d.

CVP IS paskelbė apie supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žÅ½vejybos iÅ¡krovimo vietų įrengimas Baltijos jÅ«roje“. IeÅ¡kovas teigė, kad sutikdamas su konkurso sÄ lygomis 2015 m. sausio 8 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl to, kad konkurso sÄ lygų 12, 12.2-12.4, 12.6, 12.9, 12.10, 13, 34, 38, 57, 64.1, 65 punktai, konkurso sÄ lygų 2 priedo 1 eilutė, rangos sutarties 2 punktas pažeidžia imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas. IeÅ¡kovas UAB „Gensera“ nurodė, kad atsakovas 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie atsisakymÄ nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl praleisto termino pretenzijai pareikÅ¡ti.

IeÅ¡kovo teigimu, nors atsakovas atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , tačiau į ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡ dalies atsižvelgė ir patikslino tas konkurso sÄ lygas, dėl kurių buvo pareikÅ¡ta ieÅ¡kovo pretenzija. Kadangi atsakovas vertino ieÅ¡kovo pretenzijÄ ir tikslino konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovo vertinimu, atsakovo atsisakymas nagrinėti pretenzijÄ yra neteisėtas. IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas, patvirtindamas konkurso sÄ lygas, jas iÅ¡dėstė netiksliai: konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. reikalaujama, kad tiekėjas nebÅ«tų bankrutavęs, likviduojamas ir bÅ«tų įvykdęs įsipareigojimus, susijusius su mokesčių mokėjimų, tačiau atsakovas konkurso sÄ lygose nenurodė, jog pasiÅ«lymui, neatitinkant Å¡ių reikalavimų, pasiÅ«lymas bus atmetamas.IeÅ¡kovas nurodė, kad konkurso sÄ lygų 12.1 p. nustatyta, kad kvalifikacinius reikalavimus įrodantys dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tačiau termino pabaiga pagal konkurso sÄ lygas nėra aiÅ¡ki.

IeÅ¡kovo teigimu, neaiÅ¡kios konkurso sÄ lygos negali bÅ«ti laikomos teisėtomis.IeÅ¡kovas pažymėjo, kad konkurso sÄ lygų 12.2, 12.4 p. nurodyta apie bÅ«tinumÄ pateikti Å¡ių punktų 1 papunktyje nurodytus dokumentus, nors prie Å¡ių konkurso sÄ lygų punktų 1 papunkčio nėra suformuluota, todėl laiko, jog atsakovas, netiksliai nustatydamas konkurso sÄ lygas, pažeidė įstatymo reikalavimus. IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas, nustatydamas konkurso sÄ lygų 12.2 reikalavimus, nepaaiÅ¡kino taikos sutarties turinio, todėl konkurso sÄ lygų neapibrėžtumÄ laikė pažeidžiančiu įstatymÄ .IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nustatė konkurso sÄ lygÄ 12.6 dėl bÅ«tinumo patvirtinti darbų apimtis per pastaruosius 3 metus, nors Viešųjų pirkimų tarnyba rekomenduoja darbų apimtis vertinti per 5 metų laikotarpį.

Nustatytoms rekomendacijoms neatitinka ir konkurso sÄ lygų 12.9 p., nes Å¡iame punkte nurodyta sÄ lyga dėl kokybės užtikrinimo priemonių taikymo bent vienam jungtinės veiklos partneriui prieÅ¡tarauja rekomendacijų nuostatoms.IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas neteisėtai konkurso sÄ lygų 12.10 p. nurodė konkurso dalyviui pasiÅ«lyti specialistus, turinčius atestatus hidrotechnikos statinių grupėje, nes tokių statinių grupė yra plati, o atsakovas siekia įgyti konkrečias paslaugas. Atsakovas neaiÅ¡kiai nustatė konkurso sÄ lygų reikalavimÄ dėl specialistų skaičiaus paslaugoms suteikti, nes nurodoma tik bÅ«tinumas turėti reikiamus specialistus – statinio statybos vadovus, specialiųjų darbų vadovus.IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad atsakovas konkurso sÄ lygų 12 p. neteisėtai nurodė reikalavimÄ dėl užsienio valstybėse iÅ¡duotų dokumentų legalizavimo, nes pagal Lietuvos sudarytus tarptautinius susitarimus kai kurių užsienio valstybių iÅ¡duodami dokumentai neturi bÅ«ti legalizuojami.

Atsakovas Neringos miesto savivaldybės administracija procesiniuose dokumentuose prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu ir civilinę bylÄ nutraukti; teismui nusprendus, kad ieÅ¡kinys gali bÅ«ti nagrinėjamas - ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas patvirtino, jog konkurso sÄ lygos yra iÅ¡dėstytos aiÅ¡kiai ir nesudaro kliūčių konkurso dalyviams pateikti pasiÅ«lymus. Jeigu kurie nors konkurso sÄ lygų reikalavimai ieÅ¡kovui buvo nepakankamai suprantami, ieÅ¡kovas turėjo teisę kreiptis dėl konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, bet ne ginčyti konkurso sÄ lygas teismine tvarka.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimu nusprendė atmesti ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ ieÅ¡kinį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ atsakovui Neringos savivaldybės administracijai 980,10 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas laikė nepagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, jog atsakovas nepagrįstai atsisakė nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl praleisto termino jÄ pateikti. Teismas nurodė, jog Å¡alys neginčijo fakto, jog ieÅ¡kovas pretenzijÄ privalėjo pateikti per 5 darbo dienas nuo konkurso sÄ lygų paskelbimo, t. y. iki      2015 m. sausio 6 d., taip pat neginčijo fakto, jog ieÅ¡kovas pretenzijÄ pateikė 2015 m. sausio 8 d.

Atsižvelgdamas į tai, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas praleido VPÄ® nustatytÄ terminÄ pretenzijai pareikÅ¡ti, atsakovas turėjo pagrindÄ atsisakyti nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ . Teismo vertinimu, atsakovas tinkamai taikė įstatymo reikalavimus ir sustabdė konkurso procedÅ«ras, kadangi ieÅ¡kovo pretenzija buvo gauta ir atsakovas turėjo įvertinti jos teisėtumÄ . Teismas sprendė, jog ginčui teisinės reikÅ¡mės neturėjo aplinkybė, kad po pretenzijos pateikimo buvo tikslinamos konkurso sÄ lygos, kadangi ieÅ¡kinyje nurodyti reikalavimai yra atsakovo nepatenkinti ir Å¡alių ginčas sprendžiamas teisme.Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas nesutiko su konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. reikalavimais, kadangi, ieÅ¡kovo vertinimu, Å¡ių punktų reikalavimų neatitinkantys asmenys galėjo dalyvauti konkurse.

Teismas nurodė, kad komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu tiekėjas neatitinka minimalių kvalifikacijos reikalavimų (konkurso sÄ lygų 47. 1 p.), todėl teismas sprendė, jog neatitikimas konkurso sÄ lygų 12.2,12.3 p. reikalavimams nulemia neigiamas pasekmes tiekėjui ir atsakovas tiekėjo statusui keliamus reikalavimus Å¡iuose punktuose nurodė tinkamai.Teismas laikė nepagrįstas ieÅ¡kovo iÅ¡vadas dėl konkurso sÄ lygų 12.2, 12.3, 12.4 p. reikalavimų. Teismas nurodė, kad atsakovas konkurso sÄ lygose aiÅ¡kiai nustatė, kad pateikiami dokumentai turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau nei 60 dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, o kvietime pateikti pasiÅ«lymÄ yra nurodoma pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga.

Dėl to teismas sprendė, jog apie pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigÄ konkurso dalyviams yra praneÅ¡ama, konkurso sÄ lyga dėl pateikiamų dokumentų galiojimo termino yra aiÅ¡ki ir ji nustatyta tinkamai.Teismas nurodė, jog ieÅ¡kovas nesutiko su konkurso sÄ lygų 12.2, 12.4 p. reikalavimais, kuriuose nurodyta apie bÅ«tinumÄ pateikti Å¡ių punktų 1 papunktyje nurodytus dokumentus, nors konkurso sÄ lygų 1 papunktis nėra suformuluotas. Teismas nustatė, kad atsakovas pripažino, jog tai yra atsakovo raÅ¡ymo apsirikimas ir, atsakovo teigimu, tai konkurso dalyvių interesų nepažeidė.

Teismas sutiko Å¡ia su atsakovo nuostata. Teismas nurodė, kad dėl raÅ¡ymo apsirikimo nenurodžius konkurso dalyviams reikalavimų, konkurso dalyviams nesukuriama papildomų pareigų ir tuo konkurso dalyvių teisėti interesai nėra pažeidžiami.Teismas laikė pagrįstais atsakovo argumentus, jog atsakovas neprivalėjo konkurso sÄ lygose atskleisti taikos sutarties esmės.Teismas nustatė, kad konkurso sÄ lygų 12.6 p. bei 12.9 p. reikalavimai skyrėsi nuo rekomenduojamų, tačiau teismas nurodė, kad Å¡alys neginčijo fakto, jog rekomendacijos nėra imperatyvaus pobÅ«džio.

Teismas nustatė, jog atsakovo nurodyti reikalavimai dėl trumpesnio patirties termino, dėl kokybės užtikrinimo priemonių yra Å¡velnesni lyginant su Viešųjų pirkimų tarnybos nustatytomis rekomendacijomis. Teismas sprendė, jog atsakovo nustatyti konkurso taisyklių 12.6, 12.9 p. reikalavimai neribojo teisės dalyvauti konkurse didesniam dalyvių skaičiui, neprieÅ¡taravo įstatymui, atsakovas teisėtai vykdė konkursÄ . Teismas nustatė, jog ieÅ¡kovas ginčijo konkurso sÄ lygų 12.10 p. reikalavimus.

Teismas nurodė, kad atsakovas nustatė aiÅ¡kų reikalavimÄ dėl specialistų kvalifikacijos - specialistai turi bÅ«ti atestuoti hidrotechnikos statinių grupėje. Teismas įvertinęs atsakovo pateiktus dokumentus nurodė, jog atsakovas nustatė minimalų kvalifikacinį reikalavimÄ dėl reikalaujamo atestato: konkurso sÄ lygas atitiks specialistas, turintis bet kurios hidrotechnikos statinių grupės atestatÄ . Teismo vertinimu, atsakovas suteikė galimybę didesniam dalyvių skaičiui dalyvauti konkurse ir nepažeidė įstatymo reikalavimų.Teismas taip pat nustatė, kad atsakovas nustatė reikalavimÄ turėti nors vienÄ iÅ¡ nurodytų specialistų, tačiau dėl reikiamo specialistų skaičiaus suteikė teisę nuspręsti konkurso dalyviui.

Dėl to teismas konstatavo, jog atsakovas tinkamai nustatė minimalius reikalavimus, o suteikta teisė konkurso dalyviui turėti didesnį specialistų skaičių norminių aktų reikalavimų nepažeidė.Teismas laikė nepagrįstus ieÅ¡kovo argumentus dėl konkurso sÄ lygų 12 p. reikalavimo legalizuoti užsienio valstybėse iÅ¡duotus dokumentus. Teismo vertinimu, atsakovas, nustatydamas sÄ lygÄ dėl dokumentų legalizavimo, patvirtino bendrÄ taisyklę, tačiau atsakovas konkurso sÄ lygose neturėjo teikti teisinės informacijos dėl to, kad tarptautiniais susitarimais su kai kuriomis užsienio valstybėmis yra susitarta dėl legalizavimo procedÅ«ros netaikymo.

Teismas sprendė, jog atsakovas tinkamai konkurso sÄ lygose nustatė bendrÄ reikalavimÄ , o įstatymuose numatyta iÅ¡imtis konkurso dalyvio teisėms neigiamos įtakos neturėjo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas UAB „Gensera“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pripažinti neteisėtais ir panaikinti konkurso sÄ lygų 12 punkto reikalavimÄ dalyje, kur nustatyti reikalavimai kvalifikacinius reikalavimus įrodantiems dokumentams, nurodyta, kad jie turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos; panaikinti konkurso sÄ lygų 12.2, 12.3 ir 12.10 punktų reikalavimus kaip neteisėtus ir nepagrįstus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. reikalavimus laikė aiÅ¡kiais ir tiksliais. Apelianto teigimu, konkurso sÄ lygų 47.1 p taikomas konkurso sÄ lygų 12.1, 12.4 – 12.10 p. įtvirtintų reikalavimų neatitinkantiems tiekėjams ir netaikomas tiekėjams, kurie neatitinka konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. Daro iÅ¡vadÄ , jog tiekėjas, kuris yra bankrutuojantis ar likviduojamas, ar nesumokėjęs mokesčių turi teisę dalyvauti pirkime ir jo pasiÅ«lymas nėra atmetamas;2) Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl konkurso sÄ lygų 12.2, 12.3, 12.4 p. reikalavimų, nurodė, jog kvietime pateikti pasiÅ«lymÄ yra nurodoma pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaiga, todėl nepagrįstai sprendė, kad atsakovas konkurso dalyviams apie pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigÄ praneÅ¡a, kad konkurso sÄ lyga dėl pateikiamų dokumentų galiojimo termino yra aiÅ¡ki ir ji nustatyta tinkamai.

Apeliantas nurodė, jog atsakovas reikalauja pateikti kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus, kurie bÅ«tų iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos. Tuo tarpu, atsakovas nei konkurso sÄ lygose, nei skelbime apie pirkimÄ nenurodė pasiÅ«lymų pateikimo datos;

3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konkurso sÄ lygų 12.10 p. reikalavimus laikė teisėtais. Apelianto teigimu, atsakovo reikalavimas turėti atestatÄ statiniams, kurie pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nebus statomi, kelia nepagrįstai aukÅ¡tus kvalifikacijos reikalavimus ir riboja konkurencijÄ . Atsakovas, atsižvelgdama į pirkimo objektÄ , privalo detalizuoti, kokiems konkrečiai hidrotechnikos statiniams specialistai turi bÅ«ti atestuoti, o ne reikalauti bÅ«ti atestuotiems visiems hidrotechnikos statiniams.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas Neringos miesto savivaldybės administracija praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , palikti Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti iÅ¡ apelianto bylinėjimosi iÅ¡laidas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas, Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistas. Dėl bylos nagrinėjimo ribų Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. kovo 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-970-479/2015, sprendžia, kad pagrindų, nurodytų CPK 329 ir 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti naikinamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, o taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių Å¡io sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Dėl faktinių bylos aplinkybių Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovas 2014 m. gruodžio 29 d. CVP IS paskelbė apie supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žÅ½vejybos iÅ¡krovimo vietų įrengimas Baltijos jÅ«roje“. IeÅ¡kovas 2015 m. sausio 8 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl to, kad konkurso sÄ lygų 12, 12.2.-12.4, 12.6, 12.9, 12.10, 13, 34, 38, 57, 64.1, 65 punktai, konkurso sÄ lygų 2 priedo 1 eilutė, rangos sutarties 2 punktas pažeidė imperatyvias Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatas.

Atsakovas 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie atsisakymÄ nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl praleisto termino pretenzijai pareikÅ¡ti.IeÅ¡kovas UAB „Gensera“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui Neringos miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydamas pripažinti neteisėtais ir panaikinti supaprastinto riboto konkurso „Žvejybos iÅ¡krovimo vietų įrengimas Baltijos jÅ«roje“ sÄ lygų 12 punkto reikalavimÄ dalyje, kur nustatyti reikalavimai kvalifikacinius reikalavimus įrodantiems dokumentams, nurodyta, kad jie turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos; 12 punkto reikalavimÄ dalyje, kur nustatyta, kad užsienio valstybių tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus įrodantys dokumentai realizuojami vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 1079 „Dėl dokumentų legalizavimo ir tvirtinimo pažyma tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ ir 1961 m. spalio 5 d.

Hagos konvencija dėl užsienio valstybėse iÅ¡duotų dokumentų legalizavimo panaikinimo; 12.4 punkto reikalavimÄ dalyje: „Jeigu tiekėjas yra juridinis asmuo, registruotas Lietuvos Respublikoje, iÅ¡ jo nereikalaujama pateikti Å¡io kvalifikacijos reikalavimo 1 papunktyje nurodytų dokumentų. Perkančioji organizacija tikrina paskutinės pasiÅ«lymų pateikimo termino dienos, nurodytos skelbime apie pirkimÄ â€œ; 12.2-12.4, 12.6, 12.9, 12.10 punktų reikalavimus kaip neteisėtus ir nepagrįstus. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Gensera“ pripažinti neteisėtais ir panaikinti konkurso sÄ lygų 12 punkto reikalavimÄ dalyje, kur nustatyti reikalavimai kvalifikacinius reikalavimus įrodantiems dokumentams, nurodyta, kad jie turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos; panaikinti konkurso sÄ lygų 12.2, 12.3 ir 12.10 punktų reikalavimus kaip neteisėtus ir nepagrįstus.Nagrinėjamu atveju sprendžiamas konkurso sÄ lygų 12 punkto reikalavimo dalies, kurioje nustatyti reikalavimai kvalifikacinius reikalavimus, įrodantiems dokumentams, nurodyta, kad jie turi bÅ«ti iÅ¡duoti ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, konkurso sÄ lygų 12.2, 12.3 ir 12.10 punktų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Dėl viešųjų pirkimų Viešųjų pirkimų institutas yra tiek nacionalinės, tiek Europos Bendrijos teisės objektas, todėl, be nacionalinės teisės aktų, jis reguliuojamas ir Europos Bendrijos teisės aktais – direktyvomis. Tačiau Bendrijos teisė nereguliuoja visų viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo aspektų, kai kuriuos palikdama nacionalinei teisei. Viešųjų pirkimų teisinius santykius nacionaliniu lygmeniu reguliuoja bendrieji ir specialieji teisės aktai. Bendrieji teisės aktai – CK ir CPK, specialieji teisės aktai – VPĮ bei kiti viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai.

Remiantis VPÄ® 3 straipsnio 1, 2 dalimis perkančiajai organizacijai nustatyta imperatyvi pareiga užtikrinti, kad atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų bei kitų įstatymo reikalavimų įgyvendinant pirkimų tikslÄ â€“ sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant viešųjų pirkimų institutÄ , yra nurodęs, kad Viešųjų pirkimų įstatymu siekiama skatinti kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų užtikrinti valstybės ir savivaldybių darniÄ ir tinkamÄ veiklÄ , gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius.

Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416/2005; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008). Europos Bendrijų Teisingumo Teismas vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų koordinavimo Bendrijos lygiu procese iÅ¡skiria ne tik laisvo prekių, paslaugų judėjimo bei įsisteigimo laisvės apsaugÄ , bet ir tiekėjų ekonominių interesų apsaugÄ bei Å¡ių tiekėjų tarpusavio konkurencijos skatinimÄ (Europos Bendrijų Teisingumo Teismo 2000 m. spalio 5 d.

Sprendimas Komisija prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ , C-16/98, Rink. 2000, p. I-8315). Dėl ikiteisminės ginčų nagrinėjimo tvarkos ir terminų Bylos duomenys patvirtina, jog nagrinėjamu atveju atsakovas 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie atsisakymÄ nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ dėl praleisto termino pretenzijai pareikÅ¡ti.Teisėjų kolegija pažymi, jog viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas, atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ®, kurio paskirtis – vadovaujantis jo (Å¡io įstatymo) reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPÄ® 3 str. 2 d.), laikantis lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų (VPÄ® 3 str. 1 d.).

Visų paminėtų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos. Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu.

Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (VPÄ® 24 str.). Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektÄ (VPÄ® 27 str.). Kandidatai, dalyviai taip pat turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentų nuostatas, skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais nustatomas reikalavimas pirkimo objektui, bei kitas sÄ lygas, ribojančias kandidato, dalyvio galimybę dalyvauti konkurse.Visų paminėtų principų privaloma laikytis visos vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros metu, t. y. nuo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo iki pirkimo pabaigos.

Tuo (principų laikymusi) užtikrinama, kad viešųjų pirkimų konkurso tikslai bus pasiekti, o konkurso procedÅ«roje bus iÅ¡vengta nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų. Pirkimo procesas turi bÅ«ti skaidrus, t. y. atviras, aiÅ¡kus, be situacijų, sudarančių galimybę interpretuoti tÄ patį veiksmÄ skirtingai ir suabejoti proceso (vieÅ¡o konkurso) skaidrumu. Tam, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nusipirktų tai, ko reikia, perkančiosios organizacijos pateikiami pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s ir be dviprasmybių (VPÄ® 24 str.).

Perkančioji organizacija turi teisę savo iniciatyva, nesibaigus pirkimo pasiÅ«lymų pateikimo terminui, paaiÅ¡kinti (patikslinti) pirkimo dokumentus, taip pat ir pirkimo objektÄ (VPÄ® 27 str.). Kandidatai, dalyviai taip pat turi teisę praÅ¡yti paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentų nuostatas, skųsti perkančiosios organizacijos veiksmus, kuriais nustatomas reikalavimas pirkimo objektui, bei kitas sÄ lygas, ribojančias kandidato, dalyvio galimybę dalyvauti konkurse.Dalyvaujantys viešųjų pirkimų procedÅ«rose tiekėjai įgyvendina savo teises ir jas gina skirtingais bÅ«dais: tuo atveju, jei pirkimo dokumentuose yra neaiÅ¡kumų, ar tiekėjui, norint pateikti tinkamÄ pasiÅ«lymÄ , trÅ«ksta tam tikros informacijos, jis turi teisę kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti pirkimo dokumentus ar suteikti jam trÅ«kstamÄ informacijÄ .

Jei tiekėjas mano, kad jo teisės yra pažeidžiamos perkančiosios organizacijos priimamais sprendimais ir tiekėjas siekia ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar sprendimus, atliktus iki pirkimo sutarties sudarymo, tiekėjas turi perkančiajai organizacijai pateikti pretenzijÄ (VPÄ® 93 str. 2 d.), o toks pretenzijos pateikimas yra laikomas bÅ«tina sÄ lyga siekiant pasinaudoti ikiteisminiu savo teisių gynimo bÅ«du; tuo atveju, kai tiekėjas pasinaudoja ikiteismine savo teisių gynimo procedÅ«ra ir jo pretenzija nėra patenkinama, tiekėjas turi teisę perkančiosios organizacijos veiksmus skųsti teismui.Kaip minėta nagrinėjamu atveju nustatyta, jog atsakovas 2014 m. gruodžio 29 d.

CVP IS paskelbė apie supaprastintÄ ribotÄ konkursÄ â€žÅ½vejybos iÅ¡krovimo vietų įrengimas Baltijos jÅ«roje“. IeÅ¡kovas 2015 m. sausio 8 d. pateikė atsakovui pretenzijÄ dėl konkurso sÄ lygų. Atsakovas 2015 m. sausio 13 d. raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ apie atsisakymÄ nagrinėti ieÅ¡kovo pretenzijÄ , kadangi pateikė praleidęs apskundimo terminus. Teisėjų kolegija pažymi, jog pretenzijų nagrinėjimas ir ginčų sprendimas yra neatsiejama vieÅ¡ojo pirkimo proceso dalis. Tiekėjų teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmus ar priimtus sprendimus reglamentuojama VPÄ® 93-941 straipsniuose.

Ginčui aktualios VPÄ® redakcijos 93 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai Å¡iame skyriuje nustatyta tvarka. Pretenzija turi bÅ«ti pateikta faksu, elektroninėmis priemonėmis ar pasiraÅ¡ytinai per kurjerį. Naudojimasis Å¡ia teise yra bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida – pretenzijos pateikimas perkančiajai organizacijai yra privaloma ikiteisminė ginčo nagrinėjimo stadija.

Pretenzijos pateikimo terminai reglamentuojami VPÄ® 94 straipsnio 1 dalies normų. Tiekėjas turi teisę pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai:

1) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos praneÅ¡imo raÅ¡tu apie jos priimtÄ sprendimÄ iÅ¡siuntimo tiekėjams dienos (pvz.: dėl tiekėjų pasiÅ«lymų eilės sudarymo);

2) per 10 dienų (supaprastintų pirkimų atveju – per 5 darbo dienas) nuo paskelbimo apie perkančiosios organizacijos priimtÄ sprendimÄ dienos, jeigu Å¡iame įstatyme nėra reikalavimo raÅ¡tu informuoti tiekėjus apie perkančiosios organizacijos priimtus sprendimus (pvz.: dėl konkurso sÄ lygų ginčijimo). Taigi, įstatyme numatyta praÅ¡ymo, pretenzijos pateikimo ar ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo termino trukmė (15 dienų, 10 dienų arba 5 darbo dienos) yra priklausoma nuo informacijos tiekėjams apie perkančiosios organizacijos sprendimus pateikimo bÅ«do (praneÅ¡imo raÅ¡tu ar paskelbimo) bei pirkimo bÅ«do.

Nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, jog atsakovas gavęs ieÅ¡kovo pretenzijÄ , nors ir atsisakė jÄ nagrinėti, tačiau į ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡ dalies atsižvelgė ir patikslino tas konkurso sÄ lygas, dėl kurių buvo pareikÅ¡ta ieÅ¡kovo pretenzija. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija sprendžia, jog perkančioji organizacija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo pretenzijos pastabas ir patikslindama konkrečias konkurso sÄ lygas, ieÅ¡kovo pretenzijÄ iÅ¡nagrinėjo ir ieÅ¡kovas pasinaudojo įstatyme nustatyta iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, turi teisę su ieÅ¡kiniu kreiptis į teismÄ .

Teisėjų kolegija pažymi, kad VPÄ® inter alia yra reglamentuota tiekėjų teisių ir teisėtų interesų, tikrai ar tariamai pažeistų vykdant pirkimo procedÅ«ras, gynimo tvarka. Ginčams, kilusiems iki pirkimo sutarties sudarymo, įstatyme nustatyta privaloma iÅ¡ankstinė nagrinėjimo tvarka. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenzijÄ perkančiajai organizacijai, tai – bÅ«tina kreipimosi teisminės gynybos prielaida.

Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų nagrinėjimo tvarka nustatyta siekiant viešųjų pirkimų procedÅ«rų operatyvumo, nes suteikia galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai iÅ¡siaiÅ¡kinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumÄ nepradedant teismo proceso. Ä®statyme taip pat nustatyta, kad jeigu perkančioji organizacija pretenzijos nepatenkina ar neiÅ¡nagrinėja įstatyme nustatyta tvarka ir terminais, tiekėjas turi teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai teismas pagal tiekėjo ieÅ¡kinį nagrinėdamas bylÄ patikrina tiekėjos pretenzijos argumentų pagrįstumÄ , tiekėjo teisė ginčyti perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumÄ yra įgyvendinama, nepaisant to, perkančioji organizacija jo pretenzijÄ buvo atmetusi ar neiÅ¡nagrinėjusi iÅ¡ viso.

Teismui iÅ¡ esmės nagrinėjant ginÄÄ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų ir veiksmų bei vertinant, ar perkančioji organizacija vykdydama pirkimÄ nepažeidė tiekėjo teisių ar teisėtų interesų, neturi reikÅ¡mės aplinkybė, kad perkančioji organizacija neiÅ¡nagrinėjo tiekėjo pretenzijos (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-972/2014). Dėl konkurso sÄ lygų 12 punkto reikalavimų Pagal VPÄ® reikalavimus supaprastintam ribotam konkursui ir supaprastinto riboto konkurso „Žvejybos iÅ¡krovimo vietų įrengimas Baltijos jÅ«roje“ sÄ lygas pradiniame etape perkančiajai organizacijai teikiami ne pasiÅ«lymai, o paraiÅ¡kos su tiekėjų, siekiančių įgyti teisę teikti pasiÅ«lymÄ , kvalifikacijos reikalavimų atitikimÄ patvirtinančiais dokumentais, todėl akivaizdu, kad su paraiÅ¡ka tiekėjai turėjo teikti ir teikė kvalifikacijos reikalavimus patvirtinančius dokumentus, iÅ¡duotus ne anksčiau kaip 60 kalendorinių dienų iki paraiÅ¡kos pateikimo dienos.

Kitoks nurodytas sÄ lygos aiÅ¡kinimas nėra galimas, todėl ginčo konkurso sÄ lygų 12 p. nuostata dėl nurodytos raÅ¡ymo klaidos nagrinėjamu atveju nepripažintina neteisėta ir negaliojančia. Konkurso sÄ lygų 12 p. nuostatÄ visi pirkime dalyvavę tiekėjai suprato teisingai, neigiamos pasekmės dėl galimo aptariamos sÄ lygos aiÅ¡kinimo nebuvo taikomos ir neatsirado. Dėl nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti neteisėta ir panaikinti nurodytÄ konkurso sÄ lygÄ . Dėl konkurso sÄ lygų 12.2, 12.3 ir12.4 punktų reikalavimų              Apeliantas apeliaciniame skunde teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. reikalavimus laikė aiÅ¡kiais ir tiksliais.

Apelianto teigimu, konkurso sÄ lygų 47.1 p taikomas konkurso sÄ lygų 12.1, 12.4 – 12.10 p. įtvirtintų reikalavimų neatitinkantiems tiekėjams ir netaikomas tiekėjams, kurie neatitinka konkurso sÄ lygų 12.2 ir 12.3 p. Teisėjų kolegija laiko Å¡iuos apelianto argumentus nepagrįstais.             Teisėjų kolegija pažymi, kad visos pirkimo dokumentų sÄ lygos aiÅ¡kinamos visų pirkimo dokumentų, visų pirkimo sÄ lygų kontekste. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, jog atsakovo parengtose konkurso sÄ lygose nustatyti konkretÅ«s reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai, tiekėjų neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams pasekmės buvo aiÅ¡kiai įtvirtintos konkurso sÄ lygų 47.1 punkto nuostatose:

„vieÅ¡ojo pirkimo komisija atmeta paraiÅ¡kÄ , jeigu tiekėjas neatitiko minimalių kvalifikacijos reikalavimu (kvalifikacijos duomenys neatitinka bent vieno pirkimo sÄ lygose nustatyto minimalaus reikalavimo kvalifikacijai)“. Tuo tarpu, ieÅ¡kovas procesiniuose dokumentuose nepagrindė ir nepaaiÅ¡kino, kuo pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovo taikomas sisteminis konkurso sÄ lygų aiÅ¡kinimas, lemiantis Konkurso sÄ lygų 47.1 p. taikymÄ tik daliai 12 p. reikalavimų (CPK 178 str.).Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog apeliantas turėjo teisę ir galėjo pasinaudoti VPÄ® 27 straipsnyje įtvirtinta neaiÅ¡kių (netikslių) sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo nustatyta tvarka.

Be to, bylos duomenys patvirtina, jog perkančioji organizacija atsako į kiekvienÄ tiekėjo raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pirkimo sÄ lygas, jeigu praÅ¡ymas gautas ne vėliau kaip prieÅ¡ 4 darbo dienas iki pirkimo paraiÅ¡kų ir (arba) pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (konkurso sÄ lygų 41 p.), tačiau apeliantas Å¡ia teise nepasinaudojo. Atsižvelgiant į tai teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog tiekėjų galimo neatitikimo kvalifikacijos reikalavimams, nustatytiems 12.2. p., 12.3. p. pasekmės konkurso dokumentuose yra aiÅ¡kiai nustatytos, aptariamos sÄ lygos yra aiÅ¡kios.

Dėl konkurso sÄ lygų 12.10 punkto reikalavimų Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apelianto argumentus, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konkurso sÄ lygų 12.10 p. reikalavimus laikė teisėtais. Teisėjų kolegijos vertinimu apeliantas nepagrįstai teigia, jog atsakovo reikalavimas turėti atestatÄ statiniams, kurie pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį nebus statomi, kelia nepagrįstai aukÅ¡tus kvalifikacijos reikalavimus ir riboja konkurencijÄ .Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad konkurso 12.10 punkto sÄ lygų reikalavimai nustatyti perkančiosios organizacijos pagrįstai.

Bylos duomenys patvirtina, kad konkurso sÄ lygų 12.10 p. buvo nustatyti reikalavimai tiekėjo (tiekėjų grupės dalyvių) paskirtų vadovų ir specialistų darbo patirčiai ir kvalifikacijai - turėti kvalifikacijos atestatÄ , suteikiantį teisę eiti ypatingų statinių (statinių grupėje - hidrotechnikos statiniai) statybos vadovo, ar statinio specialiųjų darbų vadovo, ar projekto vadovo pareigas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovas tinkamai nustatė minimalius reikalavimus, o suteikta teisė konkurso dalyviui turėti didesnį specialistų skaičių norminių aktų reikalavimų nepažeidė.Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog konkurso sÄ lygų 12.10 p. buvo pakankamai aiÅ¡kiai nustatyta, kad tiekėjas turi pagrįsti (a) Statinio statybos vadovo, (b) Statinio specialiųjų dalių darbų vadovo (-ų) bei (c) Projekto vadovo (bent vieno) patirtį ir kvalifikacijÄ , t. y. konkurso sÄ lygose atsakovas neribojo tiekėjo galimybių pasirinkti pajėgumus ir specialistus sutarties įvykdymui ir tik nuo tiekėjo valios ir galimybių priklausė, kokios apimties specialistų patirtimi ir kvalifikacija tiekėjas remsis.

Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, konkurso sÄ lygų 12.10 p. sÄ lyga laikytina aiÅ¡kia ir nedviprasmiÅ¡ka. Dėl kitų apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentų Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui. Dėl apeliacinio skundo ir pirmos instancijos teismo sprendimo Vadovaudamasi prieÅ¡ tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ ieÅ¡kinį atsakovui Neringos miesto savivaldybės administracijai dėl konkurso sÄ lygų reikalavimų panaikinimo, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiÅ¡kino ir taikė vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančias teisės normas, principus ir priėmė teisėtÄ , pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93, 302 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamÄ procesinį sprendimÄ , sprendžia, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantui UAB „Gensera“ nepriteistinas (CPK 98 str. 1 d.).Atsakovas Neringos miesto savivaldybės administracija pateikė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ 490,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Kartu su praÅ¡ymu pateikti įrodymai patvirtina atsakovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį, todėl praÅ¡ymas tenkintinas (CPK 93 str. 1 d.). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismas 2015 m. kovo 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Gensera“ atsakovui Neringos miesto savivaldybės administracijai 490,05 Eur (keturis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt eurų ir penkis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėjai                                                                                                            Rasa Gudžiūnienė                                                                                                                         Kazys Kailiūnas                                                                                                                        Gintaras Pečiulis