20ac598a-82b3-4899-99f6-7eaec3d3eea9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8820-843/2013Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00612-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.; 45.4.7. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 23 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra Valinskienė, sekretoriaujant Agnei GrizevičiÅ«tei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. C.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaravusio gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:

A. C. 2013 m. sausio 12 d., apie 02.03 val., Rygos g. 7, Vilniuje, vairavo automobilį „VAZ 2111“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (užfiksuotas 2.75 ‰ girtumas, po paklaidos nustatytas 2.70 ‰ girtumas). Taip A. C. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje. Be to, jis vairavo automobilį, kuriam nustatyta tvarka neatlikta privalomoji valstybinė techninė apžiÅ«ra.

Taip A. C. padarė ATPK 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Be to, jis vairavo neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip A. C. padarė ATPK 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Pakartotinio bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu A. C. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų pažeidimų pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad pripažįsta, jog vairavo automobilį be techninės apžiÅ«ros ir be draudimo, tačiau, kad buvo neblaivus, nepripažįsta, nes kraujo tyrimai, atlikti ligoninėje, parodė kÄ kitÄ , nei pareigÅ«nų matavimo prietaisas.

Patį vairavimo faktÄ 2013 m. sausio 12 d. Rygos gatvėje jis pripažįsta. PrieÅ¡ vairuojant vartojo žolelių antpilo, daugiausiai 80 g. Tai namų gamybos žolelių antpilas, draugas sakė, kad 60 laipsnių stiprumo. Jis iÅ¡gėrė vienÄ stikliukÄ prieÅ¡ vairavimÄ kelios sekundės ir pavažiavus 100 m jį sustabdė pareigÅ«nai. Nesutikdamas su alkotesterio parodymais jis kreipėsi į kitÄ Ä¯staigÄ - į Lazdynų ligoninę, kraujo pridavimui, ten jis nuvyko kažkur po 2 valandų nuo alkoholio vartojimo fakto ir ten jam buvo nustatytas 0,08 g/l alkoholio kiekis kraujyje.

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus A. C. davė ir ankstesnio teismo posėdžio metu (2013 m. kovo 26 d.), tai yra pirminio bylos nagrinėjimo teisme metu.Ankstesniame teismo posėdyje (2013 m. kovo 26 d.) apklausta Vilniaus teismo psichiatrijos tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ekspertė R. S., susipažinusi su teismui pateikta atlikto biocheminio kraujo tyrimo dokumento forma (b. l. 15), paaiÅ¡kino, kad pateiktoje formoje nėra antspaudo ir Å¡i forma nesuprantama. Tokiais metodais, t. y. gramais litre, alkoholio kiekis kraujyje jų įstaigoje nematuojamas, tai atlikta taikant netinkamÄ metodÄ , pateiktas užraÅ¡as apskaičiuotas ne promilėmis.

Å ia forma remtis negalima. Didelis neatitikimas nuo testerio parodymų iki priduodant kraujÄ tyrimui negali bÅ«ti. Dokumente, esančiame bylos lape 15, asmeniui girtumas nenustatytas, nes girtumas yra nustatomas promilėmis, nurodyti gramai litre jos praktikoje pirmas atvejis ir Å¡is dokumentas nevertinamas.Ankstesniame teismo posėdyje (2013 m. kovo 26 d.) apklaustas liudytojas, policijos pareigÅ«nas A. S. nurodė, kad jam administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra matytas. PaaiÅ¡kino, kad nakties metu, Rygos g., Å¡is asmuo vairavo automobilį ir važiavo prieÅ¡prieÅ¡iniu eismu, todėl kilus įtarimui automobilis buvo sustabdytas, vairuotojas negalėjo paaiÅ¡kinti, iÅ¡ kur atsirado, akivaizdžiai buvo neblaivus, svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, pareigÅ«nams buvo pateikti ne visi dokumentai.

Vairuotojo girtumÄ nustatinėjo su kolega. Alkotesteris yra iÅ¡duodamas budėtojo, už jį pareigÅ«nai pasiraÅ¡o. Tuo metu buvo sniegas, tačiau jis įsitikinęs, jog automobilio negalėjo „užmesti“. Girtumas vairuotojo buvo nustatinėjamas 10-15 minučių bėgyje. Jis (A. S.) yra iÅ¡laikęs testus dėl testerio naudojimo.Ankstesniame teismo posėdyje (2013 m. kovo 26 d.) apklausta liudytoja, policijos pareigÅ«nė E. B. paaiÅ¡kino, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo Rygos g. iÅ¡važiavo į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ , todėl kilus įtarimui automobilį sustabdė, bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido alkoholio kvapas, asmuo neriÅ¡liai kalbėjo, buvo nustatyta, jog automobilis buvo nedraustas civilinės atsakomybės draudimu.

Ji pati įskaitas tikrinti girtumÄ yra iÅ¡laikiusi, alkotesteris yra gaunamas iÅ¡ budėtojo, už jį yra pasiraÅ¡oma. Pažeidimas buvo forminamas vietoje, automobilis nuvežtas į saugojimo aikÅ¡telę, vairuotojui įsėdus į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo girtumas buvo nustatytas po maždaug 10 minučių.IÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes E. B. nurodė ir savo 2013 m. sausio 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime (b. l. 4).IÅ¡ blaivumo patikros kvito matyti, kad 2013-01-12, 02.03 val., A.

C. užfiksuotas 2.75 ‰ girtumas (b. l. 5). Iš byloje esančio alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0001 patikros sertifikato Nr. 1187939 (b. l.

6) matyti, kad yra galima +/- 1,7 % alkotesterio matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.70 ‰ neblaivumas. Iš patikros sertifikato taip pat matyti, kad alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0001 patikra galioja iki 2013-02-20 (b. l. 6).Iš teismui pateikto dokumento, įvardyto „Biocheminis kraujo tyrimas, metabolitai“, matyti, kad jame fiksuotas A. C. kraujo tyrimas, nustatytas 0,08 g/l alkoholio kiekis. Dokumentas datuotas 2013-01-12, pasirašytas gyd.

G. V., slaugytojos A. K. ir medicinos biologės Z. B. (b. l. 15). IÅ¡ teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ A. S. medicininių dokumentų matyti, kad 2013-01-12 jis kreipėsi į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę Skubios pagalbos skyrių dėl alkoholio kiekio tyrimÄ , nustatytas alkoholio kiekis kraujyje 0,08 g/l (b. l. 39).IÅ¡ teismui pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ilgalaikio turto apskaitos kortelės Nr. 12054000157 matyti, kad alkoholio kiekio matavimo prietaisas „Alcotest 7510“ Nr. ARDJ-0001 yra įtrauktas į policijos įstaigos buhalterinę apskaitÄ (b. l. 59).IÅ¡ sÄ raÅ¡o pareigÅ«nų, susipažinusių su alkoholio kiekio matavimo prietaisų Drager Alcotest 7510 ir kt. naudojimu ir iÅ¡laikiusių įskaitÄ iÅ¡raÅ¡o, prietaisų iÅ¡davimo registracijos žurnalo, girtumo patikrinimo fakto registravimo žurnalo (b. l. 31-37) matyti, jog pareigÅ«nai E. B. ir A.

S. yra susipažinę su alkotesterio naudojimo instrukcija, iÅ¡laikę įskaitÄ , įvykio dienÄ jiems buvo iÅ¡duotas protokole nurodytas alkotesteris, jo parodymai įregistruoti žurnale. AB „Vilniaus metrologijos centro“ 2013 m. rugsėjo 20 d. raÅ¡te Nr. S-424 nurodyta, kad AB „Vilniaus metrologijos centras“ neatlieka alkoholio kiekio kraujyje perskaičiavimų į promiles, todėl negali pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimo, kiek promilių sudaro 0,08 g/l. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-85/2013, atsakant į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi dėl teismo psichiatrijos ekspertizės dėl neblaivumo nustatymo pateiktus klausimus, nurodyta, kad A.

C. pagal policijos alkotesterio 2013-01-12, 2.03 val., rodmenį 2.75 ‰ vairavo automobilį bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio; per laiko tarpÄ nuo 02.03 val. iki 03.38 val., tai yra 1,5 val., pagal policijos alkotesterio parodymÄ 2.75 ‰ alkoholio koncentracija A. C. kraujyje teoriÅ¡kai galėjo sumažėti apie 0.3 – 0.4 ‰, o jei asmuo piktnaudžiauja alkoholiu – apie 0.45 – 0.6 ‰; maksimali etilo alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore ir kraujyje gali skirtis, asmens blaivumÄ ar girtumÄ galima pagrįsti tik iÅ¡ jo bendros bÅ«klės įvertinimo ir kelių atliktų kiekybinių testų, tai yra iÅ¡kvepiamo oro bei kraujo tyrimo.

Ekspertizės akte taip pat pažymėta, kad duotu atveju A. C. nebuvo apžiūrėtas gydytojo. Pateiktoje medžiagoje nėra „Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto“, tai yra neįvertinta asmens būklė. Kraujas VšĮ Respublikinėje universitetinėje ligoninėje paimtas 2013-01-12, 03.38 val., tai yra apeinant reikalavimus ir praėjus 1,5 val. nuo policijos atlikto testo. Kraujo tyrimas atliktas ne teismo toksikologijos specialistų, o ligoninės biochemijos laboratorijoje ir gautas atsakymas 0,08 g/l alkoholio.

Å i ligoninė turi toksikologijos skyrių, todėl matomai jiems tikslinga nustatyti toksinės medžiagos kiekį gramais kraujo litre gydymo tikslais. Respublikoje neblaivumas, girtumas nustatomas įvertinant tiriamojo asmens bÅ«klę ir esamÄ alkoholio koncentracijÄ organizme – kraujyje matuojant promilėmis. Atsižvelgiant į tai, kad kraujas tyrimui dėl alkoholio nustatymo paimtas ir tyrimas atliktas neprisilaikant reikalavimų, todėl iÅ¡duota iÅ¡vada – alkoholio kiekis 0,08 g/l – negalima remtis, kad paneigti policijos alkotesterio parodymus.

Teismas, iÅ¡tyręs ir įvertinęs visumÄ Å¡ių faktinių duomenų, sprendžia, kad byloje yra įrodytos visos administracinio teisės pažeidimo protokole A. C. inkriminuotos veikos. A. C. savo kaltę pilnai pripažino tik dėl ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje numatytų pažeidimų padarymo. Jo pripažintas aplinkybes patvirtina ir kiti minėti byloje surinkti duomenys, tad teismas detaliau jų neanalizuoja. A. C. savo kaltę dėl to, kad vairavo bÅ«damas sunkaus girtumo bÅ«klėje, neigė nurodydamas, kad nesutinka su jam nustatytu girtumu, nes kuomet pridavė kraujÄ , jam buvo nustatytas alkoholio kiekis kraujyje 0,08 g/l.

Tačiau Å¡iuos A. C. paaiÅ¡kinimus paneigia ir jo kaltę padarius ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ patvirtina kiti byloje surinkti ir aukščiau paminėti duomenys. Alkotesteriu 2013-01-12, 02.03 val., A. C. užfiksuotas 2.75 ‰ girtumas. Liudytojai policijos pareigÅ«nai teismui taip pat nurodė atitinkamus A. C. neblaivumo klinikinius požymius, patvirtino neblaivumo nustatymo alkotesteriu aplinkybes. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais parodymais, kurie yra nuoseklÅ«s, konkretÅ«s, neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams (apart pažeidėjo paaiÅ¡kinimų).

Liudytojai buvo įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ , jokie santykiai su A. C. jų nesieja, jokio suinteresuotumo jo atžvilgiu jie neturėjo. Teismui pateikti alkotesterio „Alcotest 7510“ naudojimo instrukcija, sÄ raÅ¡o pareigÅ«nų, iÅ¡laikiusių įskaitas, iÅ¡raÅ¡as, prietaisų iÅ¡davimo registracijos žurnalas, girtumo patikrinimo fakto registravimo žurnalas bei Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ilgalaikio turto apskaitos kortelė Nr. 12054000157 leidžia pripažinti, kad alkotesterio parodymai buvo gauti teisėtu ir patikimu bÅ«du, jais abejoti nėra pagrindo.

Teismas vadovaujasi Å¡ia įrodymų grupe.IÅ¡ teismui pateikto dokumento, įvardyto „Biocheminis kraujo tyrimas, metabolitai“, matyti, kad jame fiksuotas A. C. kraujo tyrimas, nustatytas 0,08 g/l alkoholio kiekis. Teismas nesivadovauja Å¡iame dokumente fiksuotais duomenimis, nes jie buvo gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, tai yra neteisėtai, todėl negali bÅ«ti pripažinti įrodymais byloje. Transporto priemonių vairuotojų, įtariamų neblaivumu (girtumu) ar apsvaigimu, patikrinimÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigose reglamentuoja Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006-06-20 įsakymu Nr. V-505.

Å ios metodikos 2 punkte numatyta, kad medicininę apžiÅ«rÄ sudaro: 2.1. bendras asmens bÅ«klės vertinimas (iÅ¡skyrus Å¡io įsakymo 16 punkte numatytus atvejus); 2.2. tiriamųjų medžiagų paėmimas; 2.3. tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas; 2.4. iÅ¡vados formulavimas (iÅ¡skyrus Å¡io įsakymo 16 punkte numatytus atvejus). Metodikos 4.3 punkte numatyta, kad tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimÄ atlieka Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai.

Atliktos apžiÅ«ros duomenys fiksuojami nustatytos formos ir turinio medicininės apžiÅ«ros akte. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, A. C. medicininė apžiÅ«ra laikantis minėtos metodikos reikalavimų atlikta nebuvo. Dokumente, įvardytame „Biocheminis kraujo tyrimas, metabolitai“, net nėra nurodyta jį iÅ¡davusi medicinos įstaiga. Tik iÅ¡ teismui pateikto iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ A. C. medicininių dokumentų matyti, kad šį dokumentÄ iÅ¡davė Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės Skubios pagalbos skyrius, tai yra paimto kraujo tyrimÄ atliko tam neįgaliota institucija.

Gautas rezultatas iÅ¡reikÅ¡tas naudojant ne minėtos metodikos 7 punkte numatytÄ matÄ . Bendras asmens bÅ«klės vertinimas taip pat neatliktas. Apklausta teisme ekspertė vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtino, jog teismui pateiktais A. C. dokumentais (b. l. 15, 39) remtis negalima, dokumentai yra netinkamos formos, girtumas juose yra nenustatytas, tyrimas atliktas taikant netinkamÄ metodÄ , kadangi girtumas yra nustatomas promilėmis, o ne alkoholio kiekiu gramais litre. TÄ patį patvirtino ir Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus ekspertai, teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 80TPK-G-85/2013 nurodydami, kad Lietuvos Respublikoje neblaivumas, girtumas nustatomas įvertinant tiriamojo asmens bÅ«klę ir esamÄ alkoholio koncentracijÄ organizme – kraujyje matuojant promilėmis, atsižvelgiant į tai, kad kraujas tyrimui dėl alkoholio nustatymo paimtas ir tyrimas atliktas neprisilaikant reikalavimų, todėl iÅ¡duota iÅ¡vada – alkoholio kiekis 0,08 g/l – negalima remtis, kad paneigti policijos alkotesterio parodymus.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , kurių patikimumu abejoti pagrindo nenustatė, daro iÅ¡vadÄ , kad 2013 m. sausio 12 d., apie 02.03 val., Rygos g. 7, Vilniuje, A. C., bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2.70 ‰), vairavo automobilį „VAZ 2111“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuriam nustatyta tvarka neatlikta privaloma valstybinė techninė apžiÅ«ra, ir vairavo automobilį neapsidraudęs transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 14 ir 238 punktų reikalavimus.

A. C. veikoje yra nustatyti visi ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir 126 straipsnio 4 dalyje numatytų pažeidimų sudėties elementai. Skirdamas administracinę nuobaudÄ už minėtus konstatuotus pažeidimus teismas atsižvelgia į nustatytÄ , ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytÄ , atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį, pažymos apie asmens baustumÄ duomenimis, A. C. jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2011-08-02 nutarimu nubaustas 75 Lt bauda už ATPK 124 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ ), į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas atsižvelgia ir į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, į jų keliamÄ grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių pažeidimų) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. C. (iki nagrinėjamo įvykio ne kartÄ baustas už KET pažeidimus, taip pat už kitų rÅ«Å¡ių pažeidimus, po nagrinėjamų pažeidimų padarymo taip pat buvo kelis kartus nubaustas už tos pačios rÅ«Å¡ies pažeidimus).

Å ių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnį nėra, o A. C. skirtini ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies ir 126 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytų nuobaudų vidurkiai. Remiantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis bei atsižvelgus į tai, kad nagrinėjamu atveju yra konstatuotina visų padarytų veikų idealioji sutaptis, už nagrinėjamus pažeidimus skirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du ir galutine skirtina administracinė nuobauda, prilygstanti už sunkiausiÄ iÅ¡ nagrinėjamų pažeidimų skirtai nuobaudai. Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas skaičiuotinas nuo nutarimo priėmimo dienos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

 A. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 125 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt penkių) Lt baudÄ . A. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 100 (vieno Å¡imto) Lt baudÄ .           A. C. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi A. C. galutinę administracinę nuobaudÄ skirti 2500 (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) Lt baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

 Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    AuÅ¡ra Valinskienė