20ac5555-0468-461b-9f7a-cb66bc55dfc8 · Kauno apygardos teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1A-479-582-2014                                                    Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00074-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.4.6.4.1.; 2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 19 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Dmitrijaus Korsakovo, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės ir Olego Šibkovo, sekretoriaujant Rolandai Bučmienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei, nuteistajam S. S., jo gynėjui advokatui Juozui Šarkai, nukentėjusiajam V.

S., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ dėl 2013 m. birželio 12 d. Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo S. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje ir jam paskirta 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : S. S. nuteistas už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo saugumo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta žmogaus sveikata, o bÅ«tent: 2012-02-21, apie 18.15 val., Varėnos rajone, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 45 km 800 m, vairuodamas transporto priemonę AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 133, 134 punktų reikalavimus, nes privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tamsiu paros metu, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, kelio bÅ«klę, esant blogam matomumui, laiku nesulėtino greičio ir visiÅ¡kai nesustabdė vairuojamos transporto priemonės iki traktoriaus MTZ 80, v/n (duomenys neskelbtini), su priekaba (duomenys neskelbtini), stovėjusio važiuojamosios dalies deÅ¡iniajame pakraÅ¡tyje, atsitrenkė į priekabos užpakalinę dalį, dėl to S. S. vairuojama transporto priemonė AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) besisukanti ir slystanti Å¡onu, iščiuožė į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ , kur į jÄ atsitrenkė prieÅ¡prieÅ¡iais važiavusi transporto priemonė „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuojama V.

P., dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu dėl kairio blauzdikaulio kūno lūžimo buvo nesunkiai sutrikdyta transporto priemonės „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini) keleivės M. M. sveikata, dėl dešinio peties sumušimo buvo nežymiai sutrikdyta transporto priemonės „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini) keleivės A. P. sveikata, dėl kaklo raiščių patempimo buvo nežymiai sutrikdyta transporto priemonės „Subaru Impreza“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo V.

P. sveikata, dėl abiejų gaktikaulių apatinės ir viršutinės šakų lūžimo, dešinio klubakaulio lūžimo, juosmeninių III ir IV slankstelių skersinių lūžimų, juosmeninių IV ir V slankstelių dyglinių ataugų lūžimų buvo nesunkiai sutrikdyta transporto priemonės AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) keleivės D. S. sveikata, dėl odos nubrozdinimų veide, dešinės rankos II piršto sumušimo buvo nežymiai sutrikdyta transporto priemonės AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) keleivio V.

S. sveikata bei dėl krÅ«tinės lÄ stos sumuÅ¡imo buvo nežymiai sutrikdyta transporto priemonės AUDI A4, v/n (duomenys neskelbtini) keleivės A. L. sveikata.Nuteistasis S. S. skundžia Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendį, praÅ¡o nuosprendį panaikinti ir jį iÅ¡teisinti bei perduoti bylÄ prokurorui imtis priemonių nustatyti kaltÄ dėl Å¡io eismo įvykio asmenį. Skunde nuteistasis nurodo, jog teismas neįsigilino ir nenustatė, ar byloje buvo pakankamai objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad eismo įvykio metu buvo visos sÄ lygos, kurias nustato Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 133 ir 134 punktai.

Nuteistasis teigia, kad nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teismo proceso metu nebuvo įrodyta ir konstatuota, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ greitį, teismas nenagrinėjo ir nenustatė, ar buvo aplinkybės, objektyviai įrodančios, kad realiai egzistavo itin svarbi sÄ lyga, numatyta KET 133 punkte: vairuotojas turi pasirinkti greitį, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. KET 134 punktas nustato pareigÄ vairuotojui sulėtinti greitį, net visiÅ¡kai sustabdyti transporto priemonę arba apvažiuoti kliÅ«tį nesukeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams ne besÄ lygiÅ¡kai bet kuriuo atveju, bet tik tada, jeigu jis gali tai pastebėti.

Tai reiÅ¡kia, kad vairuotojui pareiga, nustatyta Å¡iame punkte, atsiranda tik tada, kai jis kliÅ«tį pastebi. Nuteistasis teigia buvusiomis sÄ lygomis kliÅ«tį galėjęs pastebėti ir pastebėjęs per arti nuo jos (apie 20 m) ir tik tada sureagavęs į situacijÄ . Jis nurodo, jog pastebėjęs kliÅ«tį elgėsi taip, kaip ir nustato KET 133, 134 punktai ir jokiais objektyviais duomenimis nebuvo įrodyta, kad jis turėjo galimybę kliÅ«tį pastebėti saugiu atstumu ir nesiėmė priemonių, kurias numato Å¡ie KET punktai.

Nuteistojo manymu, jis nei vieno iÅ¡ jam inkriminuotų KET punktų reikalavimų nepažeidė, realių galimybių iÅ¡vengti eismo įvykio neturėjo ir byloje tokių galimybių egzistavimas objektyviai nebuvo patvirtintas jokiais įrodymais, taigi teismo nuosprendis pagrįstas tik specialisto subjektyviais vertinimais bei nuomone. Skunde taip pat nurodoma, jog nuosprendyje teismo padaryta iÅ¡vada, kad iÅ¡ fotonuotraukų matyti, jog buvo vežamas Å¡ienas, kuris buvo suvyniotas ritiniais ir nebuvo iÅ¡sibarstęs ar uždengęs avarinio ženklo, neatitinka faktinių aplinkybių, kadangi nei vienoje nuotraukoje nesimato ant priekabos avarinio ženklo, įskaitant ir nuteistojo užfiksuotÄ priekabos galo vaizdÄ tuoj po įvykio iki dar nebuvo atvykę policijos pareigÅ«nai.

Dėl avarinio ženklo buvimo teismas rėmėsi liudytojų J. J., R. J., V. P., V. Ž. parodymais, nors V. P. teismo posėdyje nurodė, kad avarinis ženklas matėsi tik kelių metrų atstumu, o V. Ž. apskritai ženklų nematė. Taigi teismas rėmėsi tik suinteresuotų asmenų, tėvo ir sÅ«naus, J. J. ir R. J., parodymais, kad ženklas buvo teisingai pritvirtintas ir matėsi, ir teismui to pakako konstatuoti teisingÄ priekabos pažymėjimÄ avariniu ženklu. Apeliantas taip pat teigia, kad, kitaip nei konstatuota nuosprendyje, jokių provėžų eismo įvykio metu ant kelio nebuvo, todėl jis važiavo arčiau deÅ¡iniojo kraÅ¡to, kaip reikalauja KET.

Apeliantas nurodo, kad specialisto iÅ¡vada prieÅ¡tarauja keleto KET punktų reikalavimams: eismo įvykio dalyvis, traktoriaus vairuotojas J. J., vairavo faktiÅ¡kai techniÅ¡kai netvarkingÄ traktorių, kuriam neatlikta techninė apžiÅ«ra, taip pažeisdamas KET 15 punkto reikalavimus ir iÅ¡provokuodamas pavojingos eismui kliÅ«ties suformavimÄ , nes sustojo magistralinio kelio važiuojamojoje dalyje tamsiu paros metu. Traktorius tempė priekabÄ , kuriai techninė apžiÅ«ra taip pat neatlikta, taigi nei traktorius, nei priekaba negalėjo važiuoti magistraliniu keliu.

Nuteistasis pažymi, kad buvo padaryta ir daugiau KET pažeidimų: nesilaikyta priekabos ženklinimo reikalavimų, traktoriaus savininkas nevykdė KET reikalavimų vilkėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę arba bÅ«ti prisisegusiam atÅ¡vaitÄ , traktoriaus su priekaba sudaryta kliÅ«tis kelyje nebuvo pažymėta taip, kaip to reikalaujama KET. Tačiau, nepaisant to, teismas vieninteliu tinkamu įrodymu pripažino specialisto nuomonę, o kiti teismo motyvai yra tik Å¡alutiniai.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas apeliacinį skundÄ palaikė ir prašė tenkinti.

Prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo S. S. apeliacinis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, siekdamas užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismo nuosprendžiai, privalo kruopščiai patikrinti kiekvieno apskųsto nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tiksliai laikydamasis apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.Apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti priimtas tik tada, kai kaltinamojo kaltumas yra visiÅ¡kai ir besÄ lygiÅ¡kai įrodytas, o teismo iÅ¡vados apie kaltinamojo kaltumÄ grindžiamos teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais.

Baudžiamojo proceso kodekse įrodymų pripažinimo, tyrimo ir vertinimo bendrosios nuostatos yra įtvirtintos BPK 20 straipsnyje, 276 straipsnio 4 dalyje ir 301 straipsnyje, tačiau baudžiamojo proceso įstatymas nenumato taisyklių ir metodų, kurie reglamentuotų patį įrodymų vertinimo procesÄ . Ä®rodymų vertinimas iÅ¡ esmės yra subjektyvus loginis procesas, kuris reiÅ¡kiasi BPK normų sistemos nustatytose ribose, o teisminis nagrinėjimas ir baigiamojo akto motyvai yra ypatingas argumentacijos atvejis, kuriame derinami faktiniai duomenys ir loginės taisyklės. Esminis reikalavimas Å¡iam loginiam procesui yra iÅ¡samus ir neÅ¡aliÅ¡kas visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas, vadovaujantis įstatymu.

IÅ¡samus bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimas suponuoja reikalavimÄ indukuoti į šį procesÄ visas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes, iÅ¡naudojant baudžiamojo proceso numatytas priemones joms gauti, permanentiÅ¡kai sujungiant visus faktus į loginę visumÄ ir po to daryti apibendrinančias iÅ¡vadas. Teisėjų kolegija, iÅ¡samiai susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas Å¡ių reikalavimų nesilaikė. Skundžiamas nuosprendis neatitinka įstatymo reikalavimų, kadangi jame padarytos iÅ¡vados dėl S. S. kaltės nepagrįstos iÅ¡samia iÅ¡tirtų įrodymų analize, teismo iÅ¡vados padarytos neatsižvelgus ir neįvertinus visų bylos aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės teisingo sprendimo priėmimui.

S. S. pirmosios instancijos teisme buvo kaltinamas tuo, kad pažeidė KET 9, 133, 134 punktų reikalavimus, privalėdamas laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, tamsiu paros metu, pasirinkdamas važiavimo greitį, neatsižvelgė į meteorologines sÄ lygas, kelio bÅ«klę, esant blogam matomumui, laiku nesulėtino greičio ir visiÅ¡kai nesustabdė vairuojamos transporto priemonės iki traktoriaus su priekaba, stovėjusio važiuojamosios dalies deÅ¡iniajame pakraÅ¡tyje, atsitrenkė į priekabos užpakalinę dalį, dėl to eismo įvykio metu buvo nesunkiai ir nežymiai sutrikdyta žmonių sveikata.2012-10-31 ekspertizės akte Nr. 11-975 (12) nurodyta, kad vairuotojas S. S. laiku nemažino vairuojamos transporto priemonės greičio ir visiÅ¡kai nesustabdė jos iki transporto priemonių junginio ir atsitrenkė į priekabos užpakalinę dalį (t. 1, b. l. 109).Esant tokiai eksperto iÅ¡vadai, bÅ«tina nustatyti, ar S. S., esant tam tikrom kelio ir oro sÄ lygom, matomumui, apÅ¡vietimui ir kitoms aplinkybėms, turėjo realiÄ galimybę laiku pamatyti traktorių su priekaba ir sustabdyti savo vairuojamÄ autotransporto priemonę.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nuosprendžio, Å¡ių aplinkybių teismas nesiaiÅ¡kino, o pripažindamas, kad eismo įvykį lėmė S. S. padaryti KET pažeidimai, iÅ¡ esmės rėmėsi specialisto iÅ¡vados 11 punkte nurodyta iÅ¡vada, kad nėra pagrindo teigti, jog traktoriaus MTZ 80 vairuotojo J. J. veiksmai buvusioje kelio eismo situacijoje techniniu požiÅ«riu bÅ«tų buvę nepriimtini ir bÅ«tų turėję priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu. Tačiau Å¡iame kontekste pažymėtina, kad specialisto iÅ¡vadoje esantys duomenys, turi bÅ«ti vertinami vadovaujantis tomis pačiomis taisyklėmis, kaip ir kiti įrodymai – pagal teisėjo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu.

Nuosprendį grindžiant specialisto iÅ¡vada ar ekspertizės aktu, Å¡ie procesiniai dokumentai neturi kelti jokių abejonių dėl savo pagrįstumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-245/2012).Nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nustatyta, kad 2012-02-21 traktoriaus savininkas R. J. pas kaimynÄ pasiskolino priekabÄ , prikabino jÄ prie traktoriaus, priekabos gale pritvirtino trikampio formos avarinį ženklÄ , kadangi ant Å¡ios priekabos nėra jokių žibintų. Traktorių su priekaba vairavo R.

J. tėvas J. J., o R. J. kitu automobiliu važiavo priekyje. Apie 18 val. Varėnos rajone, kelyje Vilnius-Varėna-Gardinas, 45 km 800 m, traktorius sugedo ir J. J. automobiliu nuvažiavo atvežti vandens. Tuo metu labai stipriai snigo ir matomumas buvo labai blogas. R. J. pasiėmė avarinį ženklÄ ir ėjo už traktoriaus su priekaba pastatyti avarinį ženklÄ . Jam einant ties priekabos viduriu, jis pamatė atvažiuojantį automobilį, kuris trenkėsi į priekabos galÄ .2012-02-21 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad traktoriaus priekaba be valstybinių numerių, jos galinėje dalyje apÅ¡vietimo įrenginių – lempų, nesimato, įvykio vietos apžiÅ«ros metu stipriai snigo (t. 1, b. l. 8-9).

Prie apžiÅ«ros protokolo pridėta fotolentelė ir iÅ¡ nuotraukų Nr. 10-12 matosi, kad oro sÄ lygos prastos, matomumas blogas, o traktoriaus priekaba, pakrauta Å¡ienu, stovi kelkraÅ¡tyje, sunkiai matoma, be galinių apÅ¡vietimo žibintų (t. 1, b. l. 16-17, 206).2012-10-31 ekspertizės akte Nr. 11-975 (12) nurodyta, kad prie traktoriaus prikabintas mechanizmas skirtas Å¡ieno vežimui, apžiÅ«rint mechanizmÄ ant jo jokių žibintų ir Å¡viesÄ atspindinčių atÅ¡vaitų nėra (t. 1, b. l. 105). 2012-02-22 apžiÅ«ros protokole nurodyta, kad apžiÅ«rint mechanizmÄ , skirtÄ Å¡ieno vežimui ant jo jokių žibintų ir Å¡viesÄ atspindinčių atÅ¡vaitų nėra (t. 1, b. l. 119).Byloje esančių duomenų pagrindu galima daryti iÅ¡vadÄ , kad traktoriaus vilkta priekaba nebuvo paženklinta pagal KET 4 priedo 13 punkte numatytus reikalavimus;

R. J., bÅ«damas prie sustojusios transporto priemonės (traktoriaus su priekaba), nevykdė KET 25 punkto reikalavimo vilkėti ryÅ¡kiaspalvę liemenę su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba bÅ«ti prisisegęs atÅ¡vaitÄ , taip pat neįvykdė KET 98 punkto reikalavimo pastatyti avarinį ženklÄ ne mažiau 50 metrų iki kliÅ«ties. Todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad traktoriaus priekaba buvo paženklinta taip, kaip to reikalauja KET nuostatos, visiÅ¡kai nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja byloje esantiems įrodymams.Pažymėtina, kad KET 98 punkto reikalavimas pastatyti avarinį ženklÄ ne mažiau 50 metrų iki kliÅ«ties numatytas bÅ«tent tam, kad vairuotojas, pamatęs avarinį ženklÄ , turėtų realiÄ galimybę sustabdyti savo vairuojamÄ transporto priemonę ar, esant galimybei, kliÅ«tį aplenkti.

Å iuo atveju avarinis ženklas 50 m atstumu iki traktoriaus priekabos pastatytas nebuvo, dėl ko S. S. laiku priekabos nepamatė ir neturėjo 50 m atstumo susidÅ«rimui iÅ¡vengti. Neatmetama galimybė, kad prie priekabos pritvirtintas avarinis ženklas buvo be visų Å¡viesÄ atspindinčių juostelių, kÄ patvirtina 2012-03-05 avarinio ženklo apžiÅ«ros protokolas (t. 1, b. l. 20-21) ar buvo pridengtas sniegu, kÄ patvirtina oro sÄ lygos (stipriai snigo), ir dėl to Å¡is ženklas buvo visai nematomas ar blogai matomas.

Taigi nustatyta, kad nuteistasis S. S. laiku nepamatė traktoriaus su priekaba ir laiku nesustabdė savo vairuojamos autotransporto priemonės, dėl ko įvyko eismo įvykis, esant tokiom sÄ lygoms ir aplinkybėms: S. S. tamsiu paros metu (2012-02-21 apie 18.15 val.), stipriai sningant, esant blogam matomumui, laiku nepamatė priekabos, kuri buvo be veikiančių galinių žibintų; 50 m atstumu nuo priekabos avarinis ženklas pastatytas nebuvo; traktoriaus valdytojas R. J., eidamas pastatyti avarinį ženklÄ , ryÅ¡kiaspalvės liemenės ar atÅ¡vaito neturėjo, ženklo pastatyti nespėjo.

Duomenų, kad S. S. virÅ¡ijo greitį, byloje nėra. Å ios patikimai nustatytos aplinkybės rodo, jog pats traktoriaus vairuotojas neatliko visų bÅ«tinų ir KET nustatytų pareigų, užtikrinančių kitų eismo dalyvių galimybę tamsiu paros metu ir esant blogoms oro sÄ lygoms laiku pastebėti traktorių su priekaba.Neginčytina, kad asmuo, valdydamas automobilį, turi bÅ«ti ypač atidus ir apdairus bei elgtis taip, kad nesukeltų pavojaus sau ir kitiems eismo dalyviams – pasirinkti tinkamÄ greitį atsižvelgiant į kelio, eismo ir oro sÄ lygas, tačiau vertinant transporto priemonę vairuojančio asmens veiksmus reaguojant į netikėtai kelyje atsiradusiÄ kliÅ«tį, negalima reikalauti, kad vairuotojas visada Å¡ias kliÅ«tis numatytų.Kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje S. S. buvo pakankamai atsargus, apdairus, saugaus greičio nevirÅ¡ijo ir jo vairuojamos transporto priemonės laiku nesustabdė ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, nes negalėjo numatyti, kad esant blogam matomumui kelyje atsiras kliÅ«tis – traktoriaus priekaba be veikiančių žibintų, be 50 m atstumu pastatyto avarinio ženklo.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, iÅ¡ esmės pažeidė BPK 20 straipsnio 4 ir 5 dalių, 305 straipsnio nuostatas, netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 2 straipsnio 3 dalis) ir priėmė nepagrįstÄ bei neteisėtÄ apkaltinamÄ jį nuosprendį. Nuteistojo apeliacinis skundas yra pagrįstas, todėl apkaltinamasis nuosprendis turi bÅ«ti panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis, kuriuo S. S. iÅ¡teisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti BK 281 straipsnio 1 dalyje nurodyto nusikaltimo požymių (BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Nuteistojo S. S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Varėnos rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. nuosprendį panaikinti ir S. S., kuris pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, iÅ¡teisinti jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių. Kolegijos primininkas                                        Dmitrijus Korsakovas Teisėjai:                                                    Svetlana Jurgaitienė Olegas Å ibkovas