20ac0959-357c-4107-a8de-e683a8bc5a9f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.11.-467-806/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13490-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 40.2.4.; 50.1.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. vasario 24 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, sekretoriaujant Rūtai Pečkytei, Rugilei Dičkalnytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., išnagrinėjusi A.

P. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,              n u s t a t ė:              A. P. 2013-08-29, apie 00.40 val., Kalvarijų g. 88, Vilniuje, prie „JAMMY“ kebabinės, bÅ«damas girtas ir apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, kaip nurodyta Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 1752/13(01), nuo tetrahidrokanabinolio karboksi rÅ«gÅ¡ties, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais Vilniaus apskrities PR vyr. patrulio J.

C., patrulės S. L. atžvilgiu, be to vartojo tyrimo metu nenustatytu laiku minėtÄ psichotropinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo. Å iais veiksmais A. P. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir 44 str. 2 d.             Apklaustas teisme A. P. parodė, kad jam pareigÅ«nai davė per veidÄ , o pareigÅ«nė sakė negražiai jo atžvilgiu pasakė. PareigÅ«nai jį A. P. iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio ir jis pasakė: „kÄ dabar mane valgysit“, pasak P., tai nėra keiksmažodis.

Kaip pareigÅ«nai jam, A. P. pasakė, jo atžvilgiu negražius žodžius, tai tada jau jis, A. P. keikėsi. Pasak A. P., jo panelei buvo bloga. Pasak A. P., „KÄ jie dabar jį valgys“ nėra keiksmažodis. PareigÅ«nai daro jam, A. P. spaudimÄ , pareigÅ«nai negali daužytis per veidÄ , jis juk vienas buvo, o jie du. Pasak A. P., jis nestumdė panelės, jis pareigÅ«nams pasakė: „Ar jie dabar jį valgys“? A. P. paaiÅ¡kino, kad gal važiuojant jis ir keikėsi, pareigÅ«nas J. C. davė jam du kartus per veidÄ , jis buvo parÅ«kęs žolės. TÄ dienÄ buvo pavartojęs alkoholio, tačiau neįmanoma įrodyti, kad tÄ dienÄ buvo pavartota žolės. Gal savaitgalį pavartojo, bet tÄ dienÄ nebuvo apsirÅ«kęs. TÄ dienÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet ne nuo narkotinių medžiagų.

Pasak A. P., taip iÅ¡eina, kad jis dvi savaites vaikÅ¡to apsvaigęs nuo narkotikų, nes tiek laikosi jų poveikis. Mano, kad galimai jam, A. P. kerÅ¡ija pareigÅ«nai, nes su vienu jų buvo susipykęs. TÄ dienÄ buvo adekvatus, suprato kÄ darė.             Apklaustas teisme liudytojas J. C. parodė, kad viskas taip ir buvo kaip nurodyta tarnybiniame praneÅ¡ime, juos, policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo, nevykdė reikalavimų. Pasak J. C., mergina pasakė, kad asmuo padegė pastarosios tėvo automobilį, todėl ji bijo duoti pareiÅ¡kimÄ .

             A. P. savo paaiškinime nurodė, kad jis apie 00.30 val. buvo prie kavinės „JAMMY“, Žalgirio g., Vilniuje. Jo, A. P. panelei pasidarė bloga ir jie nuėjo į šalį prasiblaivinti. Grįžus atgal ir atsisėdus į automobilį, privažiavo jam, A. P. žinomas patrulis 1715 ir jis, paprašytas, išlipo. Gailisi. Narkotinių medžiagų nevartojo. (b. l. 17)             Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyr. patrulio J.

C. 2013-08-29 tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2013 m. rugpjūčio 29 d., dirbant kartu su patrule S. Ž., apie 00.40 val., Žalgirio g., Vilniuje, prie „JAMMY“ kebabinės pastebėjo, kaip vienas jaunuolis stumdo merginÄ . Privažiavus prie „JAMMY“ kebabinės, minėtas jaunuolis, pamatęs juos, policijos pareigÅ«nus merginÄ staigiai jėga įsodino į BMW markės automobilio galinę sedynę, o pats atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę. Priėjus prie jaunuolio ir prisistačius, paprašė jį iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio ir prisistatyti.

PaaiÅ¡kėjo, kad minėtas jaunuolis yra pil. A. P., gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. P. pastebėjo, kad jo akių vyzdžiai įsiplėtę, judesių koordinacija yra sutrikusi. Paklausus A. P., dėl ko stumdė merginÄ , pastarasis suagresyvėjo, pradėjo juos, policijos pareigÅ«nus įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais (rusiÅ¡kais keiksmažodžiais), į jų užduodamus klausimus neatsakinėjo, o atvirkščiai savo riksmais, rankų mosikavimais, bei necenzÅ«rinių žodžių vartojimu jų atžvilgiu, taip įžeisdamas jų garbę ir orumÄ .

Ä® jų, policijos pareigÅ«nų įspėjimus nutraukti savo veiksmus nereagavo, todėl buvo sulaikytas. Sulaikymo metu pastebėjo, kad asmuo galimai yra apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes elgėsi visiÅ¡kai neadekvačiai, tarytum nesuprasdamas su kuo bendrauja ir savo veiksmais primenantis apsvaigusį nuo narkotikų asmenį. Pil. A. P. pristatė į 1 PK, spec. priemones panaudojo, nes asmuo mosikavosi rankomis, elgėsi neadekvačiai, dėl jo ir jų saugumo. Pristatymo metu ir 1 PK patalpose sulaikytasis pastoviai juos, policijos pareigÅ«nus įžeidinėjo ir grasino fiziniu susidorojimu, bei sakė, kad turi daug pažįstamų, kurie dirba policijoje ir dėl pastarojo jie yra pasiryžę padaryti viskÄ , o tiksliau atleisti juos iÅ¡ darbo.

Mergina, kuriÄ sulaikytasis stumdė prie „JAMMY“ kebabinės, paaiÅ¡kino, kad A. P. yra pastarosios vaikinas ir ji jam pretenzijų neturi, bei paminėjo, kad ji jau ne kartÄ kreipėsi dėl A. P. veiksmų, o tiksliau, dėl fizinio smurto naudojimo jos atžvilgiu į policijos komisariatÄ . Prisistatyti ir duoti paaiÅ¡kinimÄ mergina atsisakė, nes bijo sulaikyto jaunuolio veiksmų, kai pastarÄ jį paleis iÅ¡ policijos komisariato. (b. l. 2)            Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio patrulės S. Ž. 2013-08-29 tarnybiniame praneÅ¡ime iÅ¡dėstytos iÅ¡ esmės analogiÅ¡kos aplinkybės kaip ir Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 bÅ«rio vyr. patrulio J.

C. 2013-08-29 tarnybiniame pranešime (b. l. 3).            Specialisto išvadoje Nr. T-N 1752/13(01) ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 1219 nurodyta, kad A. P. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties ir 1,84 promilės etilo alkoholio. Šlapime amfetaminų nerasta. (b. l. 14-15)Iš alkotesterio „Drager“ kvito matyti, kad 2013-08-29, 01.00 val., A. P. buvo nustatytas 1,52 prom. girtumas (b. l. 8).Įvertinęs byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuotina, jog A.

P., bÅ«damas girtas ir apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, bei vartojo tyrimo metu nenustatytu laiku minėtÄ psichotropinę medžiagÄ be gydytojo paskyrimo. Nors A. P. neigė savo kaltę, jo padarytus pažeidimus patvirtina liudytojo J. C. parodymai, kita bylos medžiaga. Pažeidėjo A. P. parodymus teismas vertina kritiÅ¡kai, kaip siekį iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Jo parodymai, jog įvykio metu buvo sumuÅ¡tas policijos pareigÅ«nų, jie negražiai jo atžvilgiu kalbėjo, kad jis pareigÅ«nams pasakė:

„KÄ jie dabar jį valgys“ ir tai, pasak jo, nėra keiksmažodis, tÄ dienÄ buvo apsvaigęs nuo alkoholio, bet ne nuo narkotinių medžiagų paneigti liudytojo J. C. parodymais ir tarnybiniu praneÅ¡imu, Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 2 bÅ«rio patrulės S. Ž. 2013-08-29 tarnybiniu praneÅ¡imu, specialisto iÅ¡vada Nr. T-N 1752/13(01) ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktu Nr. 1219, alkotesterio „Drager“ kvitu. Netikėti tarnybines pareigas ėjusio policijos pareigÅ«no J.

C., parodymais, teismas neturi pagrindo, nes jo parodymai duoti teisme sutampa su byloje esančiais tarnybiniais praneÅ¡imais ir neprieÅ¡taravo byloje surinktiems kitiems įrodymams, byloje nenustatyta, kad Å¡is asmuo bÅ«tų susijęs su atsakomybėn traukiamu asmeniu kokiais nors ryÅ¡iais ir siektų jam pakenkti.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į tai, kad nėra nustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda bei, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus, teistas, todėl A.

P. skirtinos Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., 187 str. 2 d., sankcijose numatyto vidurkio, nuobaudos.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas n u t a r i a:              A. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 44 str. 2 d., paskirti 250 litų dydžio baudÄ .             A. P. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d., paskirti 400 litų dydžio baudÄ .             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir A.

P. skirti 400 Lt dydžio baudÄ .              Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                           Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė