20abfcba-8cf7-4a6a-ba9f-e643f7fa695f · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-133-899/2015    Teisminio proceso Nr. 1-41-1-01509-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.4.2;1.1.7.2.7; 1.1.8.7.1; 1.1.8.10.4; 1.1.8.10.5; 1.2.14.3.1; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 1.2.29.3; 2.3.6.4.5 ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 6 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant prokurorui Žydrūnui Kungiui,kaltinamajam K. P., jo gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiajam A.

J., jo atstovei advokatei Vidai Povilaitienei,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, teistas Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-22 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 178 straipsnio 4 dalį 18 parų areÅ¡tu, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,     n u s t a t ė :

K. P. 2013-08-09 apie 19.00 val. ties parduotuve „N.“, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su nenustatytu asmeniu, panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį A. J., tai yra pastumdamas nukentėjusįjį A. J. rankomis į krÅ«tinę, o nenustatytam asmeniui stumtelėjus nukentėjusįjį A. J. iÅ¡ nugaros pusės į kojas, po ko A. J. nugriuvus ant žemės, taip sukeliant jam fizinį skausmÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ nukentėjusiajam A. J. priklausantį mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 500“ 400 Lt vertės, su jame buvusia „O.“ SIM kortele, piniginę 111,99 Lt vertės, su joje buvusiais beverčiais dokumentais: vairuotojo pažymėjimu, iÅ¡duotu A.

J. vardu, asmens tapatybės kortele, iÅ¡duota A. J. vardu, AB „S.“ mokėjimo kortele, AB „S.“ internetinės bankininkystės kodų kortele, nuolaidų kortelėmis, bendra pagrobto svetimo turto vertė – 511,99 litų.Be to, K. P. 2013-08-09 apie 19.00 val. ties parduotuve „N.“, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), plėšimo metu iÅ¡ nukentėjusiojo A. J. pagrobė fizinio asmens dokumentÄ â€“ A. J. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), A. J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ laikė su savimi A.

J. vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ iki nenustatytos datos, o A. J. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę laikė su savimi iki 2013-08-10, kol jÄ apie 10.00 val. prie alaus baro, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), perdavė A. P.,Be to, K. P. 2013-08-09 apie 19.00 val. ties parduotuve „N.“, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), plėšimo metu pagrobdamas piniginę, neteisėtai įgijo joje buvusiÄ svetimÄ elektroninę mokėjimo priemonę, AB „S.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

J. vardu, naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, tai yra AB „S.“ internetinės bankininkystės kodų kortelę, ir tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ bei veikdamas vieninga tyčia, laikė svetimÄ AB „S.“ internetinės bankininkystės kodų kortelę, AB „S.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. J. vardu, su savimi iki nenustatytos datos.Be to, K. P., veikdamas kartu su A. P., kurio atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-23 teismo baudžiamasis įsakymas, ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, tai yra 2013-08-10 apie 10.00 val. prie alaus baro, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), perduodamas fizinio asmens dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ A.

J. vardu A. P., o pastarajam 2013-08-10 apie 11.00 val. AB „S.“ klientų aptarnavimo centre, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), panaudojus neteisėtai įgytÄ fizinio asmens dokumentÄ - A. J. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikus jÄ AB „S.“ darbuotojai, po to melagingai prisistačius banko darbuotojai A. J. vardu ir papraÅ¡ius iÅ¡mokėti iÅ¡ A. J. banko sÄ skaitos 6 500 litų, tokiu bÅ«du savo, A. P., nenustatyto asmens naudai pasikėsino užvaldyti svetimÄ â€“ A.

J. priklausantį turtÄ â€“ 6 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įtarusi klastÄ , pinigų neiÅ¡mokėjo banko darbuotoja.Be to, K. P. buvo kaltinamas tuo, jog 2013-08-09 20.00 val. neteisėtai inicijavo ir atliko vienÄ finansinę operacijÄ svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „S.“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A. J. vardu, tai yra 2013-08-09 20.00 val. prekybos centre „N.“, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) pateikė kasininkei mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A.

J. vardu ir įsigijo prekių už 16,45 Lt, po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone – AB „S.“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duota A. J. vardu, tai yra 2013-08-09 20.41 val. du kartus įdėdamas AB „S.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. J. vardu į bankomatÄ , Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), du kartus įvesdamas klaidingÄ PIN kodÄ , siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį A.

J., po to tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2013-08-09 22.17 val. du kartus įdėdamas AB „S.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. J. vardu į bankomatÄ , Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), du kartus įvesdamas klaidingÄ PIN kodÄ , siekdamas identifikuoti save kaip nukentėjusįjį A. J., tokiu bÅ«du neteisėtai inicijavo keturias finansines operacijas ir neteisėtai panaudojo svetimÄ AB „S.“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ A. J. vardu, t. y. buvo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 215 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis K.

P. teisminio nagrinėjimo metu pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį prisipažino iÅ¡ dalies, dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu neprisipažino. Parodė, kad prie „L.“ sutiko gerai iÅ¡ matymo pažįstamus draugus, kurie pasiÅ«lė užsidirbti, pasakė „turime banko kortelę, pasÄ ir teises, reikia surasti panašų žmogų“. Jiems atsakė „galėčiau, alubaryje yra pijokėlių“. Pats suprato, kad nukentėjusysis prie parduotuvės „N.“ gulėjo girtas komos bÅ«senoje ir draugai, t. y.

T. ir E., jų pavardžių nežino, iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės piniginę ir kitus daiktus. BÅ«tent Å¡ie asmenys padavė tik asmens tapatybės kortelę ir pasiÅ«lė surasti žmogų. Tie asmenys sakė, kad nukentėjusysis gulėjo komos bÅ«senoje. Ä® bankomatÄ kortelės nedėjo ir parduotuvėje „N.“ neapsipirko. Kortelę rankose laikė 1-2 minutes, kortelę tik perdavė. Sutikti asmenys sakė, kad dar turėjo vairuotojo pažymėjimÄ ir asmens tapatybės kortelę, bet kur juos padėjo, nesakė.

Prie baro sutikti asmenys sakė „eik su juo pakalbėk“. Pats kortelę perdavė A. P., todėl kortelę iki banko nešėsi A. P.. Iki perdavimo kortelę turėjo T. ir E.. Jie turėjo „S.“ kortelę. Pats matė, kad jie turėjo dvi korteles. Jie parodė dokumentus ir pasakė kokius dokumentus turi. Parduotuvėje „N.“ pats asmuo apsipirko, nes jei bÅ«tų žinoję PIN kodÄ , bÅ«tų nusiėmę pinigus. KodÄ gal suvedinėjo E., T.. A. P. visi nurodė kiek pinigų nuimti.

Sutikti vaikinai viskÄ Å¾inojo, o pats jiems pritarė. Paties nukentėjusysis negalėjo atpažinti, nes pats prie jo nebuvo. Tokiais dalykais neužsiima, nes žino kas gresia. Tas asmuo, t. y. nukentėjusysis pirko alkoholį, nes jis prie savęs turėjo prisidėjęs butelių. Mano, kad asmuo galėjo nusipirkti ir gerti prie parduotuvės. Vaikinai sakė, kad ėjo pro Å¡alį, matė gulintį girtÄ Å¾mogų, apsidėjusį buteliais, ir jį apkraustė ir iÅ¡traukė piniginę. Pagal tuos asmenis, kurie pasakojo, jei jis galėjo atsiskaityti kortele, tai galėjo kortele ir nuimti pinigus.

Prie baro sutiko A. P., t. y. pirmam pasitaikiusiam pasiÅ«lė ir jis sutiko. A. P. padavė dokumentus ir jis nuėjo į bankÄ . Pats daugiau nieko prieÅ¡ A. P. nedarė. Po to, t. y. kitÄ dienÄ su draugais susiskambinę, susitiko prie „L.“ ir paties pažįstamas A. P. draugui trenkė. Su jais pasidalino numeriais. Tuos asmenis, kurie pačiam pasiÅ«lė surasti paÅ¡alinį asmenį, sutikdavo centre, klube. Jie pačiam buvo žinomi iÅ¡ matymo, bet nieko bendro su jais neturi. Kadangi tuo metu neturėjo pinigų ir susigundė su tokiu asmenų pasiÅ«lymu.

Vaikinai pasakė, kad reikia nuimti 6 000 Lt ir pats A. P. persakė, kad turi bÅ«ti 6 000 Lt. A. P. siÅ«lė atlygį, to neneigia, bet nepamena, gal žadėjo nupirkti alkoholio. Pats tuo momentu turėjo pinigų ir bÅ«tų iÅ¡ savo pinigų A. P. nupirkęs. Gal ir buvo jau jam nupirkęs butelį. Pats laukė kol bus iÅ¡gryninti pinigai. Už paÅ¡alinio asmens suieÅ¡kojimÄ vaikinai pačiam siÅ«lė 500 Lt atlygį. Apie mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ pats nieko nežino. Nukentėjusiojo parodymus neigia, nes jo akyse nėra matęs. Per apklausÄ nukentėjusįjį matė pirmÄ kartÄ , buvo nustebęs ir pasimetė.

Dėl dokumentų pasinaudojimo labai gailisi. Å iuo metu turi mažametį vaikÄ , gimusį 2012 metais, norėtų greičiau jį pamatyti. Pasižada bÅ«ti Å¡ios tautos geru piliečiu. Nukentėjusiojo turi atsipraÅ¡yti ir už save, ir už kitus asmenis. Nukentėjusiojo pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio nepripažįsta.Nukentėjusysis A. J. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas įvykio metu. Ankščiau pažįstamas nebuvo, santykiai su juo neutralÅ«s. 2013 m. rugpjūčio mėnesį 17.00 ar 19.00 val. adresu (duomenys neskelbtini) išėjo parÅ«kyti prie namo, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, o perėjus per gatvę yra parduotuvė „Norfa“.

Prie jo priėjo K. P. su draugu. Å iuos asmenis sutiko pirmÄ kartÄ . Pats tuo metu turėjo telefonÄ . Telefone parodė sÅ«naus nuotraukÄ . Vaikinams rodydamas telefonÄ norėjo pasigirti. Sutikti vaikinai neprašė nieko duoti, pirkti ar atiduoti. Po to K. P. patį nusivedė už kampo, ten buvo ir vyras su gobtuvu. Ten K. P. trenkė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, o kitas asmuo tupėjo, t. y. buvo pasiruošęs. Nuo smÅ«gio aukÅ¡tielninkas nugriuvo be sÄ monės. Nugriuvęs neteko sÄ monės, o prabudo tik ligoninėje.

Atsipeikėjęs nerado savo daiktų. Neteko piniginės, banko kortelių, parduotuvių kortelių, vairuotojo pažymėjimo.. TelefonÄ grÄ Å¾ino praėjus pusei metų. Telefonas buvo (duomenys neskelbtini) jo vertė apie 400 Lt. Ligoninėje rado tik raktus. Dėl sutrenkimo fizinį skausmÄ juto. Ä®vykio metu tarpusavio konflikto nebuvo. Pats tuo metu buvo iÅ¡gėręs porÄ skardinių alaus, tačiau paties orientacija buvo normali. Mano, kad sutiktų vaikinų tikslas buvo pasisavinti jo daiktus, nes vaikinus tikriausiai sugundė tai, kad buvo iÅ¡gėręs. K.

P. pats prisiminė iÅ¡ veido, įsidėmėjo, kad jis buvo neaukÅ¡tas. Kitų asmens veiksmų nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėja parodė penkių žmonių nuotraukas, iÅ¡ kurių atpažino K. P.. Be to, akistatos metu taip pat iÅ¡ karto pasakė, kad tai buvo K. P.. Kad buvo užpultas K. P., tuo yra įsitikinęs. K. P. pačiam ikiteisminio tyrimo metu pasakė „dokumentus atgavai, pragyvenimui užteks“. Savo pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pilnai palaiko. Turtinė žala atsirado dėl prarastos piniginės, kortelės, vairuotojo pažymėjimo.

Piniginė kainavo 111,99 Lt, jÄ pirko prekybos centre „A.“. Piniginė Å¡iuo metu negrÄ Å¾inta. Vairuotojo pažymėjimÄ pasikeitė, tai kainavo 50 Lt. Dėl neturtinės žalos gali pasakyti, kad Å¡is įvykis patį paveikė, t. y. blogai miegojo, su baime vaikščiojo į darbÄ , skaudėjo krÅ«tinę. Ligoninėje buvo iki 5 val. ryto. Po įvykio kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ dėl nemigos. Gydytoja iÅ¡rašė vaistų, kuriuos vartojo nuo nerimo, nuo baimės, kad neužmuÅ¡tų.Liudytojas A.

P. teisme parodė, kad kaltinamasis matytas, nepažįstamas. Ikiteisminio tyrimo metu viskÄ nurodė teisingai. Ikiteisminio tyrimo duotus parodymus skaitė, pasirašė, atsakė ko paklausė. Kaltinamasis padavė svetimÄ pasÄ ir paprašė nuimti pinigus. Kadangi pats tuo metu buvo pagiringas, todėl su tokiu pasiÅ«lymu sutiko. Pats gal buvo panaÅ¡us į tÄ Å¾mogų, tas asmuo gal 1962 m. gimimo, todėl jo paties ir paprašė. Kaltinamasis davė asmens tapatybės kortelę, kuri buvo iÅ¡duota nukentėjusiojo asmens vardu.

Su kaltinamuoju dar buvo keli asmenys. Kortelę padavė kaltinamasis, pasakė „yra pinigų, reikia nuimti 6 000 Lt ar 6 500 Lt, bet 6 500 Lt sumos nebuvo. DokumentÄ pačiam padavė K. P.. K. P. sakė „jei pasiseks, atlygį gausi“, bet tiksliai kiek, nekalbėjo. IÅ¡ viso jie buvo trise. Pakeliui į bankÄ visi kartu ėjo ir kalbėjo, bet paskui jie liko laukti prie devynaukščio namo, o pats vienas nuėjo į bankÄ . IÅ¡ pradžių dar laukė kol atidarys bankÄ , po to nuėjo į jį, bet tų pinigų nedavė. 6 500 Lt sumÄ jam nurodė K.

P., kiti asmenys nurodymų nedavė. Banke pasakė, kad tokios sumos nebėra. Dar priėjo viena moteris, pasižiÅ«rėjo į patį. Viskas vyko prekybos centre „A.“, S.. Banke pinigų jam nedavė. Dokumentas liko banke, o pats iÅ¡ banko išėjo, nes pagalvojo, kad bus blogai. Išėjęs vaikinams pasakė, kad pinigų negavo bei jiems sakė, kad asmens kortelė liko banke ir su jais iÅ¡siskyrė prie devynaukščio. Draugai kaltinamÄ jį pažinojo, o pats - ne. Kartu buvę draugai – jo paties buvę kaimynai.

Kaltinamojo pavardę tie buvę kaimynai pačiam pasakė po įvykio. Pats kaltinamajam neskambino, nes jo telefono numerio neturėjo. Paskui prie kioskelio jo draugui sudavė ir ant paties puolė asmenys dėl to, kad jis paėmė pinigus ir jiems pinigų neduoda. Kaltinamasis su kitais asmenimis buvo, bet jis rankų nekėlė, o mušė jo draugas, t. y. jie buvo visi trys, vienas paskui puolė ant draugo ir sakė „pasiėmėt pinigus ir geriat“. Pats suprato, kad nukentėjusysis su K. P. kartu baliavojo, nes K.

P. draugai tarpusavyje kažkÄ kalbėjo ir sakė, kad nukentėjusysis girtas voliojosi, todėl pagalvojo, kad nukentėjusysis ir K. P. kartu gėrė. Dabar supranta kad kortelę jie galėjo pavogti. Liudytoja B. P. teisme parodė, kad kaltinamasis nematytas. Vyresnio amžiaus liudytojas (A. P.) – matytas. Ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes prisiminė geriau, davė teisingus parodymus. Ä® bankÄ atėjo vyresnio amžiaus žmogus, kuris sėdėjo Å¡onu į jÄ ir padavė dokumentÄ . Žmogus norėjo nusiimti pinigų.

Atrodo, kad atėjęs žmogus pasakė sumÄ , tada pati pažiÅ«rėjo į dokumentÄ ir į klientÄ . Matė jo vardÄ , pavardę ir paprašė atsisukti, bet jis neatsisuko. Tuomet ji nuėjo pas valdytojÄ . Dokumentas buvo A. J. vardu, jis yra „auksinis“ klientas, o atėjęs žmogus atrodė kaip socialiai remtinas. Minėto asmens klausė adreso, o jis tylėjo. Tuomet jam pasakė „atsipraÅ¡au“ ir jis tuo tarpu dingo. DokumentÄ nešė rodyti valdytojai, taip pat skambino asmens telefonu, t. y. vadybininkui, tačiau susisiekti nepavyko.

Banke kaltinamÄ jį gal ir yra mačiusi kaip klientÄ . Tuo metu suprato, kad atėjusio asmens kažkas koridoriuje laukė, jis kažkam skambino ar rodė ženklus. Laukiančio žmogaus nematė.Liudytojas V. Z. teisme parodė, kad kaltinamasis nematytas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Lombarde, esančiame L. gatvėje, buvo nusipirkęs telefonÄ , už kurį sumokėjo 200 Lt. TelefonÄ padovanojo sugyventinei, numeris buvo jos. Dabar telefono numerio nepamena. Telefonas (duomenys neskelbtini) Kaip telefonas atsirado lombarde, pats nežino.

Nors kaltinamasis K. P. tik iš dalies pripažino savo kaltę pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, t. y. prisipažino dėl asmens dokumento perdavimo kitam asmeniui, jo kaltę dėl padarytų nusikaltimų, numatytų LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, pilnutinai įrodo nukentėjusiojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai, liudytojų A. P., B. P., V.

Z. teisme duoti parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisme iÅ¡tirti įrodymai:             - 2013-08-10 įvykio apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, įvykio vieta, esanti AB „S.“ banko skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Å iauliai (1 t., 12-14 b. l.);- 2013-09-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, jog nukentėjusysis A. J. atpažino K. P., kaip jaunuolį, kurį sutiko kai išėjo iÅ¡ savo namų laiptinės, su kuriuo nuėjo iki parduotuvės „N.“, ir kuris jį pastÅ«mė iÅ¡ priekio (1 t., 27-29 b. l.);- 2013-09-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolÄ , kuriame užfiksuota, jog liudytoja B.

P. atpažino A. P., kaip asmenį, kuris pateikdamas svetimÄ asmens tapatybės kortelę pasikėsino atlikti banko operacijÄ (1 t., 31-33 b. l.);- 2014-01-30 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog UAB „A.“ kasininkas-priėmėjas S. V. pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) originalÄ (1 t., 40 b. l.);- 2013-11-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog UAB „A.“ kasininkas-priėmėjas M. P. pateikė sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ .

Dokumente nurodytas klientas A. J., dokumentas: AT kortelė, dok. Nr. (duomenys neskelbtini), daiktas „Nokia500“, paskola 120, bei yra paraÅ¡as asmens gavusio pinigus (1 t., 118-119 b. l.);- 2013-08-21 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas AB „S.“ pateiktas vaizdo įraÅ¡o, kuriame užfiksuota, jog matyti kaip 2013-08-10 asmuo, vilkintis pilkos spalvos bliuzonu, prieina prie banko registravimosi įrenginio ir paėmęs kvitÄ nueina toliau į banko patalpÄ , kuris vėliau sėdi ant kgaletum ėdės prieÅ¡ais banko darbuotojÄ .

Klientas apie 55 metų amžiaus pagal iÅ¡vaizdÄ , žilstelėjusių plaukų. DeÅ¡inė kliento ranka prie veido. Po kiek laiko klientas atsistoja ir iÅ¡eina. Pas banko darbuotojÄ lieka asmens tapatybės kortelė (1 t., 78-83 b. l.);- 2013-08-10 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytoja B. P. pateikė A. J. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę (1 t., 103 b. l.);- 2013-08-21 apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta A. J. vardu iÅ¡duota asmens tapatybės kortelė (1 t., 104-105 b. l.);- 2013-11-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog B.

G. pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 500“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 109 b. l.);- 2014-09-30 daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėtas mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 500“, IMEI (duomenys neskelbtini) (1 t., 110-112 b. l.);- 2013-11-27 dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, jog liudytojas V. Z. pateikė UAB „A.“ pirkimo kvito kopijÄ (1 t., 116-117 b. l.);- 2013-09-10 AB „S.“ raÅ¡tas Nr. S/9277, kuriuo bankas pateikė duomenis apie A.

J. mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) atliktas operacijas, kuriame nurodyta, kad 2013-08-09 20.00 val. parduotuvėje „N.“ buvo atsiskaityta kortele ir įsigyta prekių už 16.45 Lt, o 2013-08-09 20.41 val. bankomate H091, (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bandyta pasinaudoti kortele, suvedant neteisingÄ PIN kodÄ , o 2013-08-09 22.17 val. bandyta pasinaudoti kortele, suvedus neteisingÄ PIN kodÄ kortelė užblokuota (1 t., 124 b. l.);- 2013-09-18 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas, kuriame užfiksuota, jog įtariamasis A.

P. atpažino K. P., kaip asmenį, kuris padavė svetimo asmens tapatybės kortelę ir paprašė, kad banke su ta kortele nuimtų nuo to asmens sÄ skaitos pinigus 6 500 Lt (1 t., 165-167 b. l.);- 2013-11-07 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti A. P. ir K. P.. Akistatos metu A. P. davė nuoseklius parodymus, kad bÅ«tent iÅ¡ K. P. gavo svetimo asmens tapatybės kortelę, ir kad Å¡is liepė nuimti iÅ¡ to asmens sÄ skaitos pinigus, K. P., nurodė, jog nieko nežino (1 t., 176 b. l.);- 2013-11-18 akistatos protokolas, kuriame užfiksuota, jog akistaton buvo suvesti A.

J. ir K. P.. Akistatos metu A. J. davė nuoseklius parodymus, kad vaikinas sėdintis prieÅ¡ jį (K. P.) jį pastÅ«mė iÅ¡ prieÅ¡akio, po ko jis nugriuvo. K. P. neigia nurodytas aplinkybes (1 t., 186 b. l.).Kaltinamojo K. P. kaltė dėl padaryto plėšimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis pagrobė svetimÄ turtÄ .

Plėšimo sudėčiai nenumatomas tam tikro turto kiekis ar jo minimalus vertės dydis – plėšimo būdu pagrobto turto vertė gali būti mažesnė nei 5 ar net 3 MGL dydžio suma. Teisme kaltinamasis K. P. kategoriškai neigė dalyvavęs nukentėjusiojo A. J. plėšime ir teigė, kad tokiais dalykais neužsiima, nes žino kas gresia; asmenys sakė, kad nukentėjusysis gulėjo komos būsenoje; suprato, kad nukentėjusysis prie parduotuvės „N.“ gulėjo girtas komos būsenoje ir draugai, t. y.

T. ir E., jų pavardžių nežino, ištraukė iš nukentėjusiojo kišenės piniginę ir kitus daiktus. Pažymėtina, kad kaltinamojo parodymai nėra nuoseklūs, t. y. ikiteisminio tyrimo metu jis kategoriškai neigė visus jam inkriminuotus kaltinimus, teigė, kad nei A. J., nei A. P. nepažįsta, apie savo draugus T. ir E. iš vis nieko neužsiminė, tuo tarpu teisme kaltinamasis parodė ir pripažino, kad nukentėjusiojo asmens tapatybės kortelę padavė ir nuimti pinigus paprašė A.

P., be to, įvardijo, draugų vardus, kurie, anot jo, jam pasakojo apie nukentėjusįjį ir jo piniginės bei telefono pagrobimo aplinkybes, t. y. teisme parodė, kad draugai, t. y. T. ir E., jų pavardžių nežino, iÅ¡traukė iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės piniginę ir kitus daiktus. Esant Å¡ioms aplinkybėms, kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kad jo plėšimo metu nebuvo, kad asmens tapatybės kortelę įgijo iÅ¡ draugų ir turėjo jÄ trumpai, tik perduodant A. P., vertintina kritiÅ¡kai ir laikytina kaip kaltinamojo iÅ¡kelta versija, kuria siekiama iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Kad bÅ«tent kaltinamasis K.

P. ir kitas tyrimo metu nenustatytas asmuo dalyvavo nukentėjusiojo A. J. apiplėšime, įrodo kiti byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusysis A. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme parodė, kad prie parduotuvės „N.“ prie jo priėjo K. P. su draugu; K. P. patį nusivedė už kampo, ten buvo ir vyras su gobtuvu; ten K. P. trenkė vienÄ smÅ«gį į krÅ«tinę, o kitas asmuo tupėjo, t. y. buvo pasiruošęs. Be to, 2013-09-27 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ metu nukentėjusysis A.

J. iÅ¡ jam pateiktų 4 fotonuotraukų atpažino K. P., kaip jaunuolį, kurį sutiko kai išėjo iÅ¡ savo namų laiptinės, su kuriuo nuėjo iki parduotuvės „N.“, ir kuris jį pastÅ«mė iÅ¡ priekio (1 t., 27-29 b. l.). Be to, nukentėjusysis A. J. teisme taip atpažino kaltinamÄ jį ir kategoriÅ¡kai patvirtino, kad bÅ«tent K. P. apiplėšimo metu dalyvavo ir jį pastÅ«mė, t. y. parodė, kad K. P. pats prisiminė iÅ¡ veido, įsidėmėjo, kad jis buvo neaukÅ¡tas; kitų asmens veiksmų nepamena; ikiteisminio tyrimo metu tyrėja parodė žmonių nuotraukas, iÅ¡ kurių atpažino K.

P.; be to, akistatos metu taip pat iš karto, pasakė, kad tai buvo K. P.; kad buvo užpultas K. P., tuo yra įsitikinęs; K. P. pačiam ikiteisminio tyrimo metu pasakė „dokumentus atgavai, pragyvenimui užteks“. Teismas nenustatė, kad nukentėjusysis A. J. iki šio įvykio būtų turėjęs priešiškumų kaltinamojo K. P. atžvilgiu, t. y. nėra priežasčių, dėl kurių nukentėjusysis galėtų neigiamai apkalbėti K. P., todėl teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo duotais parodymais, laiko juos iš esmės detaliais, nuosekliais ir remiasi visa jų apimtimi.

Kilti baudžiamajai atsakomybei pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį bÅ«tina nustatyti, kad svetimo turto grobimo metu buvo panaudodamas fizinį smurtÄ ar buvo grasinama tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimta galimybė nukentėjusiam asmeniui prieÅ¡intis. Nagrinėjamos bylos kontekste nustatyta, kad kaltinamasis K. P. pastÅ«mė rankomis į krÅ«tinę neblaivų nukentėjusįjį A. J., dėl ko nukentėjusysis nuo smÅ«gio aukÅ¡tielninkas nugriuvo. Nukentėjusysis A. J. teisme parodė, kad nugriuvęs neteko sÄ monės, o prabudo tik ligoninėje; atsipeikėjęs nerado savo daiktų: neteko piniginės, banko kortelių, parduotuvių kortelių, vairuotojo pažymėjimo.

Nors nukentėjusysis teisme išvardino ne visus savo plėšimo metu netektus daiktus, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuo įvykio iki teismo posėdžio yra praėjęs gana ilgas laiko tarpas, todėl nukentėjusysis galimai yra primiršęs kai kurias įvykio aplinkybes, be to, atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu, t. y. jau 2013-08-10 apklausos metu, t. y. praėjus vos 1 parai po įvykio, nukentėjusysis išsamiai išvardijo prarastus daiktus ir dokumentus, t. y. parodė, jog pasigedo mobiliojo ryšio telefono, juodos odinės piniginės ir joje buvusių LR vairuotojo pažymėjimo, „S.“ mokėjimo kortelės, LR asmens tapatybės kortelės, įvairių nuolaidos kortelių, AB „S.“ internetinės bankininkystės kodų kortelės (1 t., 19 b. l.).

Todėl teismas pripažįsta, kad plėšimo metu buvo netekti visi kaltinime nurodyti daiktai ir dokumentai. Aptartų įrodymų pakanka padaryti iÅ¡vadai, kad kaltinamojo K. P. įvykdyta nusikalstama veika, įvertinus veikos požymius – turto užvaldymÄ panaudojant smurtÄ â€“ teisingai kvalifikuota kaip plėšimo nusikaltimas pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį. Tarp K. P. veiksmų bei kilusių pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. Atsižvelgiant į tai, kad pagrobtu turtu buvo galima laisvai disponuoti, kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota kaip baigta.

Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. P. padarytai nusikalstamai veikai įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamasis suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jų veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (LR BK 15 str. 2 d. 2 p.). Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis A. J. teisme pateikė piniginės įsigijimo kvitÄ , kuriame užfiksuota, kad piniginė kainavo ir jos vertė yra ne 115 Lt, kaip buvo nurodyta kaltinime, bet 111,99 Lt, todėl Å¡ioje dalyje tikslintinas kaltinimas, t. y. tikslintina pagrobtos piniginės vertė, tuo pačiu tikslintina bendra nukentėjusiajam A.

J. padaryta turtinė žala. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas veikos kvalifikacijos nekeičia ir kaltinamojo teisinės padėties nesunkina. LR BK 214 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienÄ ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

LR BK 302 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmuo pagrobdamas kito asmens piniginę suvokia, kad joje dažniausiai yra laikomi asmens tapatybę patvirtinantys dokumentai bei banko mokėjimo kortelės, todėl asmuo grobiantis piniginę tiesiogine tyčia padaro ir nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 214 straipsnio 1 dalyje bei LR BK 302 straipsnio 1 dalyje (Å iaulių apygardos teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-702-309/2013).

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. P. plėšimo metu, t. y. atlikus neteisėtus veiksmus, iÅ¡ nukentėjusiojo kartu su mobiliojo ryÅ¡io telefonu bei pinigine pagrobė ir piniginėje buvusius: „S.“ mokėjimo kortelę, LR vairuotojo pažymėjimÄ , LR asmens tapatybės kortelę, AB „S.“ internetinės bankininkystės kodų kortelę, o tai įrodo, kad kaltinamasis K. P. neteisėtai įgijo ir galėjo laisvai disponuoti „S.“ mokėjimo kortele, LR vairuotojo pažymėjimu, LR asmens tapatybės kortele, AB „S.“ internetinės bankininkystės kodų kortele.

LR BK 214 straipsnio 1 dalyje bei 302 straipsnio 1 dalyje vienas iÅ¡ objektyviosios pusės požymių, kuris gali sukelti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, yra laikymas, kuris pasireiÅ¡kia nusikaltimo dalyko turėjimu savo žinioje, neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, kaip kaltininkas minėtÄ nusikaltimo dalykÄ laiko drabužių kiÅ¡enėje, automobilyje ar kitoje jo pasirinkimo vietoje. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡ių nusikaltimų objektyvusis požymis - laikymas pasireiÅ¡kia nusikaltimo dalyko turėjimu savo žinioje, neatsižvelgiant į to turėjimo trukmę, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis K.

P., įvykdęs plėšimÄ Ä¯gijo ir tam tikrÄ laiko tarpÄ galėjo laisvai disponuoti „S.“ mokėjimo kortele, LR vairuotojo pažymėjimu, LR asmens tapatybės kortele, AB „S.“ internetinės bankininkystės kodų kortele, tuo pačiu Å¡ias korteles ir pažymėjimÄ su savimi laikė kaltinime nurodytu laiku. Teisme liudytojas A. P. patvirtino, jog kaltinamasis matytas, nepažįstamas; ikiteisminio tyrimo metu teisingai viskÄ nurodė; ikiteisminio tyrimo duotus parodymus skaitė, pasirašė, atsakė ko paklausė.

Ikiteisminio tyrimo metu A. P. parodė, kad jam stovint prie alaus baro, prie jo priėjo trys vaikinai, vienÄ Å¾ino pravarde „B.“ (K. P.); jis jam padavė asmens tapatybės kortelę nežinomo žmogaus, vardu A. J.; „B.“ pasakė, kad asmens tapatybės kortelė yra asmens, su kuriuo jis gėrė alkoholį ir pasakė, kad su ta kortele reikia nueiti į bankÄ ir nuimti 6 500 litų, sakė maždaug tiek turi bÅ«ti banko sÄ skaitoje (1 t., 162 b. l.). Pažymėtina, kad liudytojas A. P. neparodė, jog matė, kad kažkuris iÅ¡ kartu buvusių vaikinų kartu su K.

P. būtų perdavęs asmens tapatybės kortelę. Teismas nenustatė, kad liudytojas A. P. iki šio įvykio būtų turėjęs priešiškumų kaltinamojo K. P. atžvilgiu, t. y. nėra priežasčių, dėl kurių minėtas liudytojas galėtų neigiamai apkalbėti K. P., todėl teismas neturi pagrindo abejoti liudytojo A. P. duotais parodymais tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme ir jais remiasi visa jų apimtimi. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama K. P. padarytoms nusikalstamoms veikoms įrodyti ir jo kaltei pagrįsti.

Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, kaltinamojo K. P. kaltė visiÅ¡kai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį.Pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Apgaulė sukčiaujant naudojama turint tikslÄ suklaidinti turto savininkÄ , valdytojÄ ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriÅ¡kai patys perleidžia turtÄ ar turtinę teisę kaltininkui manydami, kad Å¡is turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę.

Apgaulė reiÅ¡kiasi minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, praneÅ¡ant neteisingus duomenis, pakeičiant daiktų savybes ir pan. Teismas, įvertinęs kaltinamojo K. P. paaiÅ¡kinimus, liudytojų A. P., B. P. parodymus, duotus teisme, bei ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiÅ«ros protokole, daiktų, dokumentų pateikimo protokoluose, apžiÅ«ros protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, užfiksuotas faktines aplinkybes ir kitÄ byloje surinktÄ ir iÅ¡tirtÄ medžiagÄ pripažįsta, jog K.

P., veikdamas kartu su A. P., kurio atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-23 teismo baudžiamasis įsakymas, ir nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo, tai yra 2013-08-10 apie 10.00 val. prie alaus baro, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), perduodamas fizinio asmens dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę, iÅ¡duotÄ A. J. vardu A. P., o pastarajam 2013-08-10 apie 11.00 val. AB „S.“ klientų aptarnavimo centre, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), panaudojus neteisėtai įgytÄ fizinio asmens dokumentÄ - A.

J. vardu iÅ¡duotÄ LR asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), pateikus jÄ AB „S.“ darbuotojai, po to melagingai prisistačius banko darbuotojai A. J. vardu ir papraÅ¡ius iÅ¡mokėti iÅ¡ A. J. banko sÄ skaitos 6 500 litų, tokiu bÅ«du savo, A. P., tyrimo metu nenustatyto asmens naudai pasikėsino užvaldyti svetimÄ â€“ A. J. priklausantį turtÄ â€“ 6 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įtarusi klastÄ , pinigų neiÅ¡mokėjo banko darbuotoja.Pats kaltinamasis K.

P. teisme paaiÅ¡kino, jog sutikti vaikinai pasakė, kad reikia nuimti 6 000 Lt; už paÅ¡alinio asmens suieÅ¡kojimÄ vaikinai pačiam siÅ«lė 500 Lt atlygį; kadangi tuo metu neturėjo pinigų ir susigundė su tokiu asmenų pasiÅ«lymu; pats A. P. persakė, kad turi bÅ«ti 6 000 Lt, jam padavė dokumentus ir A. P. nuėjo į bankÄ ; A. P. siÅ«lė atlygį, to neneigia, bet nepamena, gal žadėjo nupirkti alkoholio; pats tuo momentu turėjo pinigų ir bÅ«tų iÅ¡ savo pinigų A. P. nupirkęs; gal ir buvo jau jam nupirkęs butelį; pats laukė kol bus iÅ¡gryninti pinigai.

Kaltinamojo parodymus patvirtina liudytojo A. P. teisme duoti parodymai, kad kaltinamasis, padavęs svetimÄ asmens tapatybės kortelę, kuri buvo iÅ¡duota nukentėjusiojo asmens vardu ir paprašė nuimti pinigus: pasakė, kad reikia nuimti 6 000 Lt ar 6 500 Lt, bet 6 500 Lt sumos nebuvo; pats gal buvo panaÅ¡us į tÄ Å¾mogų, tas asmuo gal 1962 m. gimimo, todėl jo paties ir paprašė; K. P. sakė „jei pasiseks, atlygį gausi“, bet tiksliai kiek, nekalbėjo; iÅ¡ viso jie buvo trise; pakeliui į bankÄ visi kartu ėjo ir kalbėjo, bet paskui jie liko laukti prie devynaukščio namo, o pats vienas nuėjo į bankÄ ; nuėjęs į bankÄ paprašė nuimti 6 500 Lt sumÄ , bet banke pasakė, kad tokios sumos nebėra.; dokumentas liko banke, o pats iÅ¡ banko išėjo, nes pagalvojo, kad bus blogai.

Banko darbuotoja B. P. teisme parodė, kad į bankÄ atėjo vyresnio amžiaus žmogus, kuris sėdėjo Å¡onu į jÄ ir padavė dokumentÄ ; žmogus norėjo nusiimti pinigų; atrodo, kad atėjęs žmogus pasakė sumÄ , tada pati pažiÅ«rėjo į dokumentÄ ir į klientÄ ; matė jo vardÄ , pavardę ir paprašė atsisukti, bet jis neatsisuko; dokumentas buvo A. J. vardu, jis yra „auksinis“ klientas, o atėjęs žmogus atrodė kaip socialiai remtinas; tuo metu suprato, kad atėjusio asmens kažkas koridoriuje laukė, jis kažkam skambino ar rodė ženklus.

Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamojo K. P. veika teisingai kvalifikuota ir pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, nes jis, veikdamas bendrininkų grupėje, perduodamas fizinio asmens dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę A. P., o pastarajam banke panaudojus neteisėtai įgytÄ fizinio asmens dokumentÄ , t. y. pateikiant banko darbuotojai minėtÄ dokumentÄ , melagingai prisistačius banko darbuotojai A. J. vardu ir papraÅ¡ius iÅ¡mokėti iÅ¡ A.

J. banko sÄ skaitos 6 500 litų, tokiu bÅ«du savo, A. P. ir nenustatyto asmens naudai pasikėsino užvaldyti svetimÄ â€“ A. J. priklausantį turtÄ â€“ 6 500 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes įtarusi klastÄ , pinigų neiÅ¡mokėjo banko darbuotoja.Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡ teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog Å iaulių apylinkės teismas 2014-10-23 priėmė teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ A.

P. atžvilgiu (baudžiamoji byla Nr. 1-1233-885/2014) dėl nagrinėjamos veikos, numatytos LR BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, kuris Å¡iuo metu yra įsiteisėjęs, tikslintinas kaltinimas, nurodant, kad „K. P., veikdamas kartu su A. P., kurio atžvilgiu priimtas Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-23 teismo baudžiamasis įsakymas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ sukčiavo <...>“. Pažymėtina, kad kaltinimo tikslinimas K.

P. teisinės padėties nesunkina.Pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vienÄ ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vienÄ ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtÄ vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimÄ pripažino teisėtu.Baudžiamojo proceso įstatyme įtvirtinta, kad baudžiamojo proceso paskirtis yra tinkamas įstatymo pritaikymas, kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų teisingai nubaustas ir niekas nekaltas nebÅ«tų nuteistas (LR BPK 1 straipsnio 1 dalis).

Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl asmenį kaltinant padarius nusikalstamÄ veikÄ , jos padarymas turi bÅ«ti pagrįstas įrodymais, kurių visuma neabejotinai patvirtintų kaltinamojo kaltumÄ padarius nusikalstamÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad iÅ¡vada dėl K. P. kaltės padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį negali bÅ«ti paremta vien nustatytu kortelės įgijimo ir laikymo pas K.

P. faktu. Kaltinamasis kategoriÅ¡kai neigė atlikęs atitinkamas operacijas. Nors byloje yra pateiktas AB „S.“ raÅ¡tas Nr. S/9277, kuriuo bankas pateikė duomenis apie A. J. mokėjimo kortele Nr. 4483081020137871 atliktas operacijas bei kuriame nurodyta, kad 2013-08-09 20.00 val. parduotuvėje „N.“ buvo atsiskaityta kortele ir įsigyta prekių už 16.45 Lt, o 2013-08-09 20.41 val. bankomate H091, (duomenys neskelbtini), Å iauliai, bandyta pasinaudoti kortele, suvedant neteisingÄ PIN kodÄ , o 2013-08-09 22.17 val. bandyta pasinaudoti kortele, suvedus neteisingÄ PIN kodÄ kortelė užblokuota (1 t., 124 b. l.), kuris galimai (kaip vienas iÅ¡ įrodymų) galėtų įrodyti, kad svetimas asmuo, o ne nukentėjusysis, pasinaudojo/bandė pasinaudoti svetima mokėjimo kortele, tačiau nesant kitų objektyvių įrodymų, kaip, pvz., fotonuotraukų, filmuotos vaizdo medžiagos ir pan. dėl atitinkamų veiksmų atlikimo iÅ¡ konkretaus asmens pusės (juolab, kad apiplėšiant A.

J. dalyvavo ne tik K. P., bet ir kitas asmuo, kurio tapatybė taip ir nebuvo nustatyta), teismas negali remtis prielaidomis ir daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent tokius veiksmus, kurie yra įvardinti kaltinime, atliko kaltinamasis. Todėl K. P. dėl LR BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos iÅ¡teisintinas neįrodžius, kad bÅ«tent jis dalyvavo Å¡ios veikos padaryme (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).Bausmės paskirtis pagal LR BK 41 str. 2 d. yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ â€“ visumÄ .

Bausmės paskirties požiÅ«riu teisingumo principas reiÅ¡kia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį ir laipsnį. Skirdamas kaltinamajam K. P. bausmes, teismas atsižvelgia į LR BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.Kaltinamasis K.

P., veikdamas tyčia, padarė tris apysunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 4 d.), kurie yra baigti, bei vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , kuris nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje (LR BK 11 str. 3 d., 22 str.). Å ias nusikaltimas veikas K. P. įvykdė Lietuvoje bÅ«damas neteistas, tačiau Å¡iuo metu jo atžvilgiu yra priimtas ir įsiteisėjęs Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-22 baudžiamasis įsakymas, kuriuo K. P. pripažintas kaltu pagal LR BK 178 straipsnio 4 dalį ir jam skirta 18 parų areÅ¡to bausmė; taip pat ne kartÄ baustas Didžiojoje Britanijoje.

K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių (LR BK 59 str.) nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 straipsnio 1 dalyje bei 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, jis padarė bendrininkų grupėje, t. y. bÅ«damas bendravykdytoju (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Praeityje baustas administracine tvarka (2 t., 108-113 b. l.), nedirbantis (2 t., 118 b. l.), Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å iaulių miesto policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas kaip asmuo, dėl kurio netinkamo elgesio Pietinėje policijos nuovadoje skundų ir pareiÅ¡kimų negauta ir neužregistruota; jis ne kartÄ baustas administracine tvarka, nesaikingai vartoja alkoholį, linkęs daryti administracinius teisės pažeidimus bei vykdyti nusikalstamas veikas;

į Pietinės policijos nuovados profilaktinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (2 t., 107 b. l.). Pasak kaltinamojo, turi mažametę dukrÄ , gim. (duomenys neskelbtini) m. Pagal LR BK 55 str. nuostatas asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimÄ . Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. P. įvykdė net keturias nusikalstamas veikas, po Å¡ių veikų asmuo padarė dar vienÄ nusikalstamÄ veikÄ , dėl kurios 2014-10-22 yra priimtas baudžiamasis įsakymas, visa tai vertintina kaip piktybinis įstatymų nesilaikymas, todėl jam už nusikalstamų veikų padarymÄ skirtinos bÅ«tent laisvės atėmimo bausmės, nes kitomis bausmėmis nebus galima pasiekti baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų.

Bausmių dydžiai nustatytini kaip minimalÅ«s arba artimi sankcijoje numatytam bausmės minimumui. Paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta subendrinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrintina su Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-22 baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 parų areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę, vadovaujantis LR BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 9 dalimi, į atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas bausmės laikas, atliktas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-10-22 baudžiamÄ jį įsakymÄ .Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas K.

P. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014-09-24 (kaltinamasis K. P. sulaikytas Jungtinėje Karalystėje) (2 t., 44 b. l.) iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2015-02-06 (LR BK 65 str., 66 str.). K. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (3 t., 18-20 b. l.) panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Nukentėjusysis A. J. teismo posėdžio metu pateikė civilinį ieškinį 161,99 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 179-180 b. l.). Savo civilinį ieškinį A.

J. grindė tuo, kad dėl įvykdyto plėšimo neteko savo asmeninių daiktų. PatirtÄ turtinę žalÄ sudaro: 50 Lt vairuotojo pažymėjimo pakartotinis iÅ¡davimas, pagrobta piniginė kainavo 111,99 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis A. J. turtinę žalÄ patyrė dėl bendrų tyčinių neteisėtų kaltinamojo K. P. ir nenustatyto asmens veiksmų, savo patirtÄ Å¾alÄ pagrindė tai įrodančiais dokumentais, todėl pareikÅ¡tas A. J. civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ kaltinamojo K.

P. A. J. naudai priteistina 46,91 Eur (161,99 Lt) turtinei žalai atlyginti.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) 6.250 straipsnį neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai bei kitais atvejais. Neturtinės žalos dydis nustatomas vadovaujantis LR CK 6.250 str. 2 d.

įtvirtintais neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijais: atsižvelgiant į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimÄ , yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti pritaikytas visa apimtimi.

Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kuriÄ tik sÄ lygiÅ¡kai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobÅ«džio iÅ¡gyvenimus, praradimus reiÅ¡kia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį sielvartÄ , fizinį skausmÄ , kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis byloje Nr. 3K-103/2009).Atsižvelgus į byloje nustatytas faktines aplinkybes, nukentėjusiajam A.

J. dėl neteisėtų kaltinamojo ir nenustatyto asmens elgesio tikrai kilo neigiami iÅ¡gyvenimai, turėjo papildomų rÅ«pesčių ir pan., todėl asmuo turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ dėl padaryto nusikaltimo. Teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis, bet darbingas), į tai, kad nukentėjusysis įvykio metu buvo praradęs sÄ monę, teko jį gabenti į gydymo įstaigÄ , pasak nukentėjusiojo, dėl Å¡io įvykio jis blogai miegojo, su baime vaikščiojo į darbÄ , skaudėjo krÅ«tinę; po įvykio kreipėsi į Å¡eimos gydytojÄ dėl nemigos;

į tai, kad nukentėjusysis patyrė papildomus nepatogumus, t. y. turėjo kreiptis ir iÅ¡siimti kitÄ vairuotojo pažymėjimÄ ; į tai, kad į tai, kad visgi nėra esminių liekamųjų reiÅ¡kinių nukentėjusiojo sveikatai, taip pat atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijus, pragyvenimo lygį valstybėje 2015 metų I ketvirtyje, sprendžia, kad pareikÅ¡tas A. J. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo K. P. A. J. naudai priteistina 300 Eur (1 035,84 Lt) neturtinei žalai atlyginti.

Kitoje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog K. P. po nusikalstamų veikų padarymo iÅ¡vyko į užsienį, buvo paskelbta jo paieÅ¡ka, siekiant nustatyti jo buvimo vietÄ (2 t., 2 b. l.). Å iaulių apylinkės teismo 2014-02-24 nutartimi buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (2 t., 9-10 b. l.). K. P. atžvilgiu 2014-06-11 buvo iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis (2 t., 30-37 b. l.). 2013-10-10 K. P. buvo pateiktas praneÅ¡imas apie įtarimÄ dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 180 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis pažeidęs kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - buvo iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę ir tokiu bÅ«du paties kaltinamojo veiksmai apsunkino jo pristatymÄ ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nui ir nusikalstamų veikų tyrimÄ . Sprendžiant klausimÄ , ar asmuo slėpėsi nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo, taip pat bÅ«tina nustatyti, ar atlikdamas nurodytus veiksmus kaltininkas suvokė, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ir yra ieÅ¡komas arba ateityje bus ieÅ¡komas dėl padarytos veikos ir kad tam tikrus veiksmus atliko siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-P-100/2008, 2K-332/2008, 2K-7-371/2011, 2K-432/2012, 2K-121/2013 ir kt.).

IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad K. P. bÅ«damas pripažintas įtariamuoju, vis tiek pažeisdamas jam skirtas kardomÄ sias priemones iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos. O tai rodo, kad jis suvokė savo veiksmus kaip nusikalstamus, nepasiliko Lietuvos Respublikoje, kad jo padarytos nusikalstamos veikos bÅ«tų operatyviai ir tinkamai iÅ¡tirtos. Dėl Å¡ių priežasčių policijos pareigÅ«nams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti K. P. į Lietuvos RespublikÄ pagal Europos areÅ¡to orderį. IÅ¡nagrinėjus bylÄ , nustatyta, kad K.

P. 2014-09-24 sulaikius Jungtinėje Karalystėje, 2014-10-01-02 buvo perduotas Lietuvos pareigÅ«nams ir jį etapavo į Lietuvos RespublikÄ , patiriant 7 426 Lt (2 150,71 Eur) iÅ¡laidų (2 t., 152-156 b. l.). Kadangi ekstradicijos iÅ¡laidas sÄ lygojo pats K. P. ir Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos iÅ¡tirti, iÅ¡nagrinėti bylÄ ir priimti joje sprendimÄ , todėl jos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.) ir priteistinos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.Byloje buvo pateikta Å iaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (179,56 Eur advokatės užmokestis) priteisimo valstybės naudai.

Atsižvelgus į tai, kad gynėjas kaltinamajam buvo parinktas privalomai pagal procesÄ , taip pat į jo finansinę padėtį, Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ kaltinamojo nėra priteistinos (LR BPK 106 str. 2 d.).Dokumentai ir daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:1) A. J. asmens tapatybės kortelė, kuri ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾inta A. J. (1 t., 107-108 b. l.), - paliktina A. J.;2) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 500“ su baterija, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas A.

J. (1 t., 113-114 b. l.), - paliktinas neribotai A. J. nuosavybei;3) mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Samsung GT-I5500“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas K. P. (1 t., 95-96 b. l.), - paliktinas neribotai K. P. nuosavybei;4) kompaktinės plokÅ¡telės - paliktinos prie bylos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : K. P. pripažinti kaltu ir nuteisti:- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams 10 (deÅ¡imčiai) dienų; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams;- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

K. P. iÅ¡teisinti neįrodžius, kad K. P. dalyvavo padarant nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 5 dalies 2 punktas). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo bÅ«du ir nustatyti 3 (trijų) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 6 dalimi, Å¡iÄ apėmimo bÅ«du subendrintÄ bausmę subendrinti tarpusavyje dalinio sudėjimo bÅ«du prie griežtesnės 3 (trijų) mėnesių 10 (deÅ¡imties) dienų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, ir subendrintÄ bausmę K.

P. paskirti laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinti su Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-22 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡to bausme, prieÅ¡ tai areÅ¡to bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „a“ papunkčiu, pakeitus į laisvės atėmimo bausmę, prie griežtesnės bausmės pridedant Å¡velnesnės bausmės dalį ir K.

P. skirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams 13 (trylikai) dienų. Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-02-06.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti atliktÄ bausmės laikÄ pagal Å iaulių apylinkės teismo 2014-10-22 teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2014-09-24 iki nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. iki 2015-02-06, ir laikyti, kad K.

P. yra pilnai atlikęs jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę. K. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ - panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2015-02-06, K. P. paleidžiant teismo posėdžių salėje.Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti A. J. iÅ¡ K. P. 46,91 Eur (keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus 91 euro centÄ ) (161,99 Lt) turtinei žalai atlyginti.Nukentėjusiojo A. J. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti A.

J. iÅ¡ K. P. 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) (1 035,84 Lt) neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ K. P. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai 2 150,71 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 71 euro centÄ ) (7 426 Lt) ekstradicijos iÅ¡laidųNetenkinti praÅ¡ymo dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (advokatės užmokestis 179,56 Eur) priteisimo (LR BPK 106 str. 2 d.).Dokumentai ir daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:1) A.

J. asmens tapatybės kortelę, kuri ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾inta A. J. - palikti A. J.;2) mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 500“ su baterija, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas A. J. - palikti neribotai A. J. nuosavybei;3) mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung GT-I5500“, kuris ikiteisminio tyrimo metu pagal pakvitavimÄ buvo grÄ Å¾intas K. P. - palikti neribotai K. P. nuosavybei;4) tris kompaktines plokÅ¡teles - palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                   Bronius Vinciūnas