20abef22-0152-423a-848d-e4aea9f092a2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3285-336/2022 (S) Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32551-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.5; 1.2.14.10.3; 2.12.1.2; 2.12.1.3; 2.12.1.4; 2.12.1.5 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 29 d. Kėdainiai Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mų teisėja Audra KriščiÅ«nienė iÅ¡nagrinėjo prokuroro S. K. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje L.

S., (duomenys neskelbtini), teistas 7 kartus: 6-tÄ kartÄ 2014 m. gegužės 5 d. pagal baudžiamojo kodekso (toliau BK) 135 straipsnio 1 dalį – 4 metus laisvės atėmimo; paskutinį kartÄ 2014 m. gegužės 15 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, 2014 m. rugpjūčio 1 d. (įsiteisėjo rugpjūčio 19 d.) Anykščių rajono apylinkės teismo nutartimi subendrinus 2014 m. gegužės 5 d. ir 2014 m. gegužės 15 d.

Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes, paskirta galutinė 4 metų terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs , teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 3 dalyje, padarymu. Teismas n u s t a t ė : L. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), tyčia per langÄ metė metalinį indÄ Ä¯ G. R. priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklÄ , jį įskeldamas, taip tyčia sugadino nedidelės - 210 eurų vertės svetimÄ , G.

R. priklausantį turtÄ . L. S. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.00 val., nuėjo pas savo draugÄ G. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), gatvės pavadinimo ir namo numerio nežino. Pas G. nusinešė tris butelius alaus po 1 litrÄ talpos, 6 laipsnių stiprumo. G. taip pat turėjo alaus. Jie gėrė. Apie 20.00 val., G. užmigo, o jis nusprendė nueiti pas kaimynÄ , kurio vardo ir pavardės nežino, iÅ¡siaiÅ¡kinti santykių dėl draugo G..

Jam nuėjus pas G. kaimynÄ , namo laiptinėje tarp jų kilo žodinis konfliktas, tačiau dėl kokių priežasčių - neatsimena. Po konflikto jis grįžo pas G. į butÄ . Pastarasis tuo metu dar miegojo, o jis buvo pilnas pykčio, todėl atsidarė langÄ ir metė kažkokį daiktÄ Ä¯ G. kaimyno automobilio lango stiklÄ , norėdamas jį iÅ¡daužyti, tačiau nepataikė. Tada paėmė metalinį puodelį geltonos spalvos ir jį tyčia vėl metė į automobilio priekinį stiklÄ .

Matė, kad sudaužė automobilio priekinį stiklÄ , stipriai jį įskėlė. Jam iÅ¡daužus automobilio stiklÄ , matė kaip vyriÅ¡kis, kuriam priklauso automobilis, buvo kieme ir Å¡aukė, kad iÅ¡kvies policijos pareigÅ«nus. Kaimynui pasakius, kad iÅ¡kvies policijÄ , jis paėmė nuo žemės numestÄ metalinį puodelį ir su G. nuėjo pas pastarÄ jį į butÄ , kur vėliau atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi, nes bÅ«damas neblaivus nekontroliavo savo veiksmų.

Jis G. R. atlygino 210 eurų padarytÄ Å¾alÄ ir Å¡is jam pretenzijų neturi. Dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi. Be kaltinamojo visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais. IÅ¡ nukentėjusiojo G. R. apklausos protokolų matyti, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad gyvena daugiabutyje name, (duomenys neskelbtini). Namo trečiame aukÅ¡te gyveno vyriÅ¡kis, kurio vardo ir pavardės jis nežino, tačiau pas pastarÄ jį lankydavosi jo žmona J.

R., dėl ko jis labai pyko ir buvo jai uždraudęs ten lankytis. 2022 m. rugsėjo 25 d., apie 17.00 val., jis buvo savo bute ir iÅ¡girdo, kaip kažkas pasibeldė į jo buto duris. Jam atidarius duris, pamatė akivaizdžiai neblaivų jam nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris jam pasakė, kad atėjo aiÅ¡kintis dėl savo draugo. Jis kvietė jį eiti pas savo draugÄ ir aiÅ¡kintis dėl jo žmonos. Jis atsakė, kad niekur neis ir uždarė buto duris. Vėliau, jam bÅ«nant bute, iÅ¡girdo kažkokį garsÄ kieme.

Jis išėjo į kiemÄ ir prie savo automobilio „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pamatė stovintį tÄ patį vyriÅ¡kį, kuris buvo atėjęs pas jį į butÄ , kaip vėliau sužinojo - tai L. S.. Jis jo paklausė kÄ jis čia daro ir jie apsižodžiavo įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Po to, jis nuėjo į savo butÄ , o L. kaip suprato nuėjo pas savo draugÄ , jo kaimynÄ , į butÄ . Po 5 minučių jis vėl kieme iÅ¡girdo kažkokius keistus garsus ir išėjo pažiÅ«rėti.

Kieme pamatė, kad įdaužtas jo automobilio priekinio lango stiklas, o šalia automobilio gulėjo geltonos spalvos metalinis indas. Jam apžiūrint automobilį, prie jo atėjo L. S. su savo draugu, kaip vėliau sužinojo - G. P.. Jis šiems pradėjo priekaištauti dėl sudaužyto automobilio stiklo. Matė, kad jie abu buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo. Tarp jų kilo žodinis konfliktas, jie šaukė ir rėkė įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ bei iškvietė policijos pareigūnus.

Po to, abu vyriÅ¡kiai nuėjo į G. butÄ . Ä®vykis įvyko apie 20.30 val.. Atvykus policijos pareigÅ«nams jis papasakojo kas įvyko, o jie sulaikė minėtus vyriÅ¡kius. Dėl įskelto automobilio priekinio stiklo jam padaryta 210 eurų žala. Po kelių mėnesių L. S. jam padarytÄ Å¾alÄ atlygino visiÅ¡kai, jis jam jokių pretenzijų neturi. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, kadangi žala atlyginta. IÅ¡ G. P. apklausos protokolo, kuris buvo apklaustas kaip įtariamasis, matyti, kad apklausiamas jis parodė, jog 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 13.00 val., pas jį į svečius atėjo draugas L.

S., kuris atsinešė tris butelius alaus po 1 litrÄ talpos. Jis taip pat turėjo apie 8 butelius alaus po 1 litrÄ talpos, 7,5 laipsnių stiprumo. Jie abu gėrė alų, kol jis apie 16:00 val. užmigo. KÄ tuo metu veikė L. S., jis nežino. Vėliau vakare, apie 20:00 val., ar kiek vėliau, jis prabudo, o L. vis dar sėdėjo kambaryje ir gėrė alų. Jam pasakė, kad kol jis miegojo, L. buvo nuėjęs aiÅ¡kintis pas jo kaimynÄ , kuris gyvena pirmame namo aukÅ¡te. Kaimyno vardo nežino, pažįsta tik jo žmonÄ .

Jis su kaimynu dažnai dėl to konfliktuoja. Jis L. nebuvo prašęs to daryti, eiti aiÅ¡kintis su jo kaimynu. L. jam pasakė, kad pro jo buto langÄ L. metė kažkokį daiktÄ , norėdamas pataikyti į kaimyno automobilio lango stiklÄ , tačiau nepataikė, todėl metė antrÄ kartÄ jo metalinį puodelį, kuriuo iÅ¡daužė automobilio priekinio lango stiklÄ . Jiems dar bÅ«nant bute iÅ¡girdo, kaip kieme stovėjęs kaimynas juos Å¡aukė iÅ¡eiti į kiemÄ pasiaiÅ¡kinti. Kaimynas pasakė, kad dėl įvykio kvies policijÄ , todėl jis su L. grįžo pas jį į butÄ .

L. paėmė metalinį puodelį nuo žemės, kuriuo sudaužė automobilio stiklÄ . Kodėl L. sugalvojo sudaužyti automobilio stiklÄ , jis nežino. Jiems parėjus namo, netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė. Liudytoja J. R. parodė, kad ji su vyru G. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos vyras turi savo vardu registruotÄ automobilį „Ford Galaxy“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį visÄ laikÄ laiko namo kieme, tai yra, prie jų buto virtuvės lango. 2022 m. rugpjūčio 25 d. apie 17.00 val., kažkas pasibeldė į jų buto duris.

G. atidarė duris, su kažkuo trumpai pakalbėjo ir grįžo. Jis pasakė, kad kažkoks vyras siÅ«lė jam eiti į kaimyno butÄ ir pasiaiÅ¡kinti. Vėliau, bÅ«dama virtuvėje, ji iÅ¡girdo keistÄ garsÄ kieme, kaip kažkas bÅ«tų kritę ir atsitrenkę į jų automobilį. Ji pažiÅ«rėjusi pro virtuvės langÄ pamatė, kad ant žemės Å¡alia jų automobilio guli konservų dėžutė. Apie tai pasakė G. ir jis išėjo į kiemÄ . Pro virtuvės langÄ pamatė Å¡alia automobilio stovintį G. ir buvusį jos bendradarbį L.

S.. KÄ konkrečiai jie kalbėjo, ji negirdėjo, nes buvo uždarytas virtuvės langas, tačiau suprato, kad jie konfliktavo. Netrukus į butÄ grįžo jos vyras ir pasakė, kad kilo žodinis konfliktas su vyriÅ¡kiu, buvusiu prie automobilio. Tada ji jam pasakė to vyriÅ¡kio vardÄ ir pavardę. Po 5-10 minučių, jai bÅ«nant virtuvėje, ji vėl iÅ¡girdo įtartinÄ garsÄ kieme, kuris buvo stiprus ir girdėjosi lyg kažkas dužo. PažiÅ«rėjusi pro langÄ , pamatė įdaužtÄ jų automobilio priekinį lango stiklÄ .

Tai pamačiusi suÅ¡uko savo vyrui, kad iÅ¡daužė automobilio stiklÄ ir jis iÅ¡bėgo su sÅ«numi į kiemÄ . Matė Å¡alia automobilio gulintį geltonos spalvos metalinį indÄ . Matė, kad kieme prie jos vyro ir sÅ«naus stovėjo L. S. ir jų kaimynas G. P.. KÄ jie konkrečiai kalbėjo ji negirdėjo, tačiau suprato, kad jie konfliktavo. Kiek pastebėjo, tuo metu kieme paÅ¡alinių asmenų nebuvo. Po kurio laiko pamatė, kad atvyko policijos pareigÅ«nai ir prie automobilio sugrįžo jos vyras su sÅ«numis.

IÅ¡ liudytojo M. R. apklausos protokolo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini), išėjęs į kiemÄ su savo tėvu G. R. ir broliu G. R. jis pamatė kaip L. iÅ¡ 7 buto mėtė daiktus pro langÄ ant jo tėvo automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. mesdamas metalinį geltonos spalvos indÄ iÅ¡daužė jo tėvo automobilio priekinį stiklÄ . Tada tėvas pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ . Po kelių minučių, kai pamatė, kad jie kviečia policijÄ , L. su draugu paėmė daiktus, kuriuos mėtė ir nuėjo į savo butÄ .

IÅ¡ liudytojo G. R. apklausos protokolo matyti, kad jis parodė analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes kaip ir M. R.. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojai K. G., R. F., V. B. ir I. Å ., kurių parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki, parodė, kad daugiabučio namo kieme girdėjo triukÅ¡mÄ , matė konfliktÄ tarp neblaivių asmenų iÅ¡ 7-to buto, kaip vėliau nustatyta L. S., G. P. ir namo gyventojo G. R.. Matė, kad buvo įdaužtas G. R. automobilio priekinio lango stiklas, tačiau kas tai padarė - nematė. Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus G.

R. pareiÅ¡kimÄ , kuriame nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), neblaivÅ«s L. S. (3,03 promilės) ir G. P. (2,82 promilių) triukÅ¡mavo, plÅ«dosi necenzÅ«riniais žodžiais, įžūliai elgėsi, bei L. S. metaliniu indu iÅ¡daužė G. R. priklausančio automobilio „Ford“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklÄ , taip padarydamas turtinę 210 eurų žalÄ . 2022 m. lapkričio 24 d. prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dalyje dėl vieÅ¡osios tvarkos pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį dėl įtariamojo L.

S. veiksmų, nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje padarymo, o nutarimo nuorašas perduotas Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui ir administracinio nusižengimo protokolų surašymui dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 481 ir 484 straipsniuose L. S. atžvilgiu. 2022 m. lapkričio 15 d. prokuroro nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas įtariamojo G.

P. atžvilgiu, kaip nenustačius jo veikoje nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių dėl nusikalstamos veikos, numatytosBK 284 straipsnyje padarymo, o nutarimo nuorašas perduotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato administracinio nusižengimo teisenos pradėjimui. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), kieme. Įvykio metu fotografuota. Užfiksuotas įskelto automobilio „Ford Galaxy“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklas. Paimtas metalinis indas. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas metalinis geltonos spalvos cilindro formos indas, kuris buvo paimtas įvykio vietoje ir perduotas saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui. Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijos matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d., 23:14 val., L. S. nustatytas 3,03 promilių neblaivumas.

Byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai - kaltinamojo L. S. parodymai, liudytojų parodymai, G. P. parodymai, bei kiti raÅ¡ytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad kaltinamasis L. S. bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. rugpjūčio 25 d., apie 20.30 val., bute, (duomenys neskelbtini), tyčia per langÄ metė metalinį indÄ Ä¯ G. R. priklausančio automobilio „Ford Galaxy“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priekinio lango stiklÄ , jį įskeldamas, taip tyčia sugadino nedidelės - 210 eurų vertės svetimÄ , G.

R. priklausantį turtÄ . Atsižvelgiant į padarytos žalos dydį (210 Eur), kuris yra didesnis negu 3 MGL (150 Eur), bet mažesnis negu 5 MGL (250 Eur), kaltinamojo padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 187 straipsnio 3 dalį. Kaip matyti iÅ¡ paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis galimybę užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siÅ«loma bausme sutiko.

Skirdamas bausmę, teismas turi vadovautis BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcija ir laikytis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, detalizuojančių sankcijos taikymÄ (BK 54 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ baigtÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos veikos padarymui. L. S. Lietuvos Respublikoje teistas 7 kartus, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, baustas administracine tvarka, Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų registre nėra, dirbantis (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ skirtina prokuroro siÅ«loma BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas, vietoje intensyvios priežiÅ«ros paskiriant įpareigojimÄ .

Intensyvi priežiÅ«ra kaltinamajam neskirtina, kadangi, teismo vertinimu, bausmės tikslams įgyvendinti pakaks paskirtų įpareigojimų. Kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti – panaikintina.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 21 val. 10 min. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 12 val. 57 min. (1 para), vienÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms. DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - metalinį indÄ , perduotÄ saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G.

P., o jam per nustatytÄ terminÄ neatsiėmus – konfiskuoti ir sunaikinti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : L. S. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant tęsti darbÄ , dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintÄ bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant tęsti darbÄ , dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniais, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinojo sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. rugpjūčio 25 d., 21 val. 10 min. iki 2022 m. rugpjūčio 26 d., 12 val. 57 min. (1 parÄ ), vienÄ parÄ prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, pradėjus jį vykdyti – panaikinti. Metalinį indÄ , perduotÄ saugojimui Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyriui, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti G. P., o jam per nustatytÄ terminÄ neatsiėmus – konfiskuoti ir sunaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatas kaltinamasis privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo Å¡aukimo gavimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad be bausmę vykdančios institucijos žinios jis privalo nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip juos vykdo; pagal BK 48 straipsnio 8 dalį, jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsnių nustatytas taisykles. Išaiškinti, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Audra KriščiÅ«nienė