20aa35f4-e4d6-468f-814a-17556d092adf · Vilniaus apygardos teismas

                                                           Baudžiamoji byla Nr. 1-398-628/2013                                      Proceso Nr. 10-9-737-13 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.5.1.; 1.1.7.;                                                                                         1.1.8.; 1.2.19.1.; 1.2.19.4.; 2.3.6.3.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. lapkričio 8 d.    Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėja Sigita Bieliauskienė, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Remigijui Matevičiui, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui J. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Å alčininkų rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „V.“ reiso koordinatoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 8 d. nuosprendžiu dėl padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir byla nutraukta, kaltinamas pagal BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d.,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

M. V. iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, savo naudai tiesiogiai priėmė kyšį, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu, patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po priskirtÄ teritorijÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ (b. t. l, b.1.1-2), 2012 m. lapkričio 24 d., 1.14 val., prie Buikų k., Å alčininkų rajone sustabdė R.

G. vairuojamÄ automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, už R. G. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn dėl pastarojo galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), savo naudai tiesiogiai susitarė iÅ¡ R. G. priimti neapibrėžto dydžio pinigų sumos kyšį už tai, kad nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, ir 2012 m. lapkričio 24 d. apie 1.40 val. prie Keidžių k., Å alčininkų r. savo naudai priėmė iÅ¡ R.

G. 100 litų kyšį.Be to, M. V., iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, o bÅ«tent: jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniuoju patruliu, patruliuodamas tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po priskirtÄ teritorijÄ , iÅ¡ anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyriausiuoju patruliu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra iÅ¡skirtas į atskirÄ tyrimÄ (b. t. l, b.1.1-2), 2012 m. lapkričio 27 d. 17.17 val., KaniÅ«kų kaime, Å alčininkų rajone sustabdė T.

B. vairuojamÄ automobilį „Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir už T. B. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn dėl pastarojo galimai padaryto administracinės teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), bei siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, susitarė su T. B., jog pastarasis jam (M. V.) atveÅ¡ neapibrėžtÄ kiekį malkų, o asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas iÅ¡skirtas, padarys patalpų remontÄ , po ko T.

B. administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašė, taip pažeisdamas Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos KonstitucijÄ ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis, neÅ¡aliÅ¡kai ginti visus asmenis, veiklÄ grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p. reikalavimus, neÅ¡aliÅ¡kai tarnauti žmonėms, 2003-04-29 Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 12 str. reikalavimus, sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ , demonstravo savo nusistatymÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų.

Tokiu bÅ«du, M. V. piktnaudžiavo tarnyba ir Å¡iais savo veiksmais diskreditavo policijos pareigÅ«no vardÄ , sumenkino valstybinės institucijos - policijos įstaigos autoritetÄ bei pasitikėjimÄ valstybės teisine sistema, akivaizdžiai demonstravo savo nuostatÄ nesilaikyti įstatymų ir kitų teisės aktų, ir taip padarė didelę neturtinę žalÄ juridiniam asmeniui - Policijos įstaigai bei valstybei.Tokiais savo veiksmais M. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d.2013 m. rugsėjo 2 d.

Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus pareiÅ¡kimu byla M. V. atžvilgiu pagal BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. perduota Vilniaus apygardos teismui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. 2013 m. rugsėjo 12 d. priimtas Vilniaus apygardos teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo M. V. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d., paskiriant jam galutinę subendrintÄ bausmę – 500 MGL (65000 litų) dydžio baudÄ , į jÄ Ä¯skaitant laikinojo sulaikymo dienÄ â€“ 2013 m. vasario 26 d. ir kardomajame kalinime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013 m. vasario 27 d. iki 2013 m. kovo 1 d. (tris paras), kas atitinka 8 MGL (1040 litų). 2013 m. rugsėjo 20 d.

M. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, kuriuo nurodė, kad nepagrįstai nebuvo pritaikytos BK 641 str. nuostatos, jam skirta 65000 litų dydžio bauda – daugiau nei tris kartus virÅ¡ijanti baudÄ , kurios prašė prokuroras, aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja proporcingumo principui.Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai, nurodydamas, kad jis dirbo Å alčininkų rajono policijos komisariato vyresniuoju patruliu.

Dirbo su J. K.. Lapkričio mėnesio pabaigoje, t.y. 2012 m. lapkričio 24 d., nakties metu, patruliuodami tarnybiniu automobiliu jie, ties Buikų kaimu, Å alčininkų rajone, sustabdė automobilį „VW Passat“, kurį vairavo R. G.. Dėl ko sustabdė automobilį, tiksliai neatsimena. PapraÅ¡ius vairuotojo dokumentų, pareigÅ«nai pajuto nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapÄ , todėl vairuotojas buvo pristatytas į tarnybinį automobilį. Patikritus vairuotojÄ alkoholio kiekio matuokliu, nustatyta, kad jis virÅ¡ijo leistinÄ girtumo laipsnį, o kiek, neatsimena, bet nedaug.

Tai galėjo bÅ«ti nuo 0,41 iki 0,49 promilių. Vairuotojas pradėjo praÅ¡yti, kad jo pareigÅ«nai pasigailėtų, nes yra jaunas, turi vaikÄ , žmonÄ ir sunku gyventi, nes niekur nedirba. PareigÅ«nai vairuotojo pasigailėjo ir paleido, o už tai iÅ¡ jo gavo 100 litų kyšį. Kokiomis aplinkybėmis buvo perduotas 100 litų kyÅ¡is, M. V. neatsimena. Jie iÅ¡važiavo iÅ¡ tos vietos, kur buvo sustabdytas vairuotojas, nuvažiavo iki gyvenvietės, kurioje tas asmuo gyvena, t.y. į Keidžių kaimÄ , kur kažkuris iÅ¡ pareigÅ«nų paėmė 100 litų kyšį ir jį pasidalino per pusę su kitu pareigÅ«nu.

Dėl kito M. V. inkriminuojamo nusikalstamos veikos epizodo, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, parodė, kad lapkričio mėnesį, kartu su kolega J. K., kuris vairavo tarnybinį automobilį, važiavo link Eišiškių, Šalčininkų rajone keliu Šalčininkai – Eišiškės. Ties Kaniūkų kaimu buvo pastebėtas automobilis, kuris staiga sustojo. J. K. pavažiavo šiek tiek atbulomis link kaimo, prie pirmo namo stovėjo automobilis „Audi 80“, prie kurios stovėjo vyriškis – T.

B.. PaaiÅ¡kėjo, kad nuo jo sklinda alkoholio kvapas, todėl jo (T. B.) buvo papraÅ¡yta atsisėsti į pareigÅ«nų tarnybinį automobilį. Paklaustas, ar gėrė alkoholį, T. B. prisipažino gėręs alaus su kaimynu. Asmuo buvo patikrintas alkoholio matuokliu, kuris parodė apie 1 promilės girtumÄ . T. B. pradėjo praÅ¡yti, sakė, kad uždirba minimumÄ ar mažiau, gyvena iÅ¡ daržo, vairuotojo pažymėjimas jam reikalingas. Pasakodamas apie savo gyvenimÄ , vyras nurodė, kad pats savo rankomis pastatė namÄ , turi miÅ¡ko, tai jeigu pareigÅ«nams reikės malkų, jis galės jų parÅ«pinti.

Jam (M. V.) malkos buvo nereikalingos, nes jis sus sutuoktine gyvena bute, tačiau pasakė, kad galbÅ«t uoÅ¡vienei reikės. J. K. T. B. paklausė, kÄ jis moka daryti, pastarasis nurodė, kad namÄ pastatė ir daryti moka viskÄ , jeigu reikės kÄ nors suremontuoti ar padėti, jis galės tai padaryti. Tokia buvo kalba. Pažeidėjo pagailėjo ir protokolo už administracinį teisės pažeidimÄ nesurašė. Å itÄ Å¾mogų, t. y. T. B., matė pirmÄ ir paskutinį kartÄ gyvenime.  Kažkokia moteris, pamačiusi, kad jie – policijos pareigÅ«nai bendrauja su T.

B., buvo priėjusi ir taip pat prašė pasigailėti jos sutuoktinio, vėliau nuėjo namo.Parodymų patikrinimo vietoje metu M. V. parodė vietÄ Å alčininkų r., prie Buikų k., kur sustabdė R. G. vairuojamÄ automobilį „VW Passat“, iÅ¡ kurio priėmė 100 litų kyšį, taip pat, vietÄ , Å alčininkų r., KaniÅ«kų k., kur tikrino T. B., vairavusio automobilį „Audi 80“, girtumÄ , po ko su pastaruoju susitarė dėl jo siÅ«lomų paslaugų atlikimo bei malkų atvežimo (b. t. 1, b. 1. 160-164).2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – 2013 m. vasario 21 d.

įslaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo aktu Nr. 10-IL-294 iÅ¡slaptintoje suvestinėje Nr.2, reg. Nr. 10-37-Ä®01-7 (RN), kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 24 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įraÅ¡as nuo 1.10 val. iki 1.24 val., užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų J. K., M. V. ir kelių eismo taisyklių pažeidėjo R. G. apie R. G. galimai padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam.

Pokalbio metu užfiksuota, kad pareigÅ«nai tikrino R. G. girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad R. G. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę virÅ¡ija leistinÄ normÄ , supažindino R. G. su gresiančia atsakomybe, tačiau R. G. praÅ¡ant neįforminti teisės pažeidimo, sutiko su jo siÅ«loma pokalbio metu neįvardinta pinigų suma ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 25-29).2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede – 2013 m. vasario 21 d.

įslaptintų dokumentų iÅ¡slaptinimo aktu Nr. 10-IL-294 iÅ¡slaptintoje suvestinėje Nr. l, reg. Nr. 10-G-Ä®09-01 (RN), kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 27 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įraÅ¡as nuo 17.12 val. iki 17.36 val., užfiksuotas pokalbis tarp policijos pareigÅ«nų J. K., M. V. ir kelių eismo taisyklių pažeidėjo T. B. apie T. B. galimai padarytÄ kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , t.y. vairavimÄ transporto priemonės esant neblaiviam.

Pokalbio metu užfiksuota, kad pareigÅ«nai tikrino T. B. girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad T. B. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę virÅ¡ija leistinÄ normÄ , supažindino T. B. su gresiančia atsakomybe, tačiau T. B. ir jo žmonai praÅ¡ant neįforminti teisės pažeidimo sutiko su T. B. siÅ«lomais atlikti statybų darbais bei siÅ«lomomis malkomis ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 30-38).2013 m. balandžio 29 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 24 d. tarnybinis policijos automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) borto Nr. V3023, 1.14 val. ties Buikų k., Å alčininkų r., sustoja, fiksuojamas automobilio priekinių keleivio durų atidarymas; 1.38 val. tarnybinis automobilis ties posÅ«kiu į Keidžių k., Å alčininkų r. apsisuka ir sustoja, fiksuojamas automobilio priekinių keleivio ir vairuotojo durų atidarymas (b. t. 1, b. 1. 50-80).2013 m. balandžio 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2012 m. lapkričio 27 d. tarnybinis policijos automobilis „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) borto Nr. V3023, 17.17 val., pasuka į KaniÅ«kų k., Å alčininkų r. ir sustoja, fiksuojamas automobilio priekinių vairuotojo durų atidarymas; 17.23 val. fiksuojamas automobilio priekinių vairuotojo, priekinių keleivio ir galinių vairuotojo durų atidarymas (b. t. 1, b. 1. 81-88).Ä®vertinęs byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo M.

V. kaltė padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus visiÅ¡kai įrodyta. Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, kaltinamasis dėl BK 225 str. 4 d. ir 228 str. 2 d. numatytų nusikaltimų padarymo prisipažino visiÅ¡kai, detaliai paaiÅ¡kino nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Sprendžiant M. V. kaltės pagal BK 225 str. 4 d. klausimÄ , pažymėtina, kad kyÅ¡ininkavimo, numatyto BK 225 str. esmė yra ta, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo paties ar kitų naudai, tiesiogiai ar netiesiogiai priima kyšį, pažada ar susitaria priimti kyšį, reikalauja ar provokuoja duoti kyšį už jo neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus.

Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas, kaip valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens atlikimas ar neatlikimas kyÅ¡io davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus. Jeigu priimamas, pažadama ar susitariama priimti mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, reikalaujama ar provokuojama jį duoti už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus, veika kvalifikuojama pagal BK 225 str. 4 d.KyÅ¡ininkavimas už neteisėtÄ neveikimÄ yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyÅ¡io davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus.Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, patvirtindamas, kad iÅ¡ R.

G. savo naudai priėmė 100 litų dydžio kyšį, kurį vėliau pasidalino su savo kolega, kartu patruliavusiu J. K.. IÅ¡ R. G. pinigai paimti už tai, kad pastarajam nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 126 str. (Transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems), t. y. už neveikimÄ vykdant įgaliojimus. M. V. parodymai sutampa su kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtais įrodymais: 2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede iÅ¡slaptinta suvestine, kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 24 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įraÅ¡as nuo 1.10 val. iki 1.24 val., kuriame užfiksuota, kad pareigÅ«nai – J.

K. ir M. V., tikrino R. G. girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad R. G. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę virÅ¡ija leistinÄ normÄ , supažindino R. G. su gresiančia atsakomybe, tačiau R. G. praÅ¡ant neįforminti teisės pažeidimo, sutiko su jo siÅ«loma pokalbio metu neįvardinta pinigų suma ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 25-29), bei 2013 m. balandžio 29 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuotas policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio aktyvumas (b. t. 1, b. 1. 50-80).Pažymėtina, kad siekiant valstybės tarnautojÄ ar jam prilygintÄ asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal aptariamo BK straipsnio nuostatas, bÅ«tina nustatyti, kad pastarasis turėjo pareigÄ vykdyti įgaliojimus, už kurių neįvykdymÄ jis priėmė kyšį.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu M. V. dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymu, turėjo įgaliojimus surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus asmenims, padariusiems administracinius teisės pažeidimus.

Å iuo konkrečiu atveju, M. V., kartu su savo kolega, įvykio metu kartu patruliavusiu J. K., įtarę R. G. vairuojant automobilį esant neblaiviu, patikrinę jo girtumÄ alkoholio matuokliu ir nustatę, kad pastarajam nustatytas girtumo laipsnis virÅ¡ija leidžiamÄ normÄ , privalėjo už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str., padarymÄ suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ bei nuÅ¡alinti vairuotojÄ nuo transporto priemonės vairavimo. Tačiau Å¡ių veiksmų neatliko, už tokį neveikimÄ bei savo įgaliojimų nevykdymÄ iÅ¡ R.

G. priėmė 100 litų dydžio kyšį. Nusikalstama veika, numatyta BK 225 str. 4 d., gali bÅ«ti padaroma tik tiesiogine tyčia, t.y. kaltininkas suvokia, kad materialinė nauda, kuriÄ jis gauna iÅ¡ kyÅ¡io davėjo, yra neteisėtas atlyginimas už kokių nors su tarnybine padėtimi susijusių veiksmų atlikimÄ ar neatlikimÄ duodančiojo kyšį asmens interesais. Kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo parodymų, jis suprato, kad bÅ«tent už savo įgaliojimų nevykdymÄ , t.y. už tai, kad R. G. nebÅ«tų suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ pastarojo priėmė 100 litų vertės kyšį, todėl M.

V. veiksmai vertinami kaip padaryti esant tiesioginei tyčiai.Pagal BK 228 str. 2 d. atsako valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi arba viršijęs įgaliojimus, jeigu dėl to didelės žalos patyrė valstybė, tarptautinė viešoji organizacija, juridinis ar fizinis asmuo, siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, jeigu nebuvo kyšininkavimo požymių. Piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi suprantamas kaip įstatymais ir kitais teisės aktais suteiktų teisių, pareigų ir įgaliojimų panaudojimas priešingais tarnybai interesams, jo veiklos principams, esmei ir turiniui, dėl ko padaroma didelė žala valstybei, kitiems asmenims.

Tai reiÅ¡kia, kad valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo veikia kaip kompetentingas asmuo, tačiau jo veikla iÅ¡ tikrųjų yra nesuderinama su tarnybos interesais, nes jis ja pažeidžia pagrindinius tarnybos principus: konkrečios institucijos, įstaigos ar pan. veiklos tikslus, tvarkÄ , ja iÅ¡kraipoma veiklos esmė, turinys, menkinamas tarnybos prestižas. M. V. kaltinamas piktnaudžiavęs tarnybine padėtimi, t.y. padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 2 d., dėl to, kad jis už T.

B. nepatraukimÄ administracinėn atsakomybėn dėl jo galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. (Transporto priemonių vairavimas esant neblaiviems), bei siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, už neteisėtÄ neveikimÄ vykdant įgaliojimus, veikdamas prieÅ¡ingai valstybės interesams, susitarė su T. B., jog pastarasis jam atveÅ¡ neapibrėžtÄ kiekį malkų. Kaltinamasis, apklausiamas teisiamojo posėdžio metu visiÅ¡kai pripažino savo kaltę piktnaudžiavus tarnybine padėtimi, t.y. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 2 d.

Jo kaltę patvirtino ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrinti įrodymai: 2013 m. vasario 22 d. protokolo dėl operatyvinių veiksmų atlikimo priede pateikta iÅ¡slaptinta suvestinė kurioje stenografuotas 2012 m. lapkričio 27 d. automobilyje „Škoda Octavia“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytas garso įraÅ¡as nuo 17.12 val. iki 17.36 val., kurio metu užfiksuota, kad pareigÅ«nai tikrino T. B. girtumÄ alkoholio kiekio matuokliu, nustatę, kad T.

B. apsvaigimas vairuojant transporto priemonę virÅ¡ija leistinÄ normÄ , supažindino T. B. su gresiančia atsakomybe, tačiau T. B. ir jo žmonai praÅ¡ant neįforminti teisės pažeidimo sutiko su T. B. siÅ«lomais atlikti statybų darbais bei siÅ«lomomis malkomis ir teisės pažeidimo neįformino (b. t. 1, b. 1. 30-38); bei 2013 m. balandžio 30 d. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame užfiksuotas policijos pareigÅ«nų tarnybinio automobilio aktyvumas nusikaltimo padarymo metu (b. t. 1, b. 1. 81-88).Siekiant asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 228 str. 2 d. už piktnaudžiavimÄ tarnybine padėtimi, bÅ«tina nustatyti, kad asmuo, veikdamas arba neveikdamas, kokiu tai bÅ«du pažeidė teisės aktų nuostatas, įtvirtinančias tam tikrų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų veiksmų atlikimo tvarkÄ , ar nesilaikė iÅ¡ teisės aktų jam, kaip pareigÅ«nui, kylančių teisių ir pareigų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad nusikaltimo padarymo metu kaltinamasis buvo valstybės tarnautoju, dirbo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu. Kaip matyti iš byloje pateiktos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyresniojo patrulio pareigybės aprašymo (b. t. 2, b. l. 17-18), viena iš šias pareigas einančio valstybės tarnautojo funkcijų – surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus.

Su Å¡iuo pareigybės apraÅ¡ymu kaltinamasis buvo supažindintas. IÅ¡ to spręstina, kad M. V. nusikaltimo padarymo metu turėjo įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ T. B. atžvilgiu už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , Å¡iÄ aplinkybę žinojo, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, už tai tikėdamasis asmeninės naudos sau – nenustatyto kiekio malkų. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1, 4, 5, 6 punktų reikalavimus laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tinkamai atlikti pareigines funkcijas, laikytis teisės aktuose nustatytų valstybės tarnautojų veiklos etikos principų ir taisyklių, nepiktnaudžiauti tarnyba, Viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 3 str. 1 p., kuriame nustatyta asmenų, dirbančių valstybės tarnyboje, prievolė neÅ¡aliÅ¡kai, sÄ Å¾iningai ir tinkamai atlikti tarnybines pareigas, 2000-10-17 Lietuvos Respublikos Policijos veiklos įstatymo 3 str., 4 str. 1 d., 2 d., 5 str. 1 d. 1 p., 5 p., 21 str. nustatytus reikalavimus vykdyti Lietuvos KonstitucijÄ ir kitus įstatymus ir jais vadovaujantis, neÅ¡aliÅ¡kai ginti visus asmenis, veiklÄ grįsti teisėtumo principu, saugoti žmogaus teises ir laisves, atskleisti ir tirti nusikalstamas veikas ir kitus teisės pažeidimus, gavus praneÅ¡imÄ apie daromÄ nusikalstamÄ veikÄ ar kitokį teisės pažeidimÄ imtis neatidėliotinų priemonių užkirsti keliÄ daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538, 3 str. 4 d., 9 d. 3 p. reikalavimus, neÅ¡aliÅ¡kai tarnauti žmonėms, 2003-04-29 Lietuvos Respublikos Vidaus tarnybos statuto, patvirtinto 2003-04-29 įstatymu Nr. IX-1538 12 str. reikalavimus, sÄ Å¾iningai atlikti patikėtas pareigas, visada saugoti gerÄ vidaus tarnybos sistemos pareigÅ«no vardÄ , demonstravo savo nusistatymÄ nesilaikyti galiojančių norminių aktų.Vienas pagrindinių nusikaltimo, numatyto BK 228 str. 2 d. požymių – valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmais padaryta didelė žala valstybei, tarptautinei viešėjai organizacijai, juridiniam ar fiziniam asmeniui.

Neturtinio pobÅ«džio žala paprastai pripažįstama didele, jeigu ji patiriama dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų teisių ir laisvių pažeidimo, valstybės institucijų autoriteto sumenkinimo, darbo sutrikdymo. Ä®statymas nepateikia universalių kriterijų didelės žalos mastui nustatyti, todėl kiekvienu konkrečiu atveju apie jos dydį sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes: kokio pobÅ«džio, kokiais teisės aktais pažeidžiami ginami interesai, nukentėjusiųjų skaičių, jų vertinimÄ pareigÅ«no padarytos veikos, nusikalstamos veikos trukmę, kaltininko einamų pareigų svarbÄ , rezonansÄ visuomenėje dėl padarytos veikos ir įtakÄ valstybės tarnautojo ir valstybės institucijos autoritetui ir pan.

Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad M. V., bÅ«damas valstybės tarnautoju, nesuraÅ¡ydamas administracinio teisės pažeidimo protokolo T. B., t.y. nevykdydamas jam paskirtų įgaliojimų, pažeidė valstybės deklaruojamus įstatymų virÅ¡enybės, teisėtumo, lojalumo ir kitus valstybės tarnybos principus, diskreditavo valstybės tarnautojo vardÄ , sumenkino valstybės institucijos autoritetÄ , nes kÅ«rė savivalės, įstatymų nepaisymo nebaudžiamumo sistemÄ dėl to buvo padaryta didelė žala valstybės interesams, be to minėtais neteisėtais veiksmais buvo siekiama asmeninės naudos, t.y. didelė žala pasireiÅ¡kė tuo, kad buvo sutrikdyta Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatui, padaryta žala valstybės interesams, sumenkinusi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato prestiÅ¾Ä , autoritetÄ .

M. V. turėjo suprasti, jog tokie jo veiksmai nesuderinami su tarnybos interesais, nes, bÅ«damas valstybės tarnautojas, suprato, jog susitardamas su T. B. dėl malkų įgijimo piktnaudžiauja tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės naudos. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. V. bausmę, parinkdamas jos rūšį bei nustatydamas dydį, atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo visuomenei laipsnį bei jų tyčinį pobÅ«dį, į tai, kad kaltinamasis nusikaltimÄ padarė, bÅ«damas valstybės tarnautoju, atliko vykdytojo veiksmus.

M. V. praeityje buvo padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 228 str. 1 d. (b. t.2, b.1.26-34), tačiau teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ 2011 m. lapkričio 8 d. teismo nuosprendžio, jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliu, piktnaudžiavo tarnyba. Nustatytos aplinkybės, teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie jo neatsakingÄ požiÅ«rį į tarnybÄ bei įstatymais keliamų reikalavimų policijos pareigÅ«nams nesilaikymÄ , ko pasėkoje buvo diskredituojamas policijos pareigÅ«no vardas.M.

V. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (b. t.2, b.1.36), 2013 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi M. V. nuÅ¡alintas nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulio bÅ«rio vyresnio patrulio pareigų (b. t. l, b.1.201-203; b. t. 2, b.1.4-6), po nuÅ¡alinimo nuo pareigų įsidarbino UAB „Vainėda“ (b. t. l, b. l. 156-157), psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitÄ neįraÅ¡ytas (b. t. 2, b. l. 39-41), vedęs (b. t. l, b.l.169), jo sutuoktinė O.

V. laukiasi.Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltu prisipažino pilnai, nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Vertinant pagal BK 10-12 straipsnių nuostatas, kaltinamasis M. V. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 225 str. 4 d.) ir sunkų nusikaltimÄ (BK 228 str. 2 d.).Teismas, vertindamas iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamajam M.

V. skirtina inkriminuotų nusikaltimų sankcijoje numatyta bausmė - bauda, kurios dydis nustatomas pagal BK 47 str. nuostatas. Vadovaujantis BK 61 str. bei įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį bei jų pavojingumÄ , kaltinamojo asmenybę ir kitas aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas M. V. nustato baudos dydį, mažesnį nei įstatymo numatytas Å¡ios bausmės vidurkis.Vadovaujantis BK 157 str. 5 d., 2013 m. kovo 20 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi M. V. paskirtÄ nuÅ¡alinimÄ nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulio bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigų (b. t. l, b.1.201-203; t. 2, b.1.4-6, 7-9), teismas sprendžia palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo.             Teismas, vadovaudamasis BPK 297 - 305 str., 307 str. nuostatomis, n u s p r e n d ė :

M. V. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 225 str. 4 dalyje ir nubausti jį 20 MGL - 2 600 (dviejų tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) litų dydžio bauda;pripažinti M. V. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 228 str. 2 dalyje ir nubausti jį 150 MGL – 19 500 (devyniolikos tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų dydžio bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir M.

V. paskirti subendrintÄ bausmę - 170 MGL – 22 100 (dvideÅ¡imt dviejų tÅ«kstančių vieno Å¡imto) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 641 str. nuostatomis, paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. V. paskirti galutinę bausmę – 113 MGL – 14 690 (keturiolikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imties) litų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str., 65 str. 1 d. 2 (a) p., M. V. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti vienÄ sulaikymo dienÄ - 2013 02 26 ir tris suėmimo (kardomojo kalinimo) dienas nuo 2013 02 27 iki 03 01, kas atitinka 8 MGL - 1040 litų, Å¡ia suma sumažinti paskirtos baudos dydį, ir galutinę mokėtinÄ baudÄ nustatyti 13650 (trylikos tÅ«kstančių Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties) litų baudÄ .M.

V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. M. V. paskirtÄ nuÅ¡alinimÄ nuo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vyresniojo patrulio pareigų palikti nepakeistÄ iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos Apeliaciniam teismui skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sigita Bieliauskienė            Â