20aa273a-0b33-4e0e-9ce8-89ea9e31dfc5 · Kauno apygardos teismas

   Civilinė byla Nr. 2S-2630-773/2017   Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16222-2017-3    Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.; 3.5.20.2. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 11 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė S. V., L. G., akcinė bendrovė SEB bankas. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas (skolininkas) R. G. pateikė skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame prašė:

1) panaikinti antstolės S. V. patvarkymÄ dėl žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimo iÅ¡ varžytynių;

2) atšaukti nekilnojamojo turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo, ūkinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) varžytynes;

3) paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto: žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti. Nurodė, kad antstolė S. V. vykdo priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuo 2016 m. lapkričio 23 d. nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui, tačiau apie vykdymo veiksmus pareiÅ¡kėjo neinformuoja. Pasak pareiÅ¡kėjo, apie jam priklausančio nekilnojamojo turto varžytynes jis sužinojo iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.evarzytynes.lt ir iki Å¡iol nėra gavęs jokių praneÅ¡imų apie skelbiamas pirmÄ sias varžytynes, taip pat nėra gavęs patvarkymų dėl ginčo turto areÅ¡to, atliktos ekspertizės akto.

Pažymėjo, kad antstolė S. V. nesudarė galimybės pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus dėl nekilnojamojo turto vertės nustatymo. Nurodė, kad antstolė paskelbė pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes neiÅ¡laikiusi imperatyviose teisės aktų normose įtvirtinto 20 dienų termino, todėl varžytynės yra paskelbtos neteisėtai, taip pat pareiÅ¡kėjas neturėjo galimybės surasti ginčo turto pirkėjo (CPK 704 straipsnis). PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė S. V. negalėjo turto vertę nustatyti remdamasi 2015 m. liepos 19 d.

UAB „Inreal“ atliktos ekspertizės aktu ir jame nurodyta nekilnojamojo turto verte (340 000 Eur), nes tokia jo vertė buvo nustatyta prieÅ¡ beveik 2 metus, kai pareiÅ¡kėjas dar nebuvo Å¡io turto savininkas. Pažymėjo, kad antstolė S. V. varžytynėse parduodamo turto vertę nustatė akivaizdžiai per maÅ¾Ä (272 000 Eur), kuri neatitinka realios rinkos kainos. Antstolė S. V. 2017 m. rugpjūčio 9 d. patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ ir skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė Kauno apylinkės teismui.

Nurodė, kad antstolė vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidarių skolininkų L. G. ir R. G.. Pažymėjo, kad L. G. priklausantis ir įkeistas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), 2015 m. kovo 16 d. buvo areÅ¡tuotas ir 2015 m. balandžio 14 d. patvarkymu paskirta ekspertizė turto vertei nustatyti. Pažymėjo, kad skolininkei L. G. pateikus prieÅ¡taravimus buvo paskirta pakartotinė ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Inreal“. 2015 m. liepos 31 d. turto vertinimo ekspertizės aktu UAB „Inreal“ nustatė ginčo turto vertę 340 000 Eur.

Pažymėjo, kad pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina, atsižvelgiant į nurodytÄ vertę, buvo nustatyta 272 000 Eur. Pažymėjo, kad skolininkai nėra pateikę jokių faktinių duomenų, liudijančių apie iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto vertės pasikeitimÄ . PraneÅ¡imas apie skelbiamas varžytynes buvo iÅ¡siųstas visiems vykdymo proceso dalyviams jų gyvenamųjų vietų adresais. Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjas R. G. siekia vilkinti procesÄ ir nuo vykdomosios bylos pradžios turėjo visas galimybes pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R.

G. skundÄ atmetė. Teismas nustatė, kad antstolė S. V. 2015 m. sausio 14 d. patvarkymu priėmė vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015 m. sausio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo solidariai iÅ¡ skolininkų L. G. ir R. G. iÅ¡ieÅ¡koma iÅ¡ieÅ¡kotojo AB SEB bankas naudai 147 585,71 Eur skola. Nustatė ir tai, kad įsiskolinimas iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ hipotekos lakÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreditoriaus AB SEB bankas naudai įkeisto nekilnojamojo turto – žemės sklypo, gyvenamojo namo, Å«kinio pastato, esančių (duomenys neskelbtini).

Teismas nustatė, kad antstolė, atsižvelgdama į UAB „Inreal“ 2015 m. liepos 31 d. turto vertinimo ekspertizės aktu nustatytÄ ginčo nekilnojamojo turto vertę, 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu (kuris buvo patikslintas dėl raÅ¡ymo apsirikimo 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu) nustatė viso hipotekos lakÅ¡tu įkeisto nekilnojamojo turto vertę – 340 000 Eur ir pradinę jo kainÄ parduodant pirmose varžytynėse – 272 000 Eur. Teismas nurodė, kad abu minėtus antstolės patvarkymus skolininkas R.

G. 2015 m. rugsėjo 18 d. gavo asmeniÅ¡kai, tačiau jų neskundė, neprašė skirti pakartotinės ekspertizės, nepasinaudojo teise surasti turto pirkėjÄ . Pažymėjo, kad skolininkas R. G. pateiktame skunde dėl antstolio veiksmų neįvardijo jokio asmens, kuris Å¡iuo metu galėtų be varžytynių įsigyti jam priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ .Teismo vertinimu, ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina visiÅ¡kai objektyvia ir teisinga. Pažymėjo, kad antstolė S. V., nustatydama pradinę iÅ¡ pirmųjų varžytynių parduodamo ginčo nekilnojamojo turto kainÄ , vadovavosi CPK 718 straipsnio nuostatomis ir minėtų teisės normų reikalavimų nepažeidė.

Nurodė, kad ginčo nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė – 340 000 Eur, pradinė pardavimo iš varžytinių kaina – 272 000 Eur, t. y. pradinė kaina sudaro 80 procentų nustatytos nekilnojamojo turto vidutinės rinkos vertės. Teismas laikė, kad pareiškėjo R. G. argumentai, jog UAB „Inreal“ 2015 m. liepos 31 d. turto vertinimo ekspertizės aktu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė ir jo pradinė pardavimo kaina yra per maža, yra deklaratyvaus pobūdžio.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas R. G. nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, liudijančių didesnę jam priklausančio nekilnojamojo turto vertę. Teismo vertinimu, nesant faktinių duomenų apie ginčo nekilnojamojo turto vertės pasikeitimÄ , antstolė neturi pareigos skirti pakartotinės ekspertizės R. G. priklausančio nekilnojamojo turto vertei nustatyti, taip iÅ¡ esmės tik nepagrįstai padidindama vykdymo iÅ¡laidas. Teismas pažymėjo, kad skolininkė L. G. buvo pateikusi skundÄ , kuriuo prašė sustabdyti nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes, skirti pakartotinę ekspertizę jo vertei nustatyti, leisti pačiai pasirinkti nekilnojamo turto vertintojÄ .

Pažymėjo, kad ginčo nekilnojamojo turto įkainojimo aplinkybės buvo detaliai išanalizuotos Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 1 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-1131-429/2016, kurioje teismas konstatavo, kad nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo įvertintas ir įkainotas tinkamai. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teisme vykstant teisminiam ginčui tarp V. A. ir R. G. bei L. G. dėl nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausomybės, vykdymo veiksmai buvo sustabdyti.

Pažymėjo, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo, kuris įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 23 d., pagrindu ginčo nekilnojamojo turto savininku tapo R. G.. Pažymėjo, kad įsiteisėjus nurodytam Kauno apygardos teismo sprendimui, buvo atnaujinti vykdymo veiksmai Å¡ioje vykdomojoje byloje ir antstolė S. V. 2017 m. birželio 15 d. praneÅ¡imu informavo suinteresuotus asmenis apie iÅ¡ naujo paskelbtas pirmÄ sias nekilnojamojo turto varžytynes, nurodydama, kad pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina yra ta pati – 272 000 Eur.

Teismas pažymėjo, kad pranešimas apie skelbiamas varžytynes visiems vykdomosios bylos dalyviams buvo išsiųstas vykdomojoje byloje turimais adresais (CPK 604 straipsnis). Teismas sprendė, kad vykdymo proceso eigoje pasikeitus išieškotojo AB SEB bankas naudai įkeisto nekilnojamojo turto savininkui, t. y. Kauno apygardos teismo 2016 m. vasario 29 d. sprendimo pagrindu vietoj solidarios skolininkės L. G. juo tapus kitam solidariam skolininkui R. G. vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje pagrįstai buvo tęsiami toliau, nes R.

G. vykdymo proceso eigoje kaip skolininkas dalyvavo nuo pat jo pradžios. Teismo vertinimu, antstolė neturėjo pareigos jam iÅ¡ naujo siųsti patvarkymų dėl nekilnojamojo turto areÅ¡to, dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto vertės nustatymo, dėl pirmųjų varžytynių paskelbimo, nes visi nurodyti dokumentai skolininkui jau buvo iÅ¡siųsti ar įteikti jam kitu bÅ«du. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas R. G. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti, taip pat praÅ¡o priimti naujus raÅ¡ytinius įrodymus.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai nevertino, kad ginčo turtas tik nuo 2016 m. lapkričio 23 d. asmeninės nuosavybės teise priklauso pareiÅ¡kėjui. Pažymėjo, kad iki tol Å¡is turtas priklausė suinteresuotam asmeniui L. G., todėl pareiÅ¡kėjas R. G. neturėjo teisės ginčyti nekilnojamojo turto vertės ekspertizės akto ar parduoti turtÄ savo iniciatyva. PareiÅ¡kėjo teigimu, jam tapus ginčo turto savininku antstolė privalėjo visus vykdymo veiksmus derinti bÅ«tent su juo, tačiau iÅ¡ antstolės jis nėra gavęs nei turto areÅ¡to akto, nei ekspertizės akto ar kitų dokumentų.Nepagrįsta teismo iÅ¡vada, kad antstolė tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ R.

G. apie įvykusias varžytynes, nes pareiÅ¡kėjas nėra gavęs 2017 m. birželio 15 d. praneÅ¡imo apie Å¡ias varžytynes. Pažymėjo, kad jeigu antstolė 2017 m. birželio 15 d. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ apie varžytynes, tai jos galėjo įvykti ne anksčiau nei 2017 m. liepos 5 d., todėl antstolei pažeidus 20 dienų terminÄ varžytynės laikytinos neteisėtomis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas). Nurodė, kad antstolė nesilaikydama 20 dienų termino nuo skolininko informavimo apie varžytynes iki varžytynių datos pažeidė pareiÅ¡kėjo teisę pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ (CPK 704 straipsnis).

Teismas nepagrįstai neatsižvelgė, kad ginčo turtas buvo įvertintas 2015 m. rugpjūčio 10 d., o varžytynės vyko 2017 metais. Pasak pareiÅ¡kėjo, visuotinai žinoma, kad per du metus nekilnojamojo turto kainos iÅ¡augo. Be to, pareiÅ¡kėjas R. G. negalėjo ginčyti 2015 metais nustatytos turto vertės ir tuo metu siÅ«lyti savo pirkėjo, tačiau jau tuo metu manė, kad ginčo turto vertė nustatyta per maža. Nurodė, kad antstolė privalėjo skirti naujÄ ekspertizę turto vertei nustatyti.

PareiÅ¡kėjo teigimu, parduodant turtÄ per maža kaina yra pažeidžiami ne tik pareiÅ¡kėjo, bet ir jo kreditorių interesai. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio žemės sklypo plotas yra 0,1778 ha, toje pačioje vietoje parduodamų žemės sklypų kainos už arÄ svyruoja nuo 11 200 Eur iki 12 000 Eur, todėl ginčo žemės sklypo vertė yra apie 199 136 Eur. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui priklausančio gyvenamojo namo plotas yra 107 kv. m., toje pačioje vietoje parduodamų namų kaina yra apie 1 440 Eur už 1 kv. m., t. y. ginčo gyvenamojo namo vertė yra apie 456 091 Eur.

Taigi, antstolės nustatyta turto pardavimo kaina yra ženkliai mažesnė. Pasak pareiškėjo, visi nurodyti antstolės veiksmai patvirtina, kad ji savo pareigas atliko netinkamai, neužtikrino pareiškėjo teisių, todėl slapčia paskelbtos varžytynės turi būti panaikintos. Pareiškėjas R. G. prašo priimti naujus rašytinius įrodymus dėl dabartinės turto vertės, nes teismas tik sprendime nurodė, kad pareiškėjas nepateikė duomenų dėl turto vertės. Pažymėjo, kad teismas galėjo pasiūlyti pateikti papildomus įrodymus arba remtis viešai prieinamais nekilnojamojo turto pardavimo skelbimų duomenimis.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo AB SEB bankas, atstovaujamas advokatės K. S., praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo R. G. argumentai, kad jis nėra gavęs antstolės patvarkymų apie turto areÅ¡tÄ , areÅ¡tuoto turto vertės nustatymÄ , ekspertizės akto, praneÅ¡imo apie varžytynes. Pažymėjo, kad antstolė solidariai iÅ¡ieÅ¡ko skolÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo R. G. ir suinteresuoto asmens L.

G.. Nurodė, kad 2015 m. sausio 14 d. antstolė abiems skolininkams iÅ¡siuntė raginimus gera valia įvykdyti sprendimÄ , kadangi jie grįžo neįteikti, raginimai skolininkams įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 660 straipsnis). Pažymėjo, kad 2015 m. kovo 16 d. turto areÅ¡to aktas buvo įteiktas abiems skolininkams (CPK 679 straipsnis), 2015 m. balandžio 15 d. patvarkymÄ dėl turto ekspertizės skyrimo ir 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės ir pradinės jo pardavimo kainos pirmose varžytynėse nustatymo pareiÅ¡kėjas R.

G. gavo asmeniÅ¡kai. Atkreipė dėmesį, kad pasibaigus teisminiam ginčui, 2017 m. birželio 15 d. patvarkymas dėl iÅ¡ naujo paskelbtų pirmųjų turto varžytynių buvo iÅ¡siųstas visiems vykdomosios bylos dalyviams byloje esančiais adresais. Atmestini pareiÅ¡kėjo R. G. argumentai, kad teisę apskųsti antstolio veiksmus jis įgijo tik nuo 2016 m. lapkričio 23 d., nes vykdomoji byla pradėta abiejų solidarių bendraskolių atžvilgiu. Teismas pagrįstai konstatavo, kad net pasikeitus areÅ¡tuoto turto savininkui, antstolė neturėjo pareigos iÅ¡ naujo informuoti pareiÅ¡kėjÄ R.

G., nes jis nebuvo naujas vykdymo proceso dalyvis, o buvo skolininkas nuo pat vykdomosios bylos pradėjimo. Pasak suinteresuoto asmens, pareiÅ¡kėjas R. G. nuo vykdomosios bylos pradžios turėjo visas įstatymines teises skųsti antstolės veiksmus dėl visų jo skunde nurodytų vykdomosios bylos klausimų. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas asmeniÅ¡kai gavo 2015 m. balandžio 15 d. antstolės patvarkymÄ , kuriuo paskirta ekspertizę atlikti UAB „Ober-Haus”, 2015 m. birželio 10 d. patvarkymÄ dėl pakartotinės turto ekspertizės skyrimo, 2015 m. liepos 31 d.

UAB „Inreal” ekspertizės aktÄ , tačiau pretenzijų dėl Å¡ių dokumentų nereiÅ¡kė. Be to, pareiÅ¡kėjas nesutikimÄ su antstolės 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme nustatyta turto kaina pareiÅ¡kė praleidęs 20 dienų terminÄ paduoti skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjo reikalavimai, susiję su turto vertės nustatymu nenagrinėtini. PareiÅ¡kėjo R. G. pateikti nauji įrodymai turi bÅ«ti atsisakyti priimti, nes jie galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme.

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas atrinko 2017 m. rugsėjo mėnesio skelbimus iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo puslapio, nors pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų pateiktas 2017 m. liepos 5 d. ir skelbimai galėjo bÅ«ti pateikti kartu su skundu dėl antstolio veiksmų. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė S. V. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįsti pareiÅ¡kėjo R. G. argumentai, kad jam tapus ginčo turto savininku, turėjo bÅ«ti iÅ¡ naujo nustatyta priverstinai parduodamo turto vertė.

Pažymėjo, kad vykdomojoje byloje iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iÅ¡ solidariųjų skolininkų R. G. ir L. G., todėl pasikeitus areÅ¡tuoto turto savininkui, t. y. juo tapus bendraskoliui R. G., nebuvo pagrindo iÅ¡ naujo nustatyti turto vertę. Antstolės teigimu, kartu su atskiruoju skundu pateikti nekilnojamojo turto skelbimai nepatvirtina, kad nekilnojamojo turto rinkoje įvyko esminiai pokyčiai, kurie lėmė ginčo turto vertės padidėjimÄ . Pažymėjo, kad atliekant ginčo nekilnojamojo turto ekspertizę buvo įvertintos Å¡io turto individualios savybės. Be to, pareiÅ¡kėjas R.

G. neskundė 2015 m. rugpjūčio 10 d. antstolės patvarkymo dėl turto vertės nustatymo. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo teiginys, jog ginčo turtas per varžytynes bus parduotas mažesne kaina nei jo rinkos vertė neatitinka tikrovės, nes varžytynėse siekiama parduoti turtÄ didžiausia kaina. Pažymėjo, kad bÅ«tent varžytynėse iÅ¡ naujo bus nustatyta pareiÅ¡kėjui priklausančio turto kaina. PareiÅ¡kėjo R. G. teiginiai, kad buvo pažeista jo teisė surasti turto pirkėjÄ yra deklaratyvÅ«s ir rodo siekį vilkinti vykdymo procesÄ .

Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas R. G. nuo pat vykdomosios bylos pradžios (2015 m. sausio 14 d.) iki varžytynių paskelbimo (2017 m. birželio 15 d.) turėjo visas galimybes pasiÅ«lyti pirkėjÄ , tačiau jokių realių veiksmų neatliko. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas R. G. praÅ¡ydamas skirti pakartotinę ekspertizę turėjo sumokėti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ sumas ekspertizei atlikti, tačiau to nepadarė (CPK 682 straipsnis). Antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjas teigdamas nepagrįstus skundus piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, vilkina vykdymo procesÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje sprendžiamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo vykdant priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančio turto (CPK 663 straipsnis). CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

PareiÅ¡kėjas R. G. kartu su atskiruoju skundu praÅ¡o priimti naujus įrodymus – skelbimus iÅ¡ internetinio tinklapio www. aruodas.lt. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl pateiktų naujų įrodymų priėmimo, įvertina, kad pareiÅ¡kėjas byloje ginčija antstolės nustatytÄ jam priklausančio turto, parduodamo iÅ¡ varžytynių, kainÄ . Pirmosios instancijos teismas laikė, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė duomenų dėl ginčo turto vertės. Pažymėtina, kad su pareiÅ¡kėjo R.

G. pateiktais naujais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje dalyvaujantys asmenys susipažino, atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl pateiktų įrodymų vertinimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima pareiÅ¡kėjo R. G. kartu su atskiruoju skundu pateiktus naujus įrodymus ir vertina visų įrodymų visumÄ (CPK 314 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad antstolės S. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla pagal Vilniaus m. 14-ojo notarų biuro 2015 m. sausio 5 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , kuriuo solidariai iÅ¡ skolininkų L.

G. ir R. G. išieškoma išieškotojo hipotekos kreditoriaus AB SEB bankas naudai 147 585,71 Eur skola iš hipoteka įkeisto turto, esančio (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos nustatyta, kad UAB „Inreal“ 2015 m. liepos 31 d. turto vertinimo ekspertizės aktu nustatė, jog L. G. priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė yra 340 000 Eur. Antstolė S. V. 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymu (kuris buvo patikslintas 2015 m. rugpjūčio 24 d. patvarkymu) nustatė, kad viso hipotekos lakštu įkeisto nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), vertė – 340 000 Eur, pradinė jo kaina parduodant pirmose varžytynėse – 272 000 Eur.Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta ir tai, kad Kauno apygardos teismas 2015 m. lapkričio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-522-555/2015 sustabdė vykdymo veiksmus šioje vykdomojoje byloje iki minėtoje byloje įsiteisės teismo sprendimas.

Dėl to antstolė 2015 m. lapkričio 9 d. patvarkymu atÅ¡aukė paskelbtas varžytynes. Antstolė S. V. įsiteisėjus teismo sprendimui nurodytoje Kauno apygardos teismo byloje, vykdymo veiksmus atnaujino ir 2017 m. birželio 15 d. praneÅ¡imu paskelbė pirmÄ sias varžytynes ginčo turtui, pradinė turto kaina 272 000 Eur (CPK 706 straipsnis).Skolininkas R. G. 2017 m. liepos 5 d. skundu kreipėsi į antstolę S. V., praÅ¡ydamas panaikinti antstolės patvarkymÄ dėl ginčo turto pardavimo iÅ¡ varžytynių, atÅ¡aukti Å¡io turto varžytynes ir paskirti ekspertizę nekilnojamojo turto rinkos vertei nustatyti.

Antstolė S. V. 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu skundÄ atmetė ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla persiuntė Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo R. G. skundÄ atmetė. Apelianto teigimu, teismas neįvertino aplinkybės, kad jis ginčo turto savininku tapo tik nuo 2016 m. lapkričio 23 d. ir iki tol negalėjo ginčyti jam priklausančio turto vertės, siÅ«lyti savo pirkėjÄ . Be to, iÅ¡ antstolės nėra gavęs turto areÅ¡to akto, ekspertizės akto, nebuvo informuotas apie 2017 m. birželio 15 d. paskelbtas varžytynes ir antstolė paskelbdama varžytynes nesilaikė 20 dienų termino (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas).

Teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad ginčo turtas buvo įvertintas 2015 m. rugpjūčio 10 d., o varžytynės vyko 2017 metais, todėl antstolės nustatyta turto kaina neatitinka jo realios vertės. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK 643 straipsnyje nustatytos skolininko teisės vykdymo procese, tarp jų, teisė susipažinti su visa vykdomosios bylos medžiaga, ginčyti turto priklausomybę ir jo įkainojimÄ , apskųsti antstolio veiksmus.

Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 16 pastraipoje, antstolė S. V. vykdo priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ solidarių skolininkų (sutuoktinių) L. G. ir R. G.. Pagal civilinio proceso normas, pareiÅ¡kėjas R. G. nuo pat vykdomosios bylos pradžios (2015 m. sausio 14 d.), kaip solidarusis skolininkas, turėjo įstatymo garantuojamÄ teisę skųsti visus antstolės veiksmus ir naudotis kitomis skolininkui vykdymo procese priklausančiomis teisėmis (CPK 643 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad ginčo turtÄ pareiÅ¡kėjas R.

G. 2008 m. vasario 27 d. dovanojimo sutartimi padovanojo sutuoktinei L. G.. Kauno apygardos teismas 2016 m. vasario 29 d. sprendimu minėtÄ dovanojimo sutartį pripažino negaliojančia actio Pauliana pagrindu (sprendimas įsiteisėjo 2016 m. lapkričio 23 d.). Aplinkybė, kad ginčo turtas iki 2008 m. vasario 27 d. priklausė pareiÅ¡kėjui R. G. ir vėliau nuo 2016 m. lapkričio 23 d. teismo sprendimu vėl grÄ Å¾intas pareiÅ¡kėjui, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas nuo pat vykdomosios bylos pradžios turėjo teisę ir pareigÄ domėtis vykdymo procesu (CPK 644 straipsnis).

Atmestini kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad jis iš antstolės S. V. nėra gavęs ginčo turto arešto akto, ekspertizės akto ir nebuvo informuotas apie 2017 m. birželio 15 d. varžytynes. Iš vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad 2015 m. kovo 16 d. turto arešto aktas, kuriuo buvo areštuotas prievolės įvykdymo užtikrinimui įkeistas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pasirašytinai 2015 m. kovo 23 d. buvo įteiktas L. G. motinai M. T., kuri įsipareigojo perduoti jo kopijas skolininkams L.

G. ir R. G. (žr. v. b. virÅ¡elyje ranka darytas įraÅ¡as). Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo R. G. sutuoktinės L. G. motina M. T. turi prieÅ¡ingÄ interesÄ byloje ir neperdavė pareiÅ¡kėjui nurodyto turto areÅ¡to akto nėra pateikta (CPK 178 straipsnis). Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas R. G. 2015 m. rugsėjo 18 d. asmeniÅ¡kai gavo antstolės 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkymÄ , kuriuo buvo nustatyta įkeisto turto vertė, nurodyta planuojamų varžytynių data ir iÅ¡aiÅ¡kinta teisė skolininkams pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , taip pat 2015 m. rugpjūčio 24 d. patikslinantį patvarkymÄ bei nekilnojamojo turto įvertinimo ekspertizės akto kopijÄ (žr. v. b. virÅ¡elį).

Įvertintina, kad antstolės 2015 m. rugpjūčio 10 d. patvarkyme nurodyta, jog išieškotojas ir skolininkai su išsamia ekspertizės ataskaita gali susipažinti antstolės kontoroje. Taigi, skolininkas R. G. žinodamas, kad yra paskelbtos hipoteka įkeisto turto varžytynės, nustatyta jo kaina, jokių pretenzijų nereiškė. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas kreipėsi į antstolę su prašymu susipažinti su vykdomosios bylos medžiaga, tarp jų, ginčo turto įvertinimo ekspertizės aktu.

Nors, kaip pats nurodė atskirajame skunde, jau tuo metu manė, kad nustatyta turto kaina yra per maža. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos aplinkybės patvirtina, jog pareiÅ¡kėjui (skolininkui) R. G. buvo žinoma apie vykdomÄ priverstinį turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių ir nustatytÄ turto kainÄ , tačiau jis nei iki tapimo ginčo turto savininku (2016 m. lapkričio 23 d.), nei tapęs priverstinai parduodamo turto savininku, nesidomėjo vykdymo procesu, elgėsi pasyviai ir nepasinaudojo turima teise apskųsti antstolės veiksmus (CPK 643 straipsnis).

Kaip nustatyta Å¡ios nutarties 17 pastraipoje, antstolė S. V. atnaujinusi vykdymo veiksmus, 2017 m. birželio 15 d. praneÅ¡imu paskelbė pirmÄ sias ginčo turto varžytynes. Nurodytas praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjo sutuoktinės solidariosios skolininkės L. G. nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad CPK 706 straipsnyje, reglamentuojančiame skelbimÄ apie varžytynes, įtvirtinta nuostata, jog apie varžytynes antstolis paskelbia specialiame interneto tinklalapyje.

Taigi, antstoliui nėra numatyta imperatyvi pareiga praneÅ¡ti skolininkui apie paskelbtas varžytynes ir įsitikinti, kad Å¡i informacija jam žinoma. Apeliacinės instancijos teismas įvertina pareiÅ¡kėjo R. G. argumentus, kad antstolė S. V. pažeidė jo teisę pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ ir 2017 m. birželio 15 d. paskelbdama varžytynes nesilaikė 20 dienų termino (Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas). CPK 704 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ .

Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 straipsnyje įtvirtinta, kad pirmÄ sias varžytynes antstolis skelbia ne anksčiau kaip po dvideÅ¡imties dienų nuo informacijos apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui dienos. Atsižvelgiant į Å¡ios nutarties 22 pastraipoje nustatytÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas R. G. asmeniÅ¡kai dar 2015 m. rugsėjo 18 d. buvo informuotas apie areÅ¡tuoto turto įvertinimÄ , darytina iÅ¡vada, jog antstolė S. V. 2017 m. birželio 15 d. paskelbdama varžytynes nepažeidė minėto 20 dienų termino ir pareiÅ¡kėjas daugiau nei du metus galėjo pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , tačiau Å¡ios teisės neįgyvendino (CPK 704 straipsnio 1 dalis, Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 punktas).

Be to, kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos, antstolė 2017 m. liepos 11 d. patvarkymu atÅ¡aukė pareiÅ¡kėjui priklausančio turto varžytynes, todėl pareiÅ¡kėjas iki naujų varžytynių paskelbimo gali pasinaudoti teise pasiÅ«lyti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ (CPK 704 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog UAB „Inreal“ 2015 m. liepos 31 d. ekspertizės metu nustatyta ginčo nekilnojamojo turto vidutinė vertė laikytina objektyvia ir pareiÅ¡kėjas R.

G. nepateikė jokių naujų ir objektyvių duomenų, patvirtinančių didesnę jam priklausančio nekilnojamojo turto vertę. Ä®vertintina tai, kad dėl ginčo turto vertės nustatymo buvo paskirtos dvi ekspertizės. IÅ¡ vykdomosios bylos duomenų nustatyta, kad antstolė 2015 m. balandžio 15 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę nekilnojamojo turto vertei nustatyti, pavedant jÄ atlikti UAB „Ober-Haus“, tačiau skolininkei L. G. 2015 m. gegužės 25 d. pateikus prieÅ¡taravimus dėl nustatytos vertės, buvo paskirta pakartotinė nekilnojamojo turto ekspertizė, kuriÄ atliko UAB „Inreal“.

Pažymėtina, kad skolininkė L. G., nesutikdama su UAB „Inreal“ 2015 m. liepos 31 d. turto vertinimo ekspertizės aktu, pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, praÅ¡ydama skirti pakartotinę ekspertizę, kurį antstolė atmetė. Kauno apylinkės teismas 2016 m. kovo 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1131-429/2016 skolininkės skundÄ taip pat atmetė, pažymėdamas, kad atlikti dar vienÄ ginčo turto vertinimÄ nėra jokio teisinio pagrindo (CPK 18 straipsnis). Minėtoje civilinėje byloje suinteresuotu asmeniu dalyvavo ir pareiÅ¡kėjas R.

G., todėl teismo sprendimas Å¡alims turi res judicata galiÄ ( CPK 279 straipsnio 4 dalis). Apeliacinės instancijos teismas laiko, kad pareiÅ¡kėjo R. G. kartu su atskiruoju skundu pateikti du žemės sklypų ir gyvenamojo namo pardavimo skelbimai iÅ¡ internetinio tinklapio www. aruodas.lt. nėra pakankami spręsti, jog ginčo turto vertė yra didesnė nei Å¡iuo metu nustatyta ir yra pagrindas paskirti pakartotinę ekspertizę (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad UAB „Inreal“ 2015 m. liepos 31 d. turto vertinimo ekspertizės aktu nustatydama ginčo turto vertę naudojo lyginamÄ jį ir pajamų metodus, įvertino individualius turto požymius.

Tuo tarpu, pareiÅ¡kėjo pateikti du žemės sklypų ir gyvenamojo namo pardavimo skelbimai, kuriuose kainÄ nustatė pats parduodamo turto savininkas, nepaneigia UAB „Inreal“, vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, 2013 m. Tarptautiniais vertinimo standartais, atliktos nekilnojamojo turto vertės nustatymo ekspertizės (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atsižvelgdamas į aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas R. G. nuo pat vykdomosios bylos pradžios dalyvavo vykdymo procese kaip solidarusis skolininkas, taip pat dalyvavo byloje, kurioje buvo sprendžiamas klausimas dėl ginčo turto vertės nustatymo, todėl pareiÅ¡kėjo procesinės teisės vykdymo procese buvo užtikrintos tinkamai, o pareiÅ¡kėjo reikalavimas paskirti dar vienÄ areÅ¡tuoto turto ekspertizę yra nepagrįstas, todėl pagrįstai atmestas (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgęs į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Šimonis