20aa01d6-5939-4db5-9346-e7110ac53cb8 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                       Administracinė byla Nr. A2.6.-677-503/2016;                                        Proceso Nr. 4-53-3-00608-2016-8;ROIK: (duomenys neskelbtini);                                       Procesinio sprendimo kategorija:                                        2.1.3.; 2.14.3. (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 7 d.Vilkaviškis             Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam G.

Ž., jo atstovui advokatui R. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracine tvarka kaltinamas G. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), - n u s t a t ė: G. Ž. administracine tvarka buvo kaltinamas tuo, kad 2016-08-07 apie 16.00 val. (duomenys neskelbtini), ribose, kelyje (duomenys neskelbtini) km, vairuodamas automobilį AUDI A4, kurio valstybinio numerio ženklai Nr. (duomenys neskelbtini) nesižvelgė į važiavimo greitį, nesilaikė saugaus atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiavusį automobilį VW Passat, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du šį apgadino.

O po to, vairuodamas minėtÄ automobilį AUDI A4, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Be to, toliau, tęsdamas administracinį teisės pažeidimÄ , apie 16.05 val. kelyje (duomenys neskelbtini) km., žiedinėje sankryžoje nuvažiavo nuo kelio ir apgadino kelio ženklÄ Nr. „PosÅ«kio kryptis į deÅ¡inę“. O po to pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Be to, jis pasitikrinti blaivumÄ atsisakė. Šiais savo veiksmais jis pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 17, 219 punktų reikalavimus, bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.

G. Ž. teismo posėdžio metu neprisipažino kaltu. Iš esmės paaiškino, jog šventė vestuves (duomenys neskelbtini). Buvo šeštadienis. Vestuvės užsitęsė. Ryte atsikėlęs, buvo pagiriotas, dar išgėrė alkoholio. Po to reikėjo važiuoti namo. Paskambino senam draugui D. P. ir paprašė padėti parvairuoti jo (G. Ž.) automobilį. Šis sutiko. Po to paskambino pažįstamam R., kurio pavardę sužinojo vėliau. Šio paklausė, ar galės automobilį parvairuoti. Be to, jis šio neklausė, o šis nesakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo.

Po to D. P. pasakė, kad reikės nuvažiuoti iki jo namų, kad paimti žmogų, kuris parvairuos jo automobilį. Å is atvežė R. B. į (duomenys neskelbtini) (į vestuvių vietÄ ). Å is sėdo pas jį į automobilį už vairo ir jiedu iÅ¡važiavo link (duomenys neskelbtini). Jis, R. B. vežamas, automobilyje miegojo. Tačiau, kiek prisimena, buvo smÅ«gis į sidabrinės spalvos automobilį VW Passat. Be to, atsimena, jog pamatė, kad jo automobilis nuvažiuoja į kitÄ kelio pusę (į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ ).

Automobilis AUDI A4 sustojo. Tačiau, praėjus kelioms sekundėms, R. B. pradėjo važiuoti didindamas greitį, nors jis Å¡iam liepė stoti. Ä® tai Å¡is jam pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo ir nestojo. Tuo metu lijo, buvo prastas matomumas. Netrukus R. B. vairuojamas automobilis žiedinėje sankryžoje į kažkÄ tai atsitrenkė. Po ko jis gavo smÅ«gį į galvÄ nuo tik kÄ suveikusios oro saugos pagalvės. Po to neilgam prarado sÄ monę. Atsipeikėjęs pamatė R. B. bėgantį link (duomenys neskelbtini).

Tada suveikė instinktas ir jam eiti. Atsidarė dureles, pakėlė oro saugos pagalvę, susirado kuprinę, pasiėmė jÄ ir nuėjo link ten, kur R. B. nubėgo. Atsakė, kad neprisimena, ar buvo įlipęs į vairuotojo vietÄ , tačiau savo automobilyje ieÅ¡kojo kuprinės, nes Å¡ios nerado automobilio gale. O iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, nes buvo iÅ¡sigandęs. Pamatęs pareigÅ«nus lindo į krÅ«mus. Tokiu bÅ«du apsidraskė veidÄ , rankÄ , petį, tai įvyko bÅ«tent krÅ«muose. Nelabai pamena, apie kÄ kalbėjosi su policijos pareigÅ«nu, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs, praradęs sÄ monę, skaudėjo galvÄ , nosį.

Be to, jam galėjo bÅ«ti ir Å¡okas nuo oro saugos pagalvės smÅ«gio. Juolab, kad jis iÅ¡sigando, kad jo neapkaltintų ir todėl į krÅ«mus bėgo. Gi nuo gauto smÅ«gio nesigaudė aplinkoje, tik pamena, kad pasiėmė kuprinę ir bėgo, jam buvo Å¡okas. O policijos pareigÅ«nas administracinio teisės pažeidimo protokolÄ rašė tÄ pačiÄ dienÄ . O jis (G. Ž.) tuo metu buvo iÅ¡sigandęs, todėl nenurodė, kas vairavo jo automobilį. Gi jo pareigÅ«nai ir neklausinėjo, kas vairavo automobilį.

Be to, kiek pamena, vienÄ kartÄ pareigÅ«nas paklausė, kas vairavo automobilį. Ä® tai jis atsakė, kad tas asmuo nubėgo. Taip pat atsakė, kad kuomet įvykio vietoje buvo policijos pareigÅ«nai jis skambino draugui E. D., kad Å¡is parvarytų automobilį ir jį parsivežtų. Taip pat atsakė, kad nematė, ar tuo metu kokie sužalojimai R. B. buvo padaryti. Tačiau po įvykio kraujosruvų nebuvo, o petį, rankÄ ir veidÄ apsibrozdino į Å¡akas. Taip pat atsakė, kad per pirmÄ Ä¯vykį galėjo atsitrenkti galva į stiklÄ .

O po antro smÅ«gio jam buvo Å¡okas, bÅ«tent kai R. B. nubėgo, dėl to pasiėmė kuprinę ir pats nubėgo link ten. Taip pat atsakė, jog kai pareigÅ«nai rašė protokolÄ , jis nebuvo iÅ¡siblaivęs. Jis atsisakė ir skaityti, ir žiÅ«rėti, kÄ Å¡ie surašė, nes Å¡iems sakė, kad nevairavo automobilio. IÅ¡ jo nebuvo imamas paaiÅ¡kinimas. Protokolas buvo suraÅ¡ytas įvykio vietoje, su Å¡iuo nesusipažino. Be to, tuo metu nežinojo R. pavardės. Taip pat atsakė, kad po įvykio su R. susisiekė gal po dviejų savaičių, nes anksčiau nepavyko Å¡iam prisiskambinti.

Vėliau Å¡is jam pasakė, kad vairuotojo pažymėjimo neturėjo dėl to ir bėgo. Liudytoja L. M. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog buvo sekmadienis. Jos vairuojamu automobiliu ji su artimaisiais važiavo iÅ¡ vestuvių. Priekyje sėdėjo jos draugas. Priekyje jų ir iÅ¡ paskos važiavo automobiliai. Tuo metu stipriai lijo. Draugas jai patarė laikytis saugaus atstumo. Po kokių dviejų sekundžių ji pajuto, kad kažkas į jos vairuojamo automobilio galÄ atsitrenkė. Automobilį ji sustabdė maždaug nuo įvykio vietos pravažiavus penkis metrus.

Pamatė, kaip kitoje kelio pusėje stovi juodas automobilis. Å is pradėjo važiuoti. Liepė žiÅ«rėti Å¡io automobilio numerius. Po to sustojo prie jų kitas automobilis, Å¡io vairuotojas pasakė, kad tÄ automobilį bandys sustabdyti. Po to atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Atsakė, kad tai buvo rugpjūčio 7 d., apie 16 val. O dėl įvykio vietos, tai jie iÅ¡važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir neprivažiavo (duomenys neskelbtini), nuo (duomenys neskelbtini) važiavo apie 20 min., arčiau buvo (duomenys neskelbtini).

Ji vairavo Passat automobilį, automobilio numerių nepamena. Passat automobilis draugo. Tačiau priekyje ir iÅ¡ paskos jų važiavo automobiliai, stipriai lijo. Ji tik pažiÅ«rėjo per galinį veidrodėlį ir pajuto, kad į jos vairuojamo automobilio galÄ atsitrenkė. Pavažiavus į priekį, jos vairuojamas automobilis sustojo už 5 metrų. Be to, tÄ automobilį, kuris atsitrenkė į jos vairuojama automobilį, „iÅ¡metė“ į prieÅ¡ingÄ eismo juostÄ . Å is po smÅ«gio sustojo, nepravažiavęs jos vairuoto automobilio.

Tai buvo juodos spalvos automobilis, kurio markės pasakyti negali. Šio automobilio vairuotojo neįsidėmėjo. Be to, tuo metu vairuotojo nematė. Tačiau matė, kad buvo dūmų iš to automobilio. Netrukus tas automobilis pradėjo važiuoti. Taip pat matė tame automobilyje sėdinčius du žmones. Negali pasakyti, ar buvo moterys, ar vyrai. Nes buvo šio automobilio pritamsinti langai. Tačiau jos draugas matė įvykio aplinkybes. Gi jie automobiliu važiavo penkiese, t.y. ji, jos draugas, du vaikai ir suaugęs asmuo.

Po Å¡io įvykio jų automobilyje sužalotų asmenų nebuvo. Be to, jie policijos nekvietė. Nes netrukus atvažiavo apsauga, Å¡ie pavažiavo link (duomenys neskelbtini), po minutės apsisukę ir privažiavę jiems padavė automobilio numerius, kuriuos perdavė netrukus atvažiavusiems policijos pareigÅ«nams. Be to, atsakė, kad tas automobilis pro juos pravažiavo 2-3 metrų atstumu. Patikino, jog tikrai du žmonės Å¡iame automobilyje sėdėjo. O žmogų keleivio vietoje matė pro Å¡oninį langÄ .

Jos draugas, su kuriuo ji važiavo, A. G.. Liudytojas A. G. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog buvo sekmadienis, rugpjūčio 7 d., po pietų. Tai įvyko kelyje (duomenys neskelbtini). Nuo įvykio vietos, gal už 200 m. buvo žiedas. Tuo metu stipriai lijo. Už automobilio, kuriuo jie važiavo, vairo buvo L. Jie važiavo automobiliu Passat. Bevažiuodamas pajuto smÅ«gį į automobilio galÄ . L. automobilį sustabdė, jiedu iÅ¡ Å¡io iÅ¡lipo. Tas automobilis, kuris atsitrenkė į jų automobilį, iÅ¡ įvykio vietos nuvažiavo.

Tai buvo tamsios spalvos Audi, t.y. Å¡lapio asfalto spalvos. Audi buvo sudaužytas visas priekis, lyg tai dar Å¡io buvo trÅ«kęs priekinis stiklas. Automobilyje sėdinčių asmenų veidų nesimatė, tačiau Å¡iame buvo du žmonės. Negali pasakyti ar tai buvo vyrai, ar moterys. Jei gerai pamena, Audi stiklas buvo suskilinėjęs, sutrÅ«kęs. Taip galėjo atsitikti, kai keleivis galva trenkėsi į stiklÄ . Be to, jis tik žingsnį nuo savo maÅ¡inos atsitraukė, ir tuo metu automobilis, kuris atsitrenkė į jų automobilį, nuvažiavo. Atsakė, kad automobilis Audi buvo sustojęs prieÅ¡ingoje pusėje, gal už kokių 50 metrų, ar mažiau.

Po to šis automobilis pro juos pravažiavo gal kelių metrų atstumu. O šiame automobilyje sėdinčius žmones matė pro priekinį ir šoninį stiklus. Žmonės sėdėjo automobilio priekyje. Taip pat atsakė, kad buvo apgadinta jo automobilio galinė dalis. Be to, kažkoks žmogus privažiavo, padavė automobilio numerius ir pasakė, kad tai to automobilio, kuris nuvažiavo iš įvykio vietos. O šiuos numerius rado susidūrimo vietoje. Tas žmogus važiavo į priekį ir rado numerius, juos paėmė ir atvežė jiems.

Liudytojas D. K. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog gavo iÅ¡kvietimÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). Važiuodamas su kolege, pamatė žiede automobilį Audi. IÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vienas keleivis, pasiėmė kuprinę ir nuėjo. Jis su kolege praneÅ¡imÄ perdavė kitam ekipažui, nes jiedu vyko į (duomenys neskelbtini). Atsakė, kad automobilyje Audi buvo vienas žmogus, Å¡is pasiėmė kuprinę ir nuėjo link (duomenys neskelbtini) nuo žiedo. O tai matė, kai jie įvažiavo į žiedÄ .

Jis dar pristabdė, pažiÅ«rėjo, ar niekas nenukentėjo. Tai buvo Å¡is pilietis (ranka rodo į G. Ž.). Taigi, jis (D. K.) paskambino kitam ekipažui, apibÅ«dino žmogų, pasakė link kur Å¡is nuėjo. BÅ«nant iÅ¡kvietime, jiems pranešė apie kitÄ Ä¯vykį. Po to kitas ekipažas pranešė, kad rado tÄ Å¾mogų netoli (duomenys neskelbtini). Å is pilietis aiÅ¡kino nevairavęs, atvažiavęs dviračiu, po to aiÅ¡kino, kad draugas vairavo. Tačiau Å¡is neįvardino, kas vairavo. Nors jis (D.

K.) matė tik jį vienÄ , aplinkui kitų asmenų nebuvo. Be to, jie Å¡io klausė apie draugÄ , bet Å¡is nieko apie draugÄ nesakė. Po to Å¡is skambino draugui, kad atvažiuotų automobilį paimti. Be to, Å¡is asmuo jiems sakė, kad draugas dingo. Teisėjui pagarsinus jo (D. K.) tarnybinį praneÅ¡imÄ , atsakė, kad prašė minėto asmens pasitikrinti blaivumÄ . Jis tai daryti atsisakė. Po to jis formino dokumentus, davė minėtam asmeniui ant Å¡ių pasiraÅ¡yti, tačiau Å¡is tai padaryti atsisakė.

Be to, šis dar pasakė, kad nevairavo, todėl nesirašys. Taip pat atsakė, kad matė, kaip atsidarė Audi automobilio durelės ir iš šio vairuotojo pusės išlipo šis asmuo ir pradėjo eiti link ežero (duomenys neskelbtini). Tuo metu jis su kolege važiavo tarnybiniu automobiliu. Be to minėto automobilio durys buvo atidarytos, šis asmuo išlipo ir pasiėmė kuprinę. Jis (D. K.) matė automobilio Audi duris atidarytas ir šis pilietis išlipo iš automobilio. Be to, nepamena, gal abi šio automobilio oro saugos pagalvės buvo sprogusios.

Nežino Å¡ių pagalvių veikimo principo. Tačiau įvykio vietoje nuo minėto piliečio sklido alkoholio kvapas, Å¡is asmuo akivaizdžiai buvo neblaivus, kalba neriÅ¡li, akys apsiblausę. Tačiau, jo galva, Å¡is asmuo galėjo automobilį vairuoti tokioje bÅ«senoje. Patikslino, kad buvo minėto automobilio durelės atidarytos, Å¡is asmuo iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipo, pasiėmė kuprinę. O įvykio vietoje, aplink Å¡iÄ daugiau asmenų nematė. Liudytoja D. D. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, jog yra kursantė.

Atpažįsta matytÄ asmenį (ranka parodo į G. Ž.). O ji su kolega vyko į iÅ¡kvietimÄ . Žiedinėje sankryžoje pastebėjo tamsios spalvos Audi automobilį. IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipo Å¡is vyras, iÅ¡siėmė kuprinę ir pradėjo eiti link (duomenys neskelbtini). Jiedu informavo ekipaÅ¾Ä , kad atvyktų patruliai, nes jiedu vyko į iÅ¡kvietimÄ , į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Grįždami iÅ¡ iÅ¡kvietimo, gavo praneÅ¡imÄ , kad apgadintas automobilis ir, kad asmuo pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Privažiavę (duomenys neskelbtini) kaimÄ , jiedu pamatė stovintį automobilį, iÅ¡ jo iÅ¡lipusiÄ moterį, kiek pamena vardu L. Po to jiedu prie žiedinės sankryžos pamatė tÄ patį vyrÄ , kuris buvo prie automobilio Audi. Å is sakė nevažiavęs automobiliu, kad atvažiavo dviračiu. Atsakė, jog Å¡is pilietis (t.y. G. Ž.) buvo įvykio vietoje. Bendraujant nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Kai šį asmenį pamatė pirmÄ kartÄ , pastebėjo, kaip dėjosi kuprinę ir ėjo.

O pirmÄ kartÄ automobilį Audi, pamatė ant vejos salelėje iÅ¡ deÅ¡inės pusės, Å¡iuo automobiliu buvo numuÅ¡tas kelio ženklas. Å is asmuo (G. Ž.) stovėjo prie vairuotojo durelių, o buvo atidarytos abejos vairuotojo pusės durys. Å is žmogus stovėjo prie vairuotojo durelių. Jis ėmė kuprinę iÅ¡ automobilio. Tačiau Å¡io sėdinčio automobilyje nematė. Tai matė gal 5 metrų atstumu. O kai grįžo, Å¡io (G. Ž.) veiksmai buvo nekoordinuoti, akivaizdžiai matėsi, kad Å¡is neblaivus.

Å is sakė automobilio nevairavęs, sakė, kad automobilį vairavo draugas, o jis atvažiavo dviračiu. Be to, buvo sprogusios abi automobilio oro saugos pagalvės. Tai pamena, nes darė foto nuotraukas. Taip pat, atsakė, kad rašė tarnybinį praneÅ¡imÄ dėl įvykio. Ant Å¡io asmens alkÅ«nių matėsi nubrozdinimai. Šį asmenį tikrai atpažįsta, tai G. Ž.. Å is kolegai davė vairuotojo pažymėjimÄ . Tačiau jokio dviračio Å¡alia nebuvo. Be to, jie (ji su kolega) šio klausė, kur dviratis.

Tačiau Å¡is asmuo su jais nenorėjo kalbėtis. Be to, Å¡is pilietis kalbėjo telefonu, o iÅ¡ pokalbio ji suprato, kad kalbėjo su draugu. Å iam jis sakė „padariau avarijÄ â€œ. Tačiau neminėjo aplinkybių, kur Å¡iÄ padarė. Tačiau prisimena, kad Å¡is dar sakė „bus problemų“. IÅ¡ konteksto suprato, kad jis (G. Ž.) pats padarė avarijÄ . Taip pat atsakė, kad jos kolega D. K. formino dokumentus. Ji stovėjo Å¡alia. G. Ž. atsisakė pasiraÅ¡yti, sakė niekur nesiraÅ¡ys.

Kiek pamena, pagal automobilio dokumentus G. Ž. buvo Å¡io automobilio savininkas. Be to, Å¡is atsisakė pasakyti, kas vairavo automobilį, sakė, kad draugas. Be to, kolega siÅ«lė tikrintis blaivumÄ , jis tai daryti atsisakė. O į įvykio vietÄ buvo atvykę du pareigÅ«nų ekipažai. Ji su kolega atvykę rado ekipaÅ¾Ä (duomenys neskelbtini), tai operatyvinė grupė. Taip pat atsakė, kad G. Ž. sakė nesiraÅ¡ys, nes nekaltas ir nieko nepadarė. Be to, ji nematė kito asmens prie Audi automobilio.

O ji bendravo su moterimi į kurios vairuojamÄ automobilį buvo atsitrenkta, tikrino Å¡ios blaivumÄ . Jai Å¡i moteris Audi automobilyje važiavusių asmenų skaičių neminėjo. Liudytojas T. Z. paaiÅ¡kino, jog jis policijos pareigÅ«nas. O gavę praneÅ¡imÄ su kolege važiavo į įvykį (duomenys neskelbtini). Žiedinėje sankryžoje, prie (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį sudaužytu priekiu. IÅ¡ jo iÅ¡lipo žmogus, lindo į galÄ , pasiėmė kuprinę. Vienas žmogus nurodė, kad vairuotojas pasiÅ¡alino link (duomenys neskelbtini).

Po to pamatė žmogų einantį į krÅ«mus slėptis. Šį jis susirado. Paklausus, Å¡is patvirtino, kad tai jo automobilis, ir iÅ¡ pradžių sakė jį vairavęs. ApžiÅ«rėjo Å¡io veidÄ , ant jo matėsi sužalojimai nuo oro pagalvės ir saugos diržo žymė ant kaklo. Vėliau Å¡is neigė vairavęs, sakė atvažiavęs dviračiu. Atsakė, kad kolegė nurodė, kad žmogus iÅ¡lipo iÅ¡ vairuotojo pusės. Be to, apgadinto automobilio buvo sprogusios abi oro pagalvės. Kadangi dirba apie metus laiko, tai iÅ¡ praktikos buvę, kad sprogsta abi oro pagalvės ir esant automobilyje tik vairuotojui.

Be to, kiek suprato iÅ¡ pradžių smÅ«gis Å¡iuo automobiliu buvo ties (duomenys neskelbtini), į deÅ¡inę Å¡io automobilio pusę, po to žiedinėje sankryžoje į automobilio priekį. Be to, gali bÅ«ti, kad gavus smÅ«gį į deÅ¡inę, iÅ¡Å¡auna deÅ¡inė oro pagalvė, o gavus smÅ«gį į priekį – kita. Taip pat atsakė, kad asmuo buvo girtas, nuo jo sklido alkoholio kvapas, sunkiai paėjo, elgėsi neadekvačiai. Be to, Å¡is juos įžeidinėjo. Nors matėsi akivaizdžiai, kad Å¡is girtas, bÅ«damas lauke nuo jo jautė alkoholio kvapÄ .

Å is viskÄ matė, suvokė, bet neriÅ¡liai kalbėjo. Jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė ir po to jis pakeitė versijÄ , sakė vairavęs dviratį. Kitų žmonių aplinkui nebuvo, automobilyje net Å¡io daiktai buvo palikti. Kad saugos diržo žymė ant kairio peties, nustatė iÅ¡ praktikos. O ant veido nubrozdinimai buvo nuo oro saugos pagalvės. Be to, Å¡is įėjo į miÅ¡kelį ir pritÅ«pė. Tačiau krÅ«muose Å¡iam nebuvo galimybės susižaloti, nes šį jis iÅ¡ ten iÅ¡vedė eidamas pirmas.

O automobilio stiklas buvo įtrūkęs, galimai stiklo šukės buvo prilipusios prie oro pagalvės. Tačiau neatsimena, kuri stiklo dalis, vairuotojo ar keleivio pusės, buvo įtrūkusi (suskilusi). Mano, kad nubrozdinimai buvo nuo oro pagalvės. Nes į šakas taip negalima nusibrozdinti, nes tuomet ir jis pats būtų susižalojęs. Tačiau nėra tikras, ar galėjo minėtas asmuo lįsdamas susidraskyti į krūmus. Taip pat atsakė, kad jis automobilį Audi apžiūrėjo. O kraujo pėdsakų niekur nebuvo.

IÅ¡ pradžių Å¡is asmuo neneigė vairavęs. O kolegė K. Å ., tuo metu sėdėjo automobilyje. D. ir K. buvo atsakingi už eismo įvykį, jis Å¡iuos iÅ¡kvietė. Nei D., nei K. negalėjo girdėti, kaip Å¡is asmuo sakė, jog vairavo automobilį. Å is sėdėjo automobilyje ir skambino draugui. Kadangi buvo pilnai neužsidaręs automobilių durelių, todėl girdėjo, kaip Å¡is sakė draugui atvažiuoti padėti, kad padarė avarijÄ . O pamatęs, kad jis žiÅ«ri, iÅ¡ karto pradėjo kalbėti, kad vairavo draugas.

Nors įvykio vietoje dviračio nebuvo. Po to šis sakė, kad automobilis tėvo, kad tėvas užsienyje. Po to šis sakė, kad vairavo draugas. Paklausus koks draugas, sakė jo vardo ir pavardės nežinantis. Kai paklausė, kur dviratis, sakė, kad pametė. Tačiau du kartus girdėjo, kaip šis teigė vairavęs, tai buvo tuomet, kai išsivedė iš krūmų ir kaip sėdėjo automobilyje ir kalbėjo su draugu.Liudytojas D. P. paaiškino, jog G. Ž. pažįsta. G. Ž. jam paskambino, paprašė pagalbos, - nuvažiuoti į jo namus, iš šių atvežti žmogų, kuris parvairuotų jo automobilį iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos.

Kai su Å¡iuo, t.y. R., atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ , G. buvo stipriai girtas. Tačiau su Å¡iuo trumpai pasikalbėjo. Po to R. liko sodyboje, o jis iÅ¡važiavo.Liudytojas R. B. teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad jis padarė avarijÄ . Tai buvo rugpjūčio pradžioje, datos nepamena. Tai įvyko prie (duomenys neskelbtini), važiuojant iÅ¡ (duomenys neskelbtini), už (duomenys neskelbtini) pavažiavus apie 15 km. O važiavo mėlynos spalvos automobiliu Audi. Å is automobilis G. (Ž.).

O jis pas G. dirbo name, Å¡iame darė apdailÄ . G. buvo iÅ¡vykęs į vestuves. Å is jam paskambino sekmadienį ir paklausė, ar negalėtų parvežti. Jis su jo praÅ¡ymu sutiko. G. atsiuntė draugÄ D. jo (R. B.) paimti. D. atvažiavo sidabrinės spalvos Opel Astra. Jis nuvežė jį į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ . Ten buvo G. G. matė, kad jį atvežė D. Jis (R. B.) sėdo už automobilio Audi vairo. Tačiau neturėdamas vairuotojo pažymėjimo. O tai G. nežinojo. Nors anksčiau jis (R.

B.) buvo įgijęs teisę vairuoti, bet Å¡i atimta. Taigi, dviese su G. važiavo automobiliu Audi. Lijo, užsiÅ¡nekėjo su G., todėl vairuojamu automobiliu Audi atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį. Å is lyg tai buvo sidabrinės spalvos Passat. Po to jis vairuojamÄ automobilį sustabdė. IÅ¡ Passat automobilio iÅ¡lipo vyras ir moteris. Tačiau jis iÅ¡ automobilio nelipo, o iÅ¡sigandęs Å¡iuo nuvažiavo. Å iuo važiuoti galėjo, nes po Å¡io įvykio nežymiai buvo apgadintas Audi priekis.

Skubėjo, buvo iÅ¡sigandęs, važiavo dideliu greičiu, todėl vėl nespėjo sustabdyti ir „užšoko“ ant salelės, vairuojamas automobilis trenkėsi į bordiÅ«rÄ , Å¡iuo buvo nulenktas ženklas ir už kokių penkių metrų vairuotas automobilis sustojo. Be to, Å¡io įvykio metu sprogo automobilio oro saugos pagalvės. IÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos. Pamatė, kad buvo apgadintas automobilio priekis, Å¡io ratų padangos sprogę, sugadinti automobilio radiatorius, lempos. Taigi, Å¡is automobilis buvo daug apgadintas.

Tačiau jis šio įvykio metu nesusižalojo. O G. gal nuo oro saugos pagalvės smūgio buvo apsvaigęs, šis liko sėdėti automobilyje. Taigi jis išlipo, paliko G. automobilyje ir iš įvykio vietos pabėgo. Bėgo, nes išsigando, kad padarė didelį eismo įvykį. Nubėgo link (duomenys neskelbtini). Kuriuo tai laiku skambino G., bet tuo metu šiam neatsiliepė, o vėliau pasikeitė telefono numerį. Į namus grįžo pasistabdęs automobilį link (duomenys neskelbtini) pusės. O į (duomenys neskelbtini) atvažiavo iš G. namų (duomenys neskelbtini) soduose, gatvės nepamena.

Atsakė, kad po įvykių nematė policijos tarnybinių automobilių, pareigÅ«nų. O iÅ¡ įvykio vietos ėjo link (duomenys neskelbtini) centro, tuo metu taip pat nei policijos tarnybinių automobilių, nei policijos pareigÅ«nų nematė. Taip pat atsakė, jog ne visiÅ¡kai žalÄ G. atlygino. O žalÄ atlygina savo darbu. Taip pat atsakė, kad po pirmosios avarijos G. jam sakė stoti, nevairuoti toliau. Tačiau jis nuvažiavo toliau. O G. policijai neskambino. Taip pat atsakė, kad Passat automobilio savininkui žalos neatlygino.

O iÅ¡ Passat automobilio iÅ¡lipo vyras ir moteris. Be to, šį automobilį vairavo smulkaus sudėjimo, Å¡viesių plaukų moteris. O vyras buvo tamsių plaukų. Kiek matė Passat automobilyje buvo du žmonės, o iÅ¡ Å¡io iÅ¡lipo du. O į šį atsitrenkus sustojo, o tas automobilis pavažiavo į priekį. Po susidÅ«rimo jo vairuojamÄ automobilį „iÅ¡metė“ į kitÄ eismo pusę, tačiau sustojo gale už Passat automobilio. Be to, kelias minutes pastovėjo po atsitrenkimo į PassatÄ .

Taip pat atsakė, kad G. buvo pakankamai girtas. O į automobilio Passat salonÄ nežiÅ«rėjo, tačiau matė kaip iÅ¡ Å¡io iÅ¡lipo du žmonės. G. pasakė, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, po to, kai pradėjo važiuoti po susidÅ«rimo su automobiliu Passat. Nors jam G. liepė stoti. Be to, iÅ¡ sodybos G. atsinešė kuprinę, jis jÄ turėjo prie savęs. Tačiau nematė, kur kuprinė atsidÅ«rė po avarijos. Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktinaProtokole nurodytos aplinkybės iÅ¡ esmė grindžiamos:Aukščiau apraÅ¡ytas liudytojų D.

K., D. D., T. Z. teismo posėdžio metu duotais paaiÅ¡kinimais; byloje esančiomis eismo įvykio vietų schemomis (automobilių fotonuotraukomis). Teismo posėdžio metu G. Ž. nepripažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus. IÅ¡ esmės jis nurodė, jog Å¡iuos padarė R. B..Teismo posėdžio metu liudytojas D. P. paaiÅ¡kino, jog jis R. B. atvežė į (duomenys neskelbtini) esančiÄ sodybÄ pas G. Ž., tam kad šį R. B. parvežtų Å¡io automobiliu.Teismo posėdžio metu R.

B. iÅ¡ esmės nurodė, jog jis padarė administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡ytus pažeidimus. Teismo posėdžio metu liudytojai L. M. ir A. G. nepatvirtino, jog tuoj pat po eismo įvykio matė G. Ž. už automobilio AUDI A4 vairo. Be to, jiedu patvirtino, jog minėtame automobilyje matė du žmones. IÅ¡tyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus (apraÅ¡ytus) duomenis, teismo posėdžio metu aukščiau nurodytų proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus (nurodytas aplinkybes), įvertinęs administracinį kaltinimÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokole apraÅ¡ytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad akivaizdu, kad byloje nėra įstatymo nustatyta tvarka surinkta patikimų, nenuginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku, vietoje G.

Ž., vairuodamas automobilį Audi A4, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) padarė KET pažeidimus, nulėmusius automobilio VW Passat, kurio valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir kelio įrenginio apgadinimus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡iuo atveju akivaizdu, kad liudytojai D. K., D. D., T. Z. nematė eismo įvykio aplinkybes, kuomet buvo apgadintas automobilis VW Passat. Be to, L. M. ir A. G. nepatvirtino tai, kad matė kaip į L. M. vairuojamÄ automobilį atsitrenkė G.

Ž. vairuojamas automobilis Audi A4. Be to, Å¡ie du liudytojai teismo posėdyje nepatvirtino ir tai, kad tuoj pat po eismo įvykio matė, kaip G. Ž., vairuodamas minėtÄ automobilį AUDI A4, pasitraukė iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu liudytojai D. K., D. D., T. Z. nenurodė, jog matė eismo įvykio aplinkybes, kuomet automobiliu Audi A4 buvo apgadintas kelio įrenginys (kelio ženklas).

IÅ¡ esmės Å¡ie tik patvirtino tai, kad matė kaip iÅ¡ automobilio Audi A4 iÅ¡lipo G. Ž.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad D. K. nurodė, jog matė kaip G. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio iÅ¡ vairuotojo pusės. D. D. nurodė, jog matė, kaip G. Ž. stovėjo prie minėto automobilio vairuotojo pusės atidarytų durelių, bet šio automobilio buvo atidarytos abi vairuotojo pusės durelės. T. Z. nurodė, jog matė kaip G. Ž. iÅ¡lipo iÅ¡ Audi A4, jog Å¡is lindo į Å¡io automobilio galÄ , pasiėmė kuprinę.

Ä®vertinęs Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimus, teismas sprendžia, kad neina daryti vienareikÅ¡mę iÅ¡vadÄ , jog G. Ž. po eismo įvykio iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio Audi A4 pro vairuotojo pusės dureles. Liudytojai D. K., D. D., T. Z. teismo posėdžio metu iÅ¡ esmės nurodė, jog G. Ž. buvo stipriai neblaivus, susižalojęs, kalbėjo neriÅ¡liai, iÅ¡ pradžių nurodė, jog jis vairavo automobilį, po to, jog draugas, Å¡io nei vardo, nei pavardės nenurodė, po to nurodė, jog jis į įvykio vietÄ atvažiavo dviračiu, jog tikrintis blaivumÄ atsisakė, jog galiausiai atsisakė pasiraÅ¡yti ant pateiktų pasiraÅ¡yti dokumentų.

Teismo posėdžio metu G. Ž. iÅ¡ esmės nurodė, jog paskutinio eismo įvykio metu jis susižalojo galvÄ , po to pamatė kaip R. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos pabėgo, dėl to patyrė Å¡okÄ , ėjo paskui R. B.. Pagal Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, jog yra pakankamai priežasčių manyti, jog G. Ž. galėjo nevisiÅ¡kai orientuotis situacijoje, pareigÅ«nams nurodyti tikrÄ sias eismo įvykio aplinkybes. Tačiau akivaizdu, jog policijos pareigÅ«nai tai eismo įvykio vietoje neįžvelgė, o eismo įvykio vietoje surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Nors esant minėtomis aplinkybėms pagal įstatymÄ jie turėjo teisę G. Ž. taikyti administracinį sulaikymÄ . Be to, įvertinus tai, kad automobilio AUDI A4 priekinis stiklas buvo sudaužytas, o pagal Å¡io sudažymo mastÄ Å¡is galėjo bÅ«ti padarytas priekyje automobilio sėdėjusio keleivio galva, pareigÅ«nai turėjo teisę minėtÄ automobilį paimti iÅ¡samiam tyrimui atlikti. Be to, pareigÅ«nai turėjo teisę G. Ž. pasiųsti neblaivumui nustatyti ir šį patikrinti Vyriausybės nustatyta tvarka.

Gi ir iki administracinio sulaikymo termino pabaigos pareigÅ«nai galėjo pasiÅ«lyti G. Ž. duoti raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ dėl eismo įvykio, juolab aiÅ¡kintis kas vairavo automobilį Audi A4. Be to, administracinio sulaikymo laikas skaičiuojamas nuo asmens iÅ¡blaivėjimo laiko. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu liudytojas R. B. nurodė, jog jis padarė protokole apraÅ¡ytus pažeidimus. Be to, jo teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s, aiÅ¡kÅ«s. Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog yra G.

Ž. veiksmuose objektyvus požymis, kuris leistų teigti, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. G. Ž. atžvilgiu administracinių teisės pažeidimų pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį bylos teisena nutraukiama, nes nėra administracinių teisės pažeidimų ir sudėčių pagal minėtų straipsnių dalis (ATPK 250 straipsnio 1 punktas). Dėl aukščiau nurodytos aplinkybės , - jog teismo posėdžio metu R.

B. nurodė, jog jis protokole nurodytu laiku, vietose padarė eismo įvykius, įsiteisėjus Å¡iam nutarimui, administracinio teisės pažeidimo medžiaga grÄ Å¾intina papildomam teisės pažeidimų aplinkybių nustatymui ir tyrimui bylos teisenÄ pradėjusiai ir protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Vadovaudamasis ATPK 30-33, 250, 286-288, 280, straipsniais, teismas n u r a r ė: administracinių teisės pažeidimų bylos teisenÄ G. Ž. atžvilgiu pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 126 straipsnio 4 dalį, 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinių teisės pažeidimų įvykių ir sudėčių, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje.Ä®siteisėjus nutarimui, administracinės teisės pažeidimo medžiagos (ROIK: (duomenys neskelbtini)) tinkamus nuoraÅ¡us iÅ¡siųsti Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatui papildomam teisės pažeidimų aplinkybių tyrimuiNutarimas, per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Valdas Petraitis