20a9ace2-0d3f-4f14-a2a2-175f5a716bbc · Marijampolės apylinkės teismas

?Administracinė byla Nr. II-140-831/2022 Proceso Nr.: 4-53-3-00096-2022-6 RIOIK: 22155473865 Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4.; 16.9.6 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 23 d. VilkaviÅ¡kis Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant G. B. dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui T. Å . bei jo atstovui advokatui A. M., nedalyvaujant institucijos suraÅ¡iusios protokolÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo T.

Å . skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2459-2022 (ROIK: 22155473865) dalies panaikinimo. Teismas n u s t a t ė: T. Å . skunde praÅ¡o pripažinti T. Å . atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Pakeisti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo 2022 m. balandžio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2459-2022 (ROIK: 22155473865) ir T. Å . skirtÄ 950 Eur baudÄ suÅ¡velninti iki 800 Eur; T. Å . skirtÄ specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 15 mėnesių, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, suÅ¡velninti iki 3 mėnesių. T. Å . skunde nurodė bei jis pats ir jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, 2.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo (toliau - Institucija) 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 64-ANR_N-2459-2022 (ROIK: 22155473865) T. Å . pripažintas padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 422 straipsnio 5 dalyje ir jam skirta 950 Eur baudÄ kartu su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesių Institucijos nutarime nurodyta, jog pagal 2022 m. vasario 22 d.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-N 167/2022(01), nustatyta, kad T. Å . Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties t. y. jis buvo vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, vairuodamas automobilį. Po medikų medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nustatyti, buvo nustatyta, kad T. Å . negalėjo vairuoti transporto priemonės. T. Å . savo kaltės neneigia, tačiau su Institucijos 2022 m. balandžio 28 d. nutarimu dalyje dėl jam skirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės nesutinka ir praÅ¡o Å¡ioje dalyje skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti.

Pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį atsakomybę užtraukia transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo. Å io nusižengimo padarymas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų.

Taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skiriant administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemones, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje.

Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos. ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas.

Pažymima, jog ANK numato ir galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Nagrinėjamu atveju T. Å . skirta 950 Eur baudÄ kartu su specialiosios teisės (teisė vairuoti transporto priemones) atėmimu 15 mėnesių. Manome, Å¡ioje byloje yra teisinis pagrindas T. Å . skirti minimaliÄ 800 Eur baudÄ ir vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui, nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus. Pasisakant dėl pačio administracinio nusižengimo fakto T. Å . neneigia, kad buvo rÅ«kęs marichuanos, tai pripažįsta ir dėl to labai gailisi, kÄ praÅ¡o pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Nors tik sustabdytas policijos pareigÅ«nų visų pirma jiems neigė, kad rÅ«kė marichuanos, tačiau tai darė tik dėl to, jog buvo iÅ¡sigandęs, streso bÅ«senoje. Vėliau, praėjus stresui, bÅ«damas ligoninėje dar prieÅ¡ Å¡lapimo mėginio paėmimÄ , T. Å . policijos pareigÅ«nui pripažino, kad rÅ«kė marichuanos, pasakė, kad įtraukė 1, gal 2 dÅ«mus (užfiksuota policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros įraÅ¡e 01:55 - 02:00 min.) Taip pat tai pripažino ir gydytojui, kuris jį apžiÅ«rėjo.

Medicinos apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto 12 punkte pagal T. Å . pripažinimÄ gydytojas pažymėjo, kad T. Å . maždaug prieÅ¡ 3 valandas vartojo kanapių. Taigi T. Å ., kad vartojo kanapių, jų įtraukė 1 ar 2 dÅ«mus pripažino tÄ pačiÄ dienÄ , kai buvo sulaikytas dar iki administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, todėl praÅ¡ome tai pripažinti jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Vertinant nusižengimo padarymo aplinkybes aktualu tai, kad T. Å . tÄ vakarÄ buvo iÅ¡važiavęs su draugais į VilkaviÅ¡kį žaisti boulingÄ .

Kuomet vairavo automobilį, nevartojo, nei alkoholio, nei kanapių. Kanapių įtraukė tik tuomet, kai jau grįžo iš Vilkaviškio į Pilviškius ir buvo stovėjimo aikštelėje. Parūkius kanapių nors jų rūkė nedaug, apsvaigęs nesijautė, tačiau toliau vairuoti nebeketino. Automobilį toliau iki namų būtų vairavusi jo žmona K. Š., kuri nebuvo nei vartojusi alkoholio, nei rūkiusi kanapių. Tačiau būnant automobilyje iš jo išlipo ir gamtinių reikalų atlikti išėjo K.

Š. ir G. K.. Staiga jos parbėgo ir pradėjo šaukti, kad kažkas šviečia su prožektoriais, nori jas užpulti. Merginos liepė kuo greičiau važiuoti, buvo labai išsigandusios. Tuomet T. Š. pajuto kaip kažkas pribėgo prie automobilio ir pradėjo į jį daužyti. Dėl tokio elgesio visi labai išsigando, nesuprato, kas vyksta. Niekas nesuprato, kad tai policijos pareigūnai, manė, kad kažkas nori juos užpulti. Tai, kad daužė automobilį patvirtino ir patys policijos pareigūnai.

Policijos pareigÅ«no kÅ«no kameros vaizdo įraÅ¡e 00:24 min. užfiksuota kaip policijos pareigÅ«nas jau sustabdęs automobilį vairuotojo T. Å . klausia: „KÄ garsų negirdit, kai daužom į maÅ¡inÄ ?”. Taigi T. Å . vairuoti net neketino, automobilį toliau bÅ«tų vairavusi jo žmona, tačiau dėl susiklosčiusios situacijos, dėl iÅ¡gÄ sčio jam teko vairuoti. Vertinant ar yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, praÅ¡ome įvertinti ne tik nusižengimo padarymo aplinkybes, tačiau ir T.

Å . asmenybę. T. Å . yra susituokęs, dirbantis, turi mažametį vaikÄ , turi kreditorinių įsipareigojimų bankui, rÅ«pinasi neįgaliais Å¡eimos nariais. T. Å . yra profesionalus karys, dirba Lietuvos kariuomenėje (profesinės karo tarnybos sutartis pridedama), todėl teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina nuvykti į darbÄ . Darbo funkcijoms atlikti taip pat yra bÅ«tinas vairuotojo pažymėjimas, darbo metu tenka vežioti aukÅ¡tesnio rango karininkus lengvuoju automobiliu, taip tenka vairuoti kovos maÅ¡inas, Å¡arvuočiu ir kitas Lietuvos kariuomenėje esančias transporto priemones (pažymėjimai pridedami).

Taigi netekus teisės vairuoti transporto priemones yra itin apsunkintas ne tik patekimas į darbo vietÄ , tačiau ir tiesioginis darbo funkcijų atlikimas. Aktualu tai, jog tinkamai neatliekant darbo funkcijų susijusių su transporto priemonių vairavimu, T. Å . gali netekti darbo. Su T. Å . gali bÅ«ti nebepratęsta profesinės karo tarnybos sutartis, kuri Å¡iuo metu yra sudaryta iki 2022 m. rugpjūčio 27 d. Nepratęsus karo tarnybos sutarties, T. Å . netektų pastovaus pajamų Å¡altinio, kuris jam Å¡iuo metu yra bÅ«tinas, kadangi T.

Å . kartu su žmona K. Å . turi kreditorinių įsipareigojimų kreditoriui „Swedbank” (kredito sutartys pridedamos), mėnesinė įmokų suma- 409,35 Eur (322,63 + 86,72). Nepratęsus profesinės karo tarnybos sutarties T. Å . nebeturės galimybių atsiskaityti su kreditoriumi. Charakterizuojant T. Å . taip pat aktualu tai, jog jis yra susituokęs, kartu su žmona K. Å . turi dukrÄ I. Å . (gimimo įraÅ¡as pridedamas). Teisė vairuoti transporto priemones taip pat reikalinga dukters poreikiams tenkinti - vežti jÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ - darželį, kuris yra Marijampolės mieste (praÅ¡ymas priimti į ugdymo įstaigÄ pridedamas).

DukrÄ taip pat tenka vežti ir į gydymo įstaigas, todėl teisė vairuoti transporto priemones T. Å . yra bÅ«tina. Žmona K. Å . nėra pajėgi viena pati rÅ«pintis dukra, jÄ visur vežioti, kadangi pati Å¡iuo metu studijuoja (pažyma apie studijas pridedama). Teisė vairuoti transporto priemones T. Å . taip pat bÅ«tina ir rÅ«pinantis savo neįgaliais Å¡eimos nariais. T. Å . gyvena PilviÅ¡kiuose kartu su savo neįgaliais Å¡eimos nariais (pažyma apie deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ pridedama). Kartu gyvenantis T.

Š. neįgalus brolis H. Š. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 35 proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas pridedamas). Kartu gyvenanti T. Š. brolio žmona E. Š. (buvusi pavardė – S.) taip pat neįgali, yra nedarbinga, jai nustatytas 20 proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas pridedamas). Kartu gyvena ir neįgalus žmonos brolis M. K., jis nedarbingas, jam nustatytas 20 proc. darbingumas (neįgaliojo pažymėjimas pridedamas). Visais šiais neįgaliais šeimos nariais rūpintis padeda T.

Å ., jis tiek finansiÅ¡kai prisideda prie jų gyvenimo gerovės, tiek nuolat juos veža į gydymo įstaigas, parduotuves. Taigi teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ne tik dėl asmeninių T. Å . interesų, tačiau ir rÅ«pinantis mažamete dukra ir neįgaliais Å¡eimos nariais. Manome, jog nusižengimo padarymo aplinkybės ir T. Å . charakterizuojanti medžiaga leidžia T. Å . taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti administracinio poveikio priemonės terminÄ . Pažymima, jog T.

Å . savo kaltę pripažįsta, supranta, jog turi atsakyti įstatymo nustatyta tvarka, todėl net nepraÅ¡o iÅ¡vis neskilti bausmės ir administracinio poveikė priemonės. T. Å . praÅ¡o jam skirtÄ bausmę (baudÄ ) sumažinti iki minimalios 800 Eur, o skirtÄ administracinio poveikio priemonę sutrumpinti iki 3 mėnesių. Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio rajono policijos komisariatas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodė, kad 2022-04-28 Marijampolės apskrities vyriausio policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje buvo priimtas nutarimas 64-ANR_N-2459-2022, kuriuo T.

Å . pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ LR ANK 422 str. 5 d., jam paskirta administracinė nuobauda - 950 eurų piniginė bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėn. laikotarpiui. Už tai, kad jis, 2022-01-16 d. 01.05 val. VilkaviÅ¡kio r. sav. PilviÅ¡kių mstl. Birutės gt. vairavo lengvÄ jį automobilį „Opel Insignia valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių - psichotropinių medžiagų.

Pagal 2022-02-22d., Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-N 167/2022(01), nustatyta, kad T. Å . Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties t.y. jis buvo vartojęs narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, vairuodamas automobilį. Po medikų medicininės apžiÅ«ros apsvaigimui nustatyti, buvo nustatyta, kad T. Å . negalėjo vairuoti transporto priemonės. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriuje gautas T.

Š. skundas, kuriame jis savo kalės dėl aukščiau minėto nusižengimo neneigia ir prašo:

1. Pripažinti jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs Å¡iame kodekse numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailis (ANK 35 str. l d. 1 p.) 2. Pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ Nr. 64-ANR-N-2459-2022 ir paskirtÄ 950 eurų baudÄ sumažinti iki 800 eurų. Ir vadovaujantis ANK 34 str. 6 d. nuostatomis paskirtÄ administracinio poveikio priemonę - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nuo 15 mėnesių sutrumpinti iki 3 mėnesių. Kad T.

Å . pripažįsta padaręs administracinį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi jis nurodo tik savo skunde. Iki skundžiamo nutarimo priėmimo AN byloje tokių duomenų nebuvo. Ir priimant nutarimÄ jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Marijampolės aps. VPK ANBNS nuomone, T. Å . skunde iÅ¡dėstytais motyvais, nėra faktinio pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalies normos bei tenkinti T. Å . praÅ¡ymo. Taikant LR ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jos turi bÅ«ti taikomos tik iÅ¡skirtiniais ir iÅ¡imtinais atvejais nustačius visumÄ tai patvirtinančių aplinkybių.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vienodÄ teismų praktikÄ , ne vienoje byloje pasisakė, kad „Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už Šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda ar jos tikslus įgyvendinanti administracinio poveikio priemonė, kurias paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kurios, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežtos“ (LAT nutartys AN bylose Nr. 2AT-12-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017). Taip pat pažymima, kad „Administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tai yra nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nurodytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba jÄ Å velninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¾ymiai Å¡velninti“ (LAT nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019, 2AT-39- 1073/2019).

Suformuotoje teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog „Skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas (pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiÅ¡kai judėti, nuvykti į kitÄ vietÄ , tinkamai atlikti savo darbines pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai) savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. ? Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D.

M. 2022 m. balandžio 28 d. nutarimas Nr. 64-ANR_N-2459-2022 yra teisėtas bei pagrįstas, priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu ir 617-619 straipsniais, todėl su T. Å . skundu nesutinka. Liudytoja K. Å . teismo posėdžio metu parodė, kad įvykio dienÄ pirmÄ kartÄ po ilgo laiko kartu su T. Å . iÅ¡vyko susitikti su draugais. IÅ¡ pradžių buvo VilkaviÅ¡kio miesto esančiae „Boulingo“ klube, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Teigė, kad ji pati iÅ¡gėrė kelis kokteilius, T.

Å . alkoholio nevartojo. Po to sutarė važiuoti pas juos į namus, PilviÅ¡kių miestelyje, tačiau kažkaip nuvažiavo į stovėjimo aikÅ¡telę, kur stovėjo ir bendravo. Bendraujant ji su drauge nuėjo į nuoÅ¡aliau esančius krÅ«mus, kur pametė, kad kažkas ateina pasiÅ¡viesdami žibintuvėliais, labai iÅ¡sigando parbėgo iki automobilio, įlipo į jį ir prašė greičiau važiuoti. Automobilį vairavo T. Å ., nors prieÅ¡ tai buvo sutarę, kad automobilį šį kartÄ vairuos ji.

T. Å . iÅ¡ aikÅ¡telės nuvažiavo, tačiau po kurio laiko nusprendė sugrįžti ir buvo sulaikyti policijos pareigÅ«nų. Skundas netenkinamas. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 9 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-14-139/2016). Teisėjas nustatė, jog Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-04-28 nutarimu Nr. 64-ANR-N-2459-2022 T.

Å . pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo nubaustas 950 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimu 15 mėnesių, už tai, kad jis 2022 m. sausio mėn. 16 d. 01 val. 05 min., VilkaviÅ¡kio rajono sav., PilviÅ¡kių mstl., Birutės 44, vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių-psichotropinių medžiagų (tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties). Tokiais savo veiksmais asmuo pažeidė kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 p. ir padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 str. 5 d.

Byloje esančiame policijos pareigÅ«no N. S. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, jog 2022 m. sausio 16 d., apie 01 vai. 05 min., atliekant vieÅ¡Ä jį patruliavimÄ VilkaviÅ¡kio r. sav., PilviÅ¡kių Å¡en., PilviÅ¡kių mstl., kartu su Marijampolės AVPK VilkaviÅ¡kio r. PK RS vyriausiuoju patruliu R. M., tarnybine transporto priemone, radijo ryÅ¡io Å¡aukiniu „RÅ«da 44“ ir tikrinant apleistÄ pastatÄ , minėtame miestelyje, esantį Stoties g. 2C, apžiÅ«rėjus jo vidų, kartu su kolega išėjo iÅ¡ jo ir ėjo link tarnybinio automobilio vykdyti tolimesnį patruliavimÄ PilviÅ¡kių miestelyje, kai pastebėjo kitoje pusėje, t. y. už geležinkelio bėgių, Birutės g. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje stovintį lengvÄ jį automobilį su įjungtais artimųjų Å¡viesų žibintais taip pat prie jo stovinčius asmenis.

Nedelsiant nusprendus nueiti prie automobilio ir pabendrauti su jais, kartu su kolega pradėjo bėgti link minėtų asmenų. Iki minėtos vietos likus apie 50 - 60 metrų, kartu su kolega iÅ¡girdo, kad lauke stovėję asmenys buvo merginos, nes buvo girdėti, kai kažkuri iÅ¡ jų, moteriÅ¡ku balsu du kart pasakė „DUOK MAN DŪMĄ“, kas tik sukėlė įtarimÄ , kad ten galimai buvę asmenys gali vartoti narkotines, psichotropines medžiagas. Ir toliau artėjant prie minėtų asmenų, lauke buvusios dvi merginos, pamatė juos artėjant prie jų, todėl Å¡ios staigiai įlipo į stovėjusį automobilį, kuris greitai pradėjo Å¡alintis iÅ¡ minėtos vietos.

Kadangi tarnybinis automobilis buvo paliktas stovėti kitapus geležinkelio bėgių, o pėsčiomis pavyti pasiÅ¡alinusios transporto priemonės galimybės nebuvo, nedelsiant kartu su kolega parbėgo atgal prie palikto stovėti tarnybinio automobilio ir iÅ¡kart pradėjo vykdyti pasiÅ¡alinusios minėtos transporto priemonės paieÅ¡kÄ . Kiek pavyko pastebėti, nuo nuvažiavęs automobilis buvo tamsios spalvos, „OPEL INSIGNIA“ markės, apÅ¡vietus jį pavyko įsidėmėti tik valstybinio numerio raides, kurios buvo „LOJ“.

Toliau vykdant minėto automobilio paieÅ¡kÄ su tarnybiniu automobiliu, iÅ¡kart nuvažiavo į Birutės g. ir bÅ«tent į tÄ vietÄ , kur stovėjo minėti asmenys, tačiau atvažiuojant visÄ keliÄ , apibÅ«dinimus atitinkančio automobilio nesutiko. Apsisukus toje pačioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, kur stovėjo „OPEL“ markės automobilis, nedelsiant nusprendė toliau vykdyti paieÅ¡kÄ , visame PilviÅ¡kių miestelyje. Tačiau vos tik pavažiavus apie 200 - 300 metrų atgal, ta pačia Birutės gatve, pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojančiÄ kažkokiÄ transporto priemonę, kuriÄ iÅ¡kart pradėjo stabdyti, t.y.

įjungus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius bei garsinį signalÄ , minėtas automobilis pradėjo stoti deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, o priartėjus prie jo, pastebėjo, kad tai tas pats „OPEL INSIGNIA“ markės automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris pasiÅ¡alino. Vos tik pamatę, kad tai tas pats automobilis, nedelsiant kartu su kolega priėjo, prie sustabdyto automobilio ir pradėjo bendrauti su jame važiavusiais asmenimis. Kolega R. M., bendravo su automobilį vairavusiu asmeniu, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo T.

Š., o jis iškart priėjo prie priekinėje dešinės pusės keleivio vietoje sėdėjusio Z. S. ir toliau bendravo su juo. Taip pat automobilyje važiavo dar trys asmenys, kaip vėliau paaiškėjo G. K., K. Š. bei E. K.. Paklausus asmenų, kodėl jie taip staiga pasišalino iš minėtos automobilių stovėjimo aikštelės, asmenys teigė, kad neva išsigando kažkokių ateinančių asmenų su šviečiančiais prožektoriais, todėl staigiai pasišalino. Bendraujant su minėtu Z.

S., Å¡is atrodė akivaizdžiai apsvaigęs, t.y. iÅ¡ burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tačiau pastebėjo, kad asmuo yra apsvaigęs ne vien tik nuo alkoholio, kadangi matėsi stipriai sulėtėjusi vyro reakcija į bendravimÄ , t.y. bendravimas buvo pakankamai neadekvatus, taip pat matėsi, jog vaikino akių vyzdžiai yra visiÅ¡kai iÅ¡siplėtę ir nereaguoja į dirbtinės Å¡viesos, t.y. Å¡viečiamo prožektoriaus Å¡viesÄ , taip pat matėsi, kad aplink akių vyzdžius esantis akies baltymas yra stipriai paraudęs. IÅ¡ visų Å¡ių požymių buvo galima spręsti, kad asmuo yra galimai vartojęs ne vien tik alkoholį, todėl vaikino paklausė, ar Å¡is yra vartojęs narkotinių medžiagų, tačiau Z.

S. paaiÅ¡kino, kad narkotinių medžiagų tikrai nevartojo, o gėrė tik alkoholio, tačiau ir toliau kilus įtarimams dėl jo apsvaigimo, Z. S. paaiÅ¡kino, kad jam dabar bus atlikta dalinė asmens apžiÅ«ra, vaikinas tam neprieÅ¡taravo, teigė, kad nieko su savimi neturi. Pradėjus atlikinėti asmens dalinę apžiÅ«rÄ , jo vilkimo džemperio priekinėje kiÅ¡enėje iÅ¡kart pastebėjo augalinės kilmės, narkotinių medžiagų, galimai marihuanos liekanų ir jų dalių, todėl dar kartÄ paklausė, ar asmuo tikrai nevartojo narkotinių medžiagų, vaikinas ir toliau aiÅ¡kino, kad nieko nevartojo.

Kadangi pas asmenį kiÅ¡enėje rastos galimai narkotinių medžiagų dalelės, Z. S. paprašė nusirengti savo džemperį, kurį laikinai nunešė ir padėjo į tarnybinį automobilį, kad atvažiavę dirbantys tyrėjai įvertintų galimai narkotinių medžiagų kiekį. Toliau apžiÅ«rint minėtÄ vaikinÄ , jis daugiau su savimi nieko neturėjo, tačiau apžiÅ«rint sėdėjimo vietÄ , t.y. priekinę deÅ¡inės pusės keleivio vietÄ , kur ir sėdėjo Z. S., pastebėjo, ant sėdynės, kur sėdėjo minėtas vaikinas, taip pat pribyrėjusių smulkių dalelių kanapių ir jų dalių, taip pat deÅ¡inės pusės priekinių durelių daiktadėžėje matėsi tuščias folijos gabalėlis, bei ten pribyrėjusių smulkių dalelių, kanapių ir jų dalių.

Toliau apžiÅ«rint minėtÄ automobilį, nusprendė apžiÅ«rėti priekinėje automobilio dalyje, deÅ¡inės pusės keleivio vietoje esančiÄ daiktadėžę, iÅ¡ kurios išėmus visus daiktus, pastebėjo daiktadėžės kampe susuktÄ folijos gabalėlį ir paėmus jį, pastebėjo, kad joje įpakuota galimai augalinės kilmės, žalios spalvos, turinti aitrų specifinį kvapÄ medžiaga, galimai narkotinė psichotropinė medžiaga - marihuana. Paklausus automobilį vairavusio T.

Å ., kam priklauso Å¡i galimai narkotinė medžiaga rasta jo automobilyje, vaikinas paaiÅ¡kino, kad Å¡ios narkotinės medžiagos priklauso jo draugui Z. S.. IÅ¡siaiÅ¡kinus Å¡ias aplinkybes, Z. S. laikinai nuvestas ir pasodintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpas. Apie minėtÄ Ä¯vykt informuotas Marijampolės AVPK budėtojas bei kitas dirbantis „RÅ«da 46” ekipažas, kuriems atvykus l įvykio vietÄ , kolegė S. Ž. dalines apžiÅ«ras atliko automobilyje važiavusioms merginoms, pas kurias draudžiamų daiktų nerasta.

Atlikus visus procesinius veiksmus, kolega R. M. dar pabendravo su automobilį vairavusiu asmeniu T. Å ., kuris paaiÅ¡kino, kad kartu su savo draugais nuvažiavo į Birutės gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę ir jie visi kartu rÅ«kė marihuanÄ , o vos tik pamatę ateinančius du asmenis su prožektoriais nusprendė nedelsiant pasiÅ¡alinti. T. Å . paaiÅ¡kino, kad jis pats marihuanÄ vartojo pirmÄ kartÄ ir jos dÅ«mų į plaučius įtraukė tik du kartus, taip pat paaiÅ¡kino, kad kai jie atėjo, lauke buvo tik dvi merginos, kurios rÅ«kė „KASEKĄ“, t. y. susuktÄ marihuanos ir tabako cigaretę ir vos tik pamatę pareigÅ«nus, jÄ numetė ant žemės ir pasak vaikino, minėtos iÅ¡mestos narkotinės medžiagos yra paliktos dar ir minėtoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ties pastatu pažymėtu Nr.

41. Todėl kartu su kolega vėl sugrįžo į tÄ pačiÄ Birutės gatvėje esančiÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, kur rado T. Å . apibÅ«dintas, ant žemės iÅ¡mestas galimai narkotines medžiagas sumaiÅ¡ytas su tabaku. Užfiksavus rastas galimai narkotines medžiagas kitoje įvykio vietoje, t.y. automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, ties pastatu pažymėtu numeriu 41, jas surinko ant popieriaus lapo, taip pat paėmė ir Å¡alia ant asfalto gulinčių, galimai narkotinių medžiagų buvusį cigaretės filtrÄ , kurį taip pat paėmė ant kito popieriaus lapo.

Toliau dirbant Å¡iame įvykyje, kartu su kolegomis iÅ¡ ekipažo „RŪDA 46“, nuvažiavo atlikti kratas Z. S. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kur apžiÅ«rint Z. S. kambarį ant spintelės stovinčioje taurėje, plastikiniame indelyje, skirtame mėtinėms pastilėms, su užraÅ¡u ant etiketės „TIC TAC“, talpos viduje matėsi marihuanos gabalėlių, taip pat toje pačioje spintelėje, tik kitoje lentynoje rastas smulkintuvas skirtas smulkinti marihuanÄ . Taip pat Å¡alia minėtos priemonės skirtos smulkinti marihuanai, rasta popieriaus skiautė, kuriÄ iÅ¡lanksčius, pastebėjo, kad ir ten yra galimai augalinės kilmės, narkotinių psichotropinių medžiagų, kanapių ir jų dalių.

Daugiau jokių draudžiamų daiktų ar medžiagų, kratos metu namuose nerasta. 2022 m. balandžio 6 d. T. Å . buvo suraÅ¡ytas AN protokolas ROIK 22155473865 pagal ANK 422 str., 5 d., nes pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., t.y. vairavo automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių-psichotropinių medžiagų (tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties). Duodamas paaiÅ¡kinimÄ T. Å . nurodė, kad dėl kaltės pasisakys bylos nagrinėjimo metu. 2022-01-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-N 167/2022(01) nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens Å¡lapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksirÅ«gÅ¡ties. 2021-01-16 T.

Š. VšĮ „Vilkaviškio ligoninė“ buvo atlikta medicininė apžiūra apsvaigimui nustatyti. Gautoje išvadoje konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra vartojęs narkotinių-psichotropinių medžiagų (tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties) ir vairuoti negali. Administracinio nusižengimo protokole nurodytos tokios pačios faktinės aplinkybės, kaip ir skundžiamame nutarime. Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus nurodyta, kad metų laikotarpyje baustas.

Nuobaudos galiojančios. LITEKO duomenimis jis yra neteistas. Ginčo dėl administracinio nusižengimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, skundu praÅ¡oma sutrumpinti skirtÄ 15 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių bei iki minimalios sumažinti skirtos baudos dydį. ANK 442 str. 6 d. numato, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokiÄ valstybės prievartÄ , bÅ«tina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai bÅ«tina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (2017 m. liepos 27 d.

Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-70-626/2017). IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog T. Å . nuo administracinės teisenos pradžios pozicijos dėl kaltės neiÅ¡sakė ir tik pateiktame skunde asmuo jau nurodo, kad pripažįsta padaręs šį nusižengimÄ ir dėl to nuoÅ¡irdžiai gailisi. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta jo atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių. Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ Ä¯statymas numato vairuotojams baudÄ nuo 800 Eur iki 1100 Eur.

Remiantis Å¡io straipsnio 6 dalimi be baudos paskyrimo privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių. Skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjui paskirta 950 Eur bauda ir nustatytas 15 mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

ANK 32 str. nustato, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos administraciniu nurodymu arba nutarimu dėl administracinės nuobaudos skyrimo.

Vienu nutarimu ar vienu administraciniu nurodymu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui gali bÅ«ti skiriama tik viena administracinė nuobauda ir viena arba kelios administracinio poveikio priemonės. ANK 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog iÅ¡nagrinėjus administracinio nusižengimo bylÄ Å¡io kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rÅ«Å¡ys parenkamos iÅ¡ Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rÅ«Å¡ių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė.

Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ . IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjui už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskirta sankcijos vidurkio Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė, lygi vidutiniam to paties straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Priimtas nutarimas buvo motyvuotas tuo, kad nebuvo nustatyta traukimo asmens atsakomybę sunkinančių bei lengvinančių aplinkybių. T. Å . nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga dukters poreikiams tenkinti - vežti jÄ Ä¯ ugdymo įstaigÄ - darželį, kuris yra Marijampolės mieste. DukrÄ taip pat tenka vežti ir į gydymo įstaigas, todėl teisė vairuoti transporto priemones T. Å . yra bÅ«tina. Žmona K. Å . nėra pajėgi viena pati rÅ«pintis dukra, jÄ visur vežioti, kadangi pati Å¡iuo metu studijuoja.

Teisė vairuoti transporto priemones T. Š. taip pat būtina ir rūpinantis savo neįgaliais šeimos nariais. T. Š. gyvena Pilviškiuose kartu su savo neįgaliais šeimos nariais. Kartu gyvenantis T. Š. neįgalus brolis H. Š. yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 35 proc. darbingumas. Kartu gyvenanti T. Š. brolio žmona E. Š. taip pat neįgali, yra nedarbinga, jai nustatytas 20 proc. darbingumas. Kartu gyvena ir neįgalus žmonos brolis M. K., jis nedarbingas, jam nustatytas 20 proc. darbingumas. Visais šiais neįgaliais šeimos nariais rūpintis padeda T.

Å ., jis tiek finansiÅ¡kai prisideda prie jų gyvenimo gerovės, tiek nuolat juos veža į gydymo įstaigas, parduotuves. Tačiau yra nustatyta, kad teisę vairuoti transporto priemones turi ir T. Å . sutuoktinė K. Å .. Teismas sutinka, kad jai rÅ«pintis Å¡eima, T. Å . praradus teisę vairuoti transporto priemones bus sudėtingiau, tačiau apie galimai kilsiančias neigiamas pasekmes Å¡eimos nariams T. Å . privalėjo pagalvoti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ . Teismo nuomone, įvertintų bylos medžiagoje esančių duomenų visuma, neformuoja teigiamos nuostatos pareiÅ¡kėjo atžvilgiu.

T. Å . vairavo transporto priemonę, bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų. Toks įstatymo nesilaikymas visuomenėje vertinamas Å¡iurkščiu ir keliančiu realiÄ grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui, nusižengimu, todėl vien tik simbolinės atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti nusižengimÄ padariusį asmenį, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Minėta, kad nuobaudos skyrimo procese įvertinamas kiekvienos veikos pavojingumas, atsižvelgiant į nusižengimo pobÅ«dį, konkrečias bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę. Administracinio poveikio priemonės kontekste skunde nurodyti motyvai, kad savo kaltės pripažinimo ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi pažeidėjas neturėjo galimybės iÅ¡reikÅ¡ti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu, nes dėl darbo nenuvyko į bylos nagrinėjimÄ , praradus teisę vairuoti transporto priemones jis prarastų darbÄ , o neturint teisės vairuoti transporto priemones susirasti kitÄ darbÄ galimybės nėra, nes jo gyvenamojoje vietoje nei Å¡alia jos jokių darbo vietų nėra taip pat nėra lemiantys.

Atsižvelgus į pareiÅ¡kėjo charakteristikÄ , vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad aptartų ir dar kartÄ Ä¯vertintų aplinkybių visuma priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo vertinta teisės normų reglamentuojančių administracinės nuobaudos ir poveikio priemonės skyrimo nuostatas. Sutiktina su skundo argumentu, kad ANK 422 str. 6 d. numato dvi alternatyvias poveikio priemonės (duomenys neskelbtini) str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ padariusiam asmeniui - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Tačiau įstatymas numato, kad skiriant administracinio poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, privalo bÅ«ti gautas asmens sutikimas (ANK 30-1 str. 2 d.). Toks sutikimas administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu gautas nebuvo. Bet net ir tokiu atveju, esant konkrečiai įstatymo numatytai aplinkybei (Å¡iuo atveju ANK 30-1 straipsnio 2 dalyje numatytam asmens sutikimui) bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas neprivalo skirti bÅ«tent konkrečiÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Poveikio priemonę parenka jÄ skiriantis pareigÅ«nas, atsižvelgdamas į nagrinėjamos administracinių nusižengimų bylos aplinkybių visumÄ . Teismas mano, jog skirti alternatyviÄ ANK 422 str. 6 d. numatytÄ poveikio priemonę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių, Å¡iuo konkrečiu atveju neleis pasiekti administracinės nuobaudos skyrimo tikslų (ANK 22 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Vairuodamas apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų apeliantas elgėsi ne itin atsakingai, prieÅ¡ingai teisei ir padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , todėl jo patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jo pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: T. Å . skundo netenkinti. Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Vitalijus Krivičius