2018-12-12 Nr. AB-22860-3-61-3-01109-2016-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1053-822/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01109-2016-3

Procesinio sprendimo kategorija 34.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. gruodžio 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramutės Ruškytės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas UAB „Onrama“ (toliau – pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – Departamentas) 2016 m. vasario 18 d. nutarimą taikyti ekonomines sankcijas už alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-26/16 (toliau – ir Nutarimas).

2. Pareiškėjas atkreipė dėmesį į Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 35 punktą. Pareiškėjas pažymėjo, kad šiuo atveju jis teisės aktų nustatyta tvarka nėra informuotas apie Kauno miesto savivaldybės tarybos (toliau – ir Taryba) 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. R-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) nustatytą apribojimą, todėl pareiškėjui jis negalioja, t. y. pareiškėjui galioja licencijoje nustatyti reikalavimai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Atsižvelgdamas į tai, pareiškėjas manė, kad Departamento Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

3. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

4. Nurodė, kad pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – AKĮ) 18 straipsnio 9 dalį, todėl bauda pareiškėjui buvo paskirta teisėtai ir pagrįstai. Departamentas nurodė, kad pareiškėjo darbuotoja savo rašytiniame paaiškinime patvirtino, kad prekyba alkoholiniais gėrimais buvo vykdoma nepaisant Tarybos nustatytų prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimų. Departamentas taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015 paliko galioti Tarybos Sprendimą.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad ekonominė sankcija – 362,00 Eur dydžio bauda – pareiškėjui paskirta už AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje ir Tarybos Sprendime nustatyto draudimo nesilaikymą 2015 m. gruodžio 28 d. pareiškėjo parduotuvėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune. Taip pat nustatė, kad Kauno miesto savivaldybės valdyba 2002 m. rugpjūčio 6 d. išdavė pareiškėjui licenciją Nr. 1430 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, o 2008 m. gruodžio 23 d. Kauno miesto savivaldybė minėtą licenciją patikslino 1 priedu, pagal kurį pareiškėjas kavinėje-bare, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune turi teisę visą parą prekiauti alkoholiniais gėrimais. Taryba 2013 m. lapkričio 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. tam tikrose Kauno vietose, taip pat ir pareiškėjo prekybos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaune. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Eigulių policijos nuovados tyrėjas 2015 m. gruodžio 30 d. surašė Administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nustatė, kad pareiškėjo darbuotoja 2015 m. gruodžio 28 d. apie 22.51 val., dirbdama pareiškėjo bare, adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas, pardavė 2 butelius šampano. Protokole nurodyta, kad pažeidimo faktą paliudijo J. R. ir A. J.. 2015 m. gruodžio 30 d. paaiškinime šias aplinkybes savo parašu patvirtino ir pardavėja. Minėtų faktinių aplinkybių neneigė ir pareiškėjas.

7. Teismas Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ (toliau – „Liteko“) duomenimis nustatė, kad pareiškėjas Tarybos Sprendimo teisėtumą ginčijo administracinėje byloje Nr. eI-1208-422/2015, pateikdamas dėl minėto Tarybos sprendimo (jo dalies) teismui skundą dar 2013 m. lapkričio 22 d. Kartu su skundu, pareiškėjas pateikė teismui ir minėto Tarybos Sprendimo kopiją. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundo argumentai, susiję su tuo, kad jam nebuvo įteiktas joks pranešimas apie Tarybos nustatytus apribojimus (kai jie skiriasi nuo licencijoje nurodyto prekybos laiko), atmesti kaip nepagrįsti. Akivaizdu, kad pareiškėjui buvo žinomas Tarybos Sprendimo turinys, todėl pareiškėjas turėjo pareigą juo vadovautis. Šiuo aspektu teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, ginčydamas minėtą Sprendimą teisme, suvokė, kad jis yra jam galiojantis. Be to, pareiškėjas net prašė teismo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti Tarybos Sprendimo galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 9 d. nutartimi administracinėje byloje AS822-144/2014 tokį pareiškėjo prašymą atmetė. „Liteko“ duomenimis taip pat nustatyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 16 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, kurioje nurodė, kad siekis pozityvių, teisėtų ir visuomeniškai pagrįstų tikslų, kitų konstitucinių vertybių (visuomenės saugumo ir viešosios tvarkos, žmogaus sveikatos ir kt.) apsaugos, buvo teisėtu pagrindu Tarybos Sprendimo priėmimui. Atsižvelgiant į tai, kad Tarybos Sprendimas 2015 m. gruodžio 28 d. (alkoholinių gėrimų pardavimo po 22 val. užfiksavimo dieną) galiojo ir pareiškėjui buvo gerai žinomas, jis pareiškėjo atžvilgiu galėjo ir turėjo būti taikomas, todėl Departamentas teisėtai ir pagrįstai juo vadovavosi, priimdamas ginčijamą Nutarimą.

8. Teismas pažymėjo, jog pardavėja paaiškinime nurodė, kad nežinojo apie tai, kad nuo 22 val. iki 8 val. negali pardavinėti alkoholinių gėrimų. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas, net ir po to, kai dar 2015 m. spalio 16 d. neskundžiama nutartimi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjo atžvilgiu teisėtumą, nesiėmė priemonių, kad būtų užtikrintas AKĮ reikalavimų, susijusių su savivaldybės nustatytais ribojimais, laikymasis. Pareiškėjo pasirinkta pozicija, nepripažįstant savo pareigos vadovautis Sprendimu, rodė, kad pareiškėjas nesupranta savo verslo (prekybos alkoholiniais gėrimais) specifikos bei pažeidimų šioje ypatingo reglamentavimo (licencijuojamos veiklos) srityje daromos žalos.

9. Teismas darė išvadą, kad Departamentas, konstatavęs AKĮ 18 straipsnio 9 dalies ir Tarybos Sprendimo pažeidimą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą skirti pareiškėjui baudą. Pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį, už AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės baudžiamos nuo 144,00 Eur iki 579,00 Eur bauda. Departamentas nei atsakomybę sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių nenustatė, todėl pareiškėjui skyrė baudos vidurkį, t. y. 362 Eur. Aplinkybių, lemiančių tai, kad pareiškėjui turėtų būti skirta mažesnė bauda, byloje nenustatyta. Panaikinti Nutarimą pagrindo nebuvo, todėl pareiškėjo skundas atmestas kaip nepagrįstas.

III. 10. Pareiškėjas UAB „Onrama“ pateikė apeliacinį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

11. Pareiškėjas teigia, kad Taisyklės yra specialusis teisės aktas, kuris numato Tarybos Sprendimo vykdymo tvarką, pagal kurią Tarybos Sprendimo vykdymo pradžia nesutampa su teisės akto įsigaliojimo data. Dėl šios priežasties, pareiškėjo teigimu, turėjo būti vadovaujamasi ir pirmenybė teikiama būtent specialiosioms teisės normoms – Taisyklėms. Pareiškėjo manymu, teismas nepagrįstai konstatavo, jog UAB „Onrama“ privalėjo vykdyti Sprendimą dėl prekybos laiko ribojimo, nors ir nurodė, kad joks registruotas pranešimas UAB „Onrama“ nebuvo įteiktas.

12. Pareiškėjas, vadovaudamasis Taisyklių 35 punktu, pažymi, kad iki tinkamo informavimo momento (registruoto laiško gavimo) galioja licencijoje nustatyti reikalavimai ir nurodytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas – vien Tarybos Sprendimo priėmimas savaime teisinių pasekmių nagrinėjamu atveju UAB „Onrama“ nesukūrė ir negalėjo sukurti.

13. Atkreipia dėmesį, jog nagrinėjami atveju už AKĮ 18 straipsnio 9 dalies ir (ar) Tarybos Sprendimo pažeidimą buvo bandoma nubausti tiek UAB „Onrama“, tiek ir konkrečius pardavimo veiksmus atlikusią UAB „Onrama“ darbuotoją V. L.. Kauno apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-518-888/2016 2016 m. kovo 8 d. priėmė nutarimą, kuriuo nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą V. L. atžvilgiu dėl AKĮ 18 straipsnio 9 dalies ir (ar) Tarybos sprendimo pažeidimo. Pareiškėjo teigimu, Kauno apylinkės teismo įsiteisėjusiu nutarimu nustačius, kad UAB „Onrama“ vardu veikusi darbuotoja nepažeidė AKĮ 18 straipsnio 9 dalies ir (ar) Tarybos sprendimo, akivaizdu, jog UAB „Onrama“ lygiai taip pat nepažeidė AKĮ 18 straipsnio 9 dalies ir (ar) Tarybos sprendimo, nes nėra jokio asmens, kuris UAB „Onrama“ vardu būtų atlikęs neteisėtus veiksmus.

14. Pareiškėjas pažymi, kad Kauno apygardos teisme yra nagrinėta eilė identiškų administracinio teisės pažeidimo bylų, kuriose buvo keliamas to paties Tarybos Sprendimo pažeidimo klausimas. Tačiau visuose procesiniuose sprendimuose buvo konstatuota, jog nesant Taisyklių 35 punkte nurodyto tinkamo pranešimo, Tarybos Sprendimas negali būti pažeistas.

15. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti.

16. Departamento nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. sausio 4 d. sprendime išsamiai ir visapusiškai išnagrinėjo pareiškėjo argumentus ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas pažeidė AKĮ 18 straipsnio 9 dalies reikalavimus.

17. Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo nurodytoje administracinio teisės pažeidimo byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens administracinės atsakomybės, todėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 8 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-518-888/2016 šioje byloje prejudicinės galios neturi (analogiškai vertintini ir kiti apeliaciniame skunde paminėti Kauno apygardos teismo nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose). Pareiškėjo nurodytoje administracinio teisės pažeidimo ir šioje byloje skiriasi dalyvaujantys asmenys, be to, vienoje byloje buvo sprendžiamas fizinio asmens atsakomybės klausimas Administracinių teisės pažeidimų kodekso požiūriu, o šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar juridinis asmuo kaip įmonė tinkamai vykdė AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą pareigą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2016 m. vasario 18 d. nutarimo taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus Nr. ATK2-26/16, kuriuo pareiškėjui buvo paskirta 362 Eur dydžio bauda už AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimą, Kaune, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje (2015 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XII-1826 redakcija) nustatyta, kad savivaldybių tarybos, siekdamos užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą ir įvertinusios prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, asociacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais.

20. Nagrinėjamu atveju AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimas konstatuotas, nes pareiškėjas nesilaikė Tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. R-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ jam nustatyto apribojimo prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje, adresu P. (duomenys neskelbtini).

21. Pareiškėjas nesutikimą su Nutarimu iš esmės grindžia aplinkybe, kad jis nebuvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka apie Tarybos Sprendimą, todėl, jo teigimu, Sprendimas jam negalioja.

22. Tarybos Sprendimo priėmimo metu galiojusios redakcijos (galiojusios nuo 2011 m. balandžio 3 d. iki 2014 m. kovo 6 d.) Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 35 punkte buvo nustatyta, kad įmonė, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, privalo laikytis licencijoje nurodyto prekybos alkoholiniais gėrimais laiko. Tais atvejais, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, privalo laikytis šio apribojimo nuo rašytinio pranešimo gavimo dienos, jeigu savivaldybės tarybos sprendime nenurodytas vėlesnis šio sprendimo įsigaliojimo terminas.

23. Aiškindama šio teisinio reglamentavimo tikslus teisėjų kolegija pažymi, kad šiomis Taisyklių nuostatomis įgyvendinami konstituciniai teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio saugumo ir teisinio tikrumo principai, kurių turinys atskleidžiamas oficialiojoje konstitucinėje doktrinoje (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d., 2004 m. gruodžio 13 d. nutarimus).

24. Taigi Taisyklių nuostata, kad apribojus įmonei prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, kai jis skiriasi nuo licencijoje nurodyto laiko, įmonė privalo laikytis šio apribojimo nuo tos dienos, kai registruotu laišku gavo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, užtikrina, jog ūkio subjektai, įstatymo pagrindu įgiję teises ir pareigas, jaustųsi saugūs keičiantis teisiniams santykiams dėl viešojo administravimo subjektų teisės aktų, priimtų įstatymo pagrindu. Teisinis saugumas šiuo atveju garantuojamas tuo, kad eliminuojamas bet koks materialinio teisinio pobūdžio staigmenų ūkio subjektui pavojus, tarp jų ir galimų neigiamų padarinių įgyvendinant teises ir vykdant pareigas.

25. Tačiau draudimo nustatytu metu prekiauti alkoholiniais gėrimais pareigos, vykdytinos įstatymo pagrindu pasikeitus teisiniams santykiams ir apie tokius pasikeitimus ūkio subjektui neabejotinai žinant, nevykdymas šioje byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste negali būti pateisinamas informavimo tvarkos, nustatytos Taisyklių 35 punkte, pažeidimu. Pažymėtina, kad tokios pozicijos Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi ir ankstesnėje praktikoje dėl tokių AKĮ 18 straipsnio 9 dalies pažeidimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-145-415/2018).

26. Teisėjų kolegija pažymi, kad dar 2013 m. lapkričio 22 d. pareiškėjas kreipėsi į teismą ginčydamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimą Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“. Taigi pareiškėjas žinojo jam taikytus prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimus, nors ir nebuvo informuotas Taisyklių 35 punkte nustatyta tvarka, tačiau nepaisant šių ribojimų pareiškėjo parduotuvėje-bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, prekiavo alkoholiniais gėrimais draudžiamu laiku (2015 m. gruodžio 28 d. apie 22.51 val.), t. y. padarė pažeidimą, numatytą AKĮ 18 straipsnio 9 dalyje.

27. Dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentų, jog jo darbuotojai administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta, pažymėtina, kad pareiškėjas – licencijos turėtojas, o ne jo darbuotojas yra atsakomybės subjektas pagal AKĮ 34 straipsnio 3 dalį. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas procesinis sprendimas, kuriuo spręsta dėl pareiškėjo darbuotojo administracinės atsakomybės, neturi prejudicinės galios šioje byloje, o jame nurodytos faktinės aplinkybės ir jų vertinimai reikšmingi tik darbuotojo administracinės atsakomybės aspektu. Atitinkamai, nagrinėjamam ginčui nėra aktualios ir kitos pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytos administracinių teisės pažeidimų bylos dėl darbuotojų administracinės atsakomybės.

28. Todėl konstatuotina, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. sausio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė

Skirgailė Žalimienė