20a69fb0-a033-4e3a-9257-3a292f45dcbc · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-739-230/2016 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-04705-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.2.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.4.4.11; 3.5.1.1.; 3.5.1.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Nijolia Indreikienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-160-399/2016 pagal pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – iÅ¡ieÅ¡kotoja K. R., antstolė A. L..              Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas V. M. kreipėsi į antstolę A. L. su skundu vykdomojoje byloje Nr. 0140/11/02163. Skunde prašė panaikinti 2015-09-30 patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas Nr. S-23557, kuriuo areÅ¡tuota – 213,03 Eur piniginių lėšų suma, esanti Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos sÄ skaitoje, kuriÄ priklauso iÅ¡mokėti pareiÅ¡kėjui (skolininkui) V.

M..Antstolė A. L. 2015-10-21 patvarkymu pareiÅ¡kėjo V. M. skundo netenkino, jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0140/11/02163 persiuntė Marijampolės rajono apylinkės teismui. Patvarkyme nurodė, kad jos žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0140/11/02163, ji vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-01 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-1230-311/09 dėl 399,68 Eur skolos ir 28,20 Eur sumokėtų bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. M., atliekančio bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, PravieniÅ¡kėse, KaiÅ¡iadorių r.

Kadangi V. M. per įstatyme numatytÄ terminÄ skolos nesumokėjo, todėl buvo pradėti priverstiniai vykdymo veiksmai, o vykdant vykdomuosius dokumentus antstoliui priklauso vykdymo iÅ¡laidos, kurios iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ skolininko. Todėl skundžiamu patvarkymu nustatytas pasikeitusių vykdymo iÅ¡laidų dydis, tai pagrindžiant vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. sausio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo V. M. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė.Teismas nustatė, kad antstolei A.

L. yra pateiktas vykdyti 2009-10-01 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 1-1230-311/09 dėl 399,68 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V. M.. Vykdant skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė A. L. V. M. iÅ¡siuntė 2011-10-03 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , nurodydama, kad neįvykdžius raginime nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra. Minėtas raginimas skolininkui įteiktas tinkamai. 2011-10-30 antstolė A. L. priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo nurodė iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas tinkamai. V. M. skolos ir vykdymo iÅ¡laidų per raginime nurodytÄ terminÄ nesumokėjo. Skolininkui V. M. 2015-09-30 iÅ¡siųstas 2015-09-30 patvarkymas areÅ¡tuoti lėšas Nr. 0140/11/02163 /S-23557 kartu su 2015-09-30 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. S-23554, kuriame nurodyta, kiek buvo iÅ¡ieÅ¡kota vykdymo iÅ¡laidų iki 2015-09-30 ir kokia yra likusi iÅ¡ieÅ¡koti vykdymo iÅ¡laidų suma. Vykdomojoje byloje antstolio paskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos detalizuojamos 2015-09-30 vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime.

Susipažinęs su vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, teismas sprendė, jog antstolės pateikti teismui dokumentai pagrindžia jos atliktus veiksmus, iÅ¡ kurių matyti, kad iÅ¡laidos paskaičiuotos pagrįstai. CPK 739 str. yra detaliai nurodytos pinigų sumos, į kurias antstolis negali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo (tame tarpe ir jų areÅ¡tuoti), tačiau skunde nurodytos skolininkui pravestos asmeninės lėšos į tÄ piniginių sumų kategorijÄ neįeina. PareiÅ¡kėjo asmeninėje sÄ skaitoje esančios lėšos nuo pavedimo momento atlikimo tampa skolininko lėšomis, į kurias antstolis, vadovaudamasis CPK 733 str., turi teisę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Duomenų, kad Å¡ioje sÄ skaitoje yra areÅ¡tuotos soc. paÅ¡alpos, kitos CPK 739 str. nurodytos lėšos, skolininkas nepateikė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas V. M. praÅ¡o panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį. Atskirajame skunde nurodo, jog antstolė nepagrįstai reikalauja papildomai sumokėti 100,70 Eur vykdymo iÅ¡laidų. 2015-09-22 antstolė pareiÅ¡kėjui atsiuntė patvarkymÄ dėl 112,33 Eur skolos sumokėjimo, patvarkyme nurodė, kad jeigu pareiÅ¡kėjas per 15 dienų skolos negrÄ Å¾ins, jis turi nurodyti priežastis.

PareiÅ¡kėjas po kelių dienų raÅ¡tu informavo antstolę, kad skolos grÄ Å¾inimas gali užtrukti, nes jam administracinio teismo priteista neturtinė žala iÅ¡ Teisingumo ministerijos gali vėluoti, gavęs jam priteistÄ sumÄ , iÅ¡kart padengs įsiskolinimÄ . 2015-09-30 antstolė atsiuntė kitÄ patvarkymÄ , kuriame jau nurodyta 213,03 Eur skola. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolė A. L. nesutinka su atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, praÅ¡o skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, jog skolininko interesai iÅ¡ieÅ¡kant skolÄ nebuvo pažeisti. Skolininkas dokumentų, kurie patvirtintų lėšų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal CPK 739 str. yra negalimas, kilmę nepateikė, o vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų bÅ«ti panaikinta atskirajame skunde iÅ¡dėstytais motyvais, o taip pat absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiÅ¡kėjo V. M. skundas dėl antstolio veiksmų, jam priimant patvarkymÄ dėl skolininkui priklausančių lėšų areÅ¡to, teisėtumo ir pagrįstumo.

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raÅ¡tas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Antstolis turi veikti taip, kad vykdymo veiksmai bÅ«tų teisėti ir atliekami ne tik formaliai laikantis įstatymo, bet realiai užtikrintų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ (Antstolių įstatymo 3 straipsnis).Pagal bendrÄ jÄ taisyklę vykdymo veiksmai prasideda nuo raginimo įvykdyti sprendimÄ iÅ¡siuntimo skolininkui.

Raginimas įvykdyti sprendimÄ yra procesinis dokumentas, kuriuo antstolis praneÅ¡a skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytÄ terminÄ nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (CPK 655 straipsnio 1 dalis). Taip skolininkas yra informuojamas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , kartu suteikiant jam galimybę per nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti reikalavimÄ ir iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei jų lemiamų papildomų iÅ¡laidų.

Å ios normos reikalavimo vykdymas yra viena iÅ¡ skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui, nors ir žinančiam, kad dėl jo yra priimtas sprendimas, turintis įpareigojamojo ar draudžiamojo pobÅ«džio elementų, praneÅ¡ama apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu Å¡iame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytÄ terminÄ neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Siccum“ skundÄ , bylos Nr. 3K-3-192/2005; 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

K. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-541/2012; 2015 m. sausio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos J. U. skundÄ , bylos Nr. 3K-3-71/2015). Taigi vykdymo iÅ¡laidos gali bÅ«ti skaičiuojamos ir iÅ¡ieÅ¡komos tik tinkamai įvykdžius įstatymo reikalavimus dėl raginimo įvykdyti sprendimÄ Ä¯teikimo skolininkui. Antstolė A. L., 2011-10-03 patvarkymu priėmusi vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009-10-01 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 1-1230-311 dėl 1 380 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ V.

M., 2011-10-03 surašė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Raginimas skolininkui buvo įteiktas 2011-10-04 per Marijampolės pataisos namus (vykdomosios b. l. 13). Taigi apeliantas buvo tinkamai informuotas apie pradėtÄ vykdymo procesÄ , įteikiant jam raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir suteikiant galimybę iÅ¡vengti priverstinio vykdymo priemonių bei papildomų iÅ¡laidų. Raginime nurodyta, kad neįvykdžius jame nurodytų veiksmų nustatytu terminu, bus pradėta priverstinio vykdymo procedÅ«ra ir skolininkas papildomai privalės sumokėti visas Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytas vykdymo iÅ¡laidas.

V. M. skolos ir bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų per raginime nurodytÄ terminÄ nesumokėjo. Todėl 2011-10-30 antstolė priėmė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo Marijampolės pataisos namus iÅ¡skaičiuoti iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA, iÅ¡skaičiuotas sumas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas skolininkui įteiktas 2011-11-05 (vykdomosios b. l. 15). 2015-04-16 antstolė apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir nurodė, kad bÅ«tinos vykdymo iÅ¡laidos sudaro 28 Eur, papildomos vykdymo iÅ¡laidos – 153,12 Eur (vykdomosios b. l. 32). Taigi skolininkas Å¡iuo atveju pats laiku nesiėmė priemonių per raginime nustatytÄ terminÄ Ä¯vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , dėl ko buvo pradėti priverstinio vykdymo veiksmai skolai iÅ¡ieÅ¡koti bei už jų atlikimÄ patirtos papildomos vykdymo iÅ¡laidos, kurios sudaro 153,12 Eur (vykdomosios b. l. 32).Apeliantas V.

M. atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentu, jog antstolė nepagrįstai reikalauja papildomai sumokėti 100,70 Eur vykdymo iÅ¡laidų, kadangi 2015-09-22 antstolė atsiuntė patvarkymÄ dėl 112,33 Eur skolos sumokėjimo, o 2015-09-30 atsiuntė jau kitÄ patvarkymÄ , kuriame nurodyta 213,03 Eur skola. 2015-09-22 patvarkymuose dėl skolos (112,33 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkyme vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitose yra nurodytas tik skolos ir bÅ«tinųjų vykdymo iÅ¡laidų likutis – 112,33 Eur, tačiau iÅ¡ 2015-09-10 antstolės patvarkymo matyti, kad papildomos vykdymo iÅ¡laidos nebuvo visiÅ¡kai padengtos (iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡ skolininko).

Antstolės 2015-09-10 patvarkyme dėl išieškotų lėšų paskirstymo nurodyta, jog išieškota lėšų suma yra 392,73 Eur (vykdomosios b. l. 49). Ši suma paskirstyta taip: trečios eilės išieškotojui VMI prie LR FM pervesta 315,55 Eur skolos (liko išieškoti 84,13 Eur skolos), papildomos vykdymo išlaidos – 77,18 Eur (liko išieškoti 75,94 Eur papildomų vykdymo išlaidų). Iš viso liko nepadengta: 84,13 Eur skolos, 28,20 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, 75,94 Eur papildomų vykdymo išlaidų.

Sprendimų vykdymo instrukcijos 44 punkte nustatyta, kad pasikeitus vykdymo iÅ¡laidų dydžiui, kartu su procesiniu dokumentu, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡komos piniginės lėšos, antstolis skolininkui pakartotinai siunčia vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ . Atsižvelgiant į tai, kad antstolė A. L. nuo 2015-04-16 iki 2015-09-30 patyrė naujų vykdymo iÅ¡laidų dėl priimtų patvarkymų (5 vnt.), nuorašų darymo (10 vnt.), paÅ¡to iÅ¡laidų, antstolė 2015-09-30 pakartotinai apskaičiavo vykdymo iÅ¡laidas ir nurodė, jog papildomos vykdymo iÅ¡laidos sudaro jau nebe 153,12 Eur, o 177,88 Eur sumÄ , t. y. padidėjo 24,76 Eur suma (vykdomosios b. l. 52).

Šis vykdymo išlaidų apskaičiavimas kartu su 2015-09-30 patvarkymu areštuoti lėšas buvo išsiųstas ir skolininkui V. M.. Kadangi iki 2015-09-30 iš skolininko išieškotų lėšų buvo padengta 77,18 Eur papildomų vykdymo išlaidų, likusi išieškoti papildomų vykdymo išlaidų suma sudaro 100,70 Eur (75,94 Eur + 24,76 Eur), o likusios nepadengtos skolos ir vykdymo išlaidų bendra suma sudaro 213,03 Eur. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais ir atitinka Sprendimų vykdymo instrukcijos nustatytus dydžius.

Todėl apelianto argumentai dėl nepagrįsto vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo atmestini kaip nepagrįsti.Atžvelgiant į tai spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                              Nijolia Indreikienė