20a4fa5c-e419-48ae-bb53-f0d6cb0bcdba · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinė byla Nr. A2.9.-2786-830/2014Teisminio proceso Nr. 4-08-3-02317-2014-5                                                         Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 48.1; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                     N U T A R I M A S 2014 m. spalio 16 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,sekretoriaujant Rasai Samėnienei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. N.,  iÅ¡nagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neteisto, bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,  n u s t a t ė :             E. N. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), už tai, kad jis bÅ«damas neblaivus (jam buvo nustatytas lengvas 1,35 promilių girtumas), 2014-08-29 apie 02.45 val. bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, išėjęs į laukÄ rankomis daužė lango stiklus kol nukrito viduje esantis reklamos stendas, grįžęs į barÄ paleido iÅ¡ krano alų ir juokėsi.

Tokiais savo veiksmais E. N. pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 str.E. N. teismo posėdžio metu savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino. Nurodė, kad buvo su savo draugais atėjęs į alaus barÄ (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir čia jis paprašė paÅ¡ildyti jam čeburekÄ .

Patvirtino, kad jis tuo metu buvo iÅ¡gėręs ir tai, kad galėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Tačiau kaip nukrito reklamos stendas, kas paleido alų iÅ¡ krano nežino, nes jis visÄ laikÄ buvo baro viduje ir sėdėdamas ant bilijardo stalo valgė čeburekÄ . Minėtame alaus bare triukÅ¡mavo jo draugai.Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime duotus parodymus, iÅ¡ kurių matyti, kad 2014-08-29 apie 02.45 val. iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK buvo gautas praneÅ¡imas, kad adresu (duomenys neskelbtini), grupė jaunuolių chuliganiÅ¡kai elgiasi bare.

Nuvykus minėtu adresu baro darbuotojos nurodė keturis vaikinus, kurie vieÅ¡oje vietoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, pilstė alų, daužė stiklus, elgėsi chuliganiÅ¡kai (6 b.l.). Atsakydamas į klausimus A. A. parodė, kad policijos pareigÅ«nų akivaizdoje pažeidimo nebuvo, kad buvo pažeidimas jiems nurodė baro darbuotojos. Nurodė, kad nepamena kÄ konkrečiai darė E. N., tačiau jų akivaizdoje jis elgėsi normaliai.Liudytoja V. K. teismo posėdžio metu parodė, kad ji dirba alaus bare (duomenys neskelbtini) barmene ir ji dirbo tÄ naktį kai bare įvyko minėtas konfliktas.

Nurodė, kad tÄ naktį į alaus barÄ atėjo keturi jaunuoliai. Jie alaus bare vartojo alkoholinius gėrimus, iÅ¡eidavo į kiemÄ parÅ«kyti. Vėliau jie pradėjo daužyti baro langus, todėl V. K. juos įspėjo. Po to vaikinai paprašė paÅ¡ildyti čeburekÄ . V. K. virtuvėje Å¡ildydama čeburekÄ per kompiuterio ekranÄ pamatė kaip jaunuoliai įkišę rankas per grotas kažkÄ daro. Atėjusi ji pamatė, kad ant žemės yra iÅ¡bėgęs alus, todėl ji iÅ¡kvietė apsaugÄ .

Atvažiavusi apsauga jaunuolius iÅ¡prašė iÅ¡ baro. Tačiau vėliau jie vėl pradėjo daužyti į duris ir reikalavo jiems duoti čeburekÄ . V. K. per kameras matė kaip vienas iÅ¡ vaikinų kieme Å¡okinėjo, kai staiga dingo vaizdas, todėl manydama, kad jaunuoliai sudaužė arba kamerÄ , arba lempÄ , paskambino baro savininkei. Atvažiavusi baro savininkė pati iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Nurodė, kad kamerų įraÅ¡Ä perdavė policijai, jaunuoliai tÄ Ä¯raÅ¡Ä Å¾iÅ«rėjo visu kartu, patvirtino, kad jaunuoliai atlygino nuostolius.

Atsakydama į klausimus V. K. nurodė, kad jaunuoliai keikėsi grupėje, tačiau kuris konkrečiai pasakyti negali. Kas paleido alaus kranÄ ir jį sulaužė parodė kamera. Nurodė, kad agresyviau nusiteikę buvo trys jaunuoliai, o ramiausias buvo tas, kuris sėdėjo ant bilijardo stalo, gali bÅ«ti, kad tai buvo E. N. Liudytoja I. A. teismo posėdžio metu parodė, kad ji yra alaus baro (duomenys neskelbtini) savininkė. Kai bare įvyko konfliktas jai paskambino barmenė V. K. ir pasakė, kad į alaus barÄ atėję jaunuoliai keikiasi, daužo langus.

Kai ji atvažiavo į barÄ , minėti jaunuoliai buvo kieme. Jų buvo keturi. Agresyviausi buvo du jaunuoliai, kurie jai grasino, fotografavo jos maÅ¡inos numerius, sakė, kad jÄ suras. I. A. nurodė, kad E. N. ji neatsimena, gali bÅ«ti, kad jis nieko ir nedarė, negali patvirtinti ar jis keikiasi. Nurodė, kad vėliau į alaus barÄ atėję trys jaunuoliai jos atsiprašė, atlygino nuostolius, tačiau E. N. tarp jų nebuvo.ATPK 174 str. įtvirtinta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.E. N. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str.

IÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus, apklausus liudytojus A. A., V. K., I. A., teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai duomenų E. N. kaltei pagrįsti. Protokole nurodyta, kad E. N. bÅ«damas neblaivus bare (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, išėjęs į laukÄ rankomis daužė lango stiklus kol nukrito viduje esantis reklamos stendas, grįžęs į barÄ paleido iÅ¡ krano alų ir juokėsi. Tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad minėtus veiksmus – daužymÄ Ä¯ langÄ , alaus krano paleidimÄ atliko kiti jaunuoliai, buvę su E. N. Barmenė V.

K. patvirtino, kad agresyvÅ«s buvo trys jaunuoliai, o vienas, galimai E. N., tiesiog sėdėjo ant biliardo stalo ir nieko nedarė. Liudytoja I. A. taip pat nurodė, kad iÅ¡ grupės jaunuolių tik 2 jaunuoliai buvo agresyvÅ«s, tačiau E. N. tarp jų nebuvo. Å i liudytoja nurodė, kad kiti du jaunuoliai galimai nieko nedarė. E. N. parodė, kad įvykio metu jis visÄ laikÄ sėdėjo ant biliardo stalo. Ä®vertinus tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad protokolas E. N. buvo suraÅ¡ytas tinkamai neiÅ¡siaiÅ¡kinus įvykio aplinkybių.

Teismo posėdyje nustatytos aplinkybės prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms. Ä®vertinus tai, darytina iÅ¡vada. Kad E. N. savo veiksmais įvykio vietoje nepažeidė vieÅ¡osios tvarkos ir rimties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla E. N. atžvilgiu nutrauktina. Vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., 286 str., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, n u t a r i a :Administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal ATPK 174 str. E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                     Česlovas KulikauskasÂ