2021-06-02 Nr. AB-11886-3-61-3-00892-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1662-492/2021

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00892-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 29.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos K. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėja K. K. (toliau – ir pareiškėja) pateikė teismui skundą, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA, Agentūra, atsakovas) projektų paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones, veiklos sritis ir (ar) veiklas atrankos komiteto (toliau – ir Komitetas) 2019 m. lapkričio 28 d. posėdžio sprendimą dėl pareiškėjos K. K. paraiškos Nr. 19JU-KU-19-1-07880 (toliau – ir Paraiška); 2) panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir Komisija) 2020 m. vasario 10 d. sprendimą Nr. 21R-110 (AG-14/06-2020); 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. 2019 m. liepos 30 d. pateikė Paraišką projekte „K. K. mišraus ūkio įkūrimas“ (toliau – ir Projektas), kurioje buvo numatyta, kad pareiškėja užsiims mišria žemės ūkio veikla (juodųjų serbentų, grybų auginimu, bičių laikymu), taip pat pagal šį Projektą ketinama įsigyti šias investicijas: naudotą ekskavatorinį krautuvą su sklendimo (planiravimo) kaušu ir konsultavimo paslaugas paraiškos, verslo plano parengimo klausimais. NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Marijampolės paramos administravimo skyrius (toliau – ir Marijampolės skyrius) 2019 m. gruodžio 14 d. pranešimu Nr. KM-927(10.6.1E) „Dėl paramos neskyrimo“ informavo pareiškėją, kad NMA, vadovaudamasi Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisyklių, taikomų nuo 2019 m., patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2019 m. gegužės 21 d. įsakymu Nr. 3D-309 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) 24 punktu, priėmė sprendimą pripažinti kad Projektas yra netinkamas gauti paramai. Su nurodytu pranešimu buvo pateiktas NMA Komiteto 2019 m. lapkričio 28 d. posėdžio sprendimas ir išvada, kurioje nurodyta, kad pareiškėjos Projektas ir jame numatytos investicijos negali būti pripažintos tinkamomis šiame sprendime nurodytų argumentų pagrindų, be kita ko, vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 9 punktu, pripažįstant, kad pareiškėjos planuojamas įsigyti ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu negali būti tinkamas pareiškėjos Projektui, nes jis priskiriamas statybų technikai. Pareiškėja, nesutikdama su atsakovo sprendimu, kreipėsi su skundu į Komisiją, kuri skundo netenkino;

2.2. Investicija, susijusi su ekskavatoriniu krautuvu buvo pasirinkta atsižvelgiant į pareiškėjos kuriamo ūkio specializaciją, turimo žemės sklypo dirvožemį ir į tai, kad paskutiniu metu jis nebuvo naudojamas. Projekto įgyvendinimo metu pareiškėja įsigis visą reikalingą bitininkystės įrangą, įrankius, bites ir juodųjų serbentų sodinukus, kurių išlaidas apskaitė verslo plane. Pareiškėjos planuojamas įsigyti ekskavatorinis krautuvas su planiravimo kaušu yra universali, kelioms žemės ūkio veikloms tinkanti technika. Pareiškėja planuoja pirkti naudotą ekskavatorinį krautuvą su planiravimo kaušu, o kitus planuojamai veiklai reikalingus priedus nuomosis. Kartu su krautuvu bus naudojami šie darbiniai priedai: siloso smulkintuvas, kuris tinka ir žemei – velėnai kultivuoti, šakės ir grąžtas žemei. Visus šiuos prie ekskavatorinio krautuvo tvirtinamus priedus ji planuoja nuomotis, kadangi ūkio įkūrimo metu šią techniką įsigyti nuosavybės teise nėra galimybės dėl lėšų stygiaus. Visos išlaidos šios technikos nuomai apskaitytos verslo plano 5.2 lentelės „Žemės ūkio technikos nuoma“ eilutėje. Siloso smulkintuvą, kuris pagal gamintojo nurodymus tinka žemei – velėnai kultivuoti 2020 m. planuojama nuomotis ir naudoti po sklypo išvalymo, kadangi šiuo metu sklypas yra nenaudojamas ir dalyje sklypo auga krūmynai. Pašalinus šiuos augalus, žemė prieš juodųjų serbentų sodinukų sodinimą bus išlyginama ir velėna pašalinama ją apkultivuojant. Taip pat planuojama ši smulkintuvą naudoti ir kasmet rudenį nukritusių lapų įterpimui į žemę, kadangi tokiu būdu bus padidinamas žemės derlingumas. 2020 m. smulkintuvas bus naudojamas 2 kartus, o 2021–2024 m.– vieną kartą. Šakes kasmet planuojama naudoti ne mažiau kaip po 3 kartus ar daugiau, nes pagal bičių augintojų rekomendacijas, norint užtikrinti įvairesnį medaus asortimentą, reikia pervežti avilius į skirtingas vietas. Avilių pervežimai planuojami visu Projekto vykdymo ir kontrolės laikotarpiu;

2.3. Kritiškai vertintinas atsakovo argumentas, kad šakės netinkamos bičių avilių pervežimui. Atsakovas iš esmės nurodo, kad tik tam tikros, konkrečios priemonės / įranga gali būti laikoma tinkama avilių pervežimui. Tokia atsakovo argumentacija yra nepagrįsta bei prieštarauja bitininkų naudojamos įrangos (vėžimėlis krautuvas, vėžimėlis bičių avilių transportavimui „RIKŠA K-16“ ir kt.) aprašymams. Šie įrenginiai niekaip nesiderina su atsakovo išvadoje nurodytu argumentu, kad „aviliai turi būti transportuojami pritvirtinti prie transporto priemonės dugno, rėmeliai turi būti lygiagretūs transporto priemonės ašiai“ ir neatitinka atsakovo nurodytų sąlygų, nes pvz., pirmasis neturi dugno pritvirtinimo mechanizmo per visą plotą, o jie abu vargu ar atitiktų keliamą sąlygą „rėmeliai turi būti lygiagretūs transporto priemonės ašiai“, nes akivaizdu, kad transportuojant avilius šiais įrenginiais, jie bus pakrypę, kas, pasak atsakovo, sąlygoja 3 iš 10 bičių motinėlių žūtį;

2.4. Atsakovas neatkreipia dėmesio, kad avilys yra kilnojamasis daiktas, kuris prieš transportuojant jį turi būti užkeltas ant įrenginio. Vieno avilio svoris viršija 15 kg, be to, jo struktūra yra tokia, kad jį sunku apimti / paimti rankomis, todėl turi būti sprendžiamas klausimas, ar dėl avilių perkėlimo nebūtų patirta žalos sveikatai ar gyvybei. Pareiškėja ketina avilius statyti ant euro palečių šakių, pritvirtintų prie ekskavatorinio krautuvo pagalba, ir kuriuos bus galima saugiai, be pavojaus sveikatai paimi, pakelti, pervežti ar sudėti ant transportavimo platformos bei nugabenti į kitas vietas;

2.5. Mulčerį planuojama nuomotis 2020 m. sklypo ruošimui juodųjų serbentų sodinimui, kadangi sklypas yra nenaudojamas ir jame yra vyraujančių krūmynų. Taip pat su išsinuomotu mulčeriu planuojama šienauti uogyno tarpueilius. 2020 m. mulčeris bus išsinuomotas 3 kartus (pirmą kartą krūmynų smulkinimui, o kitus 2 kartus tarpueilių šienavimui). Nuo 2021 m. uogyną planuojama šienauti po 3 kartus per metus. Grąžtą planuojama išsinuomoti 2020 m. juodųjų serbentų sodinukų sodinimui po to, kai žemė bus paruošta sodinimui. Taip pat grąžtą planuojama nuomotis kasmet juodųjų serbentų atsodinimui. Dalį darbų taip pat planuojama atlikti su papildomai įsigyjamu planiravimo kaušu, kuris bus naudojamas po krūmų ir kelmų kasimo paliktų griovių lyginimui ir medienos atsivežimui grybų plantacijai įkurti. Ekskavatoriniai krautuvai kaip ir mini krautuvai yra universali technika, tinkanti žemės ūkiui. Technikos gamintojai numatė, kad ekskavatorinius krautuvus labai puikiai galima pritaikyti žemės ūkyje, todėl prie ekskavatorinių krautuvų yra siūloma eilė įrenginių, naudojamų žemės ūkyje;

2.6. Atsakovas, teigdamas, kad pareiškėjos ketinamas įsigyti ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu nėra tinkamas žemės ūkiui, privalėjo šią savo išvadą pagrįsti konkrečiais įrodymais, kuriuos galima būtų patikrinti. Šiuo atveju atsakovas rėmėsi, kaip nurodo „internete viešai prieinama, susisteminta šaltinių informacija“ kurios pagrindu padarė išvadą, kad ši įranga skirta išskirtinai tik statybų veiklai. NMA Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų kontekste nenurodė bei jokiais argumentais nepagrindė teiginio, kad smulkintuvas, mulčeris ir kita įranga negali būti kartu naudojami su pareiškėjo ketinamu įsigyti naudotu ekskavatoriniu krautuvu;

2.7. Tiek ketinama įsigyti įranga, tiek ir prie šios įrangos papildomai tvirtinama įranga bus naudojama pareiškėjos nurodytai žemės ūkio veiklai vykdyti. Su planuojamu įsigyti ekskavatoriniu krautuvu dirbs pagal paslaugų žemės ūkiui kvitus dirbantis operatorius. Siekiant minimizuoti ūkio sąnaudas su darbuotoju, darbo sutartis nebus pasirašoma. Aplinkiniuose kaimuose ir (duomenys neskelbtini) miestelyje yra pakankamai asmenų, galinčių dirbti su tokia technika ir teikiančių tokias paslaugas, todėl tokiu būdu prisidedama ir prie kaimo gyventojų užimtumo didinimo. Išlaidos šių paslaugų pirkimui apskaitytos verslo plano 5.2. lentelės „Žemės ūkio paslaugos“ eilutėje;

2.8. Pareiškėja tiek Paraiškos pateikimo metu, tiek ir atsakydama į atsakovo paklausimus nurodė, kad pagal gamintojų paaiškinimus minėta įranga nėra skirta vien tik statybos veiklai. Pareiškėja taip pat nurodė, kad visi priedai, kuriuos ji ketina nuomotis, yra tinkami ir gali būti pritvirtinti prie ekskavatorinio krautuvo su sklendimo (planiravimo) kaušu, todėl atsakovas, pasisakydamas, kad šie įrenginiai negali būti tvirtinami prie pagrindinio įrenginio, padarė nepagrįstą išvadą, kadangi šią išvadą pagrindžiančių įrodymų nėra nei sprendime, nei išvadoje;

2.9. Atsakovas savo išvados aprašomojoje dalyje nurodo ir kitas aplinkybes, kaip pvz. aplinkybes dėl pareiškėjos vyro verslo ir aplinkybes dėl pareiškėjos neva nedalyvavimo vykdant patikrą vietoje. Šios aplinkybės nebuvo vertinamos kaip pagrindas pareiškėjos prašomai paramai neteikti ir negali sudaryti ginčo dalyko (ginčo dalykas – įrangos neatitikimas žemės ūkio veiklai);

2.10. Atsakovo atstovas 2019 m. lapkričio 11 d. patikrinimo metu kartu su pareiškėjos vyru nuvyko į žemės sklypą, kuriame buvo planuojama vykdyti ūkinę veiklą. Atsakovo atstovo apžiūrėto sklypo dalis yra apaugusi krūmais, dalis krūmų yra nupjauti ir sudėti į krūveles, bet krūmų šaknys su kelmais dar neišrauti, nes šaknų ir kelmų išrovimui reikalingas ekskavatorinis krautuvas, po šaknų ir kelmų išrovimo atsiranda duobės, kurias reikia užlyginti planiravimo kaušu. Šios aplinkybės net nebuvo nustatinėjamos ir apie jas nebuvo klausiama nei pareiškėjos, nei jos vyro. Fotografuojant sklypą ir jo neapžiūrint detaliai ar nesurenkant papildomos informacijos iš pareiškėjos, atsakovas negalėjo žinoti tikrosios faktinės situacijos, todėl patikrinimas vietoje ir jo pagrindu surašyta ataskaita nėra objektyvus įrodymas. Kritiškai vertintinas ir atsakovo išvadoje nurodytas teiginys, kad apžiūrėtas laukas iš dalies sulėkščiuotas, nes de facto (faktiškai) dalis sklypo yra aparta, o ne sulėkščiuota, nes ten sėjama laukinių žvėrių jaukinimui, prie apartos žemės dalies yra pastatytas medžiotojų bokštelis, ką turėjo pastebėti ir atsakovo atstovas;

2.11. Atsakovas, nagrinėdamas Paraišką, inter alia (be kita ko) lygiagrečiai nagrinėjo ir kitos pareiškėjos – A. K. paraišką dėl analogiškos veiklos ir dėl analogiškų priemonių šiai veiklai vykdyti. Tai, kad pareiškėjų pateiktos paraiškos buvo nagrinėjamos vienu metu (lygiagrečiai) patvirtina ir atsakovo teikti rašytiniai paklausimai pareiškėjai, kuriuose jai yra nurodoma pateikti paaiškinimus dėl sąsajų su A. K.. Tiek pareiškėja, tiek A. K. Paraiškos patekimo metu gyveno Vilniaus mieste. Tiek pareiškėja, tiek A. K. nurodė, kad veiklą jos ketina vykdyti (duomenys neskelbtini), t. y. ne savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir ketina vykdyti serbentų auginimo, grybų auginimo ir bitininkystės veiklą. Šios paraiškos buvo identiškos, tačiau pareiškėjai, skirtingai, nei A. K., parama nebuvo suteikta. Atsakovas, skirtingai nei A. K. atveju, nekelia klausimų dėl šakių naudojimo tikslingumo, kai tuo tarpu pareiškėjos atveju nurodo, kad šakės avilių pervežimui netinka. Atsakovas A. K. atveju nepasisako dėl vikšrinio krautuvo įsigijimo pagrįstumo, taip darydamas išvadą, kad vikšrinė transporto priemonė yra tinkama priemonė planuojamai veiklai vykdyti, kai tuo tarpu pareiškėjos atveju atsakovas analogišką techniką priskiria išimtinai tik statybos veiklai, nepaisant to, kad gamintojai šią techniką laiko universalia, žemės ūkiui tinkama technika. Tokiu būdu atsakovas pažeidė nediskriminavimo principą, tuo pačiu laiku nagrinėdamas dvi analogiškas paraiškas, priėmė du skirtingus sprendimus – pareiškėjos paraišką atmetė, o kitos pareiškėjos paraišką patenkino;

3. Atsakovas NMA atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti tokiais pagrindiniais argumentais:

3.1. Pareiškėja 2019 m. liepos 30 d. NMA pateikė Paraišką ir Projekte numatė užsiimti mišria žemės ūkio veikla (juodųjų serbentų, grybų auginimu, bičių laikymu). Paraiškoje pareiškėja nurodė prašanti 40 000 Eur paramos sumos, kuri būtų skirta ekskavatorinio krautuvo su sklendimo (planiravimo) kaušu įsigijimui, bei konsultavimo paslaugoms dėl Paraiškos, verslo plano parengimo įsigyti. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 9 punktu, pagal priemonės veiklos sritį remiama žemės ūkio produktų gamyba. Įgyvendinant Projektą, planuojama vykdyti mišrią žemės ūkio veiklą. Pareiškėjai 2019 m. rugsėjo 13 d. buvo išsiųstas paklausimas, kuriame pareiškėja buvo paprašyta pateikti pagrįstą informaciją dėl pasirinktos investicijos būtinumo ir paaiškinti / argumentuoti, kaip numatyta investicija yra susijusi su numatoma vykdyti žemės ūkio veikla. Į šį paklausimą pareiškėja 2019 m. rugsėjo 30 d. pateikė atsakymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu yra universali, kelioms žemės ūkio veikloms tinkanti technika;

3.2. Naudotas ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu vertinant Paraišką buvo pripažintas kaip nebūtina investicija verslo planui įgyvendinti, numatytai veiklai vykdyti ir kaip nesusijusi su remiama veikla. Vadovaujantis internete viešai prieinama informacija, ekskavatoriniai krautuvai yra sunkioji statybų technikos priemonė. Ekskavatoriniai krautuvai yra įvairiapusio pritaikomumo, taigi jie puikiai tinka mažesniems statybų ir inžinerijos projektams, yra viena populiariausių statybų technikos priemonių, kurie naudojami mažiems griovimo ir statybos darbams, nesunkioms statybinėms medžiagoms gabenti, kasybai, asfalto ardymo darbams, tiesiant kelius;

3.3. Vadovaujantis 2019 m. lapkričio 12 d. patikros vietoje ataskaitos duomenimis patikros dieną nufotografuotas laukas iš dalies sulėkščiuotas, lygus, krūmynų nėra. Patikrinus pareiškėjos nurodytą internetinę nuorodą, pateikiama pavyzdinio siloso smulkintuvo, kuris naudojamas su mini krautuvu, o ne su ekskavatoriniu krautuvu, nuotrauka. Šakes planuojama naudoti pervežant avilius. Vadovaujantis internete viešai prieinama informacija, įvairūs tiekėjai siūlo specialią įrangą aviliams transportuoti – priekabas ir platformas. Aviliai turi būti transportuojami saugiai, su jų pervežimui pritaikytomis priemonėmis, pritvirtinti prie transporto priemonės dugno, rėmeliai turi būti lygiagretūs transporto ašiai (kitu atveju avilyje prarandama apie 30 proc. bičių, 3 iš 10 motinėlių žūva). Patikrinus pareiškėjos atsakyme nurodytą internetinę nuorodą, pateikiama pavyzdinių šakių nuotrauka. Šakės neatitinka avilių transportavimo įrangai keliamų reikalavimų, jos negali būti naudojamos su krautuvu aviliams pervežti. Mulčerį pareiškėja planuoja nuomotis, kad 2020 m. galėtų paruošti sklypą juodiesiems serbentams sodinti, kadangi sklypas nenaudojamas, jame yra krūmynų, kuriuos reikia smulkinti. Informacija, pateikta dėl mulčerio panaudojimo, nepagrįsta;

3.4. Pareiškėjai siųstame paklausime taip pat buvo paminėtas faktas, kad pareiškėjos vyro vykdoma veikla tiesiogiai yra susijusi su statybų veikla, įmonės registracijos adresas sutampa su jos gyvenamąja vieta. Informacija tikrinta Juridinių asmenų registre. Atsakyme pareiškėja nurodė, kad sutuoktinio valdomos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ veikla nesusijusi su žemės ūkiu. Įmonė teikia mūrinių konstrukcijų remonto, skirtingų konstrukcijų stiprinimo, fasadų restauracijos ir kt. paslaugas. Pareiškėja verslo plano skiltyje „Investicijos pagrindimas“ nurodė informaciją, kad neturi krautuvo, todėl negali vykdyti žemės ūkio veiklos, t. y. rankiniu būdu apsodinti 0,7 ha sklypo juodųjų serbentų sodinukais, taip pat pradėti vykdyti bitininkystės veiklos. Pagal Paraiškoje ir verslo plane pateiktą informaciją nustatyta, kad pareiškėja apskritai neturi jokios kitos būtinos žemės ūkio technikos, įrangos, įrankių numatytai mišriai veiklai vykdyti. Paklausime buvo paprašyta pateikti informaciją apie turimą / valdomą turtą, reikalingą numatytai mišriai veiklai vykdyti. Verslo plane numatytos avilių įsigijimo, medaus, grybų, serbentų pardavimo dėžių, įrankių išlaidos. Numatyta sąnaudų suma nepagrįsta. Aviliams, produkcijos dėžėms, įrankiams 2020 m. numatyta 550 Eur, kai, vadovaujantis viešai prieinama informacija internete, vieno naudoto avilio kaina yra nuo 50 iki 100 Eur. Paraiškoje suplanuotas laikyti bičių šeimų skaičius – 10 vnt., todėl paklausime taip pat paprašyta detalizuoti numatytas sąnaudas ir pagrįsti jų vertes. Pareiškėja atsakyme nurodė, kad be visų verslo plane nurodytų prekių dar planuoja įsigyti bitininkystės įrangą, inventorių, medsukį. Pareiškėja nurodė, kad numatyto įsigyti inventoriaus kainas grindė internete nurodyta informacija ir pateikė internetinius adresus bei nuorodas;

3.5. Pareiškėja, siekdama pagrįsti papildomai suplanuoto įsigyti inventoriaus, žemės ūkio technikos nuomos, paslaugų sąnaudas, verslo plane po paklausimo padidino planuojamas gauti pajamas, t. y. nurodė didesnį numatomą laikyti bičių šeimų skaičių (nuo 10 iki 15 šeimų) ir numatomas gauti pajamas iš pievų. NMA šių duomenų keisti neprašė. Pareiškėja nepagrindė fakto, kad mišriai veiklai vykdyti turi visą būtiną techniką, įrangą. Krautuvas yra ne būtiniausia investicija numatytai veiklai vykdyti. Užregistravus paramos paraišką NMA, pareiškėja negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepaprašo NMA (išskyrus informaciją apie pasikeitusius kontaktinius duomenis). Į papildomą informaciją, kurią pareiškėja pateikia savo iniciatyva, Paraiškos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama;

3.6. Pareiškėja atsakyme į paklausimą nurodė, kad dalį darbų planuojama atlikti ir su sklendimo (planiravimo) kaušu, kuris bus naudojamas išrovus krūmus ir kelmus paliktiems grioviams lyginti, medienai, reikalingai grybų plantacijai įkurti, atsivežti. Verslo plano 5.2 lentelės „Informacija apie pareiškėjo veiklos sąnaudas, Eur“ sąnaudų eilutėje „Mediena ir jos atsivežimas grybų auginimui“ numatyta, kad mediena bus atsivežta tik 2020 m. Vadinasi, medienai atsivežti krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu bus panaudotas tik pirmais Projekto įgyvendinimo metais. Krautuvas grioviams lyginti taip pat bus panaudotas tik kartą pirmais Projekto įgyvendinimo metais. Verslo plano duomenimis visą 0,7 ha juodųjų serbentų plotą planuojama apsodinti 2020 m. Atsakyme į paklausimą pareiškėja nurodė, kad krautuvas bus naudojamas įvairiems darbams su nuomojamais priedais (smulkintuvas, šakės, mulčeris, grąžtas). Vadovaujantis atsakymu, krautuvas su nuomojamais priedais kiekvienais metais (nuo 2020 m. iki 2024 m.) bus panaudotas bent po 8 kartus per metus. O už paramos lėšas įsigyjamas krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu bus panaudotas tik pirmais projekto įgyvendinimo metais. Norint įsitikinti, kad krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu būtinas sklypo paruošimo prieš serbentų sodinimą numatytiems darbams („po krūmų ir kelmų kasimo paliktų griovių lyginimui“), 2019 m. lapkričio 11 d. buvo užsakyta patikra vietoje, kurios metu buvo nustatyta, kad parodytas / nufotografuotas laukas buvo iš dalies sulėkščiuotas, lygus. Griovių lyginimo darbai, kurie turėjo būti atlikti išrovus krūmus ir kelmus, nebūtini ir nereikalingi;

3.7. Vadovaujantis internete viešai prieinama, susisteminta šaltinių informacija, sklendimo (planiravimo) kaušai priskiriami statybų technikai, kuri naudoja reljefui pakeisti, vietomis supilant ar nukasant gruntą, padarant mažo nuolydžio šlaitus, taip parengiama vieta statybai, keliams ir gatvėms tiesti, aikštėms įrengti. Kadangi pagrindinei Projekte numatytai investicijai – ekskavatoriniam krautuvui su sklendimo (planiravimo) kaušu – parama nebus teikiama, todėl parama neteikiama ir konsultavimo paslaugai dėl Paraiškos, verslo plano parengimo. Vadovaujantis Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, parama pagal Paraišką numatytoms investicijoms – ekskavatoriniam krautuvui su sklendimo (planiravimo) kaušu ir konsultavimo paslaugoms Paraiškos, verslo plano parengimo klausimais – pareiškėjai nebuvo skirta. Apie priimtą sprendimą NMA pareiškėją informavo 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimu, kurį pareiškėja apskundė Komisijai, o Komisija, išnagrinėjusi ginčą, 2020 m. vasario 10 d. priėmė sprendimą skundą atmesti;

3.8. Skundžiamas NMA sprendimas priimtas vadovaujantis iš esmės Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu. Pareiškėja privalėjo įrodyti, kad investicijos, kurioms prašoma paramos, yra būtinos ir tiesiogiai susijusios su planuojama užsiimti veikla. Paraiškoje ir verslo plane nesant pakankamai pagrįstų duomenų, NMA 2019 m. rugsėjo 13 d. kreipdamasi į pareiškėją su paklausimu, siekė išsiaiškinti, ar ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu yra būtina investicija vykdant Projektą. NMA kilo pagrįstų abejonių dėl verslo plano 3 lentelės dalyje „Investicijos pagrindimas“ nurodytos informacijos. Buvo nustatyta, kad pareiškėja neturi jokios žemės ūkio technikos, įrangos, įrankių verslo plane numatytai veiklai vykdyti. Pareiškėja, atsakydama į NMA paklausimą verslo plano patikslinimus atliko savo iniciatyva, turėdama suprasti, kad į juos nebus atsižvelgta. Dėl ekskavatoriaus vairuotojo pareiškėja nurodė jo nesamdysianti, kadangi aplinkiniuose kaimuose yra pakankamai asmenų, galėsiančių dirbti su tokia technika pagal paslaugų kvitus, tačiau jokių tai patvirtinančių dokumentų nepateikė. Turėdama tokią informaciją, NMA pagrįstai nusprendė, kad ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu nėra būtina investicija Projekte numatytai veiklai vykdyti, kadangi tokio būtinumo pareiškėja nepagrindė objektyviais duomenimis;

3.9. Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl NMA priimto sprendimo pareiškėjos atžvilgiu teisėtumo. NMA neturi teisės komentuoti kitų pareiškėjų paraiškų vertinimo rezultatų, juo labiau, kad paraiškos tik iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti panašios, tačiau kiekvienas pareiškėjas individualiai pildo paraišką, rengia verslo planą ir grindžia būtinybę dėl investicijų įsigijimo būtinybės. Vertinant paraiškas pagal priemonę atsižvelgiama ir į pareiškėjų nuosavybės teise valdomą žemės ūkio naudmenų plotą, turimus įrankius ir žemės ūkio padargus, profesinį išsilavinimą žemės ūkio srityje ir pan. Priimant sprendimą dėl paraiškų tinkamumo, vertinama daug svarbių faktų ir aplinkybių, todėl teigti, kad skunde minimi pareiškėjų NMA pateikti projektai identiški, nėra pagrindo. Kitų pareiškėjų paraiškų vertinimo rezultatai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nėra pagrindo iš NMA išreikalauti A. K. paraišką;

3.10. Nesutiktina, kad NMA nesilaikė gero viešojo administravimo ar nediskriminavimo principų ar pažeidė kitus VAĮ įtvirtintus principus. Ginčijamas NMA sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jame pateiktos visos pagrindinės faktinės aplinkybės, taip pat ir teisiniai argumentai. Motyvų ir argumentų išdėstymas yra pakankamas ir pareiškėjai aiškiai suprantamas. Visos jame nurodytos faktinės ir teisinės aplinkybės sudarė pakankamą galimybę pareiškėjai suprasti priimto sprendimo esmę tiek turinio, tiek formos prasme.

II. 4. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. gegužės 26 d. sprendimu pareiškėjos K. K. skundą atmetė.

5. Teismas nustatė:

5.1. Pareiškėja pateikė NMA 2019 m. liepos 30 d. Paraišką. Programos priemonės veiklos srities remiama veikla – žemės produktų gamyba, sektorius – bitininkystė, juodųjų serbentų ir grybų auginimas. Kartu su Paraiška pareiškėja pateikė atsakovui verslo planą;

5.2. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 13 d. raštu paprašė pareiškėją patikslinti Paraiškos II lentelės informaciją; nurodyti visą reikalingą, būtiną techniką / inventorių numatytai mišriai veiklai vykdyti (grybai, bitės, uogos) verslo plano 1.2 lentelėje arba pagrįsti informaciją verslo plano 5.2 lentelėje detalizuojant suplanuotas sąnaudas ir vertes (Eur); paaiškinti, kaip vykdys numatytą veiklą, kaip išgyvens, kai metinės pajamos 4 387 Eur metams; paaiškinti, kaip planuoja ūkininkauti ir vykdyti veiklą gyvenant ne Projekto įgyvendinimo vietoje; patikslinti informaciją Paraiškos VI skyriuje: pateikti pagrįstą informaciją dėl pasirinktos investicijos būtinumo ir paaiškinti, kaip numatyta investicija susijusi su numatoma vykdyti veikla bei nurodyti, kokie ryšiai ją sieja su A. K.;

5.3. Pareiškėja 2019 m. rugsėjo 19 d. raštu į atsakovo 2019 m. rugsėjo 13 d. raštą ir 2019 m. spalio 10 d. raštu į atsakovo 2019 m. spalio 9 d. el. laišką pateikė patikslintus duomenis;

5.4. Pareiškėjos gyvenamoji vieta yra Vilniaus m., o Projektas pagal Paraišką ir verslo planą planuojamas įgyvendinti Anykščių raj.;

5.5. Atsakovas atliko Paraiškos patikrą vietoje ir 2019 m. lapkričio 12 d. ataskaitoje nurodė, jog patikros metu dalyvavo pareiškėjos vyras, kadangi pareiškėja buvo atostogų išvykusi iš Lietuvos. Jis parodė apytikslę vietą, kurioje bus sodinami serbentų krūmai. Šis plotas patikros dienai buvo dalinai sulėkščiuotas, laukas lygus;

5.6. 2019 m. lapkričio 18 d. buvo parengta išvada dėl K. K. bylos vertinimo (toliau – ir Išvada), kurioje, įvertinus visas faktines aplinkybes buvo nustatyta, kad projektas „K. K. mišraus ūkio įkūrimas“ pagal Paraišką yra netinkamas gauti Europos Sąjungos paramą, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte nustatytų išlaidoms keliamų reikalavimų;

5.7. Atsakovas 2019 m. lapkričio 28 d. posėdžio protokolo sprendimu, vadovaudamasis ataskaita bei pritardamas Išvadai, nutarė pareiškėjos Projektui pagal Paraišką neskirti paramos.

6. Teismas, akcentuodamas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (redakcija nuo 2019 m. birželio 7 d. iki 2019 m. rugsėjo 21 d.) patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – ir Administravimo taisyklės) 3, 40, 47, 59, 70 punktuose, Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nurodė, kad atsakovo Išvada ir 2019 m. lapkričio 28 d. Komiteto posėdžio protokolas yra sudėtinės atsakovo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo dalys.

7. Teismas pažymėjo, kad NMA 2019 m. rugsėjo 13 d. raštu paprašė pareiškėjos patikslinti Paraiškos ir verslo plano informaciją bei pagrįsti planuojamų mišriai žemės ūkio veiklai (juodųjų serbentų, grybų auginimui, bičių laikymui) įsigyti investicijų poreikį ir vertę. Pareiškėja pakoregavo verslo plano 2021–2022 m. gautinas vidutines mėnesio pajamas iš žemės ūkio veiklos (verslo plano 5.6 lentelė, 2021 m. nurodyta 3 778 Eur, pakoreguota į 6 767 Eur; 2022 m. nurodyta 4 387 Eur, pakoreguota į 7 474 Eur), tačiau tam jokio pagrindimo nepateikė. Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovas tinkamai taikė teisės aktų reikalavimus ir pagrįstai tokiais duomenimis nesivadovavo ir nustatė, kad pareiškėja nepagrindė planuojamų įsigyti investicijų poreikio ir jų vertės (Administravimo taisyklių 36 p., Įgyvendinimo taisyklių 24 p.).

8. Teismas nurodė, kad NMA iš pareiškėjos patikslintų duomenų nustatė, kad pareiškėja neturi jokios žemės ūkio technikos, įrangos ir įrankių verslo plane numatytai veiklai vykdyti, ji gyvena Vilniaus m., o Projektą pagal Paraišką ir verslo planą planuoja įgyvendinti Anykščių rajone. Pareiškėja patvirtino, kad krautuvo kaušas (įsigyjama investicija) bus naudojamas vieną kartą išlyginti žemę po medžių rovimo, tačiau patikros metu nustatyta, kad atlikti tokius darbus nėra poreikio. Siloso smulkintuvas 2020 m. bus naudojamas 2 kartus, 2021 ir 2022 m. – vieną kartą. Šakės bus naudojamos 3 kartus per metus, pervežant avilius; mulčerį naudos 3 kartus per metus; grąžtą naudos vieną kartą per metus. NMA padarė išvadas, kad krautuvas atliks tik epizodinius, specifinius darbus, turėti techniką (krautuvą su kaušu) ištisus metus būtinumo nėra, be to, visi pareiškėjos nurodomi priedai bus nuomojami.

9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėja, vadovaudamasi internetinėmis nuorodomis, nesutinka su NMA vertinimais dėl krautuvo ir jo priedų galimo panaudojimo, tačiau ji jokių tai patvirtinančių dokumentų ar kitų leistinų įrodymų Agentūros 2019 m. lapkričio 28 d. atrankos komiteto posėdžio protokole, Išvadoje ir ataskaitoje nustatytų faktų paneigimui iš esmės nepateikė. Byloje nėra pagrindo nesivadovauti atsakovo specialistų nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jų padarytomis išvadomis. Pareiškėjos argumentai, kad krautuvas ir jo priedai pagal jų tiesioginę paskirtį yra tinkami naudoti mišriai žemės ūkio veiklai (juodųjų serbentų, grybų auginimui, bičių laikymui) bei Projekto įgyvendinimui pagal Paraišką ir verslo planą, nepagrįsti jokiais įrodymais. Atsakovas pagrįstai nurodė, kad pareiškėja Paraiškoje bei verslo plane savo nurodytų būtinų ir tiesiogiai susijusių su planuojama užsiimti veikla investicijų, kurioms prašė paramos, nepagrindė. Atsakovas priėmė pagrįstą ir teisėtą 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimą, kuriuo nutarė pareiškėjos Projektui pagal Paraišką paramos neskirti. Šis atsakovo sprendimas yra pagrįstas nustatytais faktais, kurie atitinkamai susieti su konkrečių teisės aktų nuostatų neatitikimu paramai gauti, o taikomos poveikio priemonės (neskirti paramos) yra motyvuotos. Pareiškėjai yra aiškus ginčijamo sprendimo, atitinkančio VAĮ 8 straipsnio nuostatas, turinys, kadangi iš kartu pridedamo 2019 m. lapkričio 28 d. Komiteto posėdžio protokolo ir Išvados pareiškėja turėjo galimybę suprasti 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimo turinį bei jai taikomas poveikio priemones.

10. Teismas nurodė, kad pareiškėja su skundu pateikė įvairių žemės ūkio technikos priedų nuotraukas (siloso smulkintuvo, šakių, vežimėlio krautuvo, mulčerio), nurodydama, kad ši technika yra universali, kelioms žemės ūkio veikloms tinkanti technika. Pareiškėja nurodė, kad ji planuoja pirkti naudotą ekskavatorinį krautuvą su planiravimo kaušu, o kitus planuojamai veiklai reikalingus priedus nuomotis. Atsakovas sprendimą atsisakyti skirti paramą priėmė, vadovaudamasis Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, kuriame numatyta, kad parama skiriama ir išmoka mokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos (investicijos) yra būtinos verslo planui įgyvendinti ir numatytai veiklai vykdyti, tiesiogiai susijusios su remiama veikla ir yra ne mažesnės negu prašoma paramos suma. Pareiškėja, kaip jaunoji ūkininkė Paraiškoje ir verslo plane turėjo įrodyti, pagrįsti, kad investicijos, kurioms prašoma parama, yra būtinos ir tiesiogiai susijusios su planuojama užsiimti veikla. Kadangi atsakovui nepakako duomenų, jis kreipėsi į pareiškėją 2019 m. rugsėjo 13 d., siekdamas išsiaiškinti, ar ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu yra būtina investicija vykdant Projektą. Atsakovui kilo abejonių dėl investicijos pagrindimo, nes pareiškėja nurodė informaciją, kad šiuo metu neturi krautuvo, todėl negali vykdyti žemės ūkio veiklos, apsodinti 0,7 ha sklypo juodųjų serbentų sodinukais bei pradėti bitininkystės veiklą. Vertinant Paraišką, buvo nustatyta, kad pareiškėja neturi jokios žemės ūkio technikos, įrangos ir įrankių verslo plane numatytai veiklai vykdyti. Pareiškėja atsakyme nurodė, kad dar tik planuoja įsigyti bitininkystės įrangą, inventorių, medsukį.

11. Teismas akcentavo, kad atsakovas laikėsi Administravimo taisyklių 36 punkto nuostatų, pagal kurias užregistravus paramos paraišką NMA, pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepaprašo NMA (išskyrus informaciją apie pasikeitusius kontaktinius duomenis). Į papildomą informaciją, kurią pareiškėjas pateikia savo iniciatyva, paramos paraiškos vertinimo ir atrankos metu neatsižvelgiama. Siekdama pagrįsti planuojamų įsigyti investicijų poreikį ir vertę, pareiškėja atliko korekcijas verslo plane dėl 2021 m. gautinų vidutinių mėnesio pajamų iš žemės ūkio veiklos (verslo plano 5.6 lentelė 2021 m. nurodyta 3 778 Eur, koreguota į 6 767 Eur; 2022 m. nurodyta 4 387 Eur, koreguota į 7474 Eur). Pareiškėja atsakyme į atsakovo paklausimą nurodė, kad ekskavatorinio krautuvo kaušas bus naudojamas vieną kartą išlyginti žemę po medžių rovimo, tačiau patikros metu buvo nustatyta, kad tokių darbų atlikti nereikia. Siloso smulkintuvas 2020 m. bus naudojamas 2 kartus, 2021 m. ir 2022 m. – vieną kartą. Šakės bus naudojamos 3 kartus per metus, avilių pervežimui. Mulčeris bus naudojamas 3 kartus per metus, grąžtas – vieną kartą. Ekskavatorinis krautuvas iš esmės reikalingas tik specifinių darbų atlikimui, jį turėti ištisus metus nėra poreikio, be to, pareiškėja nurodo, kad kita įranga bus nuomojama. Pareiškėja nepateikė įrodymų, kas vairuos ekskavatorinį krautuvą.

12. Teismas vertino, kad atsakovas pagrįstai nusprendė, kad ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu nėra būtina investicija Projekte numatytai veiklai vykdyti, nes tokio būtinumo pareiškėja nepagrindė tinkamai objektyviais duomenimis.

13. Teismas, akcentuodamas Administravimo taisyklių 46 ir 47 punktuose įtvirtintą teisinį reglamentavimą, nenustatė, kad atsakovas nesilakė nediskriminavimo principo. Teismas sprendė, kad pareiškėja nepagrįstai šioje administracinėje byloje prašo vertinti duomenis bei įrodymus pagal kito paramos gavėjo (A. K.) paraišką. Teismas nevertina kito paramos gavėjo paraiškos vertinimo aplinkybių bei rezultatų.

14. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovo 2019 m. lapkričio 28 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, jį naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais argumentais nėra teisinio pagrindo. Atmetus skundą dėl atsakovo sprendimo panaikinimo, netenkinamas ir reikalavimas panaikinti Komisijos 2020 m. sausio 10 d. sprendimą. Teismas sprendė, kad skundžiamas Komisijos sprendimas yra išsamus, aiškus, motyvuotas ir pagrįstas objektyviais duomenimis, jį naikinti pareiškėjos nurodytais ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalimi, netenkino pareiškėjos prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

III. 15. Pareiškėja K. K. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

16. Pareiškėja, akcentuodama ginčui aktualias faktines aplinkybes, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimų kontekste nesutikimą su pirmosios instancijos teismo sprendimu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

16.1. Visi pareiškėjos atsakovui teikti paaiškinimai buvo susiję su atsakovo paklausimais. Todėl tiek atsakovas, tiek teismas turėjo pareigą įvertinti šiuos paaiškinimus ne izoliuotai, o kartu su visa Paraiškos medžiaga;

16.2. Nei atsakovas, nei teismas argumentuotai nenurodė, kas sudarė Paraiškos atmetimo faktinį pagrindą. Teismas, nurodydamas, kad atsakovas turėjo teisę atmesti Paraišką Administravimo taisyklių 36 punkto ir Įgyvendinimo taisyklių 24 punkto pagrindu, neanalizavo šių teisės aktų turinio ir santykio su rašytiniais įrodymais, o apsiribojo tik atsakovo teiginių pripažinimu. Šių normų turinys suteikia pareiškėjai iniciatyvos teisę tikslinti / keisti išlaidas (investicijas), o atsakovas gali sutikti / nesutikti su tokiu inicijavimu;

16.3. Visi verslo plano dalių patikslinimai buvo sąlygoti atsakovo paklausimų, todėl atsakovas, įvertinęs, kad pareiškėjos pateikti atsakymai yra Paraiškos patikslinimas be atsakovo leidimo / prašymo, turėjo ne formaliai spręsti, kad Paraiška neatitinka teisės aktų reikalavimų, o nagrinėti Paraišką pagal rodiklius, pateiktus Paraiškoje;

16.4. Teismas išėjo už ginčo ribų, nes atsakovas savo sprendime nurodė, kad jis neskyrė paramos dėl to, jog pareiškėja be atsakovo sutikimo patikslino pateiktą Paraišką, tuo tarpu teismas vertino, kad pareiškėja nepagrindė Paraiškos pakeitimo. Jei vertinti, kad Paraiška buvo atmesta dėl to, kad pareiškėja be atsakovo sutikimo patikslino verslo plano dalis, tai šis faktinis pagrindas negali būti pakankamu atmesti Paraišką, nes tokiu atveju Paraiška turėjo būti vertinama pagal pirminius verslo plano rodiklius. Jei vertinti, kad Paraiška buvo atmesta dėl to, kad pareiškėja nepagrindė Paraiškos keitimo, kaip nurodo teismas, tai būtina įvertinti, ar šis teismo motyvas yra pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais;

16.5. Teismas tik nurodė, kad pareiškėja pakoregavo verslo planą, tačiau tam jokio pagrindimo nepateikė. Pareiškėjos 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakymas į atsakovo paklausimą patvirtina, kad pareiškėja pateikė išsamią ir argumentuotą poziciją dėl verslo plano dalių tikslinimo, todėl teismas, vertindamas, kad ši pozicija yra nepagrįsta, turėjo sprendime aiškiai nurodyti, kodėl šis rašytinis įrodymas nelaikytinas verslo plano pakeitimo pagrindimu;

16.6. Pareiškėja visus argumentus dėl planuojamos įsigyti technikos tikslingumo nurodė tiek Paraiškoje, tiek skunde teismui. Teismas pažeidė įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, nepagrįstais perkeldamas pareiškėjai įrodinėjimo naštą dėl teiginių, išsakytų atsakovo vertinant Paraišką. Būtent atsakovas teigė, kad pareiškėjos ketinama įsigyti įranga yra skirta statybų veiklai, todėl atsakovas turėjo pagrįsti šiuos teiginius;

16.7. Priešingai, nei teigia teismas, pareiškėja tiek Paraiškos pateikimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu pateikė pakankamai duomenų, kad jos planuojama įsigyti technika tinkama žemės ūkio veiklai, tuo tarpu atsakovas, vertindamas, kad ši technika tinka išskirtinai statyboms, šių teiginių nepagrindė jokiais rašytiniais įrodymais. Atitinkamai, teismas išvadą, kad ši technika netinka žemės ūkio veiklai, turėjo pagrįsti konkrečiai įrodymais;

16.8. Nepagrįsti teismo argumentai, kad pareiškėja nenurodė, kas vairuos minėtą techniką. Pareiškėja tiek Paraiškoje, tiek skunde teismui nurodė, kad su planuojamu įsigyti ekskavatoriniu krautuvu dirbs pagal paslaugų žemės ūkiui kvitus dirbantis operatorius. Siekiant minimizuoti ūkio sąnaudas su darbuotoju darbo sutartis nebus pasirašoma. Aplinkiniuose kaimuose ir (duomenys neskelbtini) miestelyje yra pakankamai asmenų, galinčių dirbti su tokia technika ir teikiančių tokias paslaugas, todėl tokiu būdu prisidedama ir prie kaimo gyventojų užimtumo didinimo. Išlaidos šių paslaugų pirkimui apskaitytos verslo plano 5.2. lentelės „Žemės ūkio paslaugos“ eilutėje;

16.9. Teismas netinkamai vertino Paraišką, neanalizavo skunde išdėstytų aplinkybių dėl ketinamos įsigyti įrangos panaudojimo, netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą bei nepagrįstai vertino, kad ši ketinama įsigyti įranga negali būti naudojama pareiškėjos planuojamoje vykdyti veikloje;

16.10. Teismas, nenustatęs nediskriminavimo principo pažeidimo, šios išvados pagrindimo nepateikė. Teismas, tikrindamas pareiškėjos argumentus šiuo aspektu, turėjo atlikti analogiškų paraiškų palyginimą. Be to, teismas nepasisakė dėl pareiškėjos prašymo išreikalauti iš atsakovo visus dokumentus, susijusius su A. K. pateikta paraiška. Aptariamu aspektu yra pagrindas pripažinti, kad teismas pažeidė Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 6 straipsnį, ABTĮ 56 straipsnio 4 dalį, 87 straipsnio 4 dalies 2–3 punktus.

17. Atsakovas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

18. Atsakovas, akcentuodamas ginčui aktualias faktines aplinkybes, nesutikimą su apeliaciniu skundu grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

18.1. Pareiškėja į bylą nepateikė jokių NMA netinkamą funkcijų vykdymą ar teisės principų pažeidimą patvirtinančių įrodymų. Pareiškėja yra suinteresuotas bylos baigtimi asmuo, todėl tikėti vien žodiniais teiginiais, nesant tai pagrindžiančių dokumentų, negalima. Be to, bendroji įrodymų naštos paskirstymo taisyklė suponuoja, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo skundą. Šios taisyklės administraciniame procese kyla iš ABTĮ 56 straipsnio 2 ir 4 dalyse įtvirtinto teisinio reglamentavimo. Todėl nesutiktina, kad NMA nesilaikė gero viešojo administravimo ar nediskriminavimo principo ar pažeidė kitus VAĮ įtvirtintus principus. Pareiškėjos nesutikimas su ginčijamu sprendimu savaime nedaro šio sprendimo neteisėtu;

18.2. NMA 2019 m. rugsėjo 13 d. kreipėsi į pareiškėją su paklausimu tikslu išsiaiškinti, ar ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu yra būtina investicija vykdant Projektą. NMA, vertindama Paraišką, nustatė, kad pareiškėja neturi jokios žemės ūkio technikos, įrangos, įrankių verslo plane numatytai veiklai vykdyti. Pareiškėja atsakyme nurodė, kad be visų verslo plane nurodytų prekių dar tik planuoja įsigyti bitininkystės įrangą, inventorių, medsukį, nors jiems paramos neprašo. Kad pagrįstų planuojamų įsigyti investicijų poreikį ir vertę, pareiškėja taip pat atliko koregavimus verslo plane dėl 2021 m. gautinų vidutinių mėnesio pajamų iš žemės ūkio veiklos. Taip pareiškėja nurodė kiek kartų, kada bus naudojama technika. Pagal pateiktus paaiškinimus ekskavatorinis krautuvas atliks epizodinius, specifinius darbus, būtinumo turėti techniką (ekskavatorinį krautuvą su kaušu) ištisus metus nėra, juolab, kad visi pareiškėjos nurodomi priedai taip pat bus nuomojami;

18.3. Administravimo taisyklių 46–47 punktų kontekste pareiškėja po Paraiškos pateikimo negalėjo tikslinti Paraiškos ar verslo plano, juo labiau, kai tokios informacijos (tikslinimo) NMA pareiškėjos neprašė. Pareiškėja savo iniciatyva atliko verslo plano patikslinimus, norėdama pagrįsti planuojamos įsigyti investicijos būtinumą, tačiau turėjo suprasti, kad į juos nebus atsižvelgta. Šiuo atveju pareiškėja apeliaciniame skunde nepagrįstai vadovaujasi Įgyvendinimo taisyklių 24 punktu, nes šioje normoje nustatytas teisinis reguliavimas yra susijęs ne su paraiškų pateikimo stadijoje atliekamais tikslinimais, o projekto įgyvendinimo eigoje iškilusių projekto pakeitimų būtinybei reglamentuoti. Minėtame punkte ne atsitiktinai yra naudojama ne „pareiškėjo“, o „paramos gavėjo“ sąvoka. Pareiškėjas tampa paramos gavėju, kai paraiška yra patvirtinama, priimamas sprendimas skirti paramą ir / arba pasirašoma paramos sutartis. Iki tol pareiškėjas nėra laikomas paramos gavėju ir jam Įgyvendinimo taisyklių 24 punktas negalėtų būti taikomas;

18.4. NMA ginčijamą sprendimą priėmė, nes pareiškėja objektyviais duomenimis nepagrindė būtinumo įsigyti ekskavatorinio krautuvo su sklendimo (planiravimo) kaušu Projekte numatytai veiklai vykdyti, o ne dėl Paraiškos tikslinimo be NMA sutikimo. NMA sprendime argumentavo, kodėl nebuvo atsižvelgta į verslo plano, kuris yra neatsiejama Paraiškos dalis, tikslinimą, tačiau tai nebuvo Paraiškos atmetimo pagrindas, kaip nurodo pareiškėja. Taip pat nėra pagrindo pripažinti, kad teismas išėjo už skundo nagrinėjimo ribų, kadangi teismas nagrinėjo ir sprendimą priėmė vertindamas viso ginčijamo NMA sprendimo teisėtumą;

18.5. Nagrinėjamos bylos dalykas yra NMA sprendimo teisėtumas, todėl nėra aišku, kokius įrodymus NMA turėjo pateikti, ar kaip nurodo pareiškėja, teismas turėjo ištirti ir pagrįsti, kad ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu yra susijęs su statybų veikla ir jose naudojamas. Tam tikri dalykai (pvz. sunkiosios statybų technikos naudojimas statybose) yra visuotinai pripažįstami, suprantami ir neprivalo būti papildomai įrodinėjami. Teismo argumentacija aptariamu aspektu yra racionali;

18.6. NMA neturi teisės tretiesiems asmenims atskleisti asmens duomenų, komentuoti kitų pareiškėjų paraiškų vertinimo rezultatų, juo labiau, kad paraiškos tik iš pirmo žvilgsnio gali atrodyti panašios. Kitų pareiškėjų paraiškų vertinimo rezultatai nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Todėl pareiškėja nepagrįstai prašo vertinti duomenis bei įrodymus pagal kitos pareiškėjos paraišką;

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 19. Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo Nr. KM-927(10.6.1.E) „Dėl paramos neskyrimo“ teisėtumas ir pagrįstumas.

20. Ginčijamu sprendimu pareiškėjos projektas „K. K. mišraus ūkio įkūrimas“, pateiktas 2019 m. liepos 30 d. pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“, kurio paramos paraiškos registracija Nr. 19JU-KU-19-1-07880-PR001, pripažintas netinkamu gauti paramą, nes neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte nustatytų reikalavimų.

21. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą dėl Agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimo panaikinimo atmetė. Pareiškėja, apeliaciniame skunde nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nurodė, kad teismas turėjo pareigą pareiškėjos papildomai pateiktus verslo plano patikslinimus įvertinti kartu su visa Paraiškos medžiaga; nėra nurodyti paraiškos faktinio atmetimo argumentai; teigė, kad buvo pažeistos įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės, neišstirti argumentai dėl pareiškėją diskriminuojančio paraiškos vertinimo.

22. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (2 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuotos nuostatos, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-77-575/2015 ir kt.). Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas ar bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga.

23. Nagrinėjamoje byloje nenustačiusi pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas, bei padariusi išvadą, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais duomenimis grindžiamos teismo išvados, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo išvadoms, pasisako tik dėl pagrindinių apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).

24. Įgyvendinimo taisyklių 24 punkte įtvirtinta, kad parama skiriama ir išmokama, jeigu verslo plane suplanuotos išlaidos (investicijos) būtinos verslo planui įgyvendinti ir numatytai veiklai vykdyti, tiesiogiai susijusios su remiama veikla ir yra ne mažesnės negu prašoma paramos suma.

25. Ginčijamas Agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimas priimtas Atrankos komiteto posėdžio 2019 m. lapkričio 28 d. protokolu Nr. R5-121, remiantis 2019 m. lapkričio 28 d. Išvada dėl K. K. bylos vertinimo. Pareiškėja siekė gauti paramą mišriai žemės ūkio veiklai – juodųjų serbentų, grybų auginimui, bičių laikymui; numatė įsigyti naudotą ekskavatorinį krautuvą su sklendimo (planiravimo) kaušu ir konsultavimo paslaugas paraiškos, verslo plano parengimo klausimais. Išvadoje naudotas ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu buvo pripažintas nebūtina investicija verslo planui įgyvendinti, nes jo paskirtis – sunkioji statybų technikos priemonė, panaudojimas – mažiems statybos ir griovimo darbams ir kt., kas nesusiję su žemės ūkio veikla. Pagal Paraiškoje ir verslo plane nurodytą informaciją pareiškėja neturi jokios kitos būtinos žemės ūkio technikos, įrangos, įrankių numatytai mišriai veiklai vykdyti; numatyta sąnaudų suma nepagrįsta; siekdama jas pagrįsti, pareiškėja savo iniciatyva padidino planuojamas gauti pajamas; atsižvelgdama į tai, kad Agentūra šių duomenų neprašė keisti, jų nevertino. Atlikusi patikrą vietoje (2019 m. lapkričio 12 d. ataskaita Nr. V-VU-1148434), Agentūra nustatė, kad nufotografuotas laukas patikros dieną buvo sulėkščiuotas, lygus, todėl pareiškėjos numatyti griovių lyginimo darbai po krūmų ir kelmų rovimo nereikalingi. Patikrinusi pareiškėjos papildomai nurodytus duomenis, Agentūra nustatė, kad nurodomas siloso smulkintuvas ir mulčeris naudojami ne su ekskavatoriniu, bet su mini krautuvu. Įvertinusi planuojamo įsigyti ekskavatorinio krautuvo su sklendimo (planiravimo) kaušu reikalingumą sklypo parengimui ir jo naudojimo intensyvumą laikotarpiu nuo 2020 m. iki 2024 m., Agentūra vertino, kad už paramos lėšas planuojamas įsigyti ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu bus panaudotas tik pirmaisiais projekto įgyvendinimo metais.

26. Agentūros Išvadoje nurodomos aplinkybės pagrindžia, kad pareiškėjos numatyta pagrindinė investicija nėra tiesiogiai susijusi su remiama veikla. Priešingai, pareiškėja paramos nesiekia gauti su pagrindinėmis veiklomis susijusioms investicijoms, nors ir neturi jokios kitos būtinos žemės ūkio technikos nei turto, reikalingo numatytai mišriai žemės ūkio veiklai vykdyti (uogos, bitės, grybai). Ta aplinkybė, kad numatyta investicija bus panaudota technikos priemonei įsigyti, kuri pagal pareiškėjos pateikiamus paaiškinimus gali būti epizodiškai pritaikoma ir numatytoje veikloje, laikytina neturinčia esminės reikšmės Agentūros atliktam vertinimui, kad naudotas ekskavatorinis krautuvas su sklendimo (planiravimo) kaušu yra nebūtina investicija, nes ji nėra tiesiogiai susijusi su remiama veikla. Minėta aplinkybė ir yra faktinis paramos neskyrimo pagrindas. Tiesioginė ekskavatorinio krautuvo paskirtis – panaudojimas statybų darbams, pareiškėjo nurodoma galimybė jį pritaikyti žemės ūkio veikloje epizodiniams darbams atlikti nepagrindžia paramos jam įsigyti skyrimo pagal Paraišką. Pažymėtina, kad paramos skyrimas numatomas konkretiems Paraiškoje nurodytiems tikslams įgyvendinti, taigi ji negali būti skiriama investicijoms, kurios nėra tiesiogiai susiję su paramos paskirtimi.

27. Administravimo taisyklių 36 punkte nurodyta, kad užregistravus paramos paraišką Agentūroje, pareiškėjas negali teikti papildomos informacijos, jei jos nepaprašo Agentūra. Į papildomą informaciją, kurią pareiškėjas pateikia savo iniciatyva, paramos paraiškos vertinimo metu neatsižvelgiama. Pareiškėja nepagrįstai apeliaciniame skunde teigia, kad turėjo būti vertinama visa jos 2019 m. rugsėjo 19 d. atsakyme į Agentūros paklausimą pateikta informacija, nes buvo paprašyta pateikti pagrįstą informaciją, dėl pasirinktos investicijos būtinumo ir paaiškinti / argumentuoti, kaip numatyta investicija yra susijusi su numatoma vykdyti veikla. Pareiškėjos pateikti paaiškinimai nurodant didesnį numatomą laikyti bičių šeimų skaičių, pajamas iš pievų neturėjo būti vertinami, nes jie keičia ne tik verslo plano atskirai, bet kartu ir Paraiškos duomenis (numatomos didesnės veiklos apimtys ir pajamos iš naujų veiklos rūšių); Agentūra pagrįstai nurodo, kad 2019 m. rugsėjo 13 d. paklausimu tokios informacijos nebuvo prašoma.

28. Pareiškėjos teiginiai, kad jos Paraiška galbūt atmesta dėl to, jog ji nepagrindė verslo plano patikslinimo, objektyviai nepagrįsti, nes paraiškos vertinamos pagal Administravimo taisyklių reikalavimus pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Agentūros paklausimo (-ų) (Administravimo taisyklių 36 p., 47–48 p.). Taigi Agentūra Paraišką galėjo vertinti tik pagal jos pateikimo dieną buvusius duomenis atsižvelgdama tik į tą papildomą informaciją, dėl kurios pateikimo buvo kreiptasi į pareiškėją.

29. Pareiga pagrįsti paramos konkrečiai investicijai būtinumą, jos tiesioginį ryšį su numatoma vykdyti veikla, pateikti tai patvirtinančius įrodymus tenka paramos siekiančiam subjektui. Teismas vertina proceso šalių argumentus dėl pateiktų duomenų atsižvelgdamas į jų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 56 str.). Nagrinėjamu atveju, ypač atsižvelgiant į nurodomos investicijos ryšį su Paraiškoje nurodomais tikslais ir paramos paskirtimi, laikytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sutiko su Agentūros vertinimu, nes pareiškėjos pateikiami duomenys ir argumentai nesudaro pagrindo pripažinti ginčo investiciją būtina ir tiesiogiai susijusia su Paraiškoje numatoma vykdyti veikla.

30. Nėra pagrindo pripažinti pagrįstu ir apeliantės argumentą dėl jos diskriminacijos neskiriant paramos, nes Agentūros 2019 m. gruodžio 4 d. sprendimas buvo priimtas įvertinus individualias aplinkybes – pareiškėjos numatomą veiklą, jos verslo planą, planuojamų investicijų pobūdį. Pareiškėjos nurodoma aplinkybė, kad kitam asmeniui panašiomis aplinkybėmis buvo skirta parama savaime nereiškia pagrindo tirti galimos diskriminacijos faktą, nes pateikiami duomenys nėra pakankami jam pagrįsti (be kita ko, parama kitam subjektui buvo skirta mini krautuvui su pakrovimo šakėmis, t. y. netapačiai investicijai).

31. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė pagrindų jam tenkinti, todėl pareiškėjos apeliacinį skundą atmeta, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos K. K. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. gegužės 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė