20a377d3-b242-4ec8-b4c8-e417174d04c3 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                  Bylos Nr. 1S-155-354/2018                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09995-2018-6 (S)                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                                      1.1.7.2.1; 1.1.7.2.4; 2.5.19                                                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 13 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo N. G. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutarties, kuria Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis – 114 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigotų atlikti per 6 mėnesius, pakeista į 19 parų areÅ¡to bausmę, n u s t a t ė :

N. G. Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 286 straipsnį galutine 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant nuteistÄ jį dirbti po 20 val. per mėnesį nemokamų darbų visuomenės labui. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. kovo 1 d. 22.20 val. iki 2018 m. kovo 2 d. 12.55 val. ir laikoma, kad yra atlikta 6 val. viešųjų darbų.Skundžiama Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikta dalis – 114 val. nemokamų viešųjų darbų, įpareigotų atlikti per likusius 6 mėnesius, pakeista į 19 parų areÅ¡to bausmę.

Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis N. G. Å¡aukiamas neatvyksta į Probacijos tarnybÄ ir į pasirinktÄ viešųjų darbų atlikimo vietÄ , o tai laikoma piktybiÅ¡ku atsisakymu dirbti vieÅ¡uosius darbus.Skundu nuteistasis N. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį ir paskirtÄ areÅ¡to bausmę pakeisti į vieÅ¡uosius darbus arba piniginę baudÄ .Skunde nuteistasis sutinka, kad Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius, kreipdamasis į teismÄ su teikimu, elgėsi teisingai, tačiau yra objektyvių priežasčių dėl kurių jis (N. G.) negalėjo iki Å¡iol atlikti viešųjų darbų bausmės. Pažymi, jog kartu su sugyventine S. J. augina keturis nepilnamečius vaikus (gimimo liudijimų kopijos pridedamos), vaikų motina dirba UAB (duomenys neskelbtini), o jai iÅ¡vykus į darbÄ (darbas nuo 10.30 val. iki 22 val.), reikalinga, kad kažkas prižiÅ«rėtų vaikus.

Nuteistasis N. G. teigia, kad gyvena Å«kiÅ¡kai, todėl reikalinga prižiÅ«rėti ir Å«kį. Nurodo, kad teikimo nagrinėjimo metu buvo labai sutrikęs, todėl teismui nepaaiÅ¡kino visų viešųjų darbų bausmės neatlikimo priežasčių, todėl teismas ir priėmė tokiÄ nutartį.Nuteistojo N. G. skundas atmetamas. VieÅ¡ieji darbai yra pati Å¡velniausia iÅ¡ BK numatytų bausmių rÅ«Å¡ių, kurios esmę sudaro visuomenei naudingo ir neatlygintino darbo atlikimas per teismo nustatytÄ laikÄ .

Pagal BK 46 straipsnio 7 dalį, tuo atveju, jeigu asmuo vengia atlikti vieÅ¡uosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistÄ jį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti vieÅ¡uosius darbus bauda arba areÅ¡tu. VieÅ¡ieji darbai keičiami bauda arba areÅ¡tu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad nuteistasis N. G. vengė atlikti viešųjų darbų bausmę.

Kaip matyti iÅ¡ skundo nagrinėjimui pateiktų duomenų, nuteistasis N. G. 2018 m. liepos 5 d. buvo įtrauktas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos registrÄ , buvo kviečiamas net keturis kartus atvykti į Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrių (toliau – ir Probacijos skyrius), tačiau visus kartus neatvyko ir nepateikė pateisinančių priežasčių, tik nurodydamas, kad atvyks į kitÄ susitikimÄ Ä¯ Probacijos skyrių, už šį elgesį nuteistasis buvo įspėtas 2018 m. liepos 24 d. ir jam buvo nurodyta į Probacijos skyrių atvykti 2018 m. liepos 31 d. (asmens byla, b. l. 14, 15, 18, 19).

Pažymėtina, kad nuteistasis į Probacijos skyrių atvyko tik 2018 m. rugpjūčio 1 d. ir tÄ pačia dienÄ pasirašė sutikimÄ atlikti vieÅ¡uosius darbus L. seniÅ«nijoje, buvo dar kartÄ supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis ir įspėtas dėl galimų neigiamų teisinių pasekmių vengiant atlikti vieÅ¡uosius darbus (asmens byla, b. l. 21, 22–28). 2018 m. rugpjūčio 2 d. Probacijos skyrius informavo (duomenys neskelbtini), kad N. G. viešųjų darbų bausmę pasirinko atlikti L. seniÅ«nijos teritorijoje, tačiau, kaip matyti iÅ¡ 2018 m. rugpjūčio 3 d. (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos raÅ¡to, N. G. iki 2018 m. rugpjūčio 5 d. turėjo atlikti 14 val. viešųjų darbų, tačiau jų neatliko (asmens byla, b. l. 32, 41).

Nors nuteistasis teigia, kad viešųjų darbų bausmės negalėjo atlikti dėl objektyvių priežasčių, t. y. jam reikia prižiÅ«rėti vaikus, kol žmona dirba, reikia prižiÅ«rėti ir Å«kį, tačiau apygardos teismo vertinimu, Å¡ie argumentai negali pateisinti jam paskirtos bausmės nevykdymo, nes nuteistasis nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad žmona dirba visas savaitės dienas ir jis neturi jokios galimybės atlikti paskirtÄ bausmę. Pažymėtina ir tai, kad pats nuteistasis nesistengė tartis nei su Probacijos skyriaus pareigÅ«nais, nei su L. seniÅ«nija dėl jam patogaus laiko, kada jis galėtų atlikti bausmę, kai žmona nedirba, prieÅ¡ingai, sÄ moningai vengė atlikti jam paskirtÄ bausmę.

Be to, aplinkybes dėl žmonos darbo, vaikų ir ūkio priežiūros nurodė tik apygardos teismui pateiktame skunde, duomenų, jog minėtas aplinkybes nuteistasis būtų nurodęs Probacijos skyriui, L. seniūnijos darbuotojams, nėra, todėl minėti skundo argumentai laikytini deklaratyviais ir tik siekiu sušvelninti savo teisinę padėtį. Taigi, nuteistojo N. G. argumentai, jog objektyvių priežasčių, kodėl neatlieka viešųjų darbų bausmės, apylinkės teisme nenurodė dėl jaudulio, yra atmetami kaip nepagrįsti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nuteistasis vengė atlikti teismo skirtÄ viešųjų darbų bausmę, nes neiÅ¡dirbo teismo nurodyto kiekio valandų be jokios pateisinančios priežasties, bausmės nevykdė ir po įspėjimo.Nuteistajam N. G. vengiant atlikti jam teismo skirtÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės tikslus bei atsižvelgiant į tai, kad viešųjų darbų bausmės pakeitimas bauda, nuteistajam neturint lėšų (iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog N. G. niekur nedirba (asmens byla, b. l. 42)) yra netikslingas, daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai pakeitė N. G. skirtÄ viešųjų darbų bausmę į areÅ¡tÄ .

Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Nuteistojo N. G. pateikti skundo argumentai nesuteikia pagrindo jÄ keisti ar naikinti, todėl Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartis paliekama galioti, o N. G. apeliacinis skundas atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : N. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų 2018 m. rugpjūčio 16 d. nutartį.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                     Nijolė Matuzevičienė