20a305fa-1bcd-4b64-a8e6-928bd4bd27bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI3-1712-809/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00007-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 29.8; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gitanos Butrimaitės, Violetos Petkevičienės ir Eglės Žulytės-Janulionienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), dalyvaujant Druskininkų savivaldybės administracijos atstovui advokatui Ramūnui Kontrauskui, atsakovės viešosios įstaigos Centrinės projektų valdymo agentūros atstovui advokatui Laurynui Lukošiūnui, trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilungės statyba“ atstovui I.

O. (I. O.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundÄ atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai Centrinei projektų valdymo agentÅ«rai dėl sprendimų panaikinimo (trečiasis suinteresuotas asmuo – uždaroji akcinė bendrovė „Vilungės statyba“). Teismas nustatė: PareiÅ¡kėja kreipėsi su skundu į teismÄ praÅ¡ydama panaikinti VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros (toliau – ir CPVA) 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimÄ dėl pažeidimo Nr. IT01_407-0001 (toliau – ir Sprendimas) ir sprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų Nr. 2020-SF/2-761 (toliau – ir Sprendimas dėl grÄ Å¾intinų lėšų).

Pažymėdama ginčo faktines aplinkybes nurodo, kad įgyvendindama projektÄ â€žSocialinių paslaugų infrastruktÅ«ros plėtra Druskininkų savivaldybėje“, finansuojamÄ pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos įgyvendinimo priemonę Nr. 08.1.1-CPVA-R-407 „Socialinių paslaugų infrastruktÅ«ros plėtra“ (toliau – ir Projektas), pareiÅ¡kėja 2018 m. liepos 16 d. Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintÄ pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Pastatų (duomenys neskelbtini) griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiÅ¡ko gyvenimo namų) statybos darbai“ (toliau – ir Pirkimas).

Pirkime buvo gauti iÅ¡ viso 4 tiekėjų pasiÅ«lymai: UAB „Alvista“ - 235 298,67 Eur; UAB „Pietų Megrame“ - 218 547,02 Eur; UAB „Vilungės statyba“ - 228 786,82 Eur; UAB „Gilmera“ - 236 153,38 Eur. Tarp pareiÅ¡kėjos ir laimėtojos UAB „Vilungės statyba“ 2018 m. lapkričio 23 d. buvo pasiraÅ¡yta Statybos rangos sutartis Nr. 26-664-(7.7) (toliau – ir Rangos sutartis). Rangos sutartimi UAB „Vilungės statyba“ įsipareigojo per nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ ir Rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlikti ir perduoti pastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiÅ¡ko gyvenimo namų) statybos darbus pagal techninį darbo projektÄ â€žPastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiÅ¡ko gyvenimo namų) statybos darbai“ ir Darbams atlikti bÅ«tinas inžinerines paslaugas (kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų, pastato energinio naudingumo sertifikato parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos), kaip numatyta Rangos sutartyje bei iÅ¡taisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o pareiÅ¡kėja įsipareigojo Rangos sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti UAB „Vilungės statyba“ Rangos sutartyje numatytÄ kainÄ Rangos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Visi Rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti (užbaigti) nustatytu terminu. PareiÅ¡kėjos teigimu, atsakovė nuolat vykdė Rangos sutarties vykdymo ir lėšų panaudojimo kontrolę. Atsakovė 2020 m. birželio 17 d. el. paÅ¡tu atsiuntė praneÅ¡imÄ , kuriuo informavo, apie kilusius klausimus, taip pat dalį darbų nuspręsta nepripažinti papildomais darbais, nes Å¡ie darbai yra numatyti techniniame darbo projekte ir kuriuos Rangovas turėjo atlikti už pradinę sutarties kainÄ , nurodytÄ Rangovo pasiÅ«lyme, nežiÅ«rint, kad į žiniaraščius Å¡ie darbai nebuvo įtraukti (Rangos sutarties 1.1, 2.1 papunkčiai).

Atsižvelgdamas į 2020 m. birželio 17 d. atsakovės praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2019 m. spalio 14 d. SusitarimÄ Nr. 26-652, dalyje dėl 15 428,21 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir Druskininkų savivaldybės administracijos pareigos už juos sumokėti; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Vilungės statyba“ Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 15 428,21 Eur; pripažinti niekiniu ir negaliojančiu 2020 m. vasario 28 d.

SusitarimÄ Nr. 26-156, dalyje dėl 352,81 Eur vertės darbų pripažinimo papildomais ir Druskininkų savivaldybės administracijos pareigos už juos sumokėti; taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ UAB „Vilungės statyba“ Druskininkų savivaldybės administracijos naudai 352,81 Eur bei priteisti 5 proc. dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Dėl Sprendimo neteisėtumo nurodo, kad UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymo Darbų kiekių žiniaraščių klaidos ir/ar netikslumai nelėmė pirkimo rezultato, Rangos sutarties vykdymo aplinkybių, statybos rezultato ir/ar perkančiosios organizacijos UAB „Vilungės statyba“ sumokėtos sumos.

Pažymi, kad aplinkybė, jog darbų kiekių žiniaraščiuose numatyti darbai ir jų kiekiai yra tik orientaciniai, o tiekėjas siÅ«lydamas kainÄ privalo vertinti visus Techninio projekto sprendinius, buvo akcentuojama pareiÅ¡kėjo tiekėjams teikiamuose paaiÅ¡kinimuose (2018 m. liepos 31 d. raÅ¡te „Dėl pirkimo dokumentų patikslinimo“). VieÅ¡ojo pirkimo komisija, be kita ko, taip pat pabrėžė, kad įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai yra orientaciniai/preliminarÅ«s, tik kainai pagrįsti ir nevertinami pirkimo procedÅ«ros metu tiksliems kiekiams nustatyti.

Jeigu techniniame projekte tiekėjas aptinka darbų, kurie, jo manymu, yra neįvertinti darbų kiekių žiniaraščiuose, tiekėjas įkainodamas darbų kiekių žiniaraščius, privalo Å¡iuos darbus įsivertinti. Rangos sutarties 3.2 papunktis numatė dokumentų pirmumo taisyklę, pagal kuriÄ Techninio projekto techninės specifikacijos, aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai ir brėžiniai yra aukÅ¡tesnės galios dokumentai negu kiekių sÄ raÅ¡as, t. y. Darbų kiekių žiniaraščiai. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirkimo dokumentai nustatė Å¡ias esmines aplinkybes: tiekėjas turi atlikti visus darbus, numatytus Techninio projekto sprendiniuose; jeigu Techniniame projekte tiekėjas aptinka darbų (vertinant darbų rūšį ir/ar kiekį), kurie, jo manymu, yra neįvertinti darbų kiekių žiniaraščiuose, tiekėjas įkainodamas darbų kiekių žiniaraščius, privalo Å¡iuos darbus įsivertinti.

Taigi, darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikÅ¡mės Pirkimo procedÅ«roms ir/ar Rangos sutarties vykdymui, nes bet kuriuo atveju, tiekėjas privalėjo atlikti visus darbus kaip tai numato Techninis projektas už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Todėl pripažintina, kad atsakovės nustatyti UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymo netikslumai egzistuoja, tačiau yra techninio pobÅ«džio, formalÅ«s ir neesminiai nesukėlę jokių pasekmių.

Be to, PasiÅ«lymo pildymo (tikrinimo) klaida faktiÅ¡kai neturėjo jokios įtakos ir faktiniam Rangos sutarties vykdymui. Visi darbai buvo atlikti taip, kaip numato Techninio projekto techninės specifikacijos, aiÅ¡kinamieji raÅ¡tai ir brėžiniai bei Pirkimo dokumentai (o ne klaidingas tiekėjo pasiÅ«lymas) Pažymi, kad atsakovės netinkamÄ Darbų kiekių žiniaraščių reikÅ¡mės vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«roje aiÅ¡kinimÄ Ä¯rodo Pirkimo sÄ lygų 6.12.4 papunktis, kuriame nurodyta, kad Darbų kiekių žiniaraščiai nevertinami pirkimo procedÅ«ros metu darbų grupėms ar jų kiekiams nustatyti;

Įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai yra orientaciniai/preliminarūs, tik kainai pagrįsti ir nevertinami pirkimo procedūros metu tiksliems kiekiams nustatyti. Todėl priešingai, negu nurodo atsakovė, Sprendime tiekėjas Darbų kiekių žiniaraščiais neįrodinėjo savo atitikimo pirkimo dokumentams ir jokių darbų ar techninių sprendimų nesiūlė. Nurodo, kad atsakovė nepagrįstai remiasi Rangos sutarties 9.2 papunkčiu, kuris numato, kad Rangos sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara.

Å is atsakovės argumentas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Å¡iame Rangos sutarties papunktyje nurodytas kainodaros pavadinimas yra akivaizdi raÅ¡ymo apsirikimo klaida; Sutartys privalo bÅ«ti aiÅ¡kinamos ne tik pažodžiui, bet ir pagal kitas CK 6.193 str. numatytas sutarčių aiÅ¡kinimo taisykles. Pirkimo dokumentus vertinant sistemiÅ¡kai, akivaizdu, jog Rangos sutartis buvo sudaryta taikant fiksuotos kainos kainodarÄ . Aplinkybę, kad Rangos sutarties kainodarÄ , kaip fiksuotos kainos, o ne fiksuoto įkainio, suprato ir tiekėjai.

Nors atsakovė sprendime akcentuoja pareiÅ¡kėjos tiekėjams teiktame paaiÅ¡kinime nurodytÄ reikalavimÄ vadovautis Darbų kiekių žiniaraščiais, tačiau Å¡is argumentas yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes Å¡is perkančiosios organizacijos praneÅ¡imas turi bÅ«ti vertinamas ir aiÅ¡kinamas sistemiÅ¡kai: pareiÅ¡kėja aiÅ¡kiai nurodo, kad Techninis projektas turi pirmumÄ prieÅ¡ Darbų kiekių žiniaraščius, tačiau laikydamasi Pirkimo dokumentų reikalauja vadovautis taip pat ir Darbų kiekių žiniaraščiais;

šis perkančiosios organizacijos pranešimas turi būti vertinamas ir aiškinamas atsižvelgiant į jo sudarymo aplinkybes - tiekėjas pareiškėjui nurodė Darbų kiekių žiniaraščių klaidas, pareiškėja jas ištaisė ir pateikė visiems teikėjams su reikalavimu jų laikytis (pridedamų žiniaraščių). Tokiu būdu buvo visų pirma paaiškinta, kad pasiūlymas turi būti teikiamas pagal naujuosius (pataisytus), o ne pirminius Darbų kiekių žiniaraščius. Dėl lygiateisiškumo principo pažeidimo nurodo, jog UAB „Vilungės statyba“ ir UAB „Pietų Megrame“ nebuvo vienodose situacijose.

UAB „Pietų Megrame“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, nes UAB „Pietų Megrame“ visiÅ¡kai neatsakė į praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti ir/ar patikslinti pasiÅ«lymÄ . Todėl, susidariusioje situacijoje, pareiÅ¡kėja negalėjo priimti kitokio sprendimo, o tik atmesti UAB „Pietų Megrame“ pasiÅ«lymÄ . Tuo tarpu tinkamÄ lygiateisiÅ¡kumo principo laikymÄ si patvirtina pareiÅ¡kėjo veiksmai UAB „Gilmera“ ir UAB „Alvista“ atžvilgiu - nustačius Å¡ių tiekėjų pasiÅ«lymų trÅ«kumus, jiems buvo sudaryta galimybė trÅ«kumus iÅ¡taisyti ir toliau dalyvauti pirkimo procedÅ«rose.

Å ios aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėja visus tiekėjus traktavo vienodai ir nepažeidė lygiateisiÅ¡kumo principo. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja padarė iÅ¡ esmės formalų techninio pobÅ«džio (atsakingas asmuo iÅ¡ 367 Darbų kiekių žiniaraščių pozicijų nepastebėjo, kad 3 buvo nežymiai pakeistos) pažeidimÄ nesukėlusį jokių realių pasekmių, todėl pareiÅ¡kėjai yra skirta neproporcinga net 25 proc. finansinė korekcija nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti galutinės Sutarties vertės - 242 415,74 Eur, t. y. 60 603,94 Eur.

PareiÅ¡kėjos teigimu, tokia suma už itin mažareikÅ¡mį pažeidimÄ neatitinka proporcingumo ir protingumo principo reikalavimų. Pažymi, kad atsakovė nevertino, ar poveikį biudžetui turi atsakovės nurodomas pažeidimas, o jeigu taip, tai kokį. Finansinis pažeidimo poveikis nebuvo vertinamas, nes jo objektyviai ir negalėjo bÅ«ti esant tokiam mažareikÅ¡miam atsakovės nurodomam pažeidimui. Atsakovės nurodomas pažeidimas, jeigu jis bÅ«tų laikomas padarytu, yra formalus. Todėl nėra požymių, rodančių, kad galėjo bÅ«ti padarytas neigiamas finansinis poveikis biudžetui, kas patvirtina, jog pažeidimas neturėjo bÅ«ti nustatomas.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Gairės gali bÅ«ti taikomos tik tada, kai nepavyksta nustatyti su tariamu pažeidimu susijusių netinkamų finansuoti iÅ¡laidų. Kadangi su tariamu pažeidimu susijusias netinkamas finansuoti iÅ¡laidas nustatyti galima, Gairės Sprendime buvo pritaikytos nepagrįstai ir neteisėtai. Be to, Gairės nevaržo atsakovės taikyti mažesnį sankcijos dydį. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundo argumentus, prašė skundÄ patenkinti. Atsakovė VÅ¡Ä® Centrinė projektų valdymo agentÅ«ra atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Nurodo, kad Sprendime dėl pažeidimo buvo konstatuota, kad pareiÅ¡kėja, įgyvendindama ProjektÄ ir vykdydama PirkimÄ , pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus, nes pareiÅ¡kėja pripažino tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ Pirkimo sÄ lygas neatitinkantį pasiÅ«lymÄ Pirkimo sÄ lygas atitinkančiu pasiÅ«lymu. Nesutinka su pareiÅ¡kėjos argumentais, kad nustatytas pažeidimas vertintinas kaip mažareikÅ¡mis ir formalus.

Patikrinus Pirkimo laimėtojos UAB „Vilungės statyba“ Pirkimo metu pateiktas sÄ matas buvo nustatyta, kad sÄ matos neatitiko pareiÅ¡kėjos Pirkimo dokumentuose įtvirtintų žiniaraščių 3 pozicijose, tačiau, nepaisant to, pareiÅ¡kėja pripažino UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį Pirkimo sÄ lygas, t. y. Pirkimo dokumentuose buvo nustatyti reikalavimai (darbai): „Monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangÄ â€œ, tačiau UAB „Vilungės statyba“ žiniaraščiuose nurodė „Grindų hidroizoliacijos įrengimas tvirtinant drenažo ritininę dangÄ â€œ; pareiÅ¡kėja Å ilumos gamybos žiniaraÅ¡tyje nurodė, kad žvyro miÅ¡inys gręžinio užpildymui, sumontavus zondÄ â€“ 6,8 m3, o turėjo nurodyti 6,28 m3 kiekį;

Elektrotechnikos žiniaraÅ¡tyje pateikė kainÄ variniams kabeliams 4 x 10, o turėjo pateikti 5 x 10. Ä®vertinus pateiktų dokumentų visumÄ buvo nustatyta, kad nors įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai ir nevertinami Pirkimo procedÅ«ros metu tiksliems kiekiams nustatyti, tačiau jie sudaro tiekėjo pasiÅ«lymÄ , o pagal Perkančiosios organizacijos atsakymÄ Ä¯ tiekėjo klausimÄ , rengiant pasiÅ«lymÄ reikėjo vadovautis Pirkimo dokumentuose pateiktais žiniaraščiais. Tai matyti ir iÅ¡ Pirkimo sÄ lygų 6.12 ir 6.12.4 papunkčių.

Taip pat, kaip matyti, tiekėja UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų 2 priedo darbų kiekių žiniaraščiuose nustatytų reikalavimų, kuriais, tiekėjams buvo nurodyta vadovautis rengiant pasiÅ«lymus Pirkime. Tai reiÅ¡kia, kad UAB „Vilungės statyba“, teikdama pasiÅ«lymÄ Pirkimui, neįsivertino ir nepasiÅ«lė monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimo darbų ir varinių galios kabelių VVG (apvalÅ«s), kurie bÅ«tų 5x10 iÅ¡matavimo, vietoj Å¡ių darbų pasiÅ«lė techninės specifikacijos neatitinkančių grindų hidroizoliacijos rengimo darbus bei varinius galios kabelius VVG (apvalius), 4x10 iÅ¡matavimo.

Atsakovės teigimu, Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės paneigia pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad žiniaraščiuose darbo įkainiui pateikti nebuvo praÅ¡oma darbų ir iÅ¡laidų apraÅ¡ymÄ pateikti pagal iÅ¡ anksto sÄ lygose pateiktÄ darbo kodÄ ar darbo apraÅ¡ymÄ bei Rangovams buvo leista pateikti, jų manymu, reikalingus darbų apraÅ¡ymus. Tokius pareiÅ¡kėjos paaiÅ¡kinimus taip pat akivaizdžiai paneigia Pirkimo dokumentuose pasirinkta kainodara. Pažymi, kad Pirkimo dokumentų 6 priedo sutarties projekto 9.2 papunktyje nustatyta, kad Å¡iai Sutarčiai taikoma fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara, o 9.4 papunktyje nustatyta, kad Rangovui mokėtinos sumos už tinkamai pagal Sutartį atliktus Darbus turi bÅ«ti apskaičiuojamos nustačius faktinį atliktų Darbų kiekį, t. y. tiekėjui už atliktus darbus apmokama pagal faktiÅ¡kai atliktus darbus ir jų kiekius, todėl tokio tipo kainodaroje tiekėjas neprisiima jokios rizikos dėl kiekių dydžio svyravimo ar dėl darbų kiekių žiniaraščiuose neįvertintų darbų.

Tuo tarpu iš minėtų aplinkybių darytina išvada, kad VPĮ 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto (VPĮ redakcijos iki 2017-07-01 39 straipsnio 2 dalies 2 punktas), kad pasiūlymas gali būti pripažįstamas laimėjusiu tik tokiu atveju, kuomet jis atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. Pati pareiškėja savo skunde iš esmės pripažįsta, kad tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Vadinasi, remiantis minėta VPĮ nuostata, tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas privalėjo būti atmestas, o, kadangi tai nebuvo padaryta, buvo pažeista minėta VPĮ nuostata.

Atitinkamai padarytas pažeidimas negalėjo būti pripažintas mažareikšmiu ar vien tik techninio pobūdžio. Nepagrįstais įvertino ir pareiškėjos argumentus, kad Pasiūlymo pildymo (tikrinimo) klaida faktiškai neturėjo jokios įtakos ir faktiniam Rangos sutarties vykdymui, nes visi darbai buvo atlikti taip, kaip numato Techninio projekto techninės specifikacijos, aiškinamieji raštai ir brėžiniai bei Pirkimo dokumentai. Atsakovė remiasi teismų praktika bei nurodo, kad vien tai, jog, pareiškėjos teigimu, visi rangos darbai buvo atlikti taip, kaip numato Pirkimo dokumentai, nereiškia, kad tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiūlymas Pirkime gali būti vertinamas atitinkančiu Pirkimo dokumentų reikalavimus.

Kaip jau nustatyta, Å¡io teikėjo pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentų reikalavimų, kÄ iÅ¡ esmės pripažįsta ir pati pareiÅ¡kėja, todėl UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymas, turėjo bÅ«ti atmestas vadovaujantis VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Be to, pareiÅ¡kėja teigdama, jog visi rangos darbai buvo atlikti taip, kaip numato Pirkimo dokumentai, prieÅ¡tarauja pateiktiems duomenims apie civilinio ieÅ¡kinio pateikimÄ . Nesutiko su argumentais, kad nebuvo pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatyti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai.

Å iuo aspektu pažymi, kad pareiÅ¡kėjos sprendimas neatmesti tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymo turėjo įtakos tinkamo laimėtojo nustatymui, kadangi įvertinus Perkančiosios organizacijos sudarytÄ neatmestų pasiÅ«lymų eilę ekonominio naudingumo mažėjimo tvarka pagal ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo kriterijų - kainÄ , manytina, kad laimėtoju galėjo tapti visi Pirkimo dalyviai, kurie atitiktų Pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, arba, jei tokių dalyvių nebÅ«tų, Pirkimas bÅ«tų vykdomas iÅ¡ naujo.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, jog tik dėl žmogiÅ¡kosios klaidos pareiÅ¡kėja nenustatė tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymo trÅ«kumų, niekaip nepateisina to ir nepaneigia, jog Pirkimo laimėtoju buvo paskelbtas Pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, vertindama mažesnės kainos pasiÅ«lymÄ pateikusios tiekėjos UAB „Pietų Megramė“ pasiÅ«lymÄ , nustatė iÅ¡ esmės tokius pačius trÅ«kumus, kurie objektyviai egzistavo ir laimėtojos pasiÅ«lyme.

Tačiau UAB „Pietų Megramė“ pasiÅ«lymas buvo atmestas, o UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymas buvo pripažintas laimėjusiu PirkimÄ . Pažymi, kad, kaip nustatyti iÅ¡ medžiagos visumos, kiti Pirkimo dalyviai – UAB „Alvista“ ir UAB „Gilmera“ su pasiÅ«lymais pateiktose lokalinėse sÄ matose taip pat padarė klaidų: nurodė mažesnius kiekius nei su Pirkimo sÄ lygose pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose, bei pasiÅ«lyme įvertino papildomus darbus, tačiau pareiÅ¡kėja Å¡ių subjektų atžvilgiu priėmė sprendimÄ kreiptis į tiekėjus dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo.

Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėja skirtingai vertino tapačius tiekėjų pasiÅ«lymus. Å io vertinimo nepaneigia ir pareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė, kad tik dėl žmogiÅ¡kosios klaidos pareiÅ¡kėja nenustatė tiekėjo UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymo trÅ«kumų. Pabrėžia, kad skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai reikalauja visiems tiekėjams sudaryti vienodas sÄ lygas konkuruoti dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo. Å io imperatyvo negali paneigti žmogiÅ¡koji klaida.

Atsakovės teifimu, pareiÅ¡kėjos padaryti pažeidimai negali bÅ«ti vertinami kaip mažareikÅ¡miai ar formalÅ«s, o pareiÅ¡kėjai pritaikyta 25 proc. dydžio finansinė korekcija yra visiÅ¡kai proporcinga padarytam pažeidimui. Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė skundÄ atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilungės statyba“ atsiliepimo argumentais prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Nurodo, kad pareiÅ¡kėja, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, neturėjo nei teisės, nei pagrindo atmesti UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymo, pateikto Pirkimui, vien dėl formalios pažodinės neatitikties darbų kiekių žiniaraščiams.

Dėl konstatuotų pažeidimų nurodo, kad hidroizoliacijos įrengimo kontekste pamatai ir grindys yra sinonimai. Esminis dalykas ir reikalavimas bÅ«tų „hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangÄ â€œ, kas yra tiksliai nurodyta UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lyme. Hidroizoliacija yra įrengiama tvirtinant drenažo ritininę dangÄ , kuri nuo drėgmės turi apsaugoti bÅ«tent grindų dangÄ . Taigi, akivaizdu, kad CPVA Å¡iÄ aplinkybę įvertino vien tik formaliai. Antrasis CPVA nurodomas trÅ«kumas – UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lyme nurodytas didesnis (o ne mažesnis), palyginus su Pirkimo dokumentais, žvyro miÅ¡inio kiekis nėra joks trÅ«kumas ar neatitiktis ir negali bÅ«ti pasiÅ«lymo atmetimo priežastimi: perkančioji organizacija be jokių paklausimų tiekėjui besÄ lygiÅ¡kai privalo tokį pasiÅ«lymÄ pripažinti tinkamu.

Dėl trečiojo trÅ«kumo nurodo, kad variniai kabeliai 4 x 10 ir 5 x 10 savo esme yra analogiÅ¡ki ir lygiaverčiai. Remdamasi teismų praktika nurodo, kad pagal VPÄ® perkančioji organizacija negali atmesti tiekėjo pasiÅ«lymo tik tuo pagrindu, kad siÅ«lomo pirkimo objekto savybės, parametrai ar sprendimai nėra identiÅ¡ki nurodytoms pirkimo sÄ lygoms, tačiau lygiavertiÅ¡ki perkančiosios organizacijos siekiamam rezultatui ar funkciniams reikalavimams. Dėl UAB „Pietų Megramė“ pasiÅ«lymo atmetimo nurodo, kad pareiÅ¡kėja Å¡ios bendrovės pasiÅ«lymÄ atmetė ne dėl minėtos bendrovės pasiÅ«lymo trÅ«kumų, o dėl to, kad UAB „Pietų Megramė“ neatsakė į pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti pateiktÄ pasiÅ«lymÄ .

Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepimo argumentus, prašė pareiÅ¡kėjos skundÄ patenkinti. Teismas konstatuoja: Byloje ginčas kilo dėl VÅ¡Ä® Centrinės projektų valdymo agentÅ«ros 2020 m. gruodžio 2 d. sprendimo dėl pažeidimo Nr. IT01_407-0001 ir sprendimo dėl grÄ Å¾intinų lėšų Nr. 2020-SF/2-761 teisėtumo ir pagrįstumo. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiÅ¡kėja, įgyvendindama projektÄ â€žSocialinių paslaugų infrastruktÅ«ros plėtra Druskininkų savivaldybėje“, finansuojamÄ pagal 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programos įgyvendinimo priemonę Nr. 08.1.1-CPVA-R-407 „Socialinių paslaugų infrastruktÅ«ros plėtra“, 2018 m. liepos 16 d.

Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbė supaprastintÄ pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Pastatų (duomenys neskelbtini) griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiÅ¡ko gyvenimo namų) statybos darbai“. Rangos sutartis buvo sudaryta su UAB „Vilungės statyba“. Rangos sutartimi UAB „Vilungės statyba“ įsipareigojo per nustatytÄ darbų atlikimo terminÄ ir Rangos sutartyje nustatytomis sÄ lygomis atlikti ir perduoti pastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiÅ¡ko gyvenimo namų) statybos darbus pagal techninį darbo projektÄ â€žPastatų (duomenys neskelbtini), griovimo ir naujo gyvenamosios paskirties pastato (savarankiÅ¡ko gyvenimo namų) statybos darbai“ ir Darbams atlikti bÅ«tinas inžinerines paslaugas (kadastrinių matavimų atlikimas, vykdymo dokumentacijos, kadastrinių matavimo bylų, pastato energinio naudingumo sertifikato parengimas ir kitos inžinerinės paslaugos) bei iÅ¡taisyti po darbų atlikimo termino nustatytus defektus, o pareiÅ¡kėja įsipareigojo Rangos sutartyje numatyta tvarka priimti tinkamai atliktų darbų rezultatÄ ir sumokėti UAB „Vilungės statyba“ Rangos sutartyje numatytÄ kainÄ Rangos sutartyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Rangos sutartyje numatyti darbai buvo atlikti (užbaigti) nustatytu terminu. Vadovaudamasi Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014-2020 metų Europos SÄ jungos fondų investicijų veiksmų programÄ , taisyklių (toliau – ir Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, 9.3.5 ir 9.3.7 papunkčiais atsakovė, kaip įgyvendinančioji institucija, atliko Pirkimo dokumentų vertinimÄ , kurio metu nustatė, kad pareiÅ¡kėja, vertindama Pirkime pateiktus pasiÅ«lymus ir Pirkimo laimėtoja pripažinusi UAB „Vilungės statyba“, nesilaikė Pirkimo sÄ lygų, t. y., nors sÄ matos neatitiko pareiÅ¡kėjos Pirkimo dokumentuose įtvirtintų žiniaraščių 3 pozicijose, tačiau pareiÅ¡kėja pripažino UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymÄ kaip atitinkantį Pirkimo sÄ lygas.

CPVA nustatė sekančius tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lyme nurodytus Pirkimo sÄ lygas neatitinkančių charakteristikų darbus: vietoj monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangÄ k9=1.15 UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lė grindų hidroizoliacijos įrengimÄ tvirtinant drenažo ritininę dangÄ ; vietoj varinių galios kabelių VVG (apvalÅ«s) 5x10 bendrovė pasiÅ«lė varinius galios kabelius VVG (apvalÅ«s) 4x10. Ä®vertinusi nustatytų aplinkybių visumÄ atsakovė konstatavo, kad pareiÅ¡kėja turėjo tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų reikalavimų, o to nepadariusi pareiÅ¡kėja pažeidė Pirkimo sÄ lygų 12.1.4 papunktį, VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Atsižvelgdama į nustatytus pažeidimus atsakovė Sprendimu pritaikė 25 proc. dydžio finansinę korekcijÄ nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti galutinės sumos ir tuo pagrindu priėmė SprendimÄ dėl grÄ Å¾intinų lėšų. PareiÅ¡kėja nesutikdama su priimtais sprendimais, su skundu kreipėsi į teismÄ . VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas perkančiajai organizacijai, vadovaujantis Å¡io įstatymo 55, 56 ir 57 straipsnių nuostatomis nustatyti laimėjusiu ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , jeigu, inter alia, pasiÅ«lymas atitinka skelbime apie pirkimÄ , kvietime patvirtinti susidomėjimÄ ir pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus, sÄ lygas ir kriterijus.

Taigi, kaip reglamentuota minėtoje teisės nuostatoje, perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , iÅ¡sirenka ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ iÅ¡ visų pateiktų, tačiau pasiÅ«lymas turi atitikti visus pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus. PrieÅ¡ingu atveju, perkančioji organizacija neužtikrintų sÄ Å¾iningos ir lygiavertės konkurencijos bei vienodų galimybių visiems tiekėjams konkuruoti vienodomis vieÅ¡ai paskelbtomis sÄ lygomis, taip pat tokiais (prieÅ¡ingais) veiksmais bÅ«tų pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti skaidrumo ir lygiateisiÅ¡kumo principai.

Kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja, kaip perkančioji organizacija, vykdydama pirkimÄ , pasirinko jai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , tačiau Å¡is pasiÅ«lymas, kaip nustatė CPVA, ne visai atitiko pirkimo dokumentuose nurodytus reikalavimus, todėl buvo pripažinta, kad tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja pasiÅ«lymų vertinimo etape vienam iÅ¡ tiekėjų sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas, nors turėjo pripažinti Rangovo pasiÅ«lymÄ neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų ir jo nevertinti. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai buvo pripažinti pažeidžiančiais VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto ir 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, nes pareiÅ¡kėja sudarė ne vienodas sÄ lygas visiems Konkurso dalyviams, o laimėjusiu paskelbė pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko Pirkimo dokumentuose nustatytų sÄ lygų.

Tuo pagrindu CPVA Sprendimu perkančiajai organizacijai (pareiÅ¡kėjai) pritaikė 25 proc. finansinę korekcijÄ nuo Projektui tenkančios tinkamos finansuoti galutinės sumos. Byloje nėra ginčo dėl faktinių aplinkybių, taip pat nėra ginčo ir dėl CPVA nustatytų neatitikimų tiekėjos UAB „Vilungės statyba“ sÄ matoje (pareiÅ¡kėjos Pirkimo dokumentuose įtvirtintų žiniaraščių 3 pozicijose), tačiau, pareiÅ¡kėjos teigimu, įvertinus tariamai padarytų pažeidimų mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , formalumÄ , pareiÅ¡kėjos atžvilgiu pritaikyta netinkamų finansuoti iÅ¡laidų suma yra neproporcinga tariamai padarytiems pažeidimams.

Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikÅ¡mės Pirkimo procedÅ«rai ir/ar Rangos sutarties vykdymui, nes tiekėjas bet kuriuo atveju turėjo atlikti visus darbus, numatytus Techniniame projekte, už PasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ . Taigi, kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, pareiÅ¡kėja pripažįsta, kad CPVA nustatyti UAB „Vilungės statyba“ netikslumai iÅ¡ esmės egzistuoja, tačiau, pareiÅ¡kėjos vertinimu, jie yra tik techninio pobÅ«džio, formalÅ«s ir nesukėlė jokių neigiamų pasekmių.

Taigi, nagrinėjamu atveju, esminga nustatyti, ar pagrįsta atsakovės Sprendime priimta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, skelbdama PirkimÄ , nors ir sudarė galimybes Pirkime dalyvauti visiems keturiems tiekėjams, tačiau jau pasiÅ«lymų vertinimo etape sudarė vienam iÅ¡ tiekėjų (UAB „Vilungės statyba“) iÅ¡skirtines sÄ lygas, galimai turėjusias įtakos tinkamo laimėtojo nustatymui. Viešųjų pirkimų tvarkÄ , Å¡ių pirkimų subjektų teises, pareigas ir atsakomybę, viešųjų pirkimų kontrolės ir ginčų sprendimo tvarkÄ reglamentuoja VPÄ® (ginčui aktuali Pirkimo paskelbimo metu galiojusi redakcija), kurio 17 straipsnio 1 dalyje numatyta perkančiosios organizacijos pareiga užtikrinti, jog atliekant pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ bÅ«tų laikomasi lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų; bÅ«tų pasiekti tokių pirkimų tikslai, numatyti Å¡io straipsnio 2 dalyje.

Pažymėtina, kad VPÄ® ir kituose teisės aktuose yra nustatyti reikalavimai tiek perkančiajai organizacijai, tiek ir tiekėjams tam, kad Å¡iomis procedÅ«romis bÅ«tų įgyvendinti viešųjų pirkimų tikslai. Taigi, siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, laikydamosi VPÄ® ir kitų teisės aktų nuostatų, privalo nustatyti pirkimo sÄ lygas taip, kad Å¡iomis bÅ«tų neperžengtos joms įstatymo suteiktos diskrecijos ribos, nepagrįstai nebÅ«tų suvaržytos tiekėjų, iÅ¡ tiesų galinčių tinkamai įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, teisės, Å«kio subjektų konkurencija (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo biuletenio „Teismų praktika“ Nr. 38, skirto viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalgai, skyrių „Viešųjų pirkimų principai ir tikslas“).

Pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, kad tiekėjas, laimėjęs konkursÄ , įsipareigojo atlikti darbų kiekių žiniaraščiuose (Pirkimo sÄ lygų 2 priedas) nustatytus darbus: monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimas, tvirtinant drenažo ritininę dangÄ k9=1.15; žvyro miÅ¡inys gręžinio užpildymui, sumontavus zondÄ â€“ 6,8 m3; variniai galios kabeliai VVG (apvalÅ«s) 5 x 10. PirkimÄ laimėjusi bendrovė, patvirtindama savo tinkamumÄ Å¾iniaraščiuose nurodytiems darbams atlikti, vietoje monolitinių pamatų hidroizoliacijos įrengimo pasiÅ«lė grindų hidroizoliacijos įrengimo darbus, vietoje varinių galios kabelių VVG (apvalÅ«s) 5 x 10 pasiÅ«lė 4 x 10 iÅ¡matavimo.

PareiÅ¡kėja nors ir nurodo, kad įkainoti darbų kiekių žiniaraščiai yra orientaciniai/preliminarÅ«s, tik kainai pagrįsti ir nevertinami pirkimo procedÅ«ros metu tiksliems kiekiams nustatyti, o darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikÅ¡mės Pirkimo procedÅ«roms ir/ar Rangos sutarties vykdymui, tačiau sistemiÅ¡kas Pirkimo sÄ lygų 6.12, 6.12.4 papunkčių nuostatų vertinimas leidžia teigti, kad į vertinamų dokumentų apimtį taip pat įeina ir darbų kiekių žiniaraščiai.

Tuo labiau, kad, kaip teisingai pastebi atsakovė, pareiÅ¡kėja ir pati, atsakydama į vieno iÅ¡ tiekėjų klausimÄ , yra nurodžiusi, kad rengiant pasiÅ«lymÄ praÅ¡oma vadovautis 2018 m. liepos 31 d. kartu su pirkimo dokumentų patikslinimu pateiktais žiniaraščiais. Žiniaraščiuose įtvirtinti Pirkimo darbai buvo konkretÅ«s ir vienodai privalomi visiems konkurso dalyviams. Todėl pareiÅ¡kėja, gavusi UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį žiniaraščiuose nurodytų konkrečiai apibrėžtų darbų turinio, turėjo tokį pasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį aiÅ¡kių ir visiems iÅ¡ anksto paskelbtų Pirkimo sÄ lygų.

Pirkimo sÄ lygų 12.1.4. papunktyje nustatyta, kad Pirkimo komisija atmeta pasiÅ«lymÄ , jeigu pasiÅ«lymas neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų. Taigi, pareiÅ¡kėja priimdama UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymÄ , neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų, pažeidė savo pačios parengtas privalomas Pirkimo sÄ lygas, kuriose, be kita ko nenumatyta galimybė konkurse dalyvaujantiems subjektams teikti alternatyvius pasiÅ«lymus, kurie nebuvo nurodyti konkurso techninėje specifikacijoje. Pabrėžtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuojamoje teismų praktikoje taip pat ne kartÄ yra pasisakęs, kad perkančiajai organizacijai neleistina itin laisvai interpretuoti savo suformuluotas aiÅ¡kias Konkurso sÄ lygas, nes taip iÅ¡ esmės gali bÅ«ti pažeistas sÄ lygų turinys.

Tokie interpretavimo padariniai gali bÅ«ti Konkurso dalyvių teisėtų lÅ«kesčių pažeidimas (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2011). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėja konkurso laimėtoju paskelbė tiekėjÄ , kuris pateikė pasiÅ«lymÄ neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų, todėl darytina iÅ¡vada, kad CPVA Sprendime pagrįstai nurodė, jog pareiÅ¡kėja pažeidė VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ .

Sutiktina su atsakovės priimta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja, priimdama UAB „Vilungės statyba“ pasiÅ«lymÄ kaip tinkamÄ , nors jis ir neatitiko Pirkimo sÄ lygų, sudarė galimybę vienam tiekėjui dalyvauti Konkurse iÅ¡skirtinėmis sÄ lygomis ir tuo taip pat pažeidė VPÄ® 17 straipsnyje įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, skaidrumo principus, nes visų dalyvių pateiktų pasiÅ«lymų atitiktis pirkimo sÄ lygoms turi bÅ«ti vertinama vienodai ir tiksliai pagal iÅ¡ anksto paskelbtas sÄ lygas. ESTT praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad lygiateisiÅ¡kumo principas yra viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo pagrindas: perkančiosios organizacijos apibrėžti sutarties skyrimo kriterijai turi nepažeisti bÅ«tent pagrindinių vienodo požiÅ«rio, nediskriminacijos ir skaidrumo principų.

Pareiga laikytis vienodo požiÅ«rio principo atitinka Direktyvų viešųjų pirkimų srityje esmę, pasiÅ«lymus pateikę asmenys turi bÅ«ti vertinami vienodai tiek jiems rengiant savo pasiÅ«lymus, tiek juos vertinant. Pažymėtina, kad sprendžiant dėl lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų pažeidimo, taip pat vertintina ir tai, ar bÅ«tent ginčo pirkime kitų tiekėjų pasiÅ«lymai, turėję iÅ¡ esmės tokių pačių neatitikimų Pirkimo sÄ lygoms kaip ir UAB „Vilungės statyba“, perkančiosios organizacijos bÅ«tų įvertinti kitaip.

Kaip skundžiamame sprendime ir atsiliepime nurodė atsakovė, kitų Pirkime dalyvavusių tiekėjų pasiÅ«lymai taip pat buvo su iÅ¡ esmės panaÅ¡iais trÅ«kumais, kuriuos buvo papraÅ¡yta patikslinti, tačiau laimėtoja buvo pasirinkta UAB „Vilungės statyba“, kurios nebuvo papraÅ¡yta pateikti patikslinimų dėl pasiÅ«lymų, taip pat jos pateikta perkamų darbų kaina, be kita ko, nebuvo mažiausia. Teismas iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėja, kad dėl atsakovės konstatuotų neatitikimų galimai nepasikeistų PasiÅ«lymo bendra kaina (tiekėjas pateikdamas pasiÅ«lymÄ galimai įsivertino visų darbų apimtis ir prisiėmę rizikÄ dėl iÅ¡laidų dydžio svyravimo), tačiau konstatuoti PasiÅ«lymo trÅ«kumai iÅ¡ esmės negali bÅ«ti laikomi techninio pobÅ«džio ar mažareikÅ¡miai.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėja, vertindama pasiÅ«lymus, privalėjo bÅ«ti pakankamai atidi bei rÅ«pestinga ir įvertinti visus pirkimo sÄ lygose įtvirtintus reikalavimus, o to nepadariusi turėtų prisiimti iÅ¡ to kylančias neigiamas pasekmes. Taigi, nors tiekėjas (UAB „Vilungės statyba“) galutinėje pasiÅ«lymo kainoje galimai įsivertino visų darbų kainÄ , t. y. pareiÅ¡kėjos perkamus darbus UAB „Vilungės statyba“ iÅ¡ esmės galėtų tinkamai atlikti ir tenkintų pareiÅ¡kėjos reikalavimus, tačiau tiek iÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo, tiek iÅ¡ jį aiÅ¡kinančios teismų praktikos dėl pasiÅ«lymo vertinimo siaurÄ ja prasme, matyti, kad kai perkančioji organizacija atitinkamų reikalavimų (duomenų) nėra nenurodžiusi Pirkimo sÄ lygose, kitokio turinio pasiÅ«lymas (de jure) negali bÅ«ti pripažintas atitinkančiu vieÅ¡ojo pirkimo sÄ lygas.

Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų tikslas, įtvirtintas VPÄ® 1 straipsnio 1 dalyje, yra užtikrinti efektyvių ir skaidrių viešųjų pirkinių ir projekto konkursų atlikimÄ . Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas ir pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų pažeidimų, yra pažymėjęs, kad vien tik aplinkybė, kad konkreti nuostata nebuvo įgyvendinta, nereiÅ¡kia, kad pažeidimas nebuvo padarytas ir jis neturi reikÅ¡mės. Taigi, net ir formalÅ«s vieÅ¡ojo pirkimo trÅ«kumai konkrečioje situacijoje gali patvirtinti, kad pirkimas buvo atliktas pažeidžiant skaidrumo, vieÅ¡umo, vienodo vertinimo ar kitus pagrindinius viešųjų pirkimų vykdymo imperatyvus.

Vien tik Å¡ių principų pažeidimas gali sudaryti pagrindÄ taikyti griežtas poveikio priemones, nes tokie pirkimo trÅ«kumai paprastai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A-756-2046/2013). Taigi, kaip ir nagrinėjamu atveju, pareiÅ¡kėja nesilaikė VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimų, priėmė pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko pirkimo sÄ lygų, todėl pažeidė VPÄ® 17 straipsnio 1 dalyje nustatytus proporcingumo, lygiateisiÅ¡kumo principus.

Atsižvelgiant į tai atsakovė pagrįstai nustatė pažeidimÄ ir priėmė skundžiamÄ SprendimÄ . PareiÅ¡kėja nors ir nurodo, kad darbų pavadinimų ir/ar kiekių nurodymas Darbų kiekių žiniaraščiuose neturėjo esminės reikÅ¡mės Pirkimo procedÅ«roms ir/ar Rangos sutarties vykdymui, nes bet kuriuo atveju tiekėjas privalėjo atlikti visus darbus kaip tai numato Techninis projektas už pasiÅ«lyme nurodytÄ kainÄ , tačiau toks tiekėjo įsipareigojimas iÅ¡ esmės yra standartinis (nėra iÅ¡skirtinis) ir galioja visiems tiekėjams, o tai, kad vertinant pasiÅ«lymÄ galimai buvo padaryta žmogiÅ¡ka darbuotojo klaida, tokios klaidos rizikÄ turėtų prisiimti pareiÅ¡kėja, UAB „Vilungės statyba“ neteisėtai pripažinusi konkurso laimėtoja.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad, vadovaujantis VPÄ®, turėjo teisę papraÅ¡yti UAB „Vilungės statyba“, kad ji patikslintų pasiÅ«lymÄ ir paÅ¡alintų technines klaidas. UAB „Vilungės statyba“ neabejotinai bÅ«tų klaidas paÅ¡alinusi. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Teisingumo Teismo praktikoje, Å¡iuo aspektu, pažymėta, kad perkančiosios organizacijos dalyviui adresuotas praÅ¡ymas pateikti reikalaujamus pareiÅ¡kimus ir dokumentus iÅ¡ principo gali bÅ«ti skirtas tik jo pasiÅ«lymui paaiÅ¡kinti arba akivaizdžiai Å¡io pasiÅ«lymo klaidai iÅ¡taisyti ir tik tiek, kiek pradinio pasiÅ«lymo papildymas arba pataisymas nelemia esminio pasiÅ«lymo pakeitimo; pataisyti pradinį pasiÅ«lymÄ tam, kad bÅ«tų iÅ¡taisytos akivaizdžios korektÅ«ros klaidos, galima tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tik jei Å¡is pakeitimas faktiÅ¡kai nelemia naujo pasiÅ«lymo (žr. pvz.

Teisingumo Teismo 2017 m. gegužės 11 d. sprendimÄ byloje Archus ir Gama, C‑131/16, 36–37 punktai; 2018 m. vasario 28 d. sprendimÄ sujungtose bylose MA.T.I. SUD ir Duemme SGR, C‑523/16 ir C‑536/16, 50, 52 punktai). Nesutiktina su pareiÅ¡kėja, kad CPVA konstatuoti Pirkimo sÄ lygų neatitikimai buvo techninio pobÅ«džio. Norint iÅ¡taisyti UAB „Vilungės statyba“ PasiÅ«lymo duomenis, atitinkamai turėtų bÅ«ti pakeisti medžiagų didžiai, kiekiai, darbai ir toks pakeitimas reikÅ¡tų pasiÅ«lymo esmės keitimÄ .

Teisiniu požiÅ«riu tokia situacija nelemtų VPÄ® 55 straipsnio 9 dalies taikymo. Å i teisės nuostata skirta tokiems atvejams, kai tiekėjas pateikia pirkimo sÄ lygas atitinkantį, tačiau ne visiÅ¡kai tikslų, nekonkretų pasiÅ«lymÄ . Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, kad trečiojo suinteresuoto asmens pasiÅ«lymas buvo atitikęs pirkimo sÄ lygas. PareiÅ¡kėjos skunde teigiama, kad CPVA pritaikyta 25 proc. finansinė korekcija yra nepagrįsta ir neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Europos Komisijos 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. C(2019)3452 patvirtintų gairių dėl finansinių pataisų, kurias reikia atlikti dėl taikytinų viešųjų pirkimų taisyklių nesilaikymo (toliau – ir Gairės), 2.2 lentelės 14 punkte nurodoma, kad už tai, kad atrankos kriterijus (arba techninės specifikacijos) buvo pakeisti atrankos etape arba buvo netinkamai taikomi atrankos etapo metu, todėl buvo priimti tokie laimėję pasiūlymai, kurie nebūtų buvę priimti (arba buvo atmesti pasiūlymai, kurie turėjo būti priimti), jei būtų buvę taikyti paskelbti atrankos kriterijai taikoma 25 proc. pataisa.

Nagrinėjamu atveju buvo pagrįstai nustatyta, kad vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ pareiÅ¡kėja nepagrįstai vienam tiekėjui (UAB „Vilungės statyba“), be kita ko, pateikusiam pasiÅ«lymÄ , kuris neatitiko žiniaraščiuose nurodytų aiÅ¡kiai apibrėžtų darbų turinio (3 pozicijose), sudarė iÅ¡skirtines sÄ lygas dalyvauti konkurse ir jį laimėti. Už Å¡iuos pažeidimus CPVA pareiÅ¡kėjai pritaikė 25 proc. korekcijÄ , kadangi dėl to buvo apribotos tiekėjų galimybės lygiaverčiai konkuruoti dėl Pirkimo objekto (kaip nurodė atsakovė, kitų tiekėjų pasiÅ«lymai taip pat turėjo iÅ¡ esmės panaÅ¡ių neatitikimų, be to, konkursÄ laimėjęs tiekėjas nebuvo pasiÅ«lęs mažiausios kainos).

Taigi, įvertinus pareiÅ¡kėjos padarytus VTÄ® pažeidimus bei Gairėse įtvirtintÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad CPVA skundžiamais sprendimais pareiÅ¡kėjai skirta 25 proc. finansinė korekcija laikytina pagrįsta ir proporcinga jos padarytiems pažeidimams bei atitinka teisinį reglamentavimÄ , todėl pareiÅ¡kėjos skundo argumentai dėl finansinės korekcijos neatitikties proporcingumo principo reikalavimams atmestini. Apibendrinus, darytina iÅ¡vada, kad skundžiami sprendimai pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, taikomos priemonės motyvuotos, faktinės aplinkybės aiÅ¡kiai iÅ¡dėstytos, jos susietos su taikomomis normomis, todėl naikinti sprendimų kaip nemotyvuotų ir nepagrįstų nėra teisinio pagrindo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas, todėl praÅ¡ymas atlyginti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas negali bÅ«ti tenkinamas. Netenkinus pareiÅ¡kėjos skundo nėra apginamos ir trečiojo suinteresuoto asmens teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat neturi teisės į bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ .

Atsakovė praÅ¡o iÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteisti 2 516,80 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS-143-375/2008 iÅ¡aiÅ¡kino, jog atstovavimo iÅ¡laidų priteisimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui iÅ¡ bylÄ pralaimėjusios Å¡alies yra galimas. VieÅ¡ojo administravimo subjekto patirtos atstovavimo administraciniame procese iÅ¡laidos gali bÅ«ti atlyginamos, tačiau tik tais atvejais, kai advokato dalyvavimas buvo bÅ«tinas, siekiant tinkamai apginti valstybės (savivaldybės) interesus.

Administracinis teismas, spręsdamas, ar priteisti ir kokio dydžio atstovavimo iÅ¡laidas priteisti vieÅ¡ojo administravimo subjekto naudai, turi kompleksiÅ¡kai įvertinti, ar atsižvelgiant į atitinkamo vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidinius administravimo pajėgumus ir bylos pobÅ«dį advokato pagalba buvo bÅ«tina. Nustatant bylos pobÅ«dį, turi bÅ«ti atsižvelgiama, be kita ko, į byloje keliamo teisinio klausimo naujumÄ (ar teismų praktika atitinkamu klausimu yra suformuota), į bylos apimtį ir sudėtingumÄ , į pareiÅ¡kėjo pozicijos formulavimÄ byloje, į skundo pagrindÄ ir dalykÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. sausio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2736-415/2018; 2019 m. kovo 21 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3145-756/2019).

Ä®vertinus ginčo pobÅ«dį, sudėtingumÄ ir bylos apimtį, pažymėtina, kad byla (ginčo klausimas) nėra didelės apimties, byla nebuvo iÅ¡skirtinai sudėtinga faktinių aplinkybių nustatymo ir įrodymų vertinimo aspektais. Byloje sprendžiami teisiniai klausimai nebuvo nauji, dėl kurių buvo bÅ«tina pasitelkti advokatÄ . Atsakovė, praÅ¡ydama atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktÄ advokato pagalbÄ , taip pat nepateikė įrodymų, kad nagrinėjamu atveju nebuvo galimybės institucijos interesus ginti institucijoje dirbančių darbuotojų (teisininkų) pajėgumais, o buvo bÅ«tina pasitelkti advokatÄ .

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju nebuvo įrodyta, jog atsakovė neturėjo galimybių užtikrinti tinkamÄ atstovavimÄ savo interesams kitais bÅ«dais nei sudarydama atstovavimo sutartį su advokatu. Å iuo aspektu iÅ¡dėstytų argumentų kontekste teismas vertina, jog atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias praÅ¡oma priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos, nebuvo bÅ«tinos, todėl atsakovės CPVA praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teismuose, netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, nusprendžia: PareiÅ¡kėjos Druskininkų savivaldybės administracijos skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjos Gitana Butrimaitė Violeta Petkevičienė Eglė Žulytė-Janulionienė